Общество
Лента новостей
Лента новостей
Сегодня
Политика
Общество
Бизнес
Культура
Сделано Русскими
Личные связи
О проекте
Редакция
Контакты
Размещение рекламы
Использование материалов
Запрещенные организации
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 65733 выдано Роскомнадзором 20.05.2016.
Новости Общество
Русская планета
Общество

Вопросы истории

Почему опрос телеканала «Дождь» нельзя сравнивать с похожими вопросами из школьных учебников истории

Сергей Смирнов
30 января, 2014 15:10
5 мин

Акция протеста на крыше здания телеканала «Дождь». Фото: Михаил Духович / ИТАР-ТАСС

На фоне скандала, который еще в воскресенье, 26 января разгорелся вокруг опроса телеканала «Дождь» о блокадном Ленинграде, блогеры обратили внимание на отрывок из учебника истории России для 9-го класса, который был рекомендован Министерством образования (А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, М. Ю. Брандт. Москва, «Просвещение», 2012). В этой книге содержится учебное упражнение, которое, по мнению некоторых пользователей социальных сетей, уместно сравнивать с опросом «Дождя» «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?».
Авторы учебника публикуют выдержки из секретной директивы немецкого военно-морского штаба «О будущности Ленинграда» от 22 сентября 1941 года: «Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. После поражения Советской России дальнейшее существование этого крупнейшего населенного пункта не представляет никакого интереса... Мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения». Приведя эту цитату, авторы учебника задают школьникам следующий вопрос: «В конце ХХ века высказывались мнения о слишком большой цене, заплаченной за оборону Ленинграда, о том, что его можно было бы сдать немцам и тем самым сохранить жизнь людей, погибших во время блокады. Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа?»
Людям, знакомым с методологией преподавания школьного курса истории, очевидно, что сравнение опроса «Дождя» с упражнением из учебника Данилова некорректно.
Помимо очевидной задачи усвоения курса по истории (или любому другому предмету), учебные материалы должны сформировать у школьников навыки понятийного мышления. В том же учебнике за 9-й класс предлагается, среди прочего, оценить требования петиции рабочих к царю, выдвинутые накануне Кровавого воскресенья. После анализа нескольких тезисов из документа учащимся предлагается ответить на вопрос, можно ли считать эти требования призывом к революции.
Страницы учебника истории России для 9-го класса под редакцией А.А.Данилова, Л.Г.Косулиной и М.Ю.Брандта
Страницы учебника истории России для 9-го класса под редакцией А. А. Данилова, Л. Г. Косулиной и М. Ю. Брандта
В учебниках истории документы часто используются для формирования навыка сравнительного анализа. Так, авторы учебника для 9-го класса публикуют программные документы буржуазных партий (кадетов и октябристов) и большевиков об отношении к Первой мировой войне. Школьникам предлагается сопоставить различные взгляды на этот исторический период, существовавшие в то время. Подобные приемы используются с самого начала преподавания истории в школе.
Методологически отрывок из приказа немецкого командования и дальнейшие вопросы направлены именно на то, чтобы развить у учащихся логическое и критическое мышление, а также создать умение видеть и устанавливать причинно-следственные связи. При анализе документа учащимися формируется критическое отношение к высказываниям о возможности сдачи города, поскольку, исходя из планов немецкого командования, это не привело бы к спасению жителей Ленинграда.
Сравнивать вопрос из школьного учебника истории и опрос «Дождя» было бы уместно лишь в том случае, если бы опрос на сайте телеканала предварялся публикацией каких-либо исторических документов. Похожий опрос в журнале «Дилетант» («Блокадный Ленинград. Можно ли было его сдать?»), как и в случае с «Дождем», не предваряется какими-либо документами, в том числе и теми, которые бы прямым текстом утверждали, что сдача города не спасла бы от гибели его жителей.
Вопрос, сформулированный в учебнике Данилова, отсылает к дискуссии конца 1980-х годов в Советском Союзе. Высказывание о возможности сдачи Ленинграда ради сохранения человеческих жизней принадлежит писателю Виктору Астафьеву. В этот же период появились и другие утверждения, оспаривавшие официальную версию о блокаде Ленинграда.
Самым обсуждаемым был слух о том, что руководитель обороны города Андрей Жданов во время голода ел свежие продукты и деликатесы, например, ананасы и икру. Автор биографии Жданова Алексей Волынец, отвечая, в том числе, и на вопросы о возможности сдачи Ленинграда, писал о его меню со ссылками на иностранных журналистов. «Питались они (партийные работники. — РП) несколько лучше остального населения. Жданов и его сподвижники, так же как и фронтовые командиры, получали военный паек: 400, не более, граммов хлеба, миску мясного или рыбного супа и, по возможности, немного каши. К чаю давали один-два куска сахара», — цитирует Волынец американского журналиста.
Автор — десять лет преподавал историю в школе
темы
5 мин