Если бы Владимир Путин привился вакциной «Спутник V». Общество ждет

Фото: Youtube

«Русская Планета» пообщалась с доктором наук, профессором МГУ Алексеем Аграновским

Дмитрий Байков

15 марта, 2021 23:58

9 мин

В беседе с «Русской планетой» доктор биологических наук, профессор МГУ имени М. В. Ломоносова Алексей Аграновский рассказал о новейшем «мракобесии» и распространении страшилок в адрес вакцин от коронавируса.

По его мнению, «вялое вакцинирование» происходит по вине самих людей, которые читают всякий вздор. Массового иммунитета можно будет добиться «когда люди перестанут дурью маяться и пойдут записываться на вакцинацию в районные поликлиники».

Аграновский также отметил, что было бы здорово, если бы президент России Владимир Путин вакцинировался от коронавируса, но это, по словам профессора, не главное.

- Страны ЕС ставят на паузу вакцинацию препаратом компании AstraZeneca из-за несколько случаев смерти и побочных эффектов от нее. Что не так с этой вакциной?

- Я слышал, что какие-то проблемы есть. Что не так, я не вижу. Это векторная вакцина, похожая на «Спутник V», но одна вакцина от другой может отличаться. Я не верю, что тут проблема в том, что при производстве больших объемов что-то случилось, что-то такое с ней было по замыслу не то, что вовремя не увидели. Может быть, в этом дело, если правда, что она действительно скверная, небезопасная или неэффективная. То, что она не такая эффективная, как другие вакцины, уже некоторое время сообщалось раз за разом и, видимо, это так и есть. Это не беда: ну 70%, а другие вакцины 90%.

70%, даже 60%, тоже неплохо. Я искренне желаю разработчикам, чтобы это не подтвердилось и вакцину признали в результате безопасной, но если действительно есть проблемы с безопасностью, это плохо - вся работа насмарку и очень жалко пострадавших.

Что могло быть не так? Аденовирус шимпанзе, ослабленный специальным образом, он не реплицируемый, там, наверное, как и в «Спутнике V», убран онкоген и некоторые другие модификации сделаны. Я не помню замысла AstraZeneca, не сталкивался просто. Это совершенно безопасная платформа по идее, что там не так пошло, совершенно невозможно сказать. Пока тучи сгущаются над этой разработкой, но это надо проверять и уж тогда делать выводы. Думаю, что сейчас люди этим занимаются.

- Открывает ли это путь в Европу для «Спутника V»? Повод, конечно, нехороший, но все же.

- Я не считаю, что если кто-то из конкурентов отваливается, кому-то от этого будет лучше, или, если кого-то дискредитировали, более удачливым конкурентам будет лучше. «Спутник V» может получить ход в другие страны, если будут накапливаться сведения, что он совершенно безопасный и достаточно эффективный. Пока такие данные накапливаются, разработчики сделали все, что нужно для того, чтобы в вакцину поверили в других странах. Сначала был скепсис, критика, не всегда объективная, но вода камень точит. Они опубликовались в «Ланцете» раз, второй раз, и ситуация была переломлена. Я думаю, что вакцина будет иметь более широкое применение, чем в одной стране, даже такой большой, как наша. Убрать конкурентов даже в силу объективных причин, это было бы жалко. Пускай будет конкуренция.

- Почему до сих пор Европейское агентство по вакцинам не одобрило «Спутник V», какие есть сложности?

- Бюрократические, я думаю. Одобрят рано или поздно, скорее рано, чем поздно, но некоторое время уйдет. Колеса медленно вращаются у этой машины.

- В скором времени появится еще «Спутник Лайт». Для чего он сделан, кому лучше его применять?

- Он такой же, как AstraZeneca по замыслу - однокомпонентная вакцина, то есть один укол, одна вакцинация. «Спутником V» две вакцинации, и там две платформы, два аденовируса. Есть технические основания, чтобы так делать - вакцина дает более надежный антикоронавирусный ответ. Я даже не знаю, зачем заготовили вакцину «Лайт», но, может, были какие-то соображения. Эффективность ее не будет такой высокой, например, процентов семьдесят, а у «Спутник V» - больше 90%. Может быть, чтобы быстрее привить как можно больше людей. Если сделали хорошую вещь - двухкомпонентный «Спутник», по идее, ее и надо использовать, но могут быть соображения, о которых я не осведомлен.

- Когда в России получится добиться массового иммунитета?

- Когда люди перестанут дурью маяться и пойдут записываться на вакцинацию в районные поликлиники. Сейчас сделано невозможное - произведено достаточно доз вакцины, судя по всему, хорошего качества. Массовое производство оказалось вполне годным, а люди не идут. Те, кто хотел сделать прививку, делают или уже сделали, а так ажиотажа нет большого. Некоторых людей спрашиваешь, они отвечают: «Я жду, я не тороплюсь». Это выбор неверный, потому что столкнуться с коронавирусом хуже, чем столкнуться с вакциной. Вакцина вреда не нанесет и защитит.

Тут уже мы в смежные области можем перейти: новейшее мракобесие, интернет, распространение страшилок, безответственных сведений о том, что аденовирус встраивается в геном, и из человека получается трансгенный организм, или у него рак начнется. Это, конечно, чушь, и я это категорически отвергаю. Я обычно говорю осторожно: «А вот знаете, может быть, в отдельных случаях». Ни в каких случаях аденовирусная платформа не может встроиться в геном и вызывать рак, никогда этого не может быть. Позвольте не обсуждать «теории» насчет «жидкого чипирования» - это полный бред. Но бред с раком и созданием ГМО из человека наукообразный, хотя и безграмотный, а все остальное даже неинтересно обсуждать.

Мы привыкли думать, что свобода информации, интернет, такое гуляй-поле информационное полностью изживет предрассудки. Происходит ровным счетом наоборот - происходит лавинообразное распространение предрассудков. Парадокс, но увы. Возможно, такое вялое вакцинирование по вине самих людей, которые должны получить прививку, из-за того, что люди читают всякий вздор. Тут полезнее было бы обсудить, что же делать в такой ситуации. Убеждать надо людей, показывать телевизионные передачи с приглашением экспертов, экспертам не надо затыкать рот, против них не надо выставлять фриков, должен состояться систематический серьезный разговор на достойном уровне. Второе, создавать хорошие ролики - талантливые, броские - о пользе вакцины. Пока я их не вижу, то, что сделано, весьма формально выглядит, не цепляет. Потратиться на это и сделать, ведь могут же.

- Может быть, то, что Владимир Путин до сих пор не вакцинировался, немного настораживает некоторых людей?

- Может, кого-то и настораживает. Я не знаю, из каких соображений руководитель страны не привился. Было бы здорово, если бы он это сделал, но это не главное, как мне кажется, а вот если бы сделаны передачи, где выступают обаятельные, умные эксперты и говорят: «А я привился, я не боюсь потому-то», - это было бы здорово. Если бы президент привился, было бы совсем хорошо. Тут тонкая игра, уже социология, общественная психология, я не могу утверждать, что в этом эксперт - я просто свои соображения вам привожу. Будем надеяться, что это придется сделать. Когда припрет, все-таки делают.

Вакцину же сделали, потому что приперло, и не одну, а три сделали. Про другие не буду говорить, потому что мало знаю, не успел их полюбить, но «Спутник» - хорошая очень разработка. Если можно сделать это, другие люди, заточенные под другие навыки, могут сделать и промоушен этого продукта.

Было бы здорово, если бы больше людей вакцинировались, безусловно. Если хотя бы половину населения мы быстро привьем, будет очень неплохо. От этого многое зависит. Это индивидуальный выбор. Я привился, защитил себя, семью и прервал цепочку распространения вируса - отлично, молодец, но если бы привились многие, мы бы снизили количество вирусов в популяции. Чем их меньше в популяции, тем меньше новых случаев, новых опасностей, новых потерь, меньше шанс появления новых штаммов, потому что по закону больших чисел новые штаммы с новыми свойствами могут появляться, когда вирусов в популяции много, а когда его передвижение ограничено, его становится меньше. Шансы получить «британца» или какого-нибудь «южноафриканца» гораздо меньше. Это важно и надо учитывать. Там, где большие числа играют роль, пропаганда к месту.