Новости – Общество
Общество
Вернуть нельзя оставить
Фото: Елена Горбачева/ «Русская планета»
Почему музеи и храмы не могут договориться по вопросу передачи имущества
13 августа, 2015 11:07
10 мин
Скандал вокруг возможной передачи Исаакиевского собора в пользование Русской православной церкви вызвал очередную волну споров вокруг возвращения церковного имущества. В ситуацию вмешался министр культуры Владимир Мединский, заявив, что собор должен остаться музеем.
«Русская планета» разбиралась, в каких проблемах вязнет исполнение закона о возвращении Церкви имущества, утраченного в советские годы, и возможно ли их мирное решение.
Страсти Углича града
Небольшой городок Углич на Волге с населением около 30 тысяч человек — одно из звеньев Золотого кольца. За год его посещают 360 тысяч туристов. По данным статистики поисковых систем, Углич входит в десятку самых популярных туристических городов России. Большинство туристов прибывают сюда на теплоходах: за сезон их здесь останавливается до 700. Сойдя на берег, приезжие прямиком отправляются в Угличский кремль — памятник архитектуры, чья история восходит к XI веку. В кремле за стены храмов вот уже несколько лет идет борьба между местной епархией и музеем.
Вопрос передачи храмов в Угличе впервые встал еще в 1990-е. Тогда же были приняты первые законы, регламентирующие возврат церковного имущества. Прежде всего речь шла о передаче в ведение Церкви полуразрушенных храмов и тех площадей, где не имелось музейных экспозиций. Когда позже дело дошло до действующих музеев, возникли проблемы.
Пять лет назад в собственность РПЦ отошел Спасо-Преображенский собор Угличского кремля, на очереди храм царевича Димитрия, а также Богоявленский собор. Однако после того, как епархия намекнула, что очень ждет исполнения закона о реституции, в Общественной палате Углича развернулись дебаты.
Спасо-Преображенский собор
Спасо-Преображенский собор. Фото: Елена Горбачева/ «Русская планета»
Общественники упрекали Церковь в том, что у нее нет средств, дабы содержать здания соборов, что будут повреждены исторические ценности и что Церковь «намерена присоединиться к денежным потокам», которые идут в музей от туристов. Кроме того, выяснилось, что музею, сейчас размещающемуся в храмах, съезжать некуда.
Ситуация в Угличе стала типичным примером противостояния музеев и Церкви. Она развивалась по тем же лекалам, что и конфликт вокруг Исаакиевского собора: в конце концов, проведя целый ряд опросов, подписав петиции и поучаствовав в пикетах, общественники направили послание в Минкульт. Правда, в отличие от петербургской ситуации, ответа из министерства пока нет.
Под одной крышей
Несмотря на то что Спасо-Преображенский собор уже передан Церкви, туристов в нем в разы больше, чем прихожан.
— Честно признаться, туристы мешают, — говорит отец Игорь Полегаев, один из служащих в соборе священников. — Некоторые экскурсоводы говорят очень громко, во время службы подходят прямо к иконостасу и мешают молиться. А на молитве ведь сосредоточиться нужно.
Священнослужитель рассказывает, что некоторые турфирмы используют в своей работе специальное оборудование: на груди у туриста висит коробочка — радиопередатчик, в ухе — микрофон, а экскурсовод стоит поодаль и рассказывает тихонечко в микрофон. Такие группы, по словам отца Игоря, он любит больше всего.
О передаче в ведение Церкви храма Димитрия-на-крови священнослужители говорят так: «Если на то воля Божья будет». Каждую среду в храме читают молебен об умножении любви — проводить другие богослужения здесь пока нельзя: алтарная часть занята музейной экспозицией.
— У меня сложилось впечатление, что музей и сам хотел избавиться от храма царевича Димитрия, — отмечает угличский священник Иоанн Гощук. — Со зданием возникла проблема: из-за подвижки грунта начала отходить алтарная часть, пошла трещина. Поэтому мы не торопили передачу, в противном случае было не избежать претензий: мол, передали здание, а у вас полдома отвалилось.
Сегодняшний скандал вокруг передачи священник считает искусственно раздутым: музейщики беспокоятся об условиях содержания экспонатов, хотя по каждому решение принимается индивидуально, с учетом мнения всех сторон, а общественность нагнетает обстановку, не вникая в вопрос. «Мы благодарны музейщикам за то, что они сохранили ценности для будущих поколений, — подчеркивает отец Иоанн. — Без них не все церкви вообще бы дожили до сегодняшнего дня».
Виктор Ерохин, старший научный сотрудник Угличского государственного историко-архитектурного и художественного музея
Виктор Ерохин, старший научный сотрудник Угличского государственного историко-архитектурного и художественного музея. Фото: Елена Горбачева/ «Русская планета»
Вернуть нельзя оставить
Венцом конфликта Церкви и музеев сегодня остается ситуация вокруг Исаакиевского собора в Петербурге. Запрос епархии о возможной его передаче вызвал протесты в самых различных кругах.
Некоторые депутаты Заксобрания города выступили с предложением провести референдум против передачи собора. В свою очередь директор музея Николай Буров в интервью изданию «Фонтанка» назвал инициативу «экономической авантюрой» и высказал сомнение в том, что Церковь в состоянии обеспечить надлежащую сохранность памятника.
«Церковь осознает всю полноту ответственности за сохранение культурного наследия и имеет большой положительный опыт создания при храмах музеев с особым историко-культурным статусом», — прокомментировали заявление в епархии Санкт-Петербурга.
По словам епархиального руководства, реставрация собора будет проводиться, как и прежде, под наблюдением сотрудников соответствующих комитетов, а средства на содержание и реставрацию будет давать экскурсионно-просветительская деятельность.
РП не удалось получить комментарии в епархии Санкт-Петербурга: в момент написания статьи ответ на запрос редакции не поступил.
12 августа в ситуацию с Исаакием вмешался Владимир Мединский. «Мы считаем, что все нужно оставить как есть. С точки зрения Министерства культуры сегодняшний статус Исаакиевского собора оптимальный», — сказал чиновник в интервью «Российской газете».
Проблема сохранности
— Русское культурное сознание, как светское, так и церковное, и это очень важно, еще в конце XIX века пришло к пониманию создания музеев, с тем чтобы особо ценные памятники нашей культуры не были в постоянном церковном обиходе, а имели некий особый статус, — говорит Елена Юхименко, главный научный сотрудник Государственного исторического музея. — В настоящее время такой статус дают государственные музеи; они профессионально обеспечивают сохранность объектов, многие из которых вышли за рамки сугубо церковного, храмового применения.
По мнению Юхименко, за долгие годы утратилась преемственность в подобных вопросах. Сегодня, отмечает она, не все деятели Церкви осознают роль музеев в сохранности этих памятников, поэтому ситуацию лучше оставить как есть, то есть без передачи.
Разговоры о том, что церковь не сможет выполнить условий по сохранности зданий, спекулятивны, полагает Нина Квливидзе, заведующая кафедрой истории и церковного искусства Московской духовной академии, доцент РГГУ.
— Возвращать ли Церкви храмы — вопрос абсурдный. Каждая церковь является церковью, и в ней должны быть богослужения. Все, что было отнято у Церкви, должно быть ей возвращено, — рассуждает Квливидзе. — Полемические заявления о том, что церковь не может обеспечить сохранность памятников, субъективны. Объективный же фактор очень сложен, и такие заявления попросту мешают работать. Вопрос сохранности очень важный, это сложный рабочий момент: должны быть комиссии, определяющие порядок использования памятника, должны исполняться нормативы и рекомендации. Но вместо обсуждения важнейших вопросов идет какая-то перпендикулярная дискуссия, не имеющая отношения собственно к памятникам.
Спасо-Преображенский собор
Спасо-Преображенский собор. Фото: Елена Горбачева/ «Русская планета»
Все спорные ситуации может и должен решать закон об охране памятников, и исполнять его обязан любой владелец, будь то музей или Церковь, отмечает эксперт.
— Например, есть проблема копоти на фресках, — продолжает Квливидзе. — Но решать, как с этим быть, должны эксперты: посоветовать, где поставить вытяжки, быть может, передвинуть подставки для свечей в другое место. Все это решаемо.
Проблему передачи храмов, по ее словам, намеренно выводят из практической области в идеологическую.
Решение
— С одной стороны, каждый храм должен быть служащим. Но, с другой, если мы сейчас возьмем все храмы, куда деть музеи? — говорит отец Иоанн Гощук. По его мнению, было бы разумно оставлять некоторые памятники в совместном использовании, где был бы и настоятель, и смотритель. Или же оставлять сам храм на балансе музея, а алтарную часть передавать в ведение РПЦ.
— Софийский собор в Великом Новгороде был передан еще в 1991 году, до всех этих перестроечных законов и до массовой передачи памятников. Там все смотрители остались на месте, музейные службы были сохранены, и реставрационные работы проводились, — приводит пример успешного совместного пользования Нина Квливидзе.
На упреки в том, что Церковь, настаивая на передаче, хочет заработать денег, отец Иоанн отвечает: все заработанное обычно уходит как раз на содержание храма.
— Колокольню побелили недавно — 170 тысяч, купола — 200 тысяч. Чтобы фрески восстановить, забеленные еще в 1933 году, нужно 3 млн рублей. И я не могу отдать такую работу кустарному мастеру. Если бы нам помогли финансово, мы бы не ставили палатки по торговле сувенирами. Но государство устами некоторых чиновников сказало нам дословно: «Мы не можем размазывать деньги по вашим стенам».
поддержать проект
Подпишитесь на «Русскую Планету» в Яндекс.Новостях
Яндекс.Новости
