Судьбу «Интеллектуала» решили посторонние

Ученики школы-интерната «Интеллектуал» на спортплощадке. Фото: Василий Смирнов / ТАСС

Суд оставил без удовлетворения жалобу учителя элитной школы на решение о ее реорганизации

Александра Кошкина

28 ноября, 2014 17:29

10 мин

28 ноября Дорогомиловский районный суд Москвы рассмотрел иск учителя математики школы-интерната «Интеллектуал» Дмитрия Шноля к Департаменту образования Москвы. Заявитель требовал признать недействительным приказ о слиянии интерната с соседней гимназией №1588. По его словам, «Интеллектуал» является школой для одаренных детей, и такое слияние негативно скажется на качестве обучения.

В суде учитель выступал и как представитель своего сына, который обучается в этом интернате. Поддержать его пришли другие учителя и родители.

Со стороны ответчика выступили три юриста: Руслан Фатхуллин от Департамента образования Москвы, Денис Чигмачев и Михаил Каляпин от Западного окружного управления Департамента образования Москвы. У всех был боевой настрой. Каляпин играл в домино на планшете, а Фатхуллин развлекался тем, что пытался нарисовать портрет Шноля на листе бумаги.

Интересы истца представлял Александр Машинский, который тут же попросил судью Наталью Морозову отложить процесс. По его словам, контракт с ним был подписан только накануне, и за один день он не смог подготовиться к заседанию должным образом. Судья предоставила ему полчаса. Когда 30 минут истекли, Машинский заявил Морозовой отвод. По его мнению, предыдущее решение судьи свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. «Я полагаю, что решение судьей уже вынесено, просто еще не озвучено», — сказал юрист. Посовещавшись около 15 минут, судья отказала в отводе.

В следующем ходатайстве Машинский попросил привлечь к участию в процессе уполномоченного по правам ребенка в Москве, так как исход дела затрагивает права несовершеннолетних. «Уполномоченный по правам ребенка изъявил желание участвовать в деле, чтобы дать свое заключение», — сказал юрист. По его словам, перед экспертом нужно поставить два вопроса: являются ли законными действия департамента на реорганизацию школы-интерната и будут ли нарушены права детей, обучающихся в этом интернате для одаренных.

Представитель Департамента образования Москвы в ответ возразил, что интересы детей в судах представляет прокуратура. Фатхуллин заметил, что ни в одном из документов не указано, что «Интеллектуал» является школой для одаренных детей. По его словам, деления детей на одаренных и неодаренных вообще не существует. Судья с ним согласилась, отметив, что не усматривает достаточных оснований для привлечения уполномоченного.

Дмитрий Шноль. Фото: edupressa.ru (http://www.edupressa.ru/)

Дмитрий Шноль. Фото: edupressa.ru

На этом стороны перешли к рассмотрению вопроса по существу. Шноль пояснил, что реорганизация школы-интерната в настоящее время происходит на основании приказа Департамента образования Москвы, который он считает незаконным. По его словам, незадолго до его издания, коллектив школы получил письмо с предложением такой реорганизации. Данный вопрос был вынесен на обсуждение, была создана специальная комиссия, которая должна была собрать мнение педагогов и родителей, встретиться с администрацией присоединяемой гимназии, ознакомиться со штатным расписанием, финансированием и другими документами. «Все это нужно было проанализировать и понять, пойдет ли реорганизация на пользу или во вред», — рассказывал Шноль.

Однако вскоре поступил приказ. По словам истца, для издания такого приказа, в соответствии с законом «Об образовании», департаменту необходимо было согласие той самой комиссии, которая в сентябре только успела сформироваться. На все вопросы ведомство отвечало, что такое согласие было получено. Им была предоставлена некая заявка, в которой директор интерната Юрий Тихорский потребовал слияния школ. Шноль просил суд истребовать у ответчиков оригинал этой заявки, но судья отказала. В любом случае, отметил учитель математики, данное решение должно было приниматься коллективом, а не директором.

К этому времени история получила общественный резонанс, о ней стали писать в СМИ. Коллектив интерната направил запросы в департамент, представил свое мнение и потребовал решения комиссии, если таковая была. По словам истца, увидев реакцию, руководитель Западного окружного управления Департамента образования Москвы Татьяна Баринова приехала в школу, чтобы встретиться с родителями и попытаться их успокоить. На встрече присутствовали около десяти родителей, которые задали ей вопрос, собиралась ли комиссия для принятия решения о реорганизации. «На прямой вопрос, собиралась ли такая комиссия, Баринова 6 октября несколько раз публично говорила, что такой комиссии не было и что она никогда не собирается до издания приказов», — заявил Шноль. Таким образом, истец узнал о нарушении закона «Об образовании». «До сегодняшнего дня мы не видели, что такая комиссия собиралась, мы не знаем ее персональный состав и не знаем дату собрания этой комиссии», — сказал он.

Шноль добавил, что пока ничего страшного в «Интеллектуале» не произошло, никто не уволился и не забрал своего ребенка, утверждена прежняя программа обучения. «Конечно, очень быстро мы увидеть негативные последствия не можем, — отметил истец. — Хотя некоторые ухудшения уже очевидны. Вскоре после приказа многие младшие воспитатели интерната получили уведомления от директора, что они могут быть уволены в связи с реорганизацией».

— Скажите, какие процессуальные права вашего ребенка были нарушены? — интересовалась судья.

— Образование в школе является неформальным процессом, — пытался объяснить Шноль.

— Образовательная среда формирует лицо школы, по которому ее обычно выбирают родители. Они выбирают, не глядя на программы, а узнавая, какой климат в школе и какие там работаю педагоги. Именно от атмосферы в школе подбирается коллектив детей. Неожиданные изменения в структуре управления школы имеют огромные риски потери большого количества педагогов, о чем я слышал и знаю по переписке. Обычно треть или половина педагогов уходят.

— Вы защищаете предположительные права? — уточнила Морозова. — То есть нарушение прав еще не наступило?

— Действительно, пока реорганизация еще не состоялась, пока только издан приказ, мы имеем только риски нарушения прав, — ответил учитель. — Они велики, коллектив может распасться, дети могут уйти. Именно этим будут нарушены права моего сына и других детей.

С места поднялся Машинский, который отметил, что сторона истца считает принципиальным моментом наличие или отсутствие комиссии, о которой шла речь ранее. «Мы считаем, что эта комиссия не была создана, но нами был получен ответ о том, что комиссия приняла положительное решение», — заявил он.

У ответчиков появились вопросы.

— В настоящий момент ваш сын учится в школе? — интересовался Фатхуллин.

— Да, — кивнул головой Шноль.

— Его успеваемость улучшилась или ухудшилась? Уровень образовательных программ уменьшился? Учить его стали хуже? Чем вы можете это подтвердить? — раздался поток вопросов от представителя департамента образования.

— Есть нервозное отношение внутри школы, — ответил учитель. — Это можно подтвердить многочисленными свидетельствами, коллектив испытывает огромные перегрузки. Конечно, мы начали взаимодействие с гимназией, которая должна присоединиться. И я вижу, как мои коллеги устают, не высыпаются, и это сказывается на уроках.

Занятия в школе-интернате «Интеллектуал». Фото: Александр Щербак / Коммерсантъ

Больше у Фатхуллина вопросов не было. На этом он выразил несогласие департамента с требованиями истца. По его словам, комиссия, о которой говорил Шноль, уполномочена решить только «внутренние вопросы в сфере образования». Полномочия по реорганизации или ликвидации учреждения принадлежат его учредителю. «А учредитель — это департамент, который самостоятельно принял решение, и мнение комиссии не требуется», — заявил Фатхуллин. Тем не менее, такая комиссия, по его словам, была создана, и на этом ответчик передал бумаги, в которых были перечислены фамилии директоров школ, не имеющих отношения ни к «Интеллектуалу», ни к присоединяемой гимназии №1588.

Машинский, в свою очередь, отметил, что в переданных бумагах нет протокола заседания этой комиссии. В них сказано только, что не все директора явились на заседание, а кто именно прибыл не указано, нет их подписей. Кроме того, неизвестно, где и когда состоялось это собрание. «Данная комиссия собиралась до издания приказа, то есть 25 сентября 2014 года», — ответил Фатхуллин, затруднившись назвать точное число. «Это больше похоже на фальсификацию», — ответил на это Машинский.

Затем в суд была приглашена свидетельница, председатель родительского комитета школы Ирина Бруман. По словам Шноля, она присутствовала на собрании, на котором Баринова призналась, что никакой комиссии не было. «Если я не ошибаюсь, она ответила, что комиссия не собиралась», — неуверенно произнесла свидетельница. Бруман отметила, что не помнит точной формулировки ответа Бариновой, но смысл был в том, что никакого решения комиссии нет. По ее словам, встреча была в начале октября, то есть до издания приказа 25 сентября.

— Реорганизация повредит вашей школе? — интересовались у нее ответчики.

— Я выступаю за своего ребенка. И вижу определенные негативные последствия, — ответила Бруман.

В прениях Фатхуллин попросил суд отнестись к ее показаниям критически, так как она «не помнит точно, что было сказано».

Выслушав стороны, Морозова удалилась в совещательную комнату, а через 10 минут вернулась с решением отказать в удовлетворении жалобы Шноля. Судья огласила лишь резолютивную часть постановления, мотивировочная будь предоставлена сторонам позднее. Машинский заявил, что намерен обжаловать решение.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе