Социальное иждивенчество появилось раньше Welfare State — в конце XVIII века

Жители Ноттингемшира, 1899 год. Фото: Национальный архив Великобритании

Книга российского философа Татьяны Сидориной служит путеводителем в феномене государства всеобщего благосостояния

25 августа, 2013 07:30

4 мин

Согласно седьмой статье Конституции Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Как этот идеал воплощается в жизнь, мы можем наблюдать в ежедневном режиме. При этом за последние двадцать лет распространенной точкой зрения стало мнение о том, что социальная политика — это нечто из области политического популизма, а работающее государство может быть только рыночным.

На этом фоне из российских интеллектуальных дискуссий практически исключено обсуждение феномена welfare state (на русский это обычно переводят как «государство всеобщего благоденствия») — специфической политико-экономической системы, сложившейся на Западе после Второй мировой войны. Эта модель пала жертвой мирового экономического кризиса 1970-х годов и была заменена неолиберальным подходом к социальным отношениями.

Книга Татьяны Сидориной, являющейся крупным российским специалистом в области социальной политики, «Государство всеобщего благосостояния: от утопии к кризису» может послужить отличным путеводителем для тех, кто хочет подробнее ознакомиться с феноменом welfare state, его историей, концептуальными основами, идеями экономистов и политиков, их создавших.

Великобританию называют первопроходцем в области теории и практики социального реформирования, в области социальной политики. Опыт Великобритании во многих отношениях был примером для других стран. Яркий эпизод — история поисков социальной политики по отношению к бедным в Великобритании в эпоху промышленной революции. Одним из центральных событий этой истории стало принятие в 1795 году так называемого закона Спинхемленда.

Этот закон сыграл немаловажную роль в истории становления рыночных отношений в Великобритании. Для нас важно то, что благодаря закону Спинхемленда за 100 лет до кризиса государства всеобщего благосостояния Великобритания столкнулась с феноменом социального иждивенчества.

Цель закона заключалась в обеспечении бедных минимальным доходом. Предполагалось выплачивать некую добавочную сумму к зарплате в соответствии с определенной шкалой. Чем же было вызвано введение этого закона?

В конце XVII — середине XVIII века слабости трудового законодательства (Статут о ремесленниках 1563 года, Закон о бедных 1601 года, Акт об оседлости 1662 года и другие законодательные акты) привели к чрезвычайному обострению социальной ситуации, выявив свое растущее несоответствие изменявшейся экономической ситуации.

Карл Поланьи в своем знаменитом труде «Великая трансформация...» детально описывает и анализирует причины принятия закона и последствия этого акта.

Закон Спинхемленда был попыткой снизить социальную напряженность, предотвратить возможные революционные действия. И это в принципе удалось: «Ни одна мера никогда не встречала столь всеобщего одобрения. Родители были избавлены от заботы о детях, а дети больше не зависели от родителей; хозяева могли сколько угодно понижать зарплату, а их работникам, как усердным, так и нерадивым, уже не грозил голод; филантропы приветствовали эту меру как акт милосердия, пусть и не совсем справедливого, а эгоисты легко утешались той мыслью, что милосердие это обходится им не слишком дорого. И даже налогоплательщики не сразу поняли, что должно произойти с налогами при новой системе, провозгласившей „право человека на жизнь“ независимо от того, зарабатывает он на нее или нет».

Лишь спустя некоторое время стало ясно, что следствиями закона наряду с серьезным экономическим спадом явились не только тотальное обнищание народных масс, но и их деморализация, что поставило в тупик английское общество той эпохи. Первое и наиболее явное последствие ярко характеризует пословица того времени: «Сел на пособие раз — не слезешь с него никогда». Каковы другие последствия принятия закона Спинхемленда? Прежде всего это катастрофическое падение производительности труда: «Уже через несколько лет производительность труда опустилась до уровня, характерного для пауперов, предоставив таким образом работодателям еще одно основание не поднимать зарплату выше шкалы. Ибо если интенсивность труда, его качество и эффективность падали ниже определенного уровня, то он уже ничем не отличался от простого „валяния дурака“, от видимости работы, которую сохраняли ради приличия».

Британские рабочие, 1851 год. Изображение: Национальный архив Великобритании

Кроме того, фактически был уничтожен рынок труда: «Реальная заработная плата должна была постепенно опуститься до нулевого уровня, и таким образом все затраты на содержание работника легли бы на приход... <...> Будь у рабочих право объединяться для защиты своих интересов, система денежных пособий могла бы, конечно, оказать на средний уровень заработной платы противоположное влияние, ибо действиям профсоюзов в значительной степени способствовала бы система помощи безработным, предусматривавшаяся столь широким применением законодательства о бедных». Но «право на жизнь» в сочетании с несправедливыми законами 1799—1800 годов, направленными против рабочих союзов (профсоюзы разрешили лишь в 1870 году), привело к падению заработной платы и массовому пауперизму.

Более того, «финансовое осуществление „права на жизнь“ приносило, в конечном счете, несчастье тем самым лицам, для которых оно, казалось бы, должно было стать спасением». Это непосредственным образом следует из нашего предыдущего вывода — сведения на нет рынка наемного труда. Поскольку главным следствием системы пособий стало то, что уровень заработной платы опустился ниже прожиточного минимума, фермеры не желали нанимать работников, у которых оставался хотя бы крошечный клочок земли, поскольку человек, владевший собственностью, не имел права на пособие от прихода, а обычная заработная плата была столь низкой, что человек не мог обеспечить существования семьи без дополнительной помощи в том или ином виде. Поэтому в некоторых районах шанс найти работу был лишь у тех, кто содержался за счет налогоплательщиков; те же, кто пытался обойтись без пособий и зарабатывать на жизнь собственным трудом, едва ли могли где-либо устроиться. Таким образом, те, кто хотел заработать больше, чем обеспечивало пособие, не мог этого сделать. Соответственно, даже у тех, кто был готов и хотел трудиться, это желание постепенно пропадало. Поланьи говорит о том, что, попав в замкнутый круг этой системы, человек оказывался в ловушке. Закон искусственно превращал полноценных работников (тех, кого называли здоровыми бедняками) в пауперов, размывал границы между рабочим классом и классом пауперов, делая их единой серой массой нищих.

Поланьи называет закон Спинхемленда орудием деморализации масс: «Налог в пользу бедных превратился в желанную добычу для многих... Чтобы урвать свою долю, наглецы и грубияны пытались застращать начальство; развратники выставляли напоказ незаконнорожденных детей, которых нужно было кормить; бездельники, скрестив на груди руки, спокойно ожидали, пока им ее принесут; невежественные девицы и парни на эти деньги венчались; браконьеры, воры и проститутки вымогали их угрозами; сельские мировые судьи щедро раздавали их ради популярности, а попечители — для того, чтобы освободить себя от лишних забот. Вот как расходовались эти средства...»

Так, призванный сдержать рост нищеты закон Спинхемленда привел к тяжелейшим социальным последствиям, переживавшимся Великобританией в последующие 40 лет. Лишь в 1834 году парламент, избранный на основе новой избирательной системы, отменил закон Спинхемленда. «Согласно новому закону, лица, живущие самостоятельно, впредь лишались права на пособие. Закон проводился в жизнь дифференцированно и на общенациональном уровне; в этом отношении он также означал решительный разрыв с прежней практикой. С дотациями к заработной плате было, разумеется, покончено». В 1834 году также были приняты поправки к законодательству о бедных, в корне изменившие ситуацию.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе