Новости – Люди

Люди

Россия - страна с непредсказуемым прошлым?

фото предоставлено пресс-службой ОИГ «Дрофа-Вентана»

Говорят, что Россия – страна с прекрасным будущим и уникальной историей, в которой… всё может измениться в любой момент. Так ли это?

Андрей Карелин

28 марта, 2017 14:17

21 мин

Как учат истории сегодня, когда мы живем в эпоху нескончаемых перемен? Существует ли «унифицированный» подход в преподавании «Истории России» в школах и университетах? «Зубрить» или «думать», чтобы получить «пятерку» на уроке истории? История «для всех» и для специалистов. Есть ли право на профессию у педагогов, имеющих альтернативный взгляд на происходившие и происходящие события? Будет ли история обязательным экзаменом ЕГЭ? Как оснащаются российские школы в регионах? И главное…

Что с нами будет дальше?

На эти и другие вопросы «Русской Планете» ответил кандидат исторических наук, доцент Кубанского государственного университета Вадим Александрович Кумпан, принявший участие во Всероссийской научно-практической конференции «Вопросы обновления содержания общественно-научного образования в российской школе», которая прошла в Москве с 23 по 25 марта в парк-отеле «Шереметьевский».

— Вадим Александрович, прошло 4 года с того момента, как прозвучали предложения сделать учебник истории единым, «каноническим», оставив поле для вариативности трактовок. В прошлом году мы стали свидетелями того, как попытка определенной части аудитории поставить под сомнение реальность запечатленного кинематографистами подвига двадцати восьми панфиловцев вызвала достаточно острую реакцию министра культуры Владимира Мединского. Когда мы сможем пролистать единый учебник истории, в котором всё написано, «как надо»?

— В нашей стране был период, когда был учебник «Краткий курс истории ВКПБ», который использовали все педагоги. Безусловно, возвращение к такому «этапу развития» невозможно. Речь идет только лишь об историко-культурной концепции, которая, действительно, принята в 2013-м. Но она сформулирована не по «директиве», а на основании общения историков друг с другом. Многие, действительно, остались не согласны с принятой концепцией. Это абсолютно нормально. У нас вовсе не демократический централизм, как в Европе, когда «все всё приняли и потом послушно выполняют». Вчера прошел круглый стол, выступавшие историки говорили о том, что у них есть другие позиции. Это нормально. Но есть принятое магистральное направление, которое выбрано и предложено в качестве единой концепции преподавания истории России. К примеру, для обществознания и всеобщей истории таких документов нет. Более того, я не уверен, что они нужны, потому что это слишком сильно «регламентирует» автора. История очень многообразна, и найти в ней общие точки зрения, которые обозначат, что рассказывать о нашем прошлом нужно именно так (и никак по-другому!) очень сложно.

— Но при этом есть и непреложные истины?

— Да. К примеру, никто и никогда не спорил с фактом, что Россия – великая держава. Но на определенных этапах своего исторического развития наша страна добивалась достойных целей, а в каких-то ситуациях оказывалась на задворках… Пускай на третьих ролях мы не были, но были ситуации, когда мы оставались на вторых. Однако, и это было серьезным проигрышем.

- Насколько я понял, сегодня речь идет о некой общепринятой учебной линии?

- В настоящее время существует три учебных линии. Их отбор был не искусственный, а естественный. Лучшие издательства, авторы внесли свои предложения на основании выработанной концепции, и по результатам экспертизы было выбрано то, что сегодня используется в школах.

- Как вы оцениваете эти материалы?

- К ним есть определенные вопросы. И хотелось бы, чтобы издательства получили право их подредактировать, потому что по состоянию на сегодняшний день такого права они не имеют: учебник после выхода в свет существует сам по себе. Но о едином учебнике, все же, никто не говорил…

- Но это не отменяет тяготения к «единопринятому мнению», как показывает ситуация с Мединским.

- Мединский является специалистом в очень четкой области, которая отражена в его научных работах, диссертации, а также научно-популярных изданиях. И он, как и все мы, понимает, что есть некий водораздел между «историей для историков» и ее версией для аудитории, которая формулируется в несколько упрощенной схеме. Когда я пишу свою диссертацию, я занимаюсь «историей для историков». А, к примеру, Вы берете у меня интервью…

- Для аудитории «Русской Планеты». А еще для себя, как для сценариста, которому очень интересно, можно ли «по-разному» смотреть на исторические вещи в нашей стране.

- То есть, для обычных и нормальных людей, которые хотят получить внятные ответы на логичные вопросы, которые, как вы поняли, я пока не даю…

- А хотелось бы. Вот про героические образы в истории, например, их воплощении на экране. Они не должны подвергаться сомнению?

- Возьмем образ Александра Невского в известном кинопроизведении. Это вовсе не Александр Невский. Тот образ, который журналисты и кинодеятели сформировали в отношении 28 панфиловцев, – это не образ реальных 28 панфиловцев! Но мы четко понимаем, что количество людей, побеждавших в Великой Отечественной войне, было поистине колоссально. Тот же поступок Матросова... Он может по-разному оцениваться.

- Есть разные версии обстоятельств его гибели…

- Да, но главное то, что были реальные люди, которые повторили этот подвиг. А это уже такая коннотация, как патриотизм.

- Что это с точки зрения историка?

- Патриотизм — это способность человека в какой-то момент отдать жизнь«за други своя», за Родину свою. И отдает ее человек, когда хочет, чтобы его дети жили на этой земле, или, быть может, за идею. Предположим, чтобы социализм в его стране победил. Как бы там ни было – поступок героический! Но исследование вопроса, какие именно обстоятельства сопутствовали совершению этого подвига – дело историков, которые с удовольствием этим будут заниматься.

Зрителю или аудитории в школе, университете не обязательно всякий раз рассказывать о подробностях – что герой накануне ел или с кем он общался: «Нет, нет! Подождите, Александр Невский был не таким!»… Он был таким, был героем, но при этом и человеком. Так же и с Владимиром Ильичем Лениным. Посмотрев кинохронику, изучив его работы, мы поймем, насколько мощной была его энергетика. Его величие в его действиях, в их результатах.

Поэтому подвиги, которые в истории совершаются, необходимо фиксировать. Им нужно верить. Если подтверждается, что какой-то факт не обладает достоверностью, то нужно понимать, что история — не математика. На протяжении тысячелетий существовала Эвклидова геометрия, которая была непреложной, а в истории изменения происходят значительно чаще. Но наша история устоявшаяся. Я хочу, чтобы мои дети знали ее, и чтобы у нашей страны было будущее. Хочется, чтобы оно было великим. Но хорошо бы за это не платить кровью.

- Я вспоминаю свои школьные и студенческие годы. В середине 1980-х мы всё еще пели на утренниках «Красную гвоздику» и кричали «Ура!» товарищу Сталину, не смотря на «грянувший» перестроечный период. В «университетские 90-е» отношение к Сталину было уже совсем другое. Мы смотрели фильмы «Холодное лето 53-го года», «Десять лет без права переписки». Сегодня снова слышны голоса о памятниках Иосифу Виссарионовичу или Ивану Грозному. Всё поменялось трижды за каких-нибудь 30 лет. Не слишком ли часто? И любопытно, чему учат детей сейчас?

- Чем бриллиант отличается от алмаза? Алмаз округлый, а у бриллианта много граней. Личность любого великого человека – это бриллиант, который он «гранил» много лет. На Сталина можно смотреть с разных позиций. Можно его оценивать и так, и эдак. Вопрос в том, что он создал для нашей страны? Это одна грань. А что он ел при этом? Другая грань.

Есть два самых больших греха. Первый – это позолота исторических персонажей, когда мы начинаем думать, что Ленин действительно гулял с детьми, как это описано у Бонч-Бруевича. Или считать, что Сталин был несгибаемым атеистом и провел в кабинете, склонившись над картой, всю жизнь, но при этом ничего скоромного не ел. Но ведь он отнюдь не был атеистом! Меняются те позиции, те прожекторы, которые с разных сторон показывают нам картину одной и той же личности. Меняется не история – меняется угол зрения. Эти изменения происходят в ориентире на современность.

В зависимости от того, на что мы хотим смотреть, какими мы должны видеть героев. В момент разрушения советского государства в нашей стране кому-то нужно было уничтожить образы самых ярких политиков. Эти люди превратили наше прошлое в пустыню. А до этого мы были вместе, держались за руки и гордились тем, как велика наша страна.

^{фото предоставлено пресс-службой ОИГ «Дрофа-Вентана»}

- Как известно, история не терпит сослагательного наклонения. На какие «прописные» истины ориентируются в школах и вузах сейчас?

- Истина в том, что наша страна разная. Когда-то великая, а когда-то… татаро-монголы ведь не рядом проходили, они прошли прямиком через наши души, сердца и, если хотите, через наш антропологический тип. С точки зрения нормальной, вменяемой, толковой истории ничего не изменилось!

Появились новые факты. Открыв для себя новые документы, мы, возможно, узнали, что в конкретный день делал Иосиф Виссарионович Сталин, какие документы он подписал. А принципиально в оценке его личности ничего не изменилось. Даже те люди, которые лили на него потоки грязи, прекрасно понимали, что лили ее на великого человека. И думали, что таким образом они самовозвышаются, декларируют свое «право» обвинять «даже Сталина».

Поэтому хочу сказать, что «позолота» в истории — совершенно ненужная вещь, но и очернение, поливание нечистотами – еще более никчемная. И самое главное, чтобы у ребят, которые сейчас учатся в школе, сформировалось рациональное отношение. Чтобы они строили будущее нашей страны, понимая ее особенности. И хорошие, и плохие. Есть такая особенность, как пресловутые «российские дороги». Находятся и разные люди на большом пространстве России… Но, тем не менее, наша история – это история великой страны.

- Российская Федерация сейчас находится в особенной политической ситуации. Должна ли история в школе, университете, быть предметом, ориентированным на те процессы, которые происходят в государстве? Востребована ли, казалось бы, канувшая в Лету героизация, правильные акценты на личностях сильных лидеров, не только на вновь находящихся на «пике спроса» Сталина, Грозного, других русских, советских, российских политических деятелей?

- История, как школьный предмет, всегда должна быть объективной, при этом в ней, конечно, должны всегда расставляться правильные акценты. Но если мы займемся тем, что будем героизировать и восхвалять политиков, то выясним через некоторое время, что… король-то голый. Нам не нужна такая ситуация. В истории могут быть обобщения, но придумывания чего-то (того, чего не было вообще!) не должно быть.

Всегда нужно помнить: мы растим детей не как шарнир, который вставим в механизм общества. В истории очень важное значение имеют факты и не менее важное значение имеют оценки. Единый государственный экзамен учит знанию фактов и умению выстраивать самостоятельно оценки.

- В феврале 2017 года министр образования Ольга Васильева сказала, что история будет обязательным предметом в ЕГЭ. Прокомментируете инициативу своего «генерального руководителя»?

- В свое время, когда эта ситуация возникла с математикой и русским языком, многие филологи и математики были в шоке. В настоящий момент есть разная позиция и у тех, кто преподает в школах историю. Но очевидно, что экзамен будет не тот, который мы имеем сейчас. Возможно, останется базовая, профильная часть. Хорошее знание личности Ивана Грозного – это вопрос специалиста, а не выпускника школы. Мы уже никогда не будем жить при Иване IV. И зачем в обязательном порядке знать, как была устроена монетная система при Петре I, если куда важнее грамотно ориентироваться в финансовой реальности дня сегодняшнего?

История – это очень хорошо. Мне, как специалисту, хочется, чтобы ее знали все. Но это, всё-таки, наше прошлое. В школьной программе есть предмет, который позволяет знать, как общество развивается сейчас. Это обществознание. С точки зрения логики развития государства будет лучше, если молодые граждане нашей страны будут понимать, как решать наши насущные проблемы.

- Исходя из своего школьного опыта, помню, что у школьных педагогов были разные методики. Кто-то требовал «учить параграф от сих до сих». Другим — подавай твои личные переживания и мысли о прочитанном материале. Кто сегодня нужен современной российской школе? Учитель, который правильно формирует человека как личность, «директивно» прививая «правильную позицию» к прошлому, задавая отношение к настоящему, или тот, кто учит ребенка делать свои выводы из материалов о прошлом своей страны? И возможен ли сегодня в школе учитель-аналитик, который имеет альтернативную позицию, отличающуюся от «рекомендаций, единой стратегии»?

- Чем больше ребенок встретит разных педагогов с разными мнениями, тем будет богаче его социальный опыт и внутренний мир. Но, конечно же, все должно быть, как говорил Остап Бендер, «в рамках уголовного кодекса». Если человек приходит к учителю русской литературы, который заставляет «вызубрить» - это неплохо, если он приходит на историю, где учат думать, это прекрасно. Сегодня в школах, вузах, у нас сегодня активно развивают образовательные услуги, когда ребенок становится участником рыночных отношений, потребителем, и это достаточно печальная вещь. Если ребенка не устраивает продукт, он уходит к другому.

- Разве сейчас у простого ученика существует возможность выбирать учителя в рамках этой системы?

- Нет, у нас классно-урочная система и самого учителя они выбрать себе не могут. Но если не устраивает образовательное учреждение, то можно пойти учиться в другое. Но считаю, что у нас сегодня работают очень хорошие учителя - это профессионалы. Чуть лучше, чуть хуже, чуть талантливее в чем-то. Кто-то очень хорошо учит детей дословному воспроизведению текста, кто-то их учит думать. Но сам факт, что при той нагрузке, которую сегодня имеет педагог, он еще умудряется учить детей – это подвиг. Я просто горжусь учителями!

- Владимир Александрович, на базе онлайн-медиа «Русская Планета» в режиме бета-тестирования сегодня запущен онлайн-тренажер «Интуит». Занимаясь на нем, люди анализируют актуальные вопросы новостной ленты нашего интернет-издания и пытаются предугадать правильный ответ, который должен быть получен в кратко- и среднесрочной перспективе. На ваш взгляд, знание истории помогает предугадать те моменты, которые должны свершиться в недалеком или наоборот отдаленном будущем? И имеет ли право учитель истории проводить параллели между прошлым и будущим?

- Вы знаете, у нас правовое государство, и разрешено всё, что не запрещено. Это очень хорошая данность для нас и наших детей. Многие пожертвовали собой, чтобы эта данность была установлена. Но прогнозирование – достаточно неблагодарная вещь. Мне в этом плане нравится история, написанная одним из американских фантастов, где человек встречает «маленького Бога», который может исполнить желание, но всего лишь на 1 доллар и 87 центов. Отмахнувшись от маленького Бога, герой вскоре находит завтрашнюю газету стоимостью 1 доллар 87 центов, которая содержит бесценную информацию из будущего и позволяет ему выигрывать на скачках. Если бы мы знали будущее, мы бы не совершали ошибок…

- Знал бы прикуп, жил бы в Сочи?

- Именно! Кстати, город Сочи находится в моем родном Краснодарском крае. Поэтому, с точки зрения предсказаний, я со своими студентами и учителями анализирую ситуацию с точки зрения развития международных экономических отношений. Садимся за стол, «берем» последние триста лет, смотрим, какие были войны, рассматриваем модификацию системы международных отношений, применяем количественно-качественный метод анализа. И пытаемся предположить, что будет дальше?

- А что будет дальше, Вадим Александрович? Вопрос, уверен, интересует 140 миллионов россиян.

- К сожалению, сейчас, я вам не могу дать ответ на этот вопрос.С точки зрения предсказаний, это настолько сложная вещь, которой практически невозможно научить, но можно попробовать. Пытаются ли предугадать варианты «истории нашего будущего» учителя на уроках или преподаватели в аудиториях? Дай Бог, если они это умеют! Тогда у нас будет счастливая страна, и мы будем знать, куда двигаться дальше.

- Знание истории дает приоритет при попытке прогнозировать будущее?

- Да!

- Совсем недавно в Москве прошел форум «Медиаобразование в педагогической сфере». Большое внимание вопросам инновационных методик преподавания уделяет и наше интернет-издание, на базе которого развивается проект «Медиа-Акселератор». Используется ли в Краснодарском крае передовые технологии, методики, оборудование, которые помогают ученикам «перенестись», допустим, в 16 ноября 1941 года и получше представить, как же, все-таки, устояли против немецких танков 28 панфиловцев с винтовками?

- У нас был реализован замечательный проект «Образование», после которого все школы Краснодарского края получили презентационное оборудование. Учителя активно используют его в работе. Не факт, что это хорошо. Лично у меня все лекции сопровождаются презентациями, но когда «выключают свет», как вы понимаете, все «уникальные технологии» - это «горловые особенности» учителя и преподавателя, его способность образно нарисовать картину этого события.

И еще момент: есть авторитарная педагогика, когда приходит преподаватель и учит, как нужно жить, а студенты должны это запомнить и воспроизвести. И есть вариант, когда я должен дать знания для того, чтобы на основе их люди продолжали размышлять, приходили к выводу, как жить дальше. Здесь важнее, как говорили в советские времена, «зажечь факел».

Если у педагога горят глаза и виден живой интерес аудитории – это лучшая технология, не меняющаяся со времен Аристотеля. Сегодня, впрочем, действительно, много инновационного. Но если бы было меньше детей в классе, если бы существовала возможность уделить больше внимания каждому, это было бы лучшей технологией улучшения образовательного процесса.

- То есть пожилые преподаватели, работавшие еще в советское время, которые передают информацию «от сердца к сердцу», не умея пользоваться компьютером, ценятся в Краснодарском крае по-прежнему высоко?

- Это не особенность Краснодарского края. Их также ценят и во Франции, и в Германии. Если есть жизнь на Марсе, их ценят и там. Есть учителя от Бога, которые не владеют компьютером, есть те, у кого аллергия на мел. Но это прекрасные педагоги, и они могут многое дать ученикам, студентам. А есть те, кто владеет компьютером в совершенстве, но их на пушечный выстрел нельзя подпускать к детям. Почему? - Плохому научат! Кстати, как бы в современной жизни отнеслись к великому Сократу, гениальному Ньютону, который, как известно, отличался медлительностью во всем?

- Вероятно, скептически. Последний вопрос: если Вам придется начинать с нуля и формировать команду педагогов в роли завкафедрой вуза или руководителя секции по истории в школе, кого вы предпочтете пригласить в наших предлагаемых обстоятельствах: людей с диаметрально противоположными мнениями или лояльных единомышленников?

- Я начинал с нуля несколько раз. Это профессиональная необходимость, когда ты ощущаешь, что ты достиг «потолка» и начинаешь «гнуться». Хотя есть работа, с которой я не ухожу никогда, являясь вот уже 15 лет доцентом вуза. А заведующим кафедрой я перестал быть 2 месяца назад, создав за 3 года очень хорошую команду профессионалов, которые хотели покинуть кафедру вместе со мной.

Но я настоял на том, чтобы эти люди остались и продолжили работать на своих местах. Подбор команды – очень трепетная вещь для души. Не знаю, как сложится их судьба…Но точно знаю, что в каждом наборе я выбирал лучших студентов, впоследствии становившихся преподавателями. Их мировоззрение и точка зрения, касающаяся прошлого, настоящего и будущего при этом не должны были являться для меня комплиментарными.

- Большое Вам спасибо за разговор.