Вместо пенсий надо надеяться на себя

В отделении Пенсионного фонда РФ по Рязанской области. Фото: Александр Рюмин / ИТАР-ТАСС

Либеральные экономисты на круглом столе в фонде Егора Гайдара признали, что пенсионная реформа потерпела крах, а потому в пенсии люди должны инвестировать сами

Антон Кравцов

21 ноября, 2013 17:45

14 мин

В фонде Егора Гайдара в среду, 20 ноября состоялась дискуссия на тему «Кто и как потерял наши пенсии?». Основными спикерами стали известные экономисты, занимающиеся проблемами пенсионной реформы.

Модератор дискуссии обозреватель Forbes Борис Грозовский кратко обозначил суть проблемы с пенсионной системой России.

— Принято решение о заморозке пенсионных накоплений на 2014 год, около 200 млрд рублей. Это деньги, которые работники будут отчислять, но которые не будут перечислены в негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Есть несколько версий, почему так произошло. Первая из них — что-то не так с федеральным бюджетом и ему срочно понадобились эти небольшие деньги. Вторая версия — что-то не так с НПФ. То есть у ряда НПФ могут быть проблемы, причем настолько серьезные, что Центробанк опасается за судьбу пенсионных средств и поэтому перечисления были остановлены вот таким экзотическим способом, — рассуждал Грозовский.

Третья версия, по его мнению, заключается в том, что НПФ у нас существуют около двадцати лет, но их структура сложная, они до сих пор не акционированы, у них непрозрачная отчетность, не понятно во что и как они имеют право инвестировать... То есть не было иного способа заставить НПФ, которые, в общем-то, и так неплохо живут и принадлежат крупным компаниям, пройти всю эту неприятную процедуру по акционированию и подвергнуться аудиту со стороны Центробанка.

Первым из экспертов взял слово заведующий лабораторией Института экономической политики им. Гайдара, директор НИФИ Владимир Назаров.

— Есть одна хорошая книга о том, почему погибла Римская империя. Там приводится около 240 причин, но вывод в том, что организм устарел, болячек много, и какая именно привела к фатальному исходу — уже не так важно. Так и здесь. Все причины справедливы. Я бы добавил, что нет какой-то четкой программы действий и идеологии у самого правительства. Там есть много точек зрения на то, как должна развиваться пенсионная система, и они полярны. Начиная с того, что пенсионную систему нужно ликвидировать и заканчивая тем, что нужно полностью переходить на накопительную систему. Но по сути у нас нет долгосрочной концепции реформирования пенсионной системы, а есть ответы на отдельные ситуационные вопросы.

Эксперт отметил, что правительство постоянно пытается лавировать. То повышает взносы, то понижает их, то вводит накопительную систему, то вновь говорит о старой распределительной модели. В последнее время эти решения меняются все чаще. «Любой ветер может повернуть этот флюгер в любую сторону», — выразился Назаров.

Коллегу дополнил экономист Антон Табах. Он отметил, что у нас, в отличие от других стран, нет механизма защиты пенсионных накоплений.

Не согласился с заявленной темой дискуссии президент Ассоциации независимых центров экономического анализа Евсей Гурвич.

— Не хочу никого обидеть, но я не согласен с формулировкой «Кто потерял наши пенсии?». Деньги не потеряны, не надо сеять панику, тем более в такой сложной ситуации. Также я не согласен с тем, что пенсионная реформа потерпела фиаско. Это не так. Просто реформа плутает кругами, но мы не возвращаемся хотя бы к тому, что было. Я бы задался вопросом о том, кто потерял нашу пенсионную реформу. Пенсии на месте, а реформа потеряна, — сказал он.

Гурвич плавно перешел ко второй части дискуссии и начал размышлять о том, как мы пришли к тому, что имеем. По его мнению, накопительная пенсионная система постепенно реформировалась, а в результате от нее практически ничего не осталось. Гурвич напомнил, что в 2002 году система была введена, а в 2005 году ее впервые реформировали. Тогда, чтобы снизить ставки социальных налогов, из участия в системе исключили граждан, родившихся между 1952 и 1957 годом. Это пример того, когда ради одной реформы отрезали кусочек от другой.

— Если один раз что-то изменить, то это открывает дорогу и для других изменений. Дальше все просто катилось по наклонной плоскости. Но в дальнейшем этой реформой никто не занимался. В 2012 году оказалось, что те граждане, которые были исключены из системы, уже должны были получить первые выплаты. Это застало правительство врасплох. Ничего не было готово. Поэтому наспех готовили выплаты и реформы, — отмечает Евсей Гурвич.

Тогда как вариант было предложено вкладывать пенсионные деньги в государственные ценные бумаги, мол это выгодно всем, в том числе и чиновникам, которые не несут ответственности. Но минус заключался в том, что реальная доходность вложений оказалась отрицательной. Гурвич напомнил, что до недавнего времени у ВЭБа, который управляет накопительной частью пенсии, доходность была ниже инфляции. «В таких условиях накопительная система теряет смысл», — констатировал эксперт.

Новый виток дискуссии задал модератор Борис Грозовский: «То есть получается, что деньги куда-то собираются, куда-то инвестируются, причем с плохой доходностью, а сейчас и вовсе замораживаются. То есть рядовой Иван Иваныч делает резонный вывод о том, что лучше рассчитывать только на себя. А отношение к обязательной пенсионной системе получается негативным, мол лучше бы ее не было вообще».

— Если именно такой вывод сделало большинство населения, то реформа удалась, — взял слово Владимир Назаров и был поддержан возгласами одобрения из зала. — Мы должны понимать, что классическая пенсионная система, будь она накопительная или распределительная, в долгосрочной перспективе обречена. Чем раньше люди начнут рассчитывать на собственные силы, а не на помощь государства, тем лучше.

В дискуссию вновь вступил Антон Табах, он согласился со всем вышесказанным и выразил свою позицию.

— Я признаю, что все, что связано с обязательными пенсионными накопления, — это зло, так как их никто не защищает. Но не соглашусь по поводу ВЭБа. Там ущерб от отрицательной доходности был невелик. Но суть не в этом, а в том, что перекладывание денег из одного государственного кармана в другой — бессмысленный процесс, — поделился Табах.

— Да, причем забавно, что накопительную компоненту решили заморозить тогда, когда доходность стала положительной, — с иронией подметил Владимир Назаров.

Отдельно эксперт отметил, что во многих странах частично разрешен доступ к пенсионным накоплениям до наступления пенсионного возраста. Люди могут оплатить дорогостоящую операцию, ипотеку и в целом воспринимают пенсионные накопления как заначку, а не как что-то недосягаемое.

— Мои пенсионные накопления, по сравнению с остальными накоплениями, это мизер. Я бы подарил эти деньги государству, а если бы меня еще не заставляли отчислять по 6 % от зарплаты, то я был бы очень рад, — поделился Табах. — С какого перепоя кто-то решил, что я должен откладывать эти 6 % сейчас? Почему вообще шесть, почему не десять? Почему сегодня, почему не завтра? Государство принимает за всех одно решение, и оно не может быть оптимальным. Поэтому у меня большой скепсис по созданию накопительной системы пенсий.

— По поводу возможности варьировать вложения — мы переходим к необязательному стимулированию системы, как в Америке, где широкая вилка у работников и работодателей по поводу финансирования и софинансирования. Там есть возможность выбрать, сколько процентов ты сберегаешь, — добавил Антон Табах.

— Я согласен с тем, что накопительная система — новый элемент для масс, поэтому она привлекала внимание, но нужно было разобраться с распределительной системой, чтобы она поддерживала накопительную систему. Для того чтобы работала накопительная система, нужно иметь очень развитую финансовую систему, но у нас ее нет. Также нужно иметь доверие к частным финансовым институтам, но его тоже нет. В итоге получается, что реформа была на вырост, — анализировал ошибки прошлых лет Евсей Гурвич.

В нулевые годы размер пенсий на фоне роста экономики, по мнению Гурвича, быстро повышался. Те, кто был заинтересован в пенсионерах, как в электорате, понимал, что нужно подтягивать уровень пенсий к уровню зарплат в стране.

— В пенсионной сфере у нас бьются те, кто выступает за сбалансированность пенсионного бюджета и те, кто выступают за интересы пенсионеров. Поэтому мы кидаемся из стороны в сторону. В 2010 году мы резко на 4 % ВВП увеличили пенсионные выплаты. Это, по меркам тогдашнего бюджета, было больше, чем расходы на здравоохранение и образование. Мотивы были явно политические, потому что решение принималось без обсуждений, — напомнил Евсей Гурвич. Он считает, что тогда была упущена уникальная возможность, когда мы в полтора раза поднимали пенсии, протолкнуть и другие реформы, например повысить пенсионный возраст или перестать платить пенсии работающим пенсионерам. Непопулярные реформы нужно продавать в комплекте с популярными.

— У меня сложная позиция. И распределительная система обречена, и обязательная накопительная компонента неэффективна. Я думаю, что лет через пятьдесят пенсионная система будет архаизмом. Но двигаться надо постепенно. Для нынешнего поколения пенсионеров нужно сказать, что их пенсия будет индексироваться до тех пор, пока государство не рухнет окончательно. То есть нынешнее поколение может не волноваться, — отметил Владимир Назаров.

По его мнению, людям предпенсионного возраста нужно презентовать то, что сделано в рамках этой пенсионной формулы. То есть стимулирование добровольного более позднего выхода на пенсию. Если государство будет выполнять свои обязательства, то это перспективный и популярный подход.

— Для среднего возраста надо сказать, что для них будет более высокий пенсионный возраст, но и коэффициент также будет выше. Одновременно для них делаются все эти истории с накопительной частью и ее стимулированием, продолжал Назаров.

В завершение своего выступления эксперт вспомнил и про молодое поколение, которому нужно говорить, что пенсионный институт архаичен, поэтому нужно надеяться на себя, учиться всю жизнь, работать, грамотно инвестировать в собственное здоровье. Это и есть их будущая пенсия. Государство же должно обеспечить комфортные условия для всего этого. То есть уберечь от дефолта, кризиса, снизить налоговые ставки и так далее.

— Эти идеи не реалистичны. Наши люди просто к этому не готовы. Судя по социологическим опросам, у нас очень большой процент тех, кто считает, что пенсии должно обеспечить государство. Но хорошая новость в том, что у нас много способов решить пенсионные проблемы, а плохая новость, что все они не популярны. Базовые пенсии, я считаю, должны использоваться как способ решения проблем бедности. В 2009 году две трети базовых пенсий платились пенсионерам, которые не являлись бедными. Также нет смысла платить пенсию работающим. Пенсия, по определению, это способ обеспечения нетрудоспособных людей. Пенсию нужно платить тогда, когда она действительно нужна, — возразил Евсей Гурич и добавил, что накопительная система полезна прежде всего для того, чтобы объяснить людям откуда берутся деньги. Они понимают, что для хорошей пенсии нужно больше работать. В остальном проблема решается за счет более эффективного использования средств и повышения пенсионного возраста. Это должно продолжаться до тех пор, пока мы сами не созреем до понимания того, что пенсию мы должны обеспечить сами себе и нужно откладывать каждую копейку.

Последним выступил Антон Табах, который вновь демократично согласился с коллегами, но внес дополнения.

— Я с трудом представляю политического деятеля, который начнет вести разговор о ликвидации пенсий. Нужно понимать, что существует проблема не только возрастного, но и классового характера. Нынешняя пенсионная система ориентирована на всех. Но кому-то деньги нужны сейчас, а кому-то потом. Если говорить о будущем, то нужно создавать системы стимулирования накоплений, в дополнение к распределительной компоненте для условного среднего класса. Потому что бедных уже ничего не спасет, а богатые сами о себе позаботились. Но ни в коем случае нельзя вести разговоры о том, чтобы использовать пенсионные деньги, как запас для решения других проблем. Пенсионные деньги должны использоваться исключительно для решения социальных проблем, — подвел итог дискуссии эксперт.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе