Прокурор придет, а кто порядок наведет?

фото: president-sovet.ru

Создание института независимого прокурора принесет минимальный эффект

Алексей Капустин

12 декабря, 2016 11:00

8 мин

В России возобновилась дискуссия о необходимости учреждения так называемого института независимого прокурора. Эта не новая идея призвана усовершенствовать хромающую на обе ноги правовую систему РФ. На этот раз ее презентовали лично президенту. Глава государства решил не говорить твердое «нет» и пообещал подумать.

«Мы предлагаем учредить институт независимого прокурора, назначаемого главой государства. Название весьма условное. Но такой институт просто необходим, чтобы положить конец тем делам, в которых корпоративная солидарность или бюрократическая сонливость мешают торжеству справедливости», — сказал Владимиру Путину глава Совета по правам человека Михаил Федотов.

По его словам, «люди годами барахтаются в пустых отписках, не понимая, как можно не видеть очевидное». «Для них справедливость важнее формальности. И кто-то должен в конце концов дернуть стоп-кран, чтобы чехарда несправедливости остановилась. Сегодня этого сделать некому», — считает Федотов.

«Что касается института независимого прокурора, я не очень понимаю, что это такое, как его вписать в общую правовую систему, дополнительные все равно нужны гарантии… Мы так можем создавать и создавать в каждом сегменте какие-то дополнительные структуры, может быть, и неплохо. Давайте подумаем. Я не говорю «нет», но надо понять, что это такое», — сказал Путин.

Президент не был в восторге от предложения Федотова, и на это есть свои объективные причины. Вместо более серьезного и тяжелого разговора о том, какими способами можно выправить работу судов и силовых органов, президенту подбросили идею об учреждении эдакого строгого омбудсмена, который бы присматривал за кое-как работающей судебной системой и репрессивным аппаратом государства.

В ответ Путин совершенно справедливо указал Федотову на то, что бесконечно плодить новые структуры — не самый лучший вариант изменить ситуацию с беззаконием. В России уже несколько лет работают уполномоченные по всевозможным правам, но особого положительного эффекта от их работы никто не наблюдает.

Зарубежный опыт

Независимый (специальный) прокурор — ноу-хау западной правовой системы. В частности, этот институт функционирует в США. «Специальный прокурор — это внештатная должность, обладатель которой в то же время наделяется полным объемом процессуальных полномочий. Эта вакансия замещается, в большинстве случаев, за счет бывших сотрудников прокуратуры, обладающих высокой репутацией в обществе», — рассказал «Русской планете» адвокат Виктор Наумов.

«Целью работы независимого прокурора является расследование уголовно-наказуемого деяния, которое совершено с участием или с заинтересованностью высокопоставленных должностных лиц. В частности, власти США прибегли к помощи специального прокурора в ходе расследования Уайтуотерского дела (скандал с Моникой Левински), в ходе которого в роли обвиняемых выступала супружеская чета Клинтон», — отметил Наумов.

Таким образом, независимый прокурор необходим для проведения максимально объективного разбирательства наиболее резонансных дел, где налицо конфликт интересов и потому требуется максимально беспристрастный подход. В России при желании таких дел можно найти как минимум десятки, а то и сотни. Едва ли не любой крупный процесс в нашей стране носит политическую подоплеку, а доверие к судам и следствию у общества, судя по соцопросам, не очень велико.

«Дамоклов меч»

Любое, даже самое бессмысленное предложение можно всегда завернуть в красивую оболочку и преподнести общественности как некое величайшее благо. Независимый прокурор — ревностный поборник закона, назначенное гарантом Конституции лицо и гроза всех коррупционеров. Ну, разве такой человек не нужен матушке-России? Ведь хуже все равно не будет.

Пять лет назад, видимо, из таких соображений исходила группа российских парламентариев, которая педалировала инициативу учреждения независимого прокурора. 18 мая 2011 года в «Российской газете» вышла статья «От кого не зависит прокурор» под авторством председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолия Лыскова.

У сенатора нашлись простые ответы на, казалось бы, неразрешимые вопросы: Как обеспечить конституционный принцип равенства граждан перед законом, независимо от занимаемого положения в обществе и государственных постов? Как активизировать динамичное развитие демократических институтов и формирование гражданского общества? Как развенчать лозунг о «неприкасаемости элиты государственной власти»?

И все это может сделать независимый прокурор!

В частности, Лысков сокрушался по поводу «шероховатостей» между Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом, который на тот момент недавно от нее отделился. Межведомственные разборки и «притирку», которые часто возникают при слиянии или образовании госструктур, Лысков выдал за некую аномальную ситуацию, которая создает риски для защиты прав граждан.

«Рискну реанимировать идею, предложенную мною более пяти лет назад в соавторстве с другими коллегами-законодателями. Речь - о создании в России института независимого прокурора (коллегии уполномоченных прокуроров), кто по заданию президента страны или Федерального Собрания мог бы осуществить проверку и дать правовую оценку действиям высших должностных лиц, включая Генпрокурора и главу Следственного комитета. Такой институт стал бы хорошим средством повышения ответственности высших должностных лиц, действенного парламентского контроля за их деятельностью», — написал без тени сомнения Лысков.

По его мнению, независимый прокурор будет одергивать силовиков и проводить расследования в отношении высших должностных лиц. И как же красиво звучат эти слова: «Под его управлением должен быть своеобразный «дамоклов меч», висящий над головой любого, кто вопреки интересам государства руководствуется личными или ведомственными амбициями».

Институт-надсмотрщик

Спросите любого юриста: «В чем главная проблема России?». И он вам, не задумываясь, скажет: «Неработающие институты». За 25 лет строители российского государства создали систему, работающую с помощью пинков. Ничего не делается, пока в дело не вмешается дядя, представляющий некую верхушку общества. Это может быть человек в погонах, высокопоставленный чиновник, губернатор или президент, после окрика которого мгновенно возбуждаются уголовные дела и выплачиваются зарплаты.

Такая система приучила нас к мысли о том, что если чиновник получил взятку, значит, его необходимо обязательно посадить лет эдак на 15-20 в тюрьму. А следом — создать какую-нибудь структуру, которая бы контролировала доходы и расходы его коллег. Хотя куда разумнее было бы докопаться до первопричины, толкающей человека на преступление, подумать над изменением принципов работы чиновников.

Иными словами, ответом на любую проблему в России является не глубокая реформа порочной по сути системы, где огромную роль играет личностный фактор, а учреждение института-надсмотрщика, который бы следил за соблюдением закона и регулировал возникающие противоречия. Так, в 2008 году Дмитрий Медведев, пребывая на посту президента, объявил беспощадную войну коррупции. Помимо вала законов, почти во всех госведомствах были созданы антикоррупционные институты.

Борьба с коррупцией была выведена в отдельное направление госполитики и каков же был эффект? Спустя несколько лет стало понятно, что борцы с коррупцией сами превратились в коррупционеров, а может, и были таковыми изначально.

Вот один из последних многочисленных примеров: 8 декабря были задержаны двое сотрудников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД РФ. Офицеры Александр Соболь и Сергей Абрамов подозреваются в превышении должностных полномочий и фальсификации доказательств в деле бывшего директора группы «Земляне» Сергея Черенкова.

И что после этого прикажете делать? Назначать независимого прокурора, который бы следил, чтоб ы закон не нарушали те, кто его обязаны охранять, или создавать новую антикоррупционную структуру в МВД, которая будет контролировать сотрудников ГУЭБиПК? Следуя логике главы СПЧ и некоторых наших законодателей, именно это делать и нужно. Адвокат Виктор Наумов в беседе с РП также пришел к выводу, что с учетом реалий российской политической системы и специфики судебной практики учреждение института независимого прокурора принесет минимальный эффект.