«Любая стратегия корректируется реальностью»
7 мин чтения
Глеб Павловский. Фото: Владимир Смирнов / ИТАР-ТАСС

Глеб Павловский. Фото: Владимир Смирнов / ИТАР-ТАСС

Обсуждая степень своего влияния на власть и социум, политологи коснулись проблем объективности, мастурбации, нехватки денег и непредсказуемости российской общественной жизни

UPD 13.00 мск, 30.10.2013

Круглый стол «Аналитические центры в России: роль, влияние, перспективы» с участием президента Фонда эффективной политики (ФЭП) Глеба Павловского состоялся в пятницу, 25 октября, в одной из аудиторий Высшей школы экономики (ВШЭ). Мероприятие было организовано при поддержке Европейского клуба ВШЭ, GR-клуба НИУ ВШЭ и молодежного отделения РАПН.

Оппонировать Павловскому в дискуссии о степени влияния и перспективах российских think tanks должен был глава правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин, однако его планы на вечер пятницы изменились, и место Костина в президиуме круглого стола занял руководитель фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. Также на собрании присутствовали председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко и вице-президент GR-лиги профессор Андрей Дегтярев, который преподает на факультетах политологии ВШЭ и МГИМО.

Глава ФЭПа опаздывал, и присутствующие в аудитории студенты уже делали ставки, приедет ли Павловский или, как и Костин, не явится на мероприятие. Через полчаса известный политтехнолог разочаровал скептиков и вошел в зал.

В его отсутствие инициативу взял Андрей Дегтярев. Для начала он предложил свою классификацию аналитических центров (АЦ), действующих в России, и привел по несколько примеров каждого типа:

— Центры аналитической поддержки госполитики и проектирования стратегии: Центр стратегических разработок, Институт Гайдара.

— Центры по политическому маркетингу и технологическому сопровождению политических кампаний: Никколо М, Центр по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти.

— Комплексные центры: ФЭП, Центр политических технологий.

— Социологи и политические социологи: «Левада-центр», ЦИРКОН.

— Центры по аналитическому обеспечению внешней и оборонной политики: ПИР-Центр, Совет по внешней и оборонной политике.

— Зарубежные think tanks, представленные в России: Фонд Карнеги.

— Центры по идеологическому обеспечению партийной политики: объединения такого рода существуют при КПРФ, «Яблоке» и других крупных партиях.

— Политико-аналитические «юниты» СМИ: такие отделы, по данным Дегтярева, есть в «РосБизнесКонсалтинге» и журнале «Эксперт».

— Государственные АЦ: Аналитический центр при правительстве России.

— Квазианалитические центры: Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК).

На последнем пункте профессор остановился особо. Он отметил, что глава АПЭКа Дмитрий Орлов может на него обидеться (так и вышло. — РП), но, тем не менее, работа его агентства часто носит квазинаучный, манипулятивный характер. Например, отбор участников рейтинга лоббистов АПЭКа (на самом деле рейтинг лучших российских лоббистов составляет «Агентство экономических новостей»; соответственно, упрек в «квазинаучной деятельности» был адресован именно ему. О том, как развивался и разрешился вызванный этой оговоркой выступающего конфликт, можно судить по комментариям под текстом. – РП) не соответствует критериям, знакомым даже студентам второго курса ВШЭ: в него входит ряд госчиновников, первое место занимает президент Путин, в то время как лоббист — это представитель корпоративных структур или частных лиц, продвигающий их интересы в органах государственной власти. Впрочем, подобные проблемы есть у составителей многих российских рейтингов. «Прокукарекать рейтинг — дело простое, но порой неясно, кто будет платить по счетам», — образно выразился Дегтярев.

Также он посетовал, что масштабы российского и западных рынков аналитических услуг несопоставимы. Дегтярев привел пример RAND Corporation, где ему довелось побывать. В этом известном американском центре исследований и разработки стратегий только на аналитическую работу в год выделяется $ 250 млн, из которых примерно $ 120 млн дают бизнес-структуры. Центр платит 1200 сотрудникам, 900 из которых — практикующие аналитики.

— Пора покончить с комической ситуацией, когда власть обращается за интеллектуальной и политической поддержкой к структурам, сотрудники которых являются главными и непримиримыми противниками этой власти, — начал свое выступление Борис Макаренко с цитаты из интервью «Известиям» политолога Андраника Миграняна.

— Чего стоит в этом отношении заигрывание власти с таким учреждением, как Высшая школа экономики, которая стала фактически родным домом почти для всех лидеров радикальной оппозиции! Это только у нас пока что возможно есть с руки режима и постоянно норовить еще и кусать эту руку, и одновременно приворовывать, и обчищать карманы власти под разговоры о необходимости быть честными, принципиальными и добродетельными, — закончил цитату Макаренко под бурные аплодисменты студентов ВШЭ.

Борис Макаренко. Фото: Дмитрий Лебедев / Коммерсантъ, архив

Борис Макаренко. Фото: Дмитрий Лебедев / Коммерсантъ, архив

— Если мы поищем хотя бы один think tank американского образца в России, то не найдем полного соответствия. Есть центры, отдельными местами их напоминающие, есть звери с хвостами, с ушами, ослы есть, зайцы, а вот слона нет. Даже неадекватные и непрофессиональные политологи находят себя на российском рынке политических услуг,— поясняет Макаренко.

Он напомнил, что настоящий АЦ — это структура по производству объективного знания, которое получается под заказ социума или его значимой части. При этом такой центр имеет устойчивое финансирование с чистой финансовой отчетностью и прозрачностью, а также соблюдает очень четкие правила игры и дорожит своей профессиональной репутацией.

— Американские АЦ Занимаются policy not politics. Они не принимают участия в прямой межпартийной борьбе за власть. Конечно, исследовательская структура может тяготеть влево или вправо, к демократам или республиканцам. Представители различных лагерей знают, кто идейно более либерален, а кто консервативен, и учитывают это при обращении в центр.

Конечно, в работе американских АЦ есть пропагандистская составляющая, но скорее в виде формирования мнения, чем грубой агитации, когда под видом аналитического продукта выдается примитивная односторонняя пропаганда. В России же многие думают, что если повесить лейбл аналитика, то пропаганда будет воспринята лучше.

Однако принцип «кто за девушку платит, тот ее и танцует» хорош только для плохого кабака.

— В России есть умные люди, обладающие компетенцией. Они объединяются в группы и зарабатывают так, как могут. Профессионалы готовы делать аналитический продукт для общества и любого его заинтересованного института. Но в России своя уникальная ситуация:

несменяемой власти либо хватает гибкости и разума прислушиваться к мнению эксперта, либо ситуация заталкивает эксперта в оппозицию.

Как говорил Чацкий, «служить бы рад, прислуживаться тошно». Совершенно точно одно: сейчас с властью стало легче говорить на нормальном языке, что внушает оптимизм, — решил закончить на позитивной ноте Макаренко.

— Существует проблема в недостатке понимания между заказчиком и АЦ, — вступил в дискуссию политтехнолог Михаил Виноградов. — эксперт часто исходит из некоего идеального пространства, в то время как чиновник и политик нуждается в инструментах, а не в общем векторе. К тому же существует миф о всесилии власти. В Карелии мне однажды пришлось общаться с оппозицией, представители которой утверждали, что губернатор окружил себя одноклассниками и не дает выдвинуться свежим кадрам. На следующий день я разговаривал с губернатором: он жаловался мне, что как только выдвигает кого-то молодого, его тут же съедают. Так что любая стратегия корректируется реальностью.

— Наш совместный с Евгением Минченко рейтинг выживаемости губернаторов стал попыткой занять промежуточную нишу между серьезным аналитическим исследованием и доступным способом подачи информации для СМИ и политической элиты. Можно было заниматься чем-то иным: бороться с кровавым режимом; мастурбировать на духовные скрепы или чем-то еще. Но мы решили делать этот рейтинг: ведь масса приличных людей, даже не вовлеченных в политику, зависит от этой конъюнктуры,— говорит Виноградов.

— Мы стараемся делать наш рейтинг максимально объективным, и если ставим «двоечку», то обоснованно. И у Кадырова объективная «пятерка». Мы дорожим своей репутацией и делаем рейтинг, не опираясь на собственные пристрастия. Я последовательный радикал-либерал и считаю, что никакой идеи, кроме либеральной, не существует, но если начну говорить об этом в свои докладах — это резко сузит мою аудиторию, ухудшит мою репутацию, приведет к маргинализации. Высокие стандарты в политологии у нас соблюдаются не всегда. Бывают, к примеру, эксперты одновременно по российским регионам и гей-сообществу, как уважаемый Алексей Мухин,— рассказывает Виноградов.

— Я здесь в качестве ископаемого, и это нормально, — взял слово занявший свое место Глеб Павловский. — В прошлый ледниковый период было достаточно холодно, а этот только начинается, для меня это пересменка. Если у вас хорошие связи с аппаратом и вы примерно знаете слухи, то в принципе вы корректируете свой рейтинг под эти слухи. Это делает его бесполезным в качестве интеллектуального продукта, но крайне полезным в качестве лоббистского продукта. В том числе для лоббизма отношений с начальником, который, прочитав такой рейтинг, утверждается в своем нередко идиотском мнении.

— Хотя кажется, что аналитические исследования — творческий продукт, на самом деле он появляется в ответ на какой-то вызов. Мы работали с ЮКОСом в конце 90-х годов, разрабатывая ряд отраслевых стратегий. Тогда мы пытались сделать RAND при ЮКОСе — к счастью нам это не удалось, иначе я бы с вами сейчас не разговаривал. Зато появилась «Газета.ру» и ряд других проектов в интернете, который тогда интересовал Мишу (Михаила Ходорковского. — РП), — рассуждает Павловский.

— Между прочим, ФЭП возник как моя юношеская мечта — я стал интересоваться RAND Corporation и аналогичными центрами с 10 класса. Мы работали с администрацией (президента. — РП), не будучи в нее инкорпорированными.

Старая платформа независимых центров возникла на постсоветском пространстве в конце 80-х годов. Ей предшествовал отток интеллектуальных сил из академических институтов. Сегодня старая платформа медленно уходит, и на смену приходит новая. В основном это центры «чего изволите» либо центры одного человека.

Допустим, выступает политолог Сергей Марков, ему неудобно делать от себя, поэтому подписывают директор института чего-то современного. Кстати, у Сережи всегда были хорошие секретарши, а у меня в телефоне они проходили в графе «марковки», — добавляет политтехнолог.

В заключение Павловский вспомнил о блестящей, по его словам, презентации экономиста Сергея Гуриева. Она была посвящена развитию российской экономики. Финальный слайд давал такую вилку: либо Россия повторит судьбу «восточного тигра» Южной Кореи, либо в крайнем, самом печальном случае достигнет уровня Польши. Гуриеву пришлось спешно уехать из страны. В России аналитику всегда следует учитывать фактор непредсказуемости местных реалий, с иронией резюмировал политтехнолог.

Если у Вас возник вопрос по материалу, то Вы можете задать его специальной рубрике Задать вопрос Читайте в рубрике «Общество» Чайки с принадлежащих "клану Гудковых" свалок могли стать причиной падения самолета А321Геннадий и Дмитрий Гудковы контролируют полигон Воловичи и не хотят терять прибыль из-за строительства перерабатывающего завода Чайки с принадлежащих
Комментарии
30 октября 2013, 18:26
Да тут я смотрю кремлевским политологам не хватило времени поругаться у Павловского, они в комменты ушли)))
А кстати почему Костин не появился?
29 октября 2013, 23:43
ИЗВИНЕНИЯ АНДРЕЯ ДЕГТЯРЕВА ПЕРЕД АПЭК И ДМИТРИЕМ ОРЛОВЫМ

Профессор Андрей Дегтярев на одном из публичных обсуждений обвинил в непрофессионализме Дмитрия Орлова и Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) - при составлении рейтинга лоббистов. АПЭК не производит и никогда не производило рейтинг лоббистов, этим занимается Агентство экономических новостей, возглавляемое Сергеем Турановым.

В комментарии к посту Орлова в "Фейсбуке" Дегтярев написал следующее:

"Действительно, хочу в начале перед Вами извиниться и признать свою оговорку (превратившуюся в досадную ошибку), путаницу АПЭК и АЭН, чем-то схожих по аббревиатуре. На самом деле, здесь имелась в виду именно продукция центра АЭН в "НГ"."

Извинения принимаются. Кроме того, мы не считаем, что заявления Дегтярева были злонамеренными. Однако инцидент мы будем считать исчерпанным только после того, как Дегтярев добьется внесения необходимых корректив в материал интернет-издания "Русская планета", вышедший по итогам обсуждения.

Агентство политических и экономических коммуникаций предупреждает экспертов и СМИ об ответственности перед Законом за клевету, распространение недостоверной и заведомо ложной информации. Заниматься подобной деятельностью мы не позволим никому.
30 октября 2013, 15:52
Дмитрий, добрый день!
Тот "некто" (хотя и не тот, которому Буратино обещал не отдавать яблоко, хоть он и дерись) это я, Андрей Дегтярёв. Действительно, хочу в начале перед Вами извиниться и признать свою оговорку (превратившуюся в досадную ошибку), путаницу АПЭК и АЭН, в чем-то схожих по аббревиатуре. На самом деле, здесь имелась в виду именно продукция центра АЭН в "НГ". Объясню, в чем тут дело.
Профессиональные лоббисты и GR-специалисты, и в том числе, члены GR-Лиги, неоднокрактно обсуждали и критически оценивали различные рейтинги российских лоббистов. Наибольшей (и вполне обоснованной) критике в профессиональных GR-кругах регулярно подвергается так называемый "рейтинг" лучших российских лоббистов в "НГ". И это связано как с квазинаучной методологией определения "лоббизма", так и с некорректной методикой оценивания деятельности российских лоббистов, со стороны АЭН. Процитирую для начала это квази-определение ("НГ",16.10.13 г.) - "В российской научной литературе существует несколько подходов к толкованию термина «лоббизм», и мы используем его самую широкую трактовку – деятельность по отстаиванию своих активных интересов. Тем более что именно это понятие лоббизма укоренилось в русском языке и постоянно используется в СМИ. Речь идет о так называемом «цивилизованном лоббировании», не подразумевающем подкуп чиновников или депутатов".

Во-первых, начну с того, что те самые указанные выше термины "лоббизм" и "лоббирование" есть далеко не синонимы, и здесь надо говорить вовсе не об институте лоббизма, а об эффективности и результативности лоббирования (и этому различению мы учим студентов-политологов уже на младших курсах), или же лоббистской деятельности. В методологическом плане, ключевой и системообразующей характеристикой лоббистской деятельности является воздействие негосударственных акторов (или стейкхолдеров) на государственные центры принятия и осуществления решений (и, соответственно, на государственных ЛПР). Но ведь, согласно тому определению АЭН, любой человек (включая даже младенцев), сразу же тогда становится природным и "цивилизованным" лоббистом, каждый день и час отстаивающим свои "активные интересы" и пр. сущие потребности (например, поесть и выпить). К тому же, если выборный депутат или назначенный госчиновник стал официальным / неофициальным лоббистом у бизнеса или НКО, то это сразу же образует конфликт частных и публичных интересов, ограниченный соответствующими нормами российских законов о госслужбе, депутатской деятельности и коррупции. Поэтому руководитель АП РФ С.Б.Иванов (как и все другие указанные там слуги народа и государевы люди, "первые лица", "регионалы", и пр. "профессионалы") не может быть (а может быть, "не должен быть", по нашим официальным законам), "по определению", как ни лучшим (или "очень сильно эффективным", в терминологии АЭН) лоббистом России, так и никаким-таким лоббистом в России вообще.

Во-вторых, нигде и никогда не бывает "лучших лоббистов" Вообще (это уже некий дилетантизм или эвфемизм, как и некий всеобщий "рейтинг лучших спортсменов", вместо итогов реальных соревнований по отдельным видам спорта), поскольку обычно все лоббирование в основном идет по вполне конкретным "разновидностям спорта", т.е. по секторам и отраслям госполитики (от "табачно-алкогольного" лоббирования - до лоббирования решений по ТЭК или ВПК), и им соответствующим адресным группам интересов. И это затрагивает даже бюджетное лоббирование. И поэтому, уже не первый год, профессиональный портал Lobbying.ru, к примеру, делает лишь Отраслевой рейтинг, но никак не Тотальный.

В-третьих, в методическом плане, по структуре опросной выборки, к подобной экспертизе (по методу шкалированных оценок) должны привлекаться в качестве респондентов не столько просто хорошие политологи, экономисты и журналисты (и уж никак не сами их опрашивающие интервюьеры!), сколько узкие эксперты в соответствующих отраслях экономики и политики (практикующие GR-специалисты, представители деловых ассоциаций и отраслевых союзов, эксперты-аналитики, специализирующиеся в данных сферах). Примерно такого рода методика (с использованием при этом 2-х этапов - "лонг-листа" и "шорт-листа") используется в экспертно-оценочной работе, которая сейчас проводится Центром по изучению проблем взаимодействия бизнеса и государства, в ходе подготовки очередного GR-Конгресса, где будут вручаться премии GR-специалиcтам, и именно лишь по отраслевым номинациям, а не "лоббистам-по-всем-вопросам".

И, в-четвертых, предложенное в методике АЭН рейтингование и шкалирование не выдерживает критики. Прежде всего, потому, что сама эта процедура в социологии называется, строго говоря, ранжированием, а не рейтингованием (кстати, весьма туманной категорией у авторов является также "средний рейтинг", чем-то похожий на известную "среднюю температуру по больнице"). Политический рейтинг это в основном числовое измерение количества (доли) голосов респондентов (в абсолютном или процентном исчислении), выразивших политику доверие, поддержку, или готовность голосования по отношению к тому или иному политику. Ранжирование же нередко осуществляется путем нечислового измерения и шкалирования (например, с помощью графической балльной шкалы), и затем уже ведется подсчет среднего ранга и построение ранжированного ряда. В исследовании АЭН («НГ», 16.10.13 г.) предлагается шкалирование некой абсолютно абстрактной и бессодержательной «эффективности», никак при этом не определённой - либо как итоговой «результативности» (оценочный критерий effectiveness) их лоббистских усилий, либо как собственно «эффективности» (efficiency это критерий оценки уровня затраченных средств и ресурсов для получения итоговых результатов), и при этом непонятно, к чему она приложена – к какому из видов негосударственной лоббистской активности (оценке стратегических итогов комплексных лоббистских кампаний или хода отдельных тактических акций типа "grassroots lobbying"). Далее, авторами выделяется набор не вполне корректных измерителей, с выпадением отдельных порядковых шкальных значений, в предложенной шкале (для федеральных политиков, «первых лиц», выделено лишь два порядковых шкальных значения – «очень сильная эффективность» и «сильная эффективность», а для «профессионалов» - только «очень сильная эффективность», и сразу же потом - очень «средняя эффективность», как это наблюдается в сентябрьском выпуске рейтинга АЭН?!), т.е. выпадают важные иные шкальные значения порядкового ряда (например, пропадает тогда «слабая эффективность» и «очень слабая эффективность»), и таким образом, у нас в России вообще отсутствуют мало- или просто не-эффективные федеральные лоббисты. Тут трудно не вспомнить о старом (и конечно же добром и приятном) компаративном принципе – "(топ-25) молодец среди овец" или же «всё советское (читай, кремлевское) – всё самое лучшее или только отличное», поскольку сравнивать-то тут особо не с чем (или не с кем?).

А в итоге заметим, что подобный откровенный квази-рейтинг, включающий лоббистов - госчиновников, политназначенцев и пр. народных депутатов, смахивает в чем-то на некий "коррупционный прейскурант". А как ныне хорошо уже известно, именно один из таких, явно высокорейтинговых и "очень сильно эффективных" лоббистов-чиновников в Москве, в итоге вначале успешно "отстоял свои активные интересы", а затем их "сильно эффективно" конвертировал (через тот самый лоббистско-административный ресурс-рейтинг) в зарубежные авуары и европейскую недвижимость, исчисляемые миллиардами (заметьте, честно, благородно и откровенно!) отлоббированных таким образом у самого себя (да, и немного у всех нас) рублей, фунтов и крон.














20 ноября 2013, 16:37
Поскольку нам досталась эпоха нарастающей динамики деструкции традиционных государств и замены их более мобильными и боле органичными корпорациями-отсюда и суррогаты тотальной кримминализации (лоббизм)-перевод политики с с доктрин мобилизации и развития национальных интересов в плоскость распродажи этих же интересов через механизмы анти-отбора с одной стороны и выхолащивание правовых основ государства с другой,политика превращается в шоу,а -политик в шоу-мена,извлекающего из своего умирающего формального статуса,вполне ощутимый материальный интерес,а чтобы он еще и "моральных" угрызений не испытывал,а -исключительно -одни удовольствия из своего скотского существования.Для этого и существует идеология растления ,но любая идеология лишь тогда имеет смысл если есть человеческий материал готовый ее потреблять и оправдывать свое бессмысленное,скотское существование.
30 октября 2013, 13:07
На ближайшем же заборе напишу крупными буквами "НЕ ВЕРЬТЕ АПЭК", бесплатная реклама, Дмитрий!
30 октября 2013, 08:36
Понаплодили всяких центров, тут кто угодно запутается. АПЭК, АЦЕК, одни бездельники в стране. Что, зарабатываете на жизнь, теша чужое тщеславие? Очень полезное для страны дело, скажу я вам.
29 октября 2013, 15:46
Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) не производит и никогда не производило рейтинг лоббистов. Это продукт Агентства экономических новостей Андрея Туранова, ему и надо адресовать претензии. Человек, возмутившийся в этом материале качеством рейтинга лоббистов АПЭК, назван в статье "профессором". Неужели профессор (некто Андрей Дегтярев) не в состоянии открыть "Независимую газету" и посмотреть, кто производит столь раздражающий его продукт, причем производит много лет? Я в это не верю. Требую от "Русской планеты" и "профессора" Андрея Дегтярева опровержения и извинений. Люди, меня знающие, посоветуют Вам, коллеги, не вступать со мной в конфликт.

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК)
30 октября 2013, 12:58
Видимо не такой-то уж вы профи в своей линии, если не слышали о профессоре Дягтереве, у вас весь авторитет, а проще говоря рейтинг, имеет исключительно денежное выражение, и ни какой логической подоплеки под собой, по-сути, не имеет.
30 октября 2013, 10:42
Правильно, Дмитрий, отстаивайте свои позиции, а то в политологический бизнес понабивалось аферистов....
29 октября 2013, 14:57
А что значит "мастурбировать на духовные скрепы"?
30 октября 2013, 12:51
Видимо то же самое что "Оппонировать Павловскому", или одно из другого вытекающее...))
29 октября 2013, 14:05
Павловский как-то замечательную мысль написал, типа правил по работе на Кремль, погуглите, очень занимательно))
29 октября 2013, 11:59
Какие, к черту, в нашей стране могут быть АЦ? Все эти горе-аналитики до того жадные до славы и денег, что я ни на йоту не поверю не одному их псевдоисследованию. В современной России есть одно мерило - это деньги.
30 октября 2013, 12:43
и тех нет...)
29 октября 2013, 10:05
Klub klientov Krustiny Potupchik))))
29 октября 2013, 09:42
Павловского на пендалях из Кремля выгнали за своенравие, еще при Суркове, а теперь вот пытается к либерастам подлизатся гуриевско-медведевским, аналитиков и политологов бывших сурковских а ныне володинских пособрал вокруг и гуриичу лижет...
.....кстати Суркова тут на днях видели на боях без правил, ходил улыбался с народом фотался, в общем, по миру пошел бывший серый кардинал....
30 октября 2013, 18:24
Сурков вроде в Кремль вернулся, но пока ни гу-гу, ни одного заявления по Абхазии и Украине..

Подозреваю что Суркову просто дали мигалку и полэтажа в АП для помощников. Чтобы экс-кардинал не чувствовал себя окончательно кинутым...
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Загрузка...
Читайте только самое важное!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте наиболее актуальные материалы
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!