Почему Москва победила Новгород
9 мин чтения
«Новгородское вече» Сергея Рубцова. Источник: museum.ru

«Новгородское вече» Сергея Рубцова. Источник: museum.ru

История русского республиканства

Со времен Татищева и Карамзина принято рассматривать монархию как некоторое магистральное направление развития русской истории, как издавна присущий России способ правления. Вечевые республики Новгорода и Пскова считают чем-то исключительным и нехарактерным.

Нетрудно понять, почему картина отечественной истории была выстроена именно таким образом. На момент создания русской историографии в XVIII—XIX веков, Россия была монархической страной, очевидно, что историки должны были обосновывать естественность этой модели. Поэтому созданная первыми отечественными профессиональными историками (и сохранившаяся в основных чертах до сих пор) схема сводится к следующему.

Некогда в прошлом существовало огромное централизованное государство — Киевская Русь, коллективное владение династии Рюриковичей. Впоследствии эта империя распалась под воздействием внутренних центробежных тенденций, а также внешнего вторжения монголов. Западные области ранее единой Руси были аннексированы Литвой и Польшей, а восточные — прозябали под иноземным игом. Но именно в этих, северо-восточных областях и сложилось новое московское государство, возглавляемое Рюриковичами — прямыми наследниками древней монархии. Сбросив с себя иго и покончив с удельным и вечевым сепаратизмом, московские цари были просто обязаны обратить внимание на Киев, Смоленск и другие западные земли. В общем и целом эта схема не меняется со времен Татищева.

«Заморские гости» Николая Рериха. Источник: wikipedia.org

«Заморские гости» Николая Рериха. Источник: wikipedia.org

Насколько эта концепция согласуется с известными на сегодняшний день фактами? Есть ли какие-то основания говорить о Киевской/Древней Руси как о едином государстве? Это представляется очень сомнительным по следующим причинам.

Летописные рассказы, посвященные IX—X и даже XI векам, как правило, представляют собой цитаты из небольшого набора текстов. То, что нам достоверно известно о древнейшем периоде русской истории, можно свести к двум положениям:

  1. Восточнославянские земли были колонизированы скандинавами: на это указывают личные имена представителей элиты и топонимы, а подобная косвенная информация заслуживает неизмеримо большего доверия, чем летописный текст.
  2. Именно со скандинавским завоеванием на этих землях возникает первое подобие городской цивилизации.

Рассказ о призвании Рюрика славянами не выдерживает никакой критики, как, впрочем, и вся ранняя генеалогия Рюриковичей. Нет никакого основания доверять официальным легендам русских аристократических родов о происхождении от одного-единственного средневекового викинга. Историк Карнович, изучив генеалогии российских аристократических родов, внесенных в «Бархатную книгу» 1787 года, заключает, что в ней «кроме фамилий, произошедших от Рюрика, нет ни одной не только коренной московской, но даже и вообще велико-русской фамилии, так как родоначальники их были из кесагов (черкесов), литовцев, пруссов, волынян, галичан, германцев, татар, шведов и греков». Из этого он делает вывод о доминировании инородческого элемента в русском дворянстве, но мог бы сделать и другой — о том, что генеалогии Рюриковичей сфальсифицированы: все аристократы великороссы объявили себя Рюриковичами, возведя свою генеалогию к общему легендарному предку.

Документально можно подтвердить, что около 1100 года не было на Руси никакой монархии и никакой империи. Мы видим огромное количество свободных городских общин, власть в которых постепенно узурпируется князьями. Это очень долгий и сложный процесс, который было сложно ускорить прямым применением силы. Нам известен лишь один пример в древнерусской истории, когда княжеская дружина смогла одержать победу над горожанами, вознамерившимися прогнать своего князя, — это удалось сделать только однажды в 1144 году галицкому князю Владимирко Володаревичу.

«Князь Владимирко Володаревич Галицкий», гравюра Бориса Чорикова. Источник: viewmap.org

«Князь Владимирко Володаревич Галицкий», гравюра Бориса Чорикова. Источник: viewmap.org

Согласно традиционной версии русской истории (созданной в имперский период), политические конфликты той эпохи объясняются попытками низов ликвидировать изначальную монархическую форму правления. Это касается, например, создания Новгородской республики, которое принято датировать 1136 годом, когда новгородцы изгнали своего князя. В рамках этой интерпретации представляется совершенно необъяснимым следующий факт, обнаруженный археологом Валентином Яниным, который собрал и классифицировал печати на новгородских документах: после 1136 года количество княжеских печатей значительно увеличивается по сравнению с количеством посаднических. Таким образом, нет оснований предполагать, что до «революции» 1136 года роль князей в Новгороде была выше, чем после, скорее наоборот.

Как уже замечали некоторые отечественные историки, например Михаил Покровский или Игорь Фроянов, Новгород и Псков были не революционными очагами новой формы правления, а заповедниками старого строя, который до XIII века был общерусским. До XII века вече созывалось повсеместно, как и республиканские магистратуры вроде тысяцких и посадников, непопулярные князья изгонялись из городов. С XII века на Руси начался медленный процесс, который хорошо изучен на примере Рима, Греции, средневековой Италии и Арагона (ситуация в странах к северу от Альп трагичнее — от ранних периодов истории не-средиземноморских стран Европы сохранилось слишком мало письменных документов): узурпация власти в городской республике. Четче всего его можно проследить именно на примере Италии, итальянское Средневековье — это, по всей видимости, самая ранняя, действительно подробно задокументированная эпоха мировой истории. Однако такая узурпация всегда проходит проблематично и вызывает сопротивление населения.

Так было в Северной Италии, например во Флорентийской республике. Согласно официальной генеалогии клана Медичи, это семейство происходило от воина Карла Великого, посвященного в рыцари за убийство великана-людоеда Мугелло. К началу XIV века Медичи были богатыми торговцами шерстью и избирались на невысокие государственные должности. Коренной перелом в их судьбе произошел в XV века, когда Медичи поддержали римских, а не авиньонских пап. После восстановления единства церкви они были назначены управляющими папской казной. В результате Медичи стали богатейшей семьей во Флоренции: члены этого рода несколько раз подряд занимали высший государственный пост — становились гонфалоньерами справедливости. Однако их чрезмерное богатство и явное стремление к узурпации власти обрушивало на них репрессии: им запрещали занимать государственные должности, изгоняли из города. После очередного выдворения они смогли вернуться только на имперских штыках, с войсками Карла V, после чего в 1532 году провозгласили себя уже не гонфалоньерами, но герцогами Флоренции, и легитимность их отныне основывалась не на волеизъявлении общины, но на милости государя Священной Римской империи и испанского короля.

«Высылка в Москву знатных и именитых новгородцев» Алексея Кившенко. Источник: journal.oscfo.ru

«Высылка в Москву знатных и именитых новгородцев» Алексея Кившенко. Источник: journal.oscfo.ru

Какие наблюдения можно сделать на примере судьбы итальянских и русских городов? Во-первых, древнейшим и «естественным» способом их устройства является республика. Новгород на Руси XV века или Венеция в Италии XVII века — это явление архаичное, остаток древнего строя, который в прошлом был более распространен. Во-вторых, для узурпации власти в городе-государстве обычно требуется внешнее вмешательство или даже прямое завоевание. Андрей Боголюбский делал все, что в его силах, чтобы избавиться от контроля: перенес свою резиденцию во Владимир подальше от древних вечевых городов Ростова и Суздаля, сжег Киев, но с Новгородом у него ничего не получилось. В конечном счете, этого «первого великоросса на исторической сцене» (по выражению Ключевского) убила своя же дворня — обычный конец для тирана. Чтобы узурпация свершилась, нужен был внешний толчок, и он был дан в XIII веке монгольским завоеванием.

Говоря о внешних признаках монгольского вторжения, пожалуй, слишком много останавливаются на его неспецифических чертах — разрушение городов, истребление населения и его угон в рабство и так далее. Это все обычно для средневековых войн. При этом мало внимания уделяют специфическим и часто уникальным чертам монгольской кампании. Дело в том, что это завоевание привело к одной из ключевых социальных революций в русской истории. В результате вторжения произошло:

  1. Появление на Руси государства. Формы власти, существовавшие до монголов, не заслуживают этого названия.
  2. Превращение князей из предводителей военных дружин и наемников городской общины в монархов и функционеров хана. Об этом часто говорят в отношении московских князей — здесь все слишком очевидно (Карамзин признавал, что Москва обязана своим могуществом ханам), забывая при этом, что сильная княжеская власть вообще не существовала на Руси до монгольского завоевания. То же касается и церкви — недаром еще в XVII веке церковники, желающие добиться налоговых и прочих привилегий, апеллировали именно к ханским тарханным грамотам.
  3. Низведение горожан до положения несвободного сельского населения — смердов.

На последнем пункте следует остановиться подробнее. Было бы ошибкой модернизировать социальные отношения Раннего Средневековья и изображать древнерусские города оазисами демократии и эгалитаризма. В древнерусском обществе существовала более четкая и жесткая грань между городским и сельским населением, чем в средневековых итальянских республиках, Риме или Греции. На Руси горожанин был свободным человеком — в том же смысле, в каком свободным человеком был грек или римлянин. Он участвовал в городском ополчении, не платил налогов, обладал некоторым набором личных и политических прав, в частности мог (в зависимости от своего социального положения) участвовать в городском самоуправлении, был в некоторой степени защищен от княжеского произвола и так далее. Сельского населения — смердов — все это не касалось. Даже в Новгороде смерд был коллективным рабом городской общины и, что принципиально важно, объектом эксплуатации и произвола со стороны князя. Михаил Черниговский, вступивший на должность новгородского князя в 1229 году, целовал крест на верность горожанам, а смердам «дал свободу на пять лет даней не платить».

То есть если в пределах городских стен господствовало вече, то за стеной лежала зона княжеской «свободной охоты» и княжеского произвола. Следует заметить, что с точки зрения античного или средневекового человека, уплата дани вовсе не сводится к экономическим отношениям, это акт бесчестья для платящего, свидетельствующий о его зависимом положении. Поэтому неудивительно, что выплата дани для смердов шла в комплекте с утратой всех гражданских прав.

Нашествие монголов, миниатюра из русской летописи. Источник: wikipedia.org

Нашествие монголов, миниатюра из русской летописи. Источник: wikipedia.org

Эта особенность древнерусского города роднит его не с античными полисами, а, скорее, со Stato da Mar — венецианскими колониями на Балканах: Рагузой, Котором и другими, где лишь итальяноговорящие католики могли обладать гражданскими правами и даже ночевать в городе, в то время как православные славяне были лишены этих прав. Любопытно, что католический патрициат этих городов, усвоивший итальянскую культуру и язык, как правило, носил вполне славянские имена, то есть потомки первых колонистов с Апеннинского полуострова были давно растворены в местном населении, но созданная завоеванием социальная преграда сохранялась. Эта же черта социального строя русских городов, по-видимому, указывает на их изначально колониальный характер. Древнейшие русские города — это фактории, выстроенные скандинавскими завоевателями для сбора дани с аборигенов. Завоеватели ассимилировались, потеряли свой язык и культуру, но выстроенная ими экономическая система, а значит, и социальный апартеид сохранились.

Когда монголы попытались включить русские земли в имперскую систему, они столкнулись с ожесточенным сопротивлением городов — восстания против сборщиков дани полыхали на протяжении всего XIII века. Современные исследователи упрощают дело, сводя его к экономическому или религиозному фактору. Пожалуй, определяющую роль здесь сыграло именно нежелание горожан терять свой статус свободных людей — опускаться до уровня смердов. Так что ханы, передав князьям функцию сбора дани, автоматически перевели города из области вечевого в область княжеского права — создали русскую монархию.

«Князь Михаил Черниговский» Василия Смирнова. Источник: en.academic.ru

«Князь Михаил Черниговский» Василия Смирнова. Источник: en.academic.ru

Не будем останавливаться на перипетиях средоточия этой власти в Москве и отношениях между князьями и ханами. Достаточно сказать, что с постепенным распадом власти в орде, господство свалилось в руки главному из князей. Можно провести аналогию с бывшими секретарями союзных республик СССР, после дезинтеграции центральной власти, превратившимися в суверенных правителей. Разница заключается лишь в том, что распад СССР произошел почти моментально, в то время как Кипчакское ханство постепенно распадалось на протяжении столетий — даже стояние на реке Угре, вопреки общераспространенному мифу, привело не к отмене дани, а к снижению ее размера — с 7 тысяч до 1 тысячи рублей в год. Дань исправно выплачивалась до 1502 года, когда крымский хан уничтожил Сарай, вместе со всеми членами правящей династии Большой орды, за исключением немногих успевших бежать в Москву — теперь ее было некому платить, а московский князь стал совершенно независим.

Так как князь московский, хотел подчинить своей власти все окрестные территории, включая тогдашние земли Великого княжества Литовского — нынешние Украину и Белоруссию, и был создан миф («Сказание о великих князьях Владимирских»), направленный на то, чтобы обосновать его претензии на эти области. А так как место православного императора оказалось вакантным после взятия турками Константинополя, то неудивительно, что преемственность московских князей — через Владимира Мономаха — была возведена к Византии. Именно тогда, артефакт, который ранее обозначался в завещаниях московских князей как «шапка золотая», в завещании Ивана Грозного впервые идентифицируется как «шапка Мономаха».

Читайте нас в мобильном приложении

Если у Вас возник вопрос по материалу, то Вы можете задать его специальной рубрике Задать вопрос Пояса затягиваются все туже Далее в рубрике Пояса затягиваются все тужеЕда дорожает и будет дорожать Читайте в рубрике Трагедия экипировкиВ США пройдут похороны подростка Майкла Брауна, застреленного полицейским в Фергюсоне Трагедия экипировки
Подписывайтесь на канал rusplt.ru в Яндекс.Дзен
Подписывайтесь на канал rusplt в Дзен
Комментарии
06 сентября 2014, 00:26
Проблему инородцев среди князей на Руси предлагаю рассмотреть и иследовать сравнением, с историей зарожддения и становления государства Русь-Литва. Когда при образовавшемся вакуме национальной администрации, русские города и области призывают-принимают в качестве военных руководителей, инородных литовских князей. Что может обьясняться примитивностью литовских общин того времени, и соответственно минимальную опастность для культуру русских общин. При этом такие "варяги" однозначно не связаны с противоборствующими олигархическими кланами русских городов.
06 сентября 2014, 00:09
М - да ...почитал статью поразился, коментарии вообще в шоке. Какой же бардак в головах у людей. Прежде чем писать статьи или коменты, попробуйте оформить в собственном понимании модель общества, со всей экономикой, политикой, культурой религией, и традициями.Может тогда на многие заданные выше вопросы и ответы сами найдутся...
Но по существу. Мысль что изначально древнерусские города в большей степени обладали республиканской формой управления вовсе не нова. И практически не оспаривается большинством историков. А фразы, о скандинавской колонизации или о разнице русских и европейских городах повергли в ступор.
- попробуйте сравнить плотность населения Руси 10 века и Скандинавии. Причем для подсчета возьмите не летописные данные, археологические по колличесву и размеру селищ.Разница поразит, дикая скандинавия того времени напоминает современную сибирь, Территория руси, особенно южная, центральная и западная части напоминают современную Европу.Обывателю это трудно осознать и поверить так как большинство оценивает прошлое изходя современных штампов и сложившегося порядка.
История и причины становления русских городов принципиальнт отличается от европейских.Само слово ГОРОД происходит от слова городить, т.е город это селище обнесенное стеной. Целесообразно обносить стеной только крупные поселения, размещая в них караул и становящиеся в последствии культурным и административным центром. Соотвественно и права у общинников огороженных селищь и неогороженных должны быть равны. Кстати в советском школьном учебнике истории приводилось достаточно подроное описание всех классов общесва руси 12 века. И смердом там называют военнопленных, либо разорившихся людей потерявщих за долги все имущество.
Судить о национальной принадлежности по именам и топонимам весьма неблагоданое дело. Например вот имена готских вождей совершивших набег на римкую империю в 3м веке Респа, Ведук, Турвор. Два первых из них звучит никак не по готски-германски-скандинавски неправдали, это явно славянские имена. Но исключит что вожди готов могли носить славянские имена исключить нельзя как и то что славянские вожди могут носить скандинавские имена. С топонимами еще веселее, вопреки устоявшемуся мнению они очень даже меняются и эволюционирут со временем в качестве примера, топонимы полуострова Крым, либо Выборского р-на лен.обл. Кстати "скандинавские"названия порогов ,исследователи тех же готов считают доказательством существования на этой территории одного из государств готов и даже легендарного Асгарда)
Одним словом ставим статье твердую три с минусом.
27 августа 2014, 04:11
Дмитрий, хорошо, предположим, что Ярослав - подлинный. Вот только что Вы об этом подлинном персонаже знаете? Летописные тексты не просто сложены их цитат - проблема еще в том, что с течением времени рассказы о Ярославе только обрастают подробностями - по мере продвижения к первоисточникам все, что нам остается - это с гулькин нос парафразов из Ветхого Завета. Сложенных, кстати, столетия спустя после смерти героя.
По-видимому, Вы просто не в курсе, насколько все печально обстоит с источниковой базой отечественной истории. Погуглите, например, сколько документов сохранилось от русских 13, 14, 15 вв. и сравните с размерами соответствующих отделов архивов итальянских городов. Не хотелось бы Вас расстраивать, но речь идет о разнице в три порядка - и больше. Первая действительно подробно задокументированная эпоха русской истории - это 17 век, уже с 16 начинаются большие непонятки, а Вы тут лезете в 11-й.
29 августа 2014, 04:20
А как вы, молодой человек, сможете прокомментировать факт, что в русских народных сказках частенько присутствует интригующий атрибут ввиде избушки на курьих ножках - без нее сказка и не сказка, а в славянский сказках такой избушки нет? И потом Пушкин в описании странствий русского духа как-то ненавязчиво указывал на Запад мимо острова Буяна. А потом в Повестях Временных Лет нигде не написано, что Русы были скандинавы. Нестор упоминал свеев (шведов), англов, норманнов, и Русы жили как бы в том же регионе. Но в том районе был только Руян (Рюген), население которого согласно Баварскому географу называлось Руззи. Я не думаю, что имя подлинно точное, но согласно Отто Бамбергскому Рюген был населен самым варварским народом, потому в обиходе среди посвещенных назывался просто Буян. А избушка на курьих ножках - обыкновенный лабаз на сваях, один из которых включен в экспозицию музея Скансен в Стокгольме. А варяги - как бы викинги. Ремесло у них такое было. А потому имя Рюрик - переиначенное на русский манер скандинавское Рёрик. У Русов вообще много было скандинавских имен в то время. Поэтому неудивительно, что княгиня Ольга согласно житиям говорила на варяжском языке, а не славянском. Слово "варяг" состоит из корня "вар" и суффикса "яг", с-ВАР-ог -верховное божество Руси . Какое совпадение: варяг - сварог. Таким образом я бы допустил, что "варяг" - почитатель культа Сварога, как "христианин" - поклонник Христа. Вообще русский язык - это славянский язык. Я бы сказал, что Русы - пра-славяне. Другое дело, как Руси оказались в Северной Германии и ассимилировались со скандинавами. Научная мысль еще не доросла до такого откровения.
27 августа 2014, 00:55
Камиль, если Ярослав -фентезийный герой, то что за печать Ярослава, найденная в Новгороде, кем была французская королева Анна, подписывавшаяся славянскими буквами и почему история противостояния Ярослава, Святополка, а также Бориса и Глеба отражена в одной из скандинавских саг?
26 августа 2014, 21:07
"Некогда в прошлом существовало огромное централизованное государство — Киевская Русь,"

Просто Русь. Согласно Викепедии термин "Киевская Русь" возник в середине 19-ого века. Это была одна из провинций, коих било множество - Киевская Русь, Новгородская Русь, Московская Русь и много-много других Русей. Примечательно, что славяне русскими не были, потому что Русь стала упоминается только с 9-ого века на территории кривичей, вятичей и тд. . Да и сами славяне были не славяне, а словены согласно тем же Повестям Временных Лет, а Русь переселилась из-за моря в лице не одного Рюрика, а целого народа. Почему-то скандинавская мысль непереносима некоторым шибко патриотическом "историкам". Были ли Русь скандинавским народом или каким-то, проживающим на скандинавской территории неизвестно. Но известно, что асы, от которых произошли скандинавы, воевали с ванами с доисторических времена. По-фински Швеция называется Руотси, а Россия - Вэная. Какое совпадение: сло-вэн, вэн-ая. А сама Скандинавия сильно созвучно со Скифией, где у скандинавов била столица Астгард. Тогда скифы были асами. Так что история не такая, какой ее пытаются переиначить некоторые в угоду очередной руководящей линии партии. И не все русские, русские, что в принципе естественно. Только вот убей меня, я не могу понять, какая выгода от того, что некоторые русов пытаются очернить на протяжении тысячелетий.
26 августа 2014, 18:27
О, "республиканством" называть эту форму порабощение - свежо и модно.
Спасибо автору статьи!
26 августа 2014, 16:47
Прочитал с интересом спасибо, так и жила челядь бесправно и работала круглосуточно, пока Советская власть не пришла
26 августа 2014, 13:54
Единственное, что здесь сказано относительно нового - это вывод, что история Руси до 1100 г. - чистое фэнтэзи. Рассказы про Владимиров Святых, Святославов Игоревичей и прочих Ярославов Мудрых - это Нарния, именно так их и стоит воспринимать. Про тот период мы не знаем толком ничего - летописные истории являются цитатами из общегерманских легенд (сравните историю с призванием Рюрика и англосаксонскую - про Хенгиста и Хорсу) или разнообразных сакральных текстов. Например, рассказ о победе Ярослава над Святополком заимствован из текста о победе Маккавеев над Антиохом Епифаном.
Я говорю здесь именно о сакральных текстах, состав которых на тот момент не вполне совпадал с тем, что мы сегодня понимаем под Библией (вероятно, окончательную кодификацию библейского текста на Руси следует датировать XV в., когда составлена первая русская Библия - Геннадиевская). Так, например, в Остромировом Евангелии XI в., Евангелие от Матфея входит в индекс еретической литературы. Между тем некоторые другие произведения, например, «Иудейская война» или «Иудейские древности» Иосифа Флавия, судя по всему, наделялись сакральным смыслом и обильно цитировались в летописях — так, например, летописный рассказ о Невской Битве почти целиком совпадает с описанием взятия Газы войсками Веспасиана Флавия во время подавления иудейского восстания.
Кстати, все вышесказанное давно известно узким специалистам. Когда я изложил свои сомнения относительно достоверности древнейшего периода русской истории одному хорошему специалисту по летописям, тот ответил, что собирается назвать в своем неопубликованном пока сборнике период до середины-конца 11 в. "Русью Легендарной" (а не Киевской/Древней). Просто такая точка зрения малоизвестна вне кругов профессиональных историков, да и там она встречает серьезное сопротивление.
26 августа 2014, 13:44
Неплохая статейка, просто обобщающая и имеющая основания.
26 августа 2014, 12:18
Впрочем, и челядь, и холопы - личные рабы - тоже существовали. Просто в домонгольский период, элита русских княжеств жила не столько за счет земельной ренты, сколько за счет внешней торговли - мехами, воском, и, самое главное, рабами. Читайте того же Ключевского
3. Насчет социальной революции, произошедшей в начале 17 века - когда большинство населения страны было роздано уже в личной рабство: здесь я могу с Вами согласиться. Но это тема для другой статьи, а в этой речь идет о домонгольском периоде
26 августа 2014, 12:10
1. Боюсь, что Вы невнимательно прочитали текст. Скандинавские колонисты на Руси, несомненно были - см. например имена "руси" в договорах с греками или названия порогов днепра у Константина Багрянородного. А вот генеалогия Рюриковичей, так же несомненно, сфальсифицирована - нет оснований полагать, что они происходят от мифического предводителя этих колонистов. Но фальсификация своих корней - совершенно обычное дело для аристократических родов. Юсуповы, например, сначала утверждали, что происходят от первого мусульманского халифа Абу-Бакра - и только в 18 веке урезали свою родословную до Идегея (Едигея), героя татарского эпоса. Значительная часть европейской аристократии 17-18 в. заявляла, что происходит от Гектора. Претензии "Рюриковичей" заслуживают доверия ровно в такой же (т.е. никакой) степени
2. Прошу прощения, но Вы незнакомы с фактами. В Англии в этот период селяне тоже были рабами - villains. Разница лишь в том, что villains - это рабы частных лиц, а смерды на Руси - рабы городских общин. Они не участвуют в городском управлении, платят подати (а свободный человек - горожанин - не платит), наконец, их можно пытать. Князь целует крест на верность горожанам, а смердами распоряжается по своему усмотрению
06 октября 2014, 03:45
Скандинавские колонисты, растявшие как дым и не оставившие следа.
И названия порогов - которые притянуты за уши к всевозможной смеси из всех скандинавских языков безграмотными норманистами.
Скандинавы - были наемниками у князей и больше ничего. Кстати это отражено в их же САГАХ, в которых же ничего не сказано о колонистах, даже намека нет, ни о торговле, которой у них не было, нечего было им продавать. Да и всё население Скандинавии и это подсчитано, кстати, западными учеными не превышало 180-200 тыс. человек к Х веку н.э.

Я ту т недавно читал одно субъективное мнение одного историка, который доказывал что Гамлет принц Датский, описанный Шекспиром, вовсе не погиб, а сбежал из королевства, некоторое время пиратствовал в Скандинавии, а потом пришел на Русь, назвавшись Рюриком.....
26 августа 2014, 11:10
1.Сколько можно повторять досужие домыслы о отсутствии варягов - Рюриковичей, после исследования днк их потомков, показавшего их происхождение из финов с Аландских островов?
2. Кто сказал, что все сельские жители были рабами? По Ключевскому, они до 17 в. Были свободными арендаторами, как в Англии, например.
Что, нельзя было статью у медеевиста заказать? Уровень школьного доклада по истории.
Опять же, в разных русских регионах были разные крепостнические отношения. Уже в 18 веке, в самый расцвет крепостного права, в северных землях вроде Архангельска крепостного права не было. То же касается азовских земель переселенцев с Крыма в конце 18 века, или тогдашних южных и восточных окраин России, где проживали казаки... все неоднозначно как и сами Русь
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Не пропустите лучшие материалы!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!