Новая российская столица как национальный проект

Владимир Машатин / ТАСС

Идея переноса главного города России в Сибирь набирает популярность

Сергей Аксенов

19 февраля, 2016 22:15

9 мин

Москву надо не расширять, а расселять. Такое мнение высказал 19 февраля на Красноярском экономическом форуме миллиардер, владелец компании «Русал» Олег Дерипаска. «Каждый раз, подлетая к Москве, я задумываюсь: что эти люди там делают? Какая нагрузка на нашу экономику», — пояснил он свою мысль. Ранее, на форуме в Давосе, олигарх заявил, что российским властям стоит подумать о переносе столицы страны из Москвы в Сибирь, если они хотят успешно развивать этот регион. В качестве успешного примера такой тактики Дерипаска назвал Олимпиаду в Сочи. «Чтобы развивать юг России, было принято решение провести там Олимпиаду. Страна напряглась, и на юге появился новый кластер», — цитировали СМИ его слова.

Владелец «Русала» не является пионером этой идеи. Тема переноса столицы за последние 5–6 лет превратилась из достаточно экзотической в чуть ли не мейнстрим. Не так давно о чудовищном географическом перекосе страны заявил сенатор от Бурятии Арнольд Тулохонов. «Столица должна быть в середине, чтобы было удобно не чиновникам, а населению. Сегодня 75% перевозок осуществляется через Москву, и, чтобы из Якутска попасть в Читу, приходится ехать через Москву», — посетовал сенатор. До него о необходимости переноса столицы на восток говорили, в частности, писатель и политик Эдуард Лимонов и нынешний министр обороны Сергей Шойгу.

Это не удивительно — современная Москва все меньше соответствует представлению о комфортной для жизни городской среде. Слишком узкие для автомобильного трафика улицы, которые из-за плотной городской застройки невозможно расширить. Огромные панельные многоэтажки — градостроительный анахронизм, доставшийся городу с еще советского времени. Отвратительная экология, в которой вынуждены жить миллионы горожан, многие из которых — трудовые мигранты. Стабильно входившая все последние годы в тройку самых дорогих городов мира, Москва при этом занимала 72-е (!) место в мире по индексу пригодности городской среды для жизни. Все это привело к социальным перекосам. Столица превратилась в город-офис, где только работают, пьют и спят. При этом полностью разрушены социальные связи — согласно опросам, лишь 1% москвичей хоть сколько-нибудь доверяет окружающим. Город пронизывает страх.

В этих условиях отсутствие столичного статуса оздоровит мегаполис: уедут чиновники вместе со своей многочисленной обслугой — водителями, охранниками, курьерами и секретарями. Кремль превратится в музей, доступный для всех. Вынужден будет рассосаться околобюджетный бизнес. Дороги перестанут, наконец, перекрывать десятки раз на дню для проезда высокопоставленных «шишек» на «Геленвагенах». Психологическая атмосфера разрядится. Злость уйдет, люди станут добрее. Новым смыслом существования города, драйвером роста, может и должна стать наука, ранее придавленная повсеместным господством бизнеса. Москве вполне по силам стать ведущим научным и учебным центром страны. Экономика знаний будет нуждаться в подготовленных кадрах. Также массу новых рабочих мест способно принести развитие туризма. Например, в Париже в этой сфере заняты до 20% горожан. Сможет Москва стать и гастрономической столицей страны. Мы опять вспомним вкус русской кулебяки.

Новая же столица страны на востоке, напротив, должна стать территорией борьбы, освоения, покорения, как и положено каждому новому делу. Вот почему яростная конкуренция между существующими, уже построенными российскими городами за будущий столичный статус немного смешна, хотя и понятна. По старой российско-советской привычке его связывают с «хорошим снабжением», широкими личными возможностями и прочими привилегиями. Однако это устаревший взгляд на вещи. Все существующие сейчас города строились в расчете на небольшое число жителей, а затем довольно хаотически расширялись. То есть повторяли тот же московский путь. Нет смысла начинать все сначала. Так что нынешним претендентам на столичность: Екатеринбургу, Тюмени, Омску, Новосибирску, Красноярску и т. д. — стоит оставаться самими собой. Новая же столица должна быть построена на новом чистом месте с нуля.

Бразилиа. Фото: mixdecultura.ro

Прецеденты подобных радикальных решений имеются в мире. Так, столица Бразилии — Бразилиа — была построена в конце 1950-х годов буквально в джунглях. Кандидат в президенты Жуселину Кубичек публично поклялся, что, если его изберут, стран обретет новую столицу еще до того, как истечет его пятилетний президентский срок. Через три года после избрания Кубичека 60-тысячная армия строителей возвела прекрасный город. Известный бразильский архитектор Оскар Нимейра построил его в форме птицы. Туда переехала вся законодательная, исполнительная и судебная власти страны. В 1987 году построенная по единому генеральному плану Бразилиа была внесена в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Другой пример — столица Австралии Канберра. Долгие споры между Мельбурном и Сиднеем были прекращены с помощью радикального решения — строительства новой столицы с нуля. На месте ее основания находилась банальная овцеводческая ферма. Город изначально был запланирован как административный центр и не более того. В результате ни бизнес, ни промышленность туда допущены не были. В настоящий момент он по-прежнему таковым и остается, население Канберры лишь немногим превышает 300 тысяч человек. Австралийцам достаточно.

Более близкий и понятный русскому человеку пример — Астана. Ошибочно считается, что столица Казахстана была перенесена из Алматы в Целиноград. Формально так оно, может, и было, но любой посетивший Астану в наши дни видит, что новый город как бы пристроен к старому. Построен рядом, но на новом, расчищенном месте. И сейчас уже значительно перерос его. Среди версий о мотивах строительства новой столицы Казахстана называют желание отдалить ее от границы с опасным Китаем, а также сильнее «привязать» к центру потенциально сепаратистские северные территории страны, населенные преимущественно русскими. Как видим, обе причины не архитектурного или социального, а политического характера.

И действительно, перенос столицы в регион Х заставляет, хочешь не хочешь, заниматься его ускоренным освоением и развитием. А кроме того, укреплять его с военно-стратегической точки зрения. Именно такие мотивы двигали Петром I, когда он принимал решение о закладке Петербурга как форпоста против шведов. Построенный по единому плану на голландский манер город до сих пор поражает и впечатляет нас своей европейской аурой, редкой для России. Не прими тогда царь свое непопулярное решение — и не было бы сейчас у страны Северной Пальмиры, не вздыхали бы бабушки по «старому Петербургу», и нечего было бы отстаивать градозащитникам перед наступающим «Охта-центром» «Газпрома». Но Петр принял решение, и страна получила импульс развития на пару столетий, ведь вместе со строительством нового города Петр строил заново всю государственную систему России.

Так что строить нужно заново и, конечно, в Сибири. Ведь одна из причин этой инициативы — намерение исправить чудовищный географический перекос страны к Западу. Столицу следует поместить в ее географический центр. Южная Сибирь — от западной до восточной ее части — как раз то, что надо. Очевидно, что город должен быть заложен где-то недалеко от Транссиба, этой нашей всероссийской жилы, дороги, связывающей страну от края до края. Рядом должна быть крупная река или другой водоем. Ученые предупреждают, что вода станет острейшей проблемой будущего. В связи с этим новую столицу, возможно, имеет смысл заложить недалеко от озера Байкал, крупнейшего на планете резервуара питьевой воды.

«Осуществление грандиозного этого проекта даст миллионы рабочих мест, займет трудом безработных. Будут построены аэропорты, железные дороги и автострады. Перенос столицы создаст новую инфраструктуру России. Заселит Южную Сибирь и скрепит связи дальневосточной России и Сибири с российской "европейской" метрополией. Остановит экспансию Китая», — так когда-то писал о своей мечте Эдуард Лимонов. И действительно, новый город, построенный по единому плану, станет удобнейшим местом для жизни. Широкие улицы и, что немаловажно, тротуары, просторные вестибюли метро, скоростные поезда на магнитной подушке до аэропорта — все эти «прелести» будут осуществимы. Однако помимо чисто градостроительных преимуществ переезд столицы на Восток принесет важную политическую выгоду стране.

Легко догадаться, что далеко не все чиновники готовы будут столь круто изменить свою жизнь и переехать на новое место работы. Обремененные семьями, детьми, сынками и дочками в лондонских университетах, они вряд ли решатся собрать чемоданы и поселиться поначалу буквально в чистом поле, чуть ли не в строительном вагончике. Связанным тысячью нитей, как грибницей, с Москвой, большинству из них такой шаг осуществить будет не под силу. И это хорошо. Появится шанс омолодить управляющий класс страны. Те, кто энергичен, кто готов отправиться навстречу неизвестности, и составят новую политическую элиту России. Во всяком случае, значительную ее часть. Богатство России Сибирью прирастать будет, был уверен Михайло Ломоносов. Должно прирастать. Россия даст Сибири столицу, а Сибирь России — динамику развития лет на двести вперед.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе