Новости – Общество
Общество
Наука гласности
Недавние изменения в законе заставляют блогеров тщательнее «фильтровать» свои речи
21 марта, 2019 12:32
6 мин
До недавнего времени некоторые журналисты «старой школы», критикуя борзых и быстрых конкурентов-блогеров, утешали себя тем, что и само государство признаёт последних «пустобрёхами», с которых спрос невелик — «Мели, Емеля, твоя неделя». Сам автор размещённой в соцсети публикации решал при случае — уточнять, опровергать написанное, или нет.
Правовым способом принудить к такому можно было лишь зарегистрированное СМИ. Надо ли спорить с тем, что именно здесь кроется главная причина бешеного роста популярности блогов и блогеров, бюджет некоторых приближается к показателям федеральных изданий, если не превышает их.
Для самых «упрямых»
Наивен тот, кто надеялся, что так будет всегда: даже удивительно, что депутаты от «Единой России» — Сергей Боярский, Михаил Емельянов, Дмитрий Вяткин и Александр Грибов — лишь в прошлом году озадачились вопросом обилия «фейков» в социальных сетях.
И предложили внести поправки в Административный и Уголовный кодекс, карающие за игнорирование судебных решений по таким делам
Да, в суд на блогера за размещение «порочащей часть и достоинство» информации можно было подавать и раньше, вот только решения эти в 99,99% случаев так и оставались на бумаге: худшее, что могло грозить автору, если конечно речь не шла о заведомой клевете — административный штраф в размере 1-2 тысяч рублей. Да и сами иски к блогерам были экзотикой — «за нашу и вашу свободу» периодически отдувался Алексей Навальный, не сильно при этом страдая.
Поправки об ужесточении ответственности за отказ давать опровержения «фейкам» легко преодолели чтения в Госдуме и скоро были утверждены. Теперь за неисполнение решение суда блогер сначала получит штраф до 20 тысяч рублей, но если и после этого он продолжит упрямиться и настаивать на своей правоте — получит новый штраф, до 200 тысяч рублей, либо административный арест или обязательные работы.
А для самых «крепких орешков» уготована действующая статья 315 УК РФ — «Неисполнение приговора суда, решения суда и иного судебного акта» — которая ранее применялась лишь к должностным лицам, но теперь дополнена пунктом и для них: лишение свободы до одного года, а если ложную информацию опубликовало и не стало убирать должностное лицо или госслужащий — до двух лет.
Защита матери
Как рассказали «Российской газете» представители Федеральной службы судебных приставов, уже есть пример применения новой законодательной нормы. Жительница Сосногорска опубликовала на своей страничке в соцсети видео, где в красках рассказала об условиях содержания своего сына в исправительной колонии. Со слов женщины, сотрудники учреждения издевались над ним, лишали медицинской помощи и постоянно переводили в одиночную камеру.
На обращение отреагировало Управление ФСИН по Республике Коми и организовало служебную проверку, которая все утверждения женщины опровергла. Далее сама колония подала иск в суд о защите деловой репутации, в котором потребовала от автора видео дать опровержение, суд поддержал истца, а судебные приставы разъяснили матери заключённого все правовые последствия неисполнения решения.
Женщина не стала «бодаться с дубом» и записала новое видео, где покаялась за ошибку
Трудно сказать, насколько убедительным показалось такое опровержение аудитории матери-блогера, но рискнём предположить, что не очень. Сухое коммюнике ФССП просто не даёт ясной картины: что это была за служебная проверка, как она проводилась и вообще, почему она не была организована прокуратурой — ведомством, которое, прежде всего, должно контролировать законность действий исправительных учреждений в отношении заключённых.
Что делать?
«Новые правила не должны стать инструментом для преследования граждан за собственное мнение, поэтому суды должны проявлять в таких делах особенную тщательность, — приводит «Российская газета» позицию руководителя Аппарата Ассоциации юристов России Станислава Александрова. — Кроме того, надо строже подходить и к оценкам результатов ведомственных проверок, насколько они были объективны, не были ли направлены на защиту «чести мундира» вместо поиска истины».
Особое внимание теперь, полагает эксперт, суды должны уделять должной экспертизе оспариваемых материалов, которые должны проводиться комплексно и с привлечением экспертов из разных отраслей, а не только психолингвистов, как зачастую происходит.
Сами блогеры, полагает Александров, также должны учиться «фильтровать» входящую информацию, разумеется, не в ущерб «гласности», ведь одно никак не противоречит другому. Умение юридически грамотно выстраивать публикуемые утверждения — это залог того, что они получат должную реакцию со стороны контролирующих органов и помогут решить проблему, при этом максимально застрахуют самого автора от обвинений в распространении «фейков».
P.S.
Речь вовсе не об «эзоповом языке» — метафоры и прочие литературные красивости вряд ли будут уместны в критическом высказывании, особенно требующем безотлагательной реакции и решения проблемы.
Достаточно лишь подобрать юридически безупречную форму изложения
Ту же мать зека юристы колонии «поймали», конечно, на безапелляционном тоне изложения. Но ведь понятно, что женщина не могла сама видеть всех описываемых ею издевательств и, как следствие, подтвердить это лично. Кардинально иным бы стал сценарий, если бы женщина по видео обратилась бы открыто в ту же прокуратуру с просьбой провести проверку тех фактов, которые ей стали известны. И так же изложить их.
поддержать проект
Подпишитесь на «Русскую Планету» в Яндекс.Новостях
Яндекс.Новости