«Горбачев не разбирался в экономике вообще»

Маргарет Тэтчер в Троице-Сергиевой лавре, март 1987. Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости

Американский экономист Пол Грегори считает, что СССР распался из-за некомпетентности президента в экономике, и России такая участь не грозит

Елена Коваленко

16 мая, 2013 18:54

6 мин

Лекцию «Почему развалилась советская экономика» профессор факультета экономики Хьюстонского университета США, специалист по экономической истории России Пол Грегори прочел в Политехническом музее 15 мая. Организатор мероприятия — Фонд Егора Гайдара.

Никто не ожидал, что Советский союз распадется так быстро, ни одна структура, ни один аналитик ЦРУ не предсказывал этого. В конце 80-х в США все были уверены, что СССР протянет еще 20 лет. Все видели недостатки Советского Союза, но одни недостатки не приводят к краху всей системы.

Кроме экономических показателей, приведших СССР к развалу, Грегори считает важным ввести другие переменные, совокупность факторов, которые он назвал «идеальный шторм». Это уникальное стечение обстоятельств, экономических в СССР и за рубежом, и наличие политических лидеров, готовых к изменениям. Концепция «идеального шторма» требует междисциплинарного подхода — экономического и политологического, который утверждает, что коллапс зависит от тех лидеров, что находятся у власти.

Грегори был членом комитета по расследованию провала прогнозов ситуации в СССР и пришёл к выводу, что маленькие изменения возможно предвидеть, а большие — нет, и СССР прекрасный тому пример. Еще один пример из этой серии — экономический кризис 2008 года.

Экономика СССР была основана на установленном советской бюрократией порядке. В нем была изначально заложена «бомба замедленного действия» — планирование от достигнутого. Как только показатели того или иного предприятия достигали необходимого показателя, чиновники и их помощники уже ничего не хотели менять. Грегори привел пример. В 1930-х годах снабженцы распределяли металл «на основе накопленного опыта», в 80-х годах, когда производитель сварочных материалов хотел сэкономить и использовать другой металл, он слышал ответ от чиновника: «меня не волнуют новые технологии». С таким подходом экономика была обречена.

Это вторая большая слабость плановой экономики СССР. Ни одно предприятие в союзе, как бы оно не работало, не могло быть признано банкротом. Сохраняя убыточные предприятия, советское руководство убивало производственную инициативу.

В экономике, где правительство не имеет возможности влиять на нее, рынок сам решает, кто и что получает. В плановой экономике этим занимается государство, состоящее из различных групп, кланов, которые распределяют ресурсы. В СССР лоббирование было уникальным — без всяких рыночных ограничений. Оно создавало хаос. Ресурсы часто направлялись не туда, куда необходимо людям и государству, а где были личные интересы вовлеченных в процесс сторон. Это беспокоило Сталина, он говорил об этом в своих выступлениях. После смерти Сталина ни один политический лидер не был в состоянии сдерживать клановые интересы номенклатуры. Горбачев, придя к власти, понял, что он не может укротить аппетиты военно-промышленного комплекса.

«В последние годы СССР лоббисты подумали: „А почему бы нам вместо лоббирования интересов государства, не создать такую рыночную систему, которая бы превратила нас в собственников полезных ископаемых, леса, нефти. Почему бы не подчинить все это своим интересам, это дало бы возможность диктовать Москве свои условия“. Долгое время главной целью номенклатуры было торможение реформ, однако они поняли, какие золотые горы им сулят реформы и решились поддержать их, доведя СССР до самоубийства — это самое важное, что я хочу сказать в этой лекции» — пояснил Грегори.

После Второй мировой войны СССР показал экономическое преимущество перед другими странами, однако он скоро был обойден Японией, Западной Германией, его экономика соответствовала французской. В СССР решили провести незначительные перемены, считая, что они приведут к росту. Но после Косыгинской реформы эти надежды рухнули, в конце 60-х начался печальный период застоя. Это не сразу стало понятно, потому что Запад переживал не лучшие времена и там многие задумывались: «А работает ли рыночная система?». Но тут огромную роль сыграли Тэтчер и Рэйган, обеспечившие экономическое возрождение 80-х, за которым последовал период процветания, названный историками «Великая модерация». Горбачеву пришлось в 1985 году иметь дело уже со странами, переживающими «Великую модерацию», и это не только Тэтчер, но и Китай, в котором произошли реформы и он начал обгонять Японию.

Михаил Горбачев и Рональд Рейган в Кремле, май 1988. Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости

Грегори предложил слушателям представить, что бы было, если бы в Китае после смерти Мао к власти пришли не реформаторы, а «Банда четырёх», если в Британии к власти пришла бы не Тэтчер, а лейбористское правительство. Грегори уверен, что тогда бы советская система распалась позже или не распалась вообще. Горбачев бы не решился на реформы, темпы экономического роста тогда были бы для него достаточными для сохранения статус-кво.

В течение 60 лет советские управленцы не знали, как заставить советскую экономику работать лучше. Были люди, которые выступали за большую автономию производителей от политиков, например, Орджоникидзе, министр тяжелой промышленности. Но их усилия разбивались о ежедневные постановления бюрократов, которые давали советы как и что делать, совершенно не разбираясь в предмете. Такая ситуация продолжалась до Горбачева. Исследователи часто проводят черту между поколением отцов — основателей советской экономики, которые были технократы и инженеры, и более молодым поколением лидеров, выходцев из комсомола. Инженеры Сталина знали, как функционирует экономика и знали ее недостатки, а последующее поколение «комсомольцев» и Горбачев имели представление только о функционировании партии, и умели только выполнять приказы и подчинятся старшим. Старые инженеры знали, что рыночная экономика убьет систему, а Горбачев не разбирался в экономике вообще и не интересовался ей.

Говоря о рыночной экономике, Горбачев имел весьма смутные представления о ней. Он полагался на команду собранную Яковлевым, они же обещали Горбачеву невозможное. Встретившись с Тэтчер и Рейган, Горбачев попал под впечатление сильных личностей уверенных в рыночной экономике. В 1987 году Горбачев понял, что идея «ускорения» не работает. Он и его советники из команды Яковлева решили обратиться к тогда уже устаревшим рыночным идеям 30-х годов — децентрализации принятия решений, когда предприятия сами принимают решение. Это была попытка разбюрократизировать производство, и проходило все это под лозунгами «демократизации» и «гласности».

Горбачевский союзный договор и смещение центров власти с созданием поста президента переполнил чашу терпения консерваторов и привел к путчу, который провалился. СССР развалился чуть позже. Власть перешла к Ельцину. «Егор Гайдар при Ельцине похоронил плановую экономику, он действовал в крайне тяжелых обстоятельствах, я сомневаюсь, что у кого-то получилось бы лучше», — говорит Грегори.

Хотя лекция Грегори касалась экономики СССР, большая часть вопросов была связана с экономической ситуацией в современной России. Приведет ли экономическая политика Путина к развалу страны?

«Сырьевая экономика не имеет перспектив без инвестиций в страну, но и их теперь не будет, так как все инвесторы, приходившие в Россию, например British Petroleum, были обмануты. А российские предприниматели, заработав денег, стараются быстро их вывести в страны, где у них заработанное не отберут», — считает Грегори. Однако профессор полагает, что это не приведет к развалу России, так как ситуация по сравнению с СССР принципиально различается.

«Путинская система хорошо организована, она напоминает структуру пирамиды, но мы в США не знаем, что в этой пирамиде, видим лишь ее верх. Но нам понятно, что в СССР бюрократия была заинтересована в развале страны, что это принесет им богатство. В путинской России такого нет, сохранность системы гарантирует номенклатуре богатство», — ответил на вопрос Грегори.

Грегори задали, на первый взгляд, простой вопрос: что для России лучше, социализм или капитализм, на который он с сомнением в голосе ответил — капитализм. После чего подошел к краю сцены и попросил поднять руки тех, кто хочет вернуть социализм. Желающих оказалось около 4-5% присутствующих, что порадовало Грегори. Профессор, видимо желая показать, что при капитализме в России стало лучше, рассказал о своих наблюдениях, выбрав в качестве примера «Аэрофлот», чем вызвал смешки и улыбки в аудитории.

«Я бывал в СССР, редко бываю и в России, я вижу, как все изменилось. Какие были люди со мной рядом в самолете во времена Союза — непростые люди, и какие сейчас — обычные граждане. Сервис стал приветливым. Разве в СССР могло быть такое, чтобы пограничник в аэропорту вежливо улыбается, а за его спиной надпись: если вам нагрубили — позвоните нам в ФСБ», — резюмировал американский профессор.

После окончания лекции началась дискуссия. Слушатели напомнили Грегори о мифическом плане Даллеса и о том, что США повлияли на ценообразование нефти, и это привело к кризису в СССР.

«Вы преувеличиваете могущество президента США. Сейчас, например, он очень бы хотел, чтобы цены на нефть упали, но он ничего не может сделать», — парировал профессор. План Даллеса он вообще комментировать не стал.

На вопрос, была ли выходом из кризиса «программа 500 дней» (непринятая программа Шаталина-Явлинского перехода плановой экономики Советского Союза на рыночную в целях преодоления экономического кризиса 1990 года), Грегори ответил утвердительно. Грегори напомнил, что еще была программа Рыжкова.

«Программа 500 дней это был шанс для Горбачева, который он упустил из-за своей нерешительности. Хотя Гайдар непопулярен в России, надо понимать, что именно он начал настоящие реформы, а не Горбачев. Он сделал многое, но ему не дали сделать все, что можно, он был ограничен в действиях, поэтому возникли лазейки для спекулянтов», — отметил профессор Грегори.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе