Новости – Люди
Люди
Похвала Британской империи
Операция Британской армии в Кении. Фото: troopsoutmovement.
Книга шотландского историка Ниала Фергюсона «Империя»
2 июня, 2013 06:36
4 мин
Книга шотландского историка Ниала Фергюсона «Империя» расскажет читателю о восходе, зените и закате Британской империи. Задача амбициозная для одного, пусть и увесистого, тома, поэтому исследователь сразу ограничивается попыткой ответить на вопрос: «Чем современный мир обязан Британии?». Сама постановка подобного вопроса обладает полемичностью, не очень заметной российскому читателю. Дело в том, что во второй половине XX века имперское мироустройство стало модным критиковать, а проявление симпатий к империям прошлого для интеллектуалов было моветоном. Ситуация стала меняться только на стыке веков, когда многие британские историки впервые обратились к изучению позитивного наследия империи.
Пересказывать тезисы книги не имеет особого смысла, так как во многом они сводятся к попытке примирить цивилизующую роль империи с оборотной медалью этого процесса - господством над многими народами без их на то согласия. Гораздо интереснее, что историк в конце книги практически открытым текстом предлагает США взвалить на себя звание и функции «империи XXI века». А если учесть, что первое издание книги вышло еще до начала вторжения стран НАТО в Ирак в 2003 году, то перед нами, как писал обозреватель Guardian, труд «Лени Рифеншталь нового имперского порядка Джорджа Буша».
Но это не должно оттолкнуть российского вдумчивого читателя, потому что за вопросом о позитивной роли Британской империи обязательно должен встать его отечественный аналог, касающийся, прежде всего, Советского Союза. А отвечать на него лучше, имея материал для сравнения.
«Некогда существовала империя, которая управляла примерно четвертью населения планеты, занимала примерно четверть ее суши и господствовала почти над всеми ее океанами. Британская империя была крупнейшей в истории. Как дождливый архипелаг, лежащий на северо-западе Европы, получил такую власть над миром — один из фундаментальных вопросов не только истории Англии, но и всемирной истории. Это один из вопросов, на который стремится дать ответ эта книга. Второй — возможно, более трудный — вопрос звучит просто: была ли империя благом — или злом.
Обложка книги Ниала Фергюсона «Империя»
Обложка книги Ниала Фергюсона «Империя»
Сейчас принято считать, что в конечном итоге она была злом. Вероятно, главной причиной того, что империя приобрела дурную славу, была ее причастность к атлантической работорговле и непосредственно к рабству. Это больше не предмет только исторического спора. Теперь это политический и потенциально юридический вопрос. В августе 1999 года Африканская комиссия правды по вопросам мировых репараций и репатриации, собравшаяся в Аккре (Гана), потребовала компенсации от «всех западноевропейских и американских народов и институтов, которые участвовали в работорговле и колониальных захватах и извлекли из этого выгоду». Была определена и сумма, основанная на оценке «числа человеческих жизней, потерянных Африкой в период ведения работорговли, а также стоимости золота, алмазов и других полезных ископаемых, отнятых у континента за время колониального правления». Если учесть, что более трех миллионов рабов-африканцев из примерно десяти миллионов, пересекших до 1850 года Атлантику, ехали на английских судах, британская доля может составить около 150 триллионов фунтов стерлингов.
…Эти требования не прошли незамеченными и в самой Англии. В мае 2002 года директор лондонского аналитического центра «Демос», который можно назвать авангардом «новых лейбористов», предложил, чтобы королева предприняла «кругосветное путешествие, чтобы принести извинения за прошлые грехи империи как первый шаг, чтобы сделать [Британское] Содружество более эффективным и дееспособным». Новостное агентство, сообщившее об этом замечательном предложении, добавило полезное примечание: «Критики Британской империи, которая в 1918 году господствовала над четвертью мирового населения и суши, утверждают, что ее огромные богатства были получены путем притеснения и эксплуатации».
Во время написания этой книги один из сайтов Би-би-си, видимо, предназначенный для школьников, предложил столь же категоричную трактовку: [Британская] империя достигла величия, истребив множество хуже вооруженных людей и обокрав их страны. Позднее методы изменились: особенную известность получила такая военная тактика, как расстрел множества людей из пулеметов… [Она]… распалась на части благодаря таким людям, как Махатма Ганди — герою-революционеру, чуткому к чаяниям своего народа.
Вопросы, недавно озвученные выдающимся историком на телеканале Би-би-си, по сути, выразили общепринятую точку зрения. Он спросил: «Почему народ, который считал себя свободным, в итоге поработил большую часть мира? Почему империя свободных людей стала империей рабов»? Почему, несмотря на свои «благие намерения», британцы пожертвовали общечеловеческим ради «фетиша рынка»?
Британский офицер в Индии. Фото: wikipedia.org
...Нет нужды приводить аргументы против империализма. Я думаю, их можно объединить в две группы. Первый подход подчеркивает отрицательные последствия империализма для порабощенных, второй — для колонизаторов. К первой традиции принадлежат как националисты, так и марксисты (Голам Хосейн Хан, индийский историк, живший еще в эпоху Великих Моголов, автор «Обзора новых времен» (1789), палестинский ученый Эдвард Саид, автор книги «Ориентализм» (1978), Ленин и другие). Ко второму лагерю относятся либералы — от Адама Смита до тех, кто утверждал, что Британская империя даже для англичан является «пустой тратой денег».
Основной смысл и националистического, и марксистского подходов заключается в том, что империализм основывается на экономической эксплуатации и колониализме во всех его проявлениях (включая даже искренние попытки европейцев понять культуру коренных народов), в сущности, нацелен на максимизацию «прибавочной стоимости», получаемой в процессе такой эксплуатации. Точка зрения либералов еще парадоксальнее. Именно потому, что империализм исказил рыночные силы, используя все средства (от войны до преференциальных пошлин), чтобы соблюсти интересы метрополии, он не пошел на пользу экономике метрополии в долгосрочной перспективе. Согласно этой точке зрения, нужна была свободная экономическая интеграция с остальными частями мира, а не имперская, принудительная интеграция. Таким образом, Британии следовало инвестировать в национальную промышленность, а не в далекие колонии. При этом затраты на оборону империи несли английские налогоплательщики, которые, возможно, в ином случае потратили бы деньги на современные потребительские товары. Некий ученый муж в новой «Оксфордской истории Британской империи» предположил даже, что если бы Британия в середине 40-х годов XIX века избавилась от своей империи, то она, возможно, получила бы от деколонизации «дивиденды» в форме снижения налогов на 2,5 %. Деньги, которые сэкономили бы в этом случае налогоплательщики, они, вероятно, потратили бы на электричество, автомобили и потребительские товары длительного пользования и тем самым помогли бы модернизации отечественной промышленности».
Фергюсон Н. Империя: чем современный мир обязан Британии – М.: Астрель: CORPUS, 2013
поддержать проект
Подпишитесь на «Русскую Планету» в Яндекс.Новостях
Яндекс.Новости
