Преступление, наказание и компенсация
4 мин чтения
Фото: Kelvin Murray / Getty Images / Fotobank.ru

Фото: Kelvin Murray / Getty Images / Fotobank.ru

Экономическая игра помогла психологам раскрыть фундаментальные различия в понимании справедливости среди судей и жертв преступлений

Американские психологи выяснили, что человек вкладывает совершенно разный смысл в понятие справедливости в зависимости от того, является ли он жертвой несправедливого поступка или третьей стороной в конфликте между другими людьми. Как показала новая экономическая игра, созданная в стенах университета Нью-Йорка, «истцы» считают справедливым возмещение нанесенного ущерба, а «судьи» — максимально жестокое наказание провинившегося. О результатах исследования рассказывает пресс-служба вуза.

«В нашей правовой системе у каждого человека есть право и возможность или наказать преступника, или отказаться от этого. Столь узкое поле для выбора не отражает в себе все альтернативные возможности для восстановления справедливости. Нам удалось выяснить, что на самом деле жертвы предпочитают другие формы правосудия, такие как материальная или иная форма компенсации, и крайне редко выступают за наказание провинившегося», — говорит Ориель Фельдманхалл из университета Нью-Йорка.

Фельдманхалл и ее коллеги по департаменту психологии пришли к такому выводу благодаря новой версии знаменитой экономической игры «Ультиматум». Она часто используется учеными в социальных экспериментах, в рамках которых они пытаются выяснить, как и почему человек научился сотрудничать с себе подобными. Кроме того, она помогает социологам и психологам изучить, как возникло чувство справедливости, способность сопереживать другим и альтруизм.

В ее классической постановке участвуют два игрока, исполняющие разные роли — «мецената» и «просящего». Экспериментаторы выдают первому из них небольшое количество еды или денег и спрашивают, какую часть из них он готов отдать партнеру. В случае если второй участник недоволен решением своего товарища, он вправе отказаться от дележки подарка, и тогда оба игрока остаются ни с чем. За последние годы ученые создали несколько разновидностей этой игры, часть из которых была заметно упрощена для опытов на обезьянах и на других животных, а остальная, наоборот, была усложнена.

Вариант этой игры, созданный группой Фельдманхалл, относится к последней категории. Авторы статьи обратили внимание на то, что в реальном мире конфликты не разрешаются столь категорично и бинарно, как в «Ультиматуме». Игроки настоящего экономического рынка и других сфер общественной и политической жизни умеют гибко отстаивать свои интересы, ограничиваясь относительно умеренными формами ответа на жульничество или нечестность партнеров, зачастую прибегая к помощи третьих сил, в том числе и государства.

Ориель Фельдманхалл. Фото: OrielF / Twitter

Ориель Фельдманхалл. Фото: OrielF / Twitter

Руководствуясь этим соображением, нью-йоркские психологи заметно расширили число возможных вариантов действия просящего в игре. Помимо двух классических вариантов (согласиться с нечестной дележкой или наказать обидчика), в ней появилось три новых опции — «уравниловка», компенсация и переворот ставок.

Если игрок использует первую опцию, то все деньги делятся поровну между участниками вне зависимости от мнения мецената. Во втором случае речь идет о том, что государство (эту роль исполняет ведущий) компенсирует разницу в распределении средств между игроками, доплачивая недостающую сумму одному из них. И наконец, последний вариант представляет собой самую жестокую форму наказания — ведущий меняет местами те кучки денег, которые меценат выделил себе и просящему. Во время каждого раунда игры лишь две из пяти опций доступны игрокам.

Наблюдая за сотней студентов университета, принявших участие в этой игре, авторы статьи раскрыли любопытную вещь. Выяснилось, что игроки предпочитали компенсировать свои собственные потери, выбирая «уравниловку» или компенсацию даже в тех случаях, когда их визави пытался предложить им один доллар из десяти, оставляя себе девять. Это означает, что главной формой справедливости для жертв подобной нечестной дележки была компенсация ущерба, а не наказание обидчика, даже если этот акт был для них бесплатным.

Фельдманхалл и ее коллеги, удивленные столь необычными результатами эксперимента, несколько расширили его — они добавили в игру «судей» (анонимных добровольцев из интернета), которым было передано право наказывать игроков и перераспределять средства. Эти арбитры не были материально заинтересованы в вынесении справедливых или несправедливых решений — их «зарплата» зависела только от количества рассмотренных «дел».

На этот раз картина была совершенно другой — судьи, принявшие на себя денежные полномочия жертв, предпочитали самым жестоким образом наказывать обидчиков, меняя ставки местами, а не компенсировать финансовые потери второго игрока. По мнению ученых, это связано с тем, что между судьей, жертвой и преступником существует большая психологическая дистанция. Она заставляет «арбитра» оперировать относительно абстрактными и схематическими представлениями о сути справедливости, большая часть из которых сфокусирована на фигуре преступника, а не жертвы. По этой причине, предполагают исследователи, судья забывает о конкретных обстоятельствах конфликта, интересах жертвы и сосредотачивается на наказании.

Поэтому, осторожно отмечают авторы статьи, можно говорить о том, что современная судебная система работает по большей части неправильно, так как она не соответствует представлениям о справедливости, которые исповедуют жертвы преступлений. По мнению ученых, чтобы лучше удовлетворять запросы их жертв, современные судебные системы должны включать в себя и альтернативные, просоциальные способы восстановления справедливости помимо классических методов наказания преступников.

«Наши результаты резко отличаются от всего того, что было получено в львиной доле других исследований, посвященных общественному наказанию. В первую очередь, это проявилось в том, что третьи лица, управляющие системой наказания, принимают решения, которые противоречат желаниям жертв», — заключает Джей ван Бавел, другой автор статьи из университета Нью-Йорка.

Читайте нас в мобильном приложении

Если у Вас возник вопрос по материалу, то Вы можете задать его специальной рубрике Задать вопрос Божественный шепот камней Далее в рубрике Божественный шепот камнейПоклонение духам и богам эха заставляло древних людей рисовать на стенах пещер и строить Стоунхендж и менгиры Читайте в рубрике Французский связнойРежиссер Андрей Григорьев и его «Васенин». Как создается «главный документальный фильм к 70-летию победы» Французский связной
Подписывайтесь на канал rusplt.ru в Яндекс.Дзен
Подписывайтесь на канал rusplt в Дзен
Комментарии
29 октября 2014, 11:55
Наказание по большому счету зависит ведь не от судьи, а от действующего законодательства. Судья сроки не из головы ведь достает, а из Уголовного Кодекса
29 октября 2014, 10:10
Вчера спорили с коллегой юристом о том легетимен ли морально суд присяжных? Мнения наши разошлись
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Читайте самое важное в вашей ленте
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте наиболее актуальные материалы
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!