«Нефть как ресурс обнулится в течение ближайших 5–10 лет»

Выступление Барака Обамы в Нью-Джерси, 15 декабря 2014 года. Фото: Mel Evans / AP

Барак Обама объявил о завершении времен массовой отправки американских войск за границу. Эксперты призывают не зарекаться от их появления в других уголках планеты, поскольку президент имел в виду только Афганистан.

Марина Соколовская

16 декабря, 2014 14:46

5 мин

Президент США Барак Обама, выступая 15 декабря на военной базе в штате Нью-Джерси перед солдатами, вернувшимися из Афганистана, охарактеризовал нынешний момент как переломный для американских военных, отметив, что период массового развертывания наземных войск и оказания афганцам помощи в построении государства подходит к концу, сообщил 16 декабря VOA news. Российские агентства, например, ТАСС, расценили заявление Обамы как предвестие полного отказа в обозримом будущем от практики сухопутных интервенций в разных уголках мира.

Примечательно, что по пути в Нью-Джерси пресс-секретарь Обамы Джош Эрнест сделал другое важное сообщение — по его словам, президент пока не готов подписать законопроект о военной помощи Украине и новых санкциях против России. В свою очередь, глава МИД Сергей Лавров предупредил: Москва считает враждебным шагом одобрение Конгрессом этого законопроекта, и в своих ответных действиях будет исходить из того, подпишет ли этот документ американский президент.

О том, можно ли счесть заявление Обамы предвестием перемен во внешней политике США, в интервью «Русской планете» рассказал член совета Ассоциации политических экспертов и консультантов, доцент кафедры политической теории МГИМО МИД Кирилл Коктыш.

— Кирилл Евгеньевич, услышав речь Обамы перед солдатами, многие российские эксперты решили, что у США попросту не хватает сейчас денег на интервенции…

— Не уверен, что это так. Здесь соображения двоякие. Финансирование военных операций всегда было достаточно выгодным. Хотя Обаме денег тоже не хватает. Падение цен на нефть может обнулить примерно триллион долларов... На мой взгляд, Штаты сейчас не готовы к серьезному военному присутствию за рубежом.

— Согласны ли вы с тем, что Вашингтон вообще теряет интерес ко всем регионам мира, кроме Персидского залива, откуда он получает нефть, а также берегов Китая, поскольку США намерены сдерживать растущую военную мощь Пекина?

— Демократы традиционно демонстрировали больший интерес к окружающему миру, нежели республиканцы. Сегодняшняя ситуация с падением цен на нефть играет на то, что значение Ближнего Востока может понижаться. Думаю, что нефтяная эпоха, по большому счету, уже заканчивается. Нефть как ресурс обнулится в течение ближайших 5-10 лет. Эти соображения, конечно, работают.

Но, честно говоря, не очень верится, что США готовы откуда-то уйти. Скорее, они постараются минимизировать присутствие. То есть в итоге заменить элементы одного присутствия другим. Уйти полностью — это было бы безумие. Штаты претендуют на то, что остаются глобальной державой.

Произойдет замена более дорогих инструментов менее дорогими. Замена инструментов присутствия инструментами контроля хаоса. Можно удешевлять присутствие. Но это не будет означать его отсутствие.

— США с лета ведут воздушную войну в Сирии и Ираке против «Исламского государства» (ИГ), но что-то безуспешно и как-то вяло, — в отличие, например, от масштабных бомбардировок НАТО в Ливии или Югославии. Если война затянется, то может ли мнение Обамы поменяться? Не придется ли ему вернуть сухопутные войска в эти края?

— Естественно, что Штаты позиционируют ИГ как проблему, но не находятся в прямой конфронтации с ним. ИГ связывает руки всем игрокам на Ближнем Востоке, в этом варианте США он, может быть, даже интересен. Они вполне могут держать ИГ в качестве постоянно тлеющей проблемы.

— Обама отказался сразу подписать акт Конгресса о новых карательных мерах против России и поставках оружия на Украину, и взял тайм-аут. Это чисто ситуативное решение или оно тоже отражает новый тренд в Белом доме по поводу вмешательств в чужие конфликты?

— Трудно сказать. С одной стороны, понятно, что американская тактика давления не приносит результатов. А с другой — очевидно, что украинская ситуация не завершится победой какой-либо из сторон. В этом плане возникает опасность серьезно влезть в украинскую историю и повторить в каком-то варианте историю афганскую.

Наконец, похоже, что самому законопроекту, который был утвержден и фактически пропущен, суждено стать такой же долгоиграющей поправкой, как поправка Джексона-Вэника. Все это, на мой взгляд, говорит о том, что Штаты делают ставку не на мирное урегулирование.

— Каковы шансы того, что через два года, с приходом нового президента, маятник настроений в Вашингтоне не качнется опять в сторону всяческих интервенций?

— Очень большая турбулентность, я не стал бы давать прогнозы. Сегодня в ту или иную сторону должны решаться вопросы глобальной экономики. Сейчас не время для долгосрочных прогнозов.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе