Игры с электрошоком

Фото: Зураб Джавахадзе / ТАСС

Человек менее склонен причинять боль за деньги другим, чем себе, выяснили ученые

Александр Телишев

17 ноября, 2014 21:10

7 мин

Британские психологи попытались выяснить, насколько человек способен наносить боль себе и незнакомым людям, если им за это заплатят и никто не накажет за проступок. Парадоксальным образом люди оказались готовы за деньги терпеть в два раза большую боль, чем причинять ее незнакомцам. Такой результат, полагают авторы статьи, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, говорит о глубоких и пока не до конца осознаваемых корнях человеческого альтруизма и способности к состраданию.

«Полученные нами результаты не только противоречат классическим представлениям о том, насколько личные интересы важны для человека, но и современным взглядам на природу альтруизма. Современные теории постулируют, что человек придает некоторое значение интересам других людей, но никогда не ставит их выше собственных. Мы показали, что когда речь заходит о боли и нанесении увечий, большинство людей думает сначала о других, и только потом о себе. Как оказалось, люди предпочитают получать выгоду от своей собственной боли, а не причинять ее другим», — объясняет Молли Крокетт из Оксфордского университета (Великобритания).

Она и несколько психологов из британских университетов провели необычное, весьма жестокое исследование: они предложили 160 добровольцам принять участие в опытах, в рамках которых оценивалась их готовность причинять боль другим или себе за деньги.

Постановка эксперимента была очень простой: его участники были поделены на пары, каждый участник тянул жребий из корзины с двумя шариками. По воле случая один из добровольцев становился «выборщиком», а второй — «реципиентом». Как подчеркивают ученые, «выборщик» не определял, кто получит наказание в виде серии ударов током — он сам или «реципиент». Он лишь задавал интенсивность «экзекуции», выбирая один из двух вариантов количества шоковых импульсов.

От этого выбора зависела сумма, которую «выборщик» получал за исполнение наказания: чем больше было ударов током, тем больше денег ему причислялось. Это решение было необходимо принять очень быстро. Через пять секунд после начала очередного раунда эксперимента компьютер, управлявший системой электрошока, автоматически выбирал тот вариант, который был подсвечен изначально на экране монитора, и переходил к «экзекуции».

Добровольцы сидели в разных комнатах, не видели друг друга и даже проходили в здание центра, где проводились эксперименты, разными путями и в разное время. В дополнение к анонимности у «выборщиков» была еще одна опция: они могли использовать часть выигранных денег для снижения числа ударов током для себя или «реципиента».

В ходе каждой такой сессии ученые не только следили за выбором участников эксперимента, но и за тем, как долго они колебались перед принятием решения о наказании для невидимого оппонента. После каждого раунда психологи интересовались у «выборщиков», что они чувствовали, когда принимали решение, и уточняли их мотивацию. После завершения опроса ученые предлагали им пожертвовать часть полученных денег в благотворительный фонд.

Изначально Крокетт и ее коллеги ожидали увидеть примерно ту же картину, которая всегда возникает в кооперативных экономических играх, в которых человек или приматы могут действовать абсолютно безнаказанно по отношению к другим игрокам. Как показывали эти экономические эксперименты, когда перспектива наказания отсутствует, человек превращается в абсолютного эгоиста, игнорирующего интересы всех остальных людей.

Молли Крокетт. Источник: mollycrockett.com

Реальность оказалась совершенно иной: вопреки ожиданиям «выборщики» практически всегда выбирали минимальное число ударов током в тех случаях, когда жертвой становился их оппонент. Если же они сами должны были пережить электрический шок, то они предпочитали терпеть более сильную боль ради большей выгоды. Различия между этими двумя ситуациями были поразительными — «выборщики» примерно в два раза чаще выбирали максимальное число шоков для себя, чем для невидимых жертв эксперимента. Они гораздо чаще решались пожертвовать частью полученных денег для облегчения наказания, если речь шла о других людях. Авторы статьи называют такую модель поведения «гиперальтруизмом».

«Наблюдая за тем, как быстро добровольцы принимали решение, мы обнаружили, что они заметно колебались, когда им предстояло причинить боль другому человеку. Люди, отличавшиеся наиболее высокой степенью альтруизма, думали дольше других, что говорит о том, что они производили какие-то моральные расчеты в голове. Чем более эгоистичными были добровольцы, тем быстрее они решали судьбу другого человека, что может свидетельствовать о том, что они не думали о моральной ответственности. Все это говорит о том, что скорость принятия решений в таких ситуациях, как и сам их выбор, может раскрыть то, насколько морален тот или иной человек. Подобная логика присутствует и в языке нашей повседневной жизни. Так, мы описываем высокоморальных людей при помощи таких эпитетов, как "вдумчивый" и "участливый", тогда как эгоистичных людей часто называют "опрометчивыми" и "бездумными"», — продолжает Крокетт.

Гиперальтруизм участников эксперимента не распространялся на их склонность жертвовать полученными деньгами в пользу различных благотворительных фондов. Те же самые люди, что тратили большие суммы ради облегчения судьбы анонимных «реципиентов», отказывались жертвовать на меценатство даже один фунт. Это факт, считают ученые, говорит о древней и очень глубокой связи между альтруизмом и способностью сострадать.

Ученые пока не знают, почему человек ради выгоды готов терпеть более сильную боль, а не причинять ее другим людям. Опросы, которые авторы статьи проводили после экспериментов, показали, что человек, вероятно, переоценивает свою способность терпеть боль и недооценивает других людей. Другое возможное объяснение этого феномена — высокая моральная «стоимость» боли, причиняемой другим людям, и связанные с ней страдания. В пользу этого говорит то, что скорость реакции добровольцев-альтруистов и добровольцев-эгоистов заметно отличалась, так как первые просчитывали моральные последствия своего решения, а вторые этого не делали.

Вне зависимости от объяснения этого феномена его открытие поставило под сомнение тезис, что эгоизм является некой бессознательной, животной чертой человека, а альтруизм является следствием его осознанных, осмысленных действий. Опыты Крокетт и ее коллег показали, что на самом деле все может быть гораздо сложнее, и что в некоторых случаях альтруистические и просоциальные действия тоже могут быть инстинктивными и бессознательными.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе