Откуда произошел украинский национализм: борьба за мову

Памятник Ивану Франко во Львове. Фото: Юрко Дячишин / AFP

В 1860—80-х годах украинский язык стал той основой, на которой появилось украинофильство

Павел Щелин

28 мая, 2014 05:30

16 мин

«Русская планета» продолжает цикл статей об истории украинского национализма. В предыдущем материале было показано зарождение этого движения. На этот раз будет освещено развитие украинского национализма во второй половине XIX — начале XX века.

Смерть Николая I и последовавшее за ней прекращение масштабной цензуры сказалось и на опальных украинофилах — бывших членах братства Кирилла и Мефодия. Николай Костомаров вернулся из ссылки и получил должность профессора в Санкт-Петербургском университете, где был настолько тепло встречен, что после своей первой лекции из аудитории он не ушел, а был вынесен на плечах восторженных студентов. В Петербург также переехали Тарас Шевченко и Петр Кулиш. Настроения, царившие в имперской столице того времени, вселяли в основателей украинского национализма надежды на перемены, и именно тогда был определен главный вектор деятельности этого интеллектуального движения — борьба за украинский язык.

Вопрос об украинском языке являлся ключевым для украинофилов того времени. Как отмечает теоретик национализма Катрин Вердери, любой национализм нуждается в символе, моментально пробуждающем национальные чувства в сердцах граждан. И для украинского национализма того периода таким символом стал именно язык.

Через развитие и распространение литературного украинского языка посредством книгопечатания украинские националисты 1850-60-х годов рассчитывали получить широкую народную поддержку. Венцом их деятельности стал журнал «Основа», выходивший в 1861-1862 годах. Костяк редакции составили Кулиш и Костомаров, а также молодые авторы — Ф. Рыльский и В. Антонович. Каждый номер журнала открывали произведения недавно скончавшегося Тараса Шевченко, превратившегося к концу своей жизни в живой символ украинской самостийности. В том числе и через «Основу» работы Шевченко оказали огромное влияние на мировоззрение украинской образованной молодежи, а его могила стала своего рода «священным местом» для всех украинофилов.

Русская армия на площади в Варшаве во время Польского восстания. Фото: dsh.waw.pl

О символическом значении фигуры Шевченко красноречиво свидетельствует распространенное в пореформенной Украине мнение «Отец наш — Шевченко, мать наша — Украина». С появлением «Основы» украинофильство получило платформу для продвижения своих идей. Эффект не заставил себя ждать. Например Д. Дорошенко назвал напечатанную в «Основе» статью «Две русские народности» Николая Костомарова «Евангелием украинского национализма». А охранное отделение отмечало, что «бо́льшая часть молодого поколения заражена украинофильством; за что, конечно, нужно благодарить «Основу». Параллельно журналу Н. Костомаров начал сбор средств для массовой публикации художественной литературы на украинском языке.

В начале 1860-х годов украинский национализм как движение уже перерос стадию исключительно научного интереса, и начался процесс создания институтов для массовой агитации широких слоев населения: прежде всего, подготовка массового доступного книгопечатания учебной и церковной литературы на украинском языке. Потенциально это могло привести к мобилизации крестьянства, которое после отмены крепостного права в 1861 году пребывало в перманентном ожидании обретения «истинной воли», что в перспективе вполне можно было связать с требованиями независимости. Неудивительно, что одним из последних факторов, вызвавших ответные действия имперского центра, стал призыв Полтавской «громады» (название украинофильских кружков на территории Украины. — РП) к громадам других областей о создании петиции в Литературный комитет Петербурга с просьбой разрешить преподавание в школах на украинском языке.

Реакция Петербурга не заставила себя ждать. Несмотря на значительно большую либеральность пореформенного правительства в сравнении с временами Николая I, оно было не намерено терпеть деятельность украинофилов, которая, как казалось, выходила за рамки культурного просвещения и этнографических исследований, приобретая характер политического сепаратизма. Позиция официального Петербурга была сформулирована статьями известного консерватора Михаила Каткова, в которых он, полемизируя с Костомаровым, отрицал существование двух русских национальностей и двух языков. По его мнению, деятельность украинофилов была результатом продуманного «польского заговора», в котором последние были лишь пешками.

Герб Польского восстания, соединённые символы Польши, Литвы и Украины (Архангел Михаил). Источник: wikipedia.org

В тогдашнем историческом контексте очередного польского восстания подобные теории польского вмешательства в деятельность громад пользовались большой поддержкой в административных кругах Петербурга. Польские повстанцы действительно часто оказывали медвежью услугу украинским националистам. Так, они включили в качестве элемента герба восстания фигуру Архангела Михаила, небесного покровителя Украины, что явно укрепило подозрения на берегах Невы.

Царское правительство беспокоили два момента в деятельности украинских националистов. Во-первых, перспектива сепаратизма в самой Украине, и во-вторых гипотетическая возможность участия в нем польских повстанцев. Результатом стал циркуляр министра внутренних дел П. А. Валуева от 16 июля 1863 года, де-факто запретивший публикацию любых произведений на украинском языке, выходящих за пределы художественной литературы. В том числе была запрещена публикация книг религиозного содержания, букварей и школьных учебников — всего того, что могло быть легко распространено в крестьянской среде. Практическим последствием циркуляра стало снижение темпов распространения грамотности среди украинского крестьянства. Сам П. А. Валуев считал свой циркуляр скорее оборонительной мерой, направленной против польского влияния.

В первой половине 1870-х годов новым поколением украинофилов была предпринята попытка обойти действие циркуляра и возродить активность украинского национального движения. Самой заметной фигурой этого периода бесспорно является Михаил Петрович Драгоманов — историк, журналист и литератор. Изначально, будучи преимущественно историком и признанным в Европе фольклористом, Драгоманов отстаивал в своих статьях об украинской литературе идею федерализации империи. Литературные исследования Михаила Драгоманова не ограничивались лишь территорией России. Большое внимание он также уделял изучению украинского фольклора в Галиции и на Буковине, где одним из самых заметных его учеников стал молодой Иван Франко. В целом, личность Драгоманова повлияла на многих деятелей культуры Украины того времени. Интересно, что он приходился дядей Лесе Украинке, одной из ключевых фигур украинской литературы.

Центром украинофильской деятельности 1870-х годов стало киевское отделение Императорского Географического сообщества, которое инициировало исследования украинской народной культуры, а также стремилось донести украинский литературный язык, изложенный в Библии Кулиша и стихах Шевченко, до широких масс населения. Важность этой задачи определялась тем, что даже в 1870-е годы украинский национализм, как комплексное мировоззрение, продолжал оставаться преимущественно культурным движением среди части образованных кругов этого региона. Политические требования были еще недостаточно четко сформулированы и в основном касались прекращения политики препятствования просвещению украинского крестьянства на основе украинского языка.

Михаил Драгоманов. Фото: komtv.org

Деятельность Драгоманова и других украинофилов вызвала беспокойство среди пророссийских кругов украинской элиты. В 1875 году помощник попечителя Киевского учебного округа Михаил Юзефович направил письмо начальнику III отделения, в котором он обвинил украинских просветителей в том, что они хотят «вольной Украины в форме республики, с гетманом во главе». Итогом разбирательства письма в Петербурге стал Эмский указ, выпущенный в 1876 году и дополнивший основные принципы политики царского правительства на территории Украины, изложенные еще в Валуевском Циркуляре: ограничение использования украинского языка только в сборниках исторических документов и так называемой изящной словесности и недопущение распространения украинской грамотности среди крестьянства было дополнено запретом ввоза книг, написанных на украинском языке, на территорию Российской империи из-за границы без специального разрешения. Было закрыто киевское отделение Императорского Географического сообщества, а Драгоманов был вынужден эмигрировать. Действие этого указа не было отменено до Манифеста 17 октября 1905 года, хотя в 1881 году и были сделаны некоторые послабления: разрешено печатание художественной литературы на украинском языке.

Таким образом, к началу 1880-х годов XIX века украинский национализм находился в наиболее тяжелом положении с момента своего зарождения. Несмотря на многочисленные усилия украинской интеллигенции, крестьянство оставалось не затронутым национальной пропагандой. Цензура в печати демонстрировала высокую эффективность, а отцы-основатели украинской идеи либо умерли, как Шевченко, либо стали менее активны, как Кулиш и Костомаров. В борьбе с имперским центром за массовое распространение литературного языка украинофилы потерпели на тот момент поражение. Более того, движение не смогло в легальной форме сформировать политические требования. Однако, история Украинского национализма как идеи не закончилась — он лишь сменил свой центр.

Потерпев неудачу на территории Российской империи, украинский национализм получил дальнейшее развитие на территории Австро-Венгрии. Центром движения стал Львовский университет, а именно кафедра всеобщей истории, которую в то время возглавил выдающийся историк Михаил Грушевский, человек, заслуживший высочайший авторитет среди украинских националистов и в будущем первый, пусть скорее и символический, председатель Центральной Рады Украинской Народной Республики. Продолжая традиции Костомарова, Грушевский написал фундаментальный труд «История Украины — Руси», в котором он, взяв за основу историю земель, составлявших когда-то Галицко-Волынское княжество, отстаивал ту точку зрения, что русские и украинцы принципиально разные народы. Так, он считал русских этническими наследниками финно-угорских племен, а украинцев — истинными преемниками Киевской Руси и потомками древнего племени антов. Отдавая должное тому, что полонизация оказывает негативное влияние на западно-украинское население, Грушевский придерживался точки зрения о бедственном положении украинцев во всех существующих государствах. Фактически, именно его концепция истории и политические взгляды стали политической основой для нового украинского национального движения.

Иван Франко. Фото: kameniar.lnu.edu.ua

Возглавляемая Грушевским кафедра стала центром активности украинских националистов, и в скором времени Грушевский становится руководителем всей научно-культурной жизни Галиции. Что важно, Грушевский создает научное сообщество имени Тараса Шевченко, в котором нашли работу многие талантливые украинские авторы, среди которых был и Иван Франко.

Иван Франко, выходец из семьи кузнеца, был одной из ключевых фигур среди украинской интеллигенции. По материнской линии он был потомком рода так называемой «загонової шляхти», или служивого дворянства, и большое влияние на его детские воззрения оказала тетя, Людвига Кульчицкая. Поначалу работая как литератор, Франко со временем превратился в ключевую фигуру публицистики на Западной Украине: в его статьях совмещалась критика социальных порядков тогдашней Австро-Венгрии со снова и снова поднимавшимся украинским национальным вопросом. Но что самое главное, именно Франко вместе с другим видным публицистом, Михаилом Павликом, стал основателем первой украинской политической партии — «Русско-Украинской радикальной партии» (позднее просто Украинской радикальной партии). В скором времени партия стала достаточно успешной, чтобы пройти в парламент дуалистической монархии. Таким образом, украинский национализм впервые получил по-настоящему политическое измерение.

Второй период украинского национализма завершил его начальную стадию. Родилось мощное интеллектуальное движение, выступавшее за самостийность украинского этноса. Под эти требования были подведена историческая, культурологическая и лингвистическая базы, тем самым была де-факто сформирована готовая идеология, которой лишь не хватало широкого распространения и создания сильной обще-украинской политической организации.

Судьба движения была различной в зависимости от государств: в Российской империи оно так и осталось по большей части изолированной от широких слоев крестьянства и пролетариата, в Галиции же движение смогло принять форму политической партии, пусть и имеющей своей базой в первую очередь образованные слои населения.

Ключевая роль украинского языка, как основы самоидентификации — наиболее характерный признак украинского национализма того периода. Именно через язык лидеры движения рассчитывали объединить расколотый украинский этнос. Отсутствие политики жесткой ассимиляции как в Российской империи, так и в империи Австро-Венгерской создавало потенциал для распространения националистической идеологии среди населения в других более благоприятных условиях. В скором времени такие условия создаст хаос распада Великих империй и огонь Гражданской войны.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе