«Авианосное» помешательство

«Русская Планета» — о мифе про «чудовищные» военные расходы США

Александр Кочан

4 июня, 2017 18:30

6 мин

Большой резонанс в российских СМИ вызвала передача ВМС США авианосца нового поколения USS Gerald R. Ford (CVN-78). Корабль впечатляет не только размерами (длина — 337 м, ширина — до 78 м, водоизмещение — 98 тысяч тонн), но и ценой — 12,9 миллиардов долларов без учета палубной авиации. Это, на минуточку, почти четверть российского военного бюджета.

Как правило, цена за постройку авианосца укладывается в 10 миллиардов долларов. Однако тут случай особый — американцы построили корабль, где огромное количество процессов автоматизировано. В перспективе это позволит сэкономить около четырех миллиардов долларов на экипаже. Тем не менее обслуживание такой махины будет обойдется в сотни миллионов долларов ежегодно. Львиную часть расходов составит только зарплата членам экипажа (а это 4,6 тысячи человек).

В России не принято хвалить иностранную военную технику. В лучшем случае от федеральных СМИ мы услышим нейтральные оценки и подборку фактов о недостатках какого-либо образца из зарубежных источников. В худшем — патриоты-эксперты ляпнут глупость, что у американцев все равно ничего не получится и их новинки окажутся на поле боя неэффективными.

Однако сказать что-либо негативное про USS Gerald R. Ford нельзя, несмотря на ряд технических проблем, о которых год назад сообщало агентство Bloomberg. Стоит отметить, что наши СМИ не стали раздувать истерику, цепляясь за прошлогодний повод и некоторые опасения американских аналитиков. Ругать или хвалить USS Gerald R. Ford сложно: корабль только прошел приемные испытания и неясно, на что он способен в реальности. В ближайшее время CVN-78 будут дорабатывать и оснастят самолетами и вертолетами.

Негативный акцент федеральные СМИ сделали лишь на якобы непомерно высокой стоимости USS Gerald R. Ford и в целом на расточительности американцев. Дескать, наши заокеанские партнеры любят разбрасываться деньгами, чтобы чувствовать себя сверхдержавой. А гигантский плавучий аэродром, несомненно, подпитывает национальную гордость.

Тема завышенных военных расходов США — один из главных лейтмотивов российской контрпропаганды. Аудиторию пытаются убедить в том, что Пентагон не пойми куда уводит из карманов работяг и бедного темнокожего населения сотни миллиардов. То оружие чудное создадут, то войну новую начнут, то базу очередную откроют. Да еще наглецы перед всем миром авианосцем за 13 миллиардов хвалятся.

Подобная критика военных расходов отчасти обоснована. Оборонно-промышленный комплекс (ОПК) США (правда, как и любой другой страны, включая РФ) заинтересован в увеличении ассигнований на оборону. Рост военного бюджета всегда дает новые заказы на ремонт, модернизацию или производство новых вооружений.

Чтобы государство раскошеливалось, важно поддерживать ощущение внешней угрозы, пугать терроризмом, «российской агрессией», Ираном или, как это стало модным сейчас, КНДР и Китаем. Из любого государства, несогласного с политикой Вашингтона, лепиться монстр, против которого необходимо создать супероружие. Для этого как раз необходим ОПК, способный удовлетворить любой каприз за деньги налогоплательщиков.

На борьбу с ветряными мельницами США наверняка угрохали сотни миллиардов долларов. Во времена холодной войны заокеанский ОПК получал заказы за разработку и производство безумного количества ракет, танков, самолетов, кораблей, бронетехники. При этом далеко не все проекты вооружений нового типа доводились до стадии производства.

В 1990-е годы Пентагон угрохал 66 миллиардов на создание первого в мире истребителя пятого поколения F-22, в 2000-е годы — гораздо больше денег ушло на реализацию проекта глобальной ПРО, которая все равно бессильна перед массовым пуском даже советских баллистических ракет. (Если ядерная война когда-нибудь случится, то начнется она с одновременного запуска половины МБР). Россия сохраняет ядерный паритет с США гораздо более дешевой ценой.

У Соединенных Штатов можно найти немало дорогих и бесполезных игрушек, но российская контрпропаганда не договаривает о том, что заокеанская экономика позволяет осуществлять не всегда обоснованные военные расходы без какого-либо ущерба для других сфер. Достаточно вспомнить ситуацию в годы холодной войны, когда СССР поддерживал военный паритет со Штатами во вред развитию гражданских отраслей народного хозяйства. При этом в США перенапряжение практически не ощущалось.

Расходы Пентагона кажутся гигантскими только в абсолютном выражении. Если мы подсчитаем процент, то картина будет совершенно иной. Так, военный бюджет США составляет более 600 миллиардов долларов (больше российского в 12 раз), но доля ассигнований на оборону от ВВП не превышает 3,3% (в РФ — 4,3%, а по некоторым данным — свыше 5%).

«Чудовищно дорогой» авианосец USS Gerald R. Ford обошелся Штатам в 2,1% от общего объема годового военного бюджета. Учитывая, что корабль строился в течение 12 лет, Пентагон тратил на него в среднем по миллиарду долларов, то есть 0,16% от среднегодовых ассигнований на вооруженные силы. Согласитесь, что это совсем немного. А теперь представим, какая нагрузка будет на российский бюджет, если мы начнем строить свой авианосец.

Эксперты в один голос говорят, что это непозволительная роскошь для современной России, хотя корабль подобного класса нам нужен и причем не один. Если не учитывать расходы на инфраструктуру (обустройства дока, закупка специального оборудования и пр.), то один авианосец обойдется РФ примерно в 7-8 миллиардов долларов, вертолетоносец — примерно в миллиард.

Доля совокупных расходов на один авианосец от годового военного бюджета РФ составит как минимум 14,5%, в 7 раз больше, чем у США, которые в отличие от нас не поводят активную модернизацию вооруженных сил. Неприятно осознавать, но России будет очень тяжело выделять по миллиарду в год на реализацию амбициозного, хоть и очень нужного, проекта.

Поэтому можно бесконечно подсчитывать необоснованные траты наших заокеанских партнеров, смеяться над зарубежными новинками военной техники, но выглядеть это будет по меньшей мере малодушно в свете собственных неразрешенных проблем.