Углеродная нейтральность: надежды и обманы
На фоне текущего энергетического кризиса человечество входит в безудержную гонку под названием борьба за достижение углеродной нейтральности. Эта политика предполагает полный отказ от выбросов СO2 к 2050 и 2060 годам и повсеместно поддерживается на официальном уровне.
Как говорится в недавней статье генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, углеродную нейтральность должны достичь страны, которые обеспечивают более 65% глобальных выбросов вредных парниковых газов и составляющие более 70% мировой экономики.
Гутерриш подчеркнул, что выполнение этой цели необходимо для сдерживания разрушительных климатических процессов. По его словам, «последнее десятилетие было самым тёплым в истории человечества; в октябре площадь арктического льда сократилась до рекордного значения, а катастрофические пожары, наводнения, засухи и ураганы все чаще становятся новой нормой».
Генсек ООН уверен, что углеродная нейтральность имеет не только экологическое обоснование, но и целесообразно с экономической точки зрения.
«Технологии на нашей стороне. Эксплуатация большинства современных угольных электростанций обходится дороже, чем строительство с нуля новых электростанций, использующих возобновляемые источники энергии (ВЭИ). Экономический анализ подтверждает мудрость этого пути», — утверждает Гутерриш.
Усилиями генсека ООН, западных партий, продвигающих «зелёные инициативы», многочисленных общественных организаций и либеральных СМИ углеродная нейтральность стала восприниматься как абсолютное благо. Сейчас на фоне нескончаемой пропаганды экологической повестки дня мы наблюдаем как принципы углеродной нейтральности возводятся в ранг наивысших ценностей человечества.
Ещё немного и любые попытки как-то оспорить «генеральную линию» будут восприниматься как ренегатство. В эту воронку, помимо США и ЕС, угодила и наша страна, которая до недавнего времени находилась в лагере сомневающихся. Поворотным моментом было решение Владимира Путина внести свою лепту в борьбу за экологию, сделав Россию (конечно, во многом номинально) одной из ведущих стран по сокращению выбросов СО2.
«Это всё абсолютно реалистичные планы, создающие дополнительные возможности для бизнеса», — сказал глава государства в декабре на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей.
Кремль поставил задачу достичь углеродной нейтральности в 2060 году, не ответив на многочисленные вопросы о судьбе, например, угольной промышленности. Россия входит в число стран лидеров по потреблению, производству и экспорта угля. Да, в современном мире это давно не повод для гордости, но есть ли реальный экономический смысл отказываться от угля в ближайшие десятилетия?
Угольная индустрия в буквальном смысле питает как минимум несколько регионов Южной Сибири и держит на плаву часть населённых пунктов на Крайнем Севере. Сотням тысяч человек, занятых в этом промышленном секторе, придётся искать новое занятие, а в бюджеты субъектов федерации, пострадавших от реализации принципов углеродной нейтральности, придётся вливать сотни миллиардов рублей из госказны.
Невозможно не заменить как за последние годы углеродная нейтральность стремительно эволюционировала из средства достижения определённых экологических и экономических задач в самоцель. В скором времени будет важнее как можно громче объявить о достижениях по снижению выбросов, чем отчитаться о конкретных целесообразных мерах.
На Западе и в РФ существует огромное количество планов по освоению альтернативных источников энергии. Правда, пропагандисты углеродной нейтральности очень не любят признавать, что предлагаемые технологии лишь с большой долей условности можно назвать «экологически чистыми».
Например, с 2010-х годов наблюдается шквал публикаций, посвящённых большим перспективам развития водородной энергетики. Наибольшее значение, как считается, имеет зелёный водород. В ЕС ожидают, что такой вид топлива станет рентабельным к 2030 году, а в 2050-м он якобы будет обеспечивать до 25% глобальной потребности в энергии.
Однако такой сценарий возможен лишь при массовом строительстве соответствующей инфраструктуры и переводе на Н2 львиную доля транспорта, включая авиацию. Водород — самое теплопроводное газообразное вещество. Он втрое по теплопроводности превосходит керосин, которым заправляют сейчас самолёты и вертолёты.
Но вместе с тем по-прежнему не решены ряд фундаментальных проблем, связанных с производством Н2 и безопасностью. Зелёный водород извлекается путём электролиза воды и с использованием возобновляемых источников энергии (ВЭИ), то есть ветряков и солнечных батарей. Такие конструкции далеко не везде можно установить, а энергию промышленных масштабов дают только крупные «фермы». К тому же электролиз является технологически сложным, энергоёмким и финансово затратным процессом.
В любом случае воодушевлённому принципами углеродной нейтральности человечеству придётся продумывать методы хранения и транспортировки Н2, который обладает способностью проникать практически через любые препятствия, в том числе металлы. Важно строго контролировать и концентрацию водорода, не допуская даже гипотетической ситуации, когда он может сдетонировать.
Много вопросов вызывают проекты пассажирских самолётов на жидком водороде. Создание таких машин прорабатывается специалистами Airbus и Института аэрокосмических технологий Великобритании. При этом инженеры воздерживаются от объяснения того, как такие самолёты могут быть сертифицированы, по каким нормам они будут проходить испытания на предмет безопасности.
И если всё же допустить крушение водородных лайнеров с полными или частично опустошёнными баками, то каких последствий для окружающей среды можно ожидать? Ответ на этот вопрос имеют право знать все. Поэтому уместно напомнить, что советский экспериментальный самолёт на жидком водороде Ту-155 лётчики называли не иначе как «Хиросимой». Каждый раз они поднимались в воздух с чувством страха не вернуться и испытывали колоссальный груз моральной ответственности перед обществом.
Сегодня, когда мы только начинаем двигаться к сияющему голубыми и зелёными красками углеродно-нейтральному будущему, важно хорошо подумать о том, не придётся ли создавать десятки тысяч водородных бомб и жить в постоянном страхе техногенных катастроф. Являются ли выбросы парниковых газов таким уж злом для людей и биосистемы планеты?
Условность и двуличность движения к углеродной нейтральности лишний раз подтвердило недавно принятое решение Еврокомиссии о признании атомной энергии экологически чистым источником. Ещё в 2021 году планировалось, что к 2050 году доля вклада АЭС в энергобалансе ЕС должна снизиться до 16%, но, видимо, как и прежде, атом будет давать порядка 25% энергии.
Атом действительно отличается почти нулевыми выбросами CO2, а АЭС, построенные по современным проектам, могут выдержать девятибалльные землетрясения и оснащаются аварийными системами, которые автоматически консервируют пострадавшие реакторы.
Однако такой вывод — давно не новость и, несмотря на это, более 10 лет назад «лучшие» умы Старого Света с пеной рта начали доказывать необходимость полного отказа от эксплуатации АЭС, приводя в пример последствия катастрофы на японской «Фукусиме» (март 2011). Истерика достигла таких масштабов, что даже в промышленно развитой Германии при канцлере, который по профессии является физиком-ядерщиком, было решено свернуть работу всех энергоблоков. На сегодняшний день в ФРГ работают три АЭС. Несмотря на решение Еврокомиссии, в 2023 году они должны прекратить свою работу.
Парадокс политики Берлина заключается в том, что в условиях отказа от атома и недостаточной генерации ВЭИ Германия неизбежно будет увеличивать потребление природного газа (его Еврокомиссия, кстати, тоже признала «экологически чистым», хоть и с оговорками).
Однако всем известно, что голубое топливо даёт выбросы СО2. О какой тогда реальной углеродной нейтральности идёт речь? Какие ценности отстаиваются на самом деле? И зачем России втягиваться в погоню за обнулением выбросов парниковых газов, которую затеял Запад?
