Самый гуманный суд

«Русская Планета» — об особенностях отношений между Россией и ЕСПЧ

Александр Кочан

31 октября, 2017 10:30

7 мин

На сайте Кремля появился правительственный доклад, который ежегодно подготавливается во исполнение указа президента РФ «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации». В документе содержатся обобщенные данные о состоянии правоприменения, перечислены предложения по изменению законодательства и указаны результаты исполнения федеральными органами власти различных предписаний.

Против ЕСПЧ

На 665-страничный доклад СМИ практически не обратили внимание, хотя в документе приведены несколько любопытных сведений. Первое, что бросается в глаза, это акцент, который сделан на выполнение постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

У Москвы с этой инстанцией сложились непростые отношения. Суть в том, что ЕСПЧ буквально завалено жалобами граждан РФ, недовольных решениями судов нашей необъятной страны. В 2016 году россияне подали 283 новых иска, это пятая часть от общего количества зарегистрированных жалоб.

Подобная ситуация вызвана двумя основными причинами. С одной стороны, российское общество демонстрирует недовольство результатами работы национального правосудия, и на это, нужно полагать, есть весомые аргументы, но с другой — ЕСПЧ превратился в убежище и источник доходов российских оппозиционеров. Инстанция подозрительно часто удовлетворяет жалобы борцов с «путинским режимом», и Москва усматривает в этом политическую подоплеку.

В июле 2014 года Европейский суд обязал правительство РФ выплатить акционерам ЮКОСа компенсацию в размере 1,9 миллиарда евро. Алексей Навальный в интервью блогеру Юрию Дудю признался, что зарабатывает десятки тысяч евро в год, выигрывая процессы в ЕСПЧ.

Достаточно сказать, что средняя сумма компенсации истцов составляет 10-35 тысяч евро. Навальный забирает себе от 3 до 8 тысяч евро за выигранную жалобу. Таким образом оппозиционер неплохо зарабатывает, понимая, что европейцы не привыкли вставать на сторону российского государства.

В 2015 году Конституционный суд опубликовал постановление, согласно которому Россия может отступать от выполнения требований ЕСПЧ, если они противоречат национальному законодательству. В начале октябре 2017 года спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что решения ЕСПЧ будут нелегитимными, если России не возвратят полноценное членство в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ).

Подстраивая законодательство

В федеральных и либеральных СМИ было много дискуссий на тему того, что Москва якобы отказывается выполнять предписания ЕСПЧ. Однако правительственный доклад демонстрирует обратное, по крайней мере формально. В 2016 году Минюстом выпустил указ №657, в соответствии с которым Россия продолжила осуществлять мониторинг «правоприменения в целях выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека».

«В связи с рядом постановлений Европейского Суда в настоящее время продолжается работа по внесению изменений в законодательство Российской Федерации. На рассмотрении в Государственной Думе находятся 6 законопроектов, разработанных с учетом выводов Европейского Суда, указанных в ряде постановлений <…> В настоящее время федеральные органы исполнительной власти продолжают работу по подготовке проектов нормативных правовых актов в рамках исполнения постановления Европейского Суда», — говорится в тексте документа.

Так, «в период с 1 января 2016 г. по 15 июня 2017 г. завершена работа по совершенствованию законодательства Российской Федерации в связи с пилотным постановлением Европейского Суда от 1 июля 2014 г. по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации»».

Приведенные в докладе факты свидетельствуют о том, что российское государство продолжает выполнять требования ЕСПЧ, подстраивая под них национальное законодательство. Вал бюрократической работы в этой сфере выполняют Минюст, ФСБ, МВД, ФССП, ФСИН во взаимодействии с Генеральной прокуратурой и Верховным Судом.

В частности, силовые ведомства заняты «дальнейшей проработкой основных подходов к решению вопроса, касающегося установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел».

Право на обжалование

Вишенкой на троте являются грядущие изменения в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». МВД, Минюст, ФСБ во взаимодействии с Верховным Судом и Генпрокуратурой должны закрепить норму о праве граждан обжаловать проведение в их отношении оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) до возбуждения уголовного дела. Правда, россиянин сможет противодействовать силовикам, если ему каким-либо образом станет известно о существовании такого разрешения.

Новелла обосновывается тем, что оперативно-розыскная деятельность (ОРД) сопряжена с ограничением конституционных прав граждан, попавших в поле зрения следствия. Речь идет о выдаче судом разрешения на прослушку, слежку, чтение переписки и обыск.

Очевидно, что данные поправки в ФЗ противоречат интересам силовиков, полномочия которых были значительно расширены последние годы. Более того, на фоне роста террористической угрозы правоохранители требуют закрепить в законодательстве «презумпцию доверия» — норму, которая смягчит ответственность силовиков за ошибки при выполнении служебных обязанностей.

Опрошенные «Русской Планетой» юристы полагают, что право на обжалование оперативно-разыскных мероприятий не улучшит ситуацию в России и не будет отвечать интересам граждан.

«Нарушений конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ предостаточно, однако предложенная инициатива не сократит их количество. Речь идет о возможности обжаловать проведение ОРМ до возбуждения уголовного дела, однако намного важнее ужесточить требования к основаниям их проведения», — заявил Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры».

По его мнению, инициатива, наоборот, может навредить гражданам. «Расширенные возможности обжалования ОРМ могут быть использованы для легализации неправомерного проведения действий, нарушающих права на частную жизнь, тайну переписки и т.д. Судьи в последующем будут исходить из вывода о том, что, если гражданин не воспользовался своим правом на обжалование, то проведение ОРМ было законным», — посетовал Старинский.

Эксперт обратил внимание, что выявление фактов нарушений для обращения в суд проблематично, так как правоохранительные органы не докладывают о секретных мероприятиях лицам, в отношении которые они планируются или уже производятся. А до возбуждения дела проверки далеко не всегда доходят.

На нелогичный характер поправок в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» указал адвокат Олег Сухов. Юрист отметил, что оперативно-розыскная деятельность носит по большей части негласный характер, поэтому не ясно, в какой момент граждане смогут обжаловать такие действия.

«Подразумевается, что сами граждане не знают о проведении в отношении них мероприятий ОРД, иначе те теряют весь смысл. Возможно, имеется в виду, что возбуждения уголовного дела не может быть произведено до того, как гражданин узнает о проведении в отношении него ОРД, но в этом случае также возникает вопрос о временных рамках, в течение которых он должен реализовать такое право. Пока можно сказать только, что целесообразность и детали реализации инициативы кажутся сомнительными», — подытожил Сухов.