Россия без Алексея Навального. Есть ли логика в действиях Кремля?
По всей России повсеместно приостанавливается деятельность штабов отбывающего наказание в ИК-2 Алексея Навального.
Кроме того, с большой вероятностью в ближайшее время ФБК* и Фонд защиты прав граждан (ФЗПГ)* (запрещенные организации в РФ) будут лишены права размещать материалы в интернете и проводить публичные мероприятия.
Волна таких «санкций» последовала после того, как 16 апреля прокуратура Москвы подала в Мосгорсуд иск о признании экстремистскими связанных с оппозиционером организаций. Рассмотрение иска стартовало 26 апреля.
Если Мосгорсуд займёт сторону прокуратуры (а, скорее всего, так и будет), то вся созданная Навальным политическая инфраструктура окажется вне закона, а граждане и организации, которые решатся пополнить бюджеты ФБК, ФЗПГ или штабов, могут стать фигурантами статьи 282.3. УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности».
Директор ФБК Иван Жданов уже пообещал в Twitter, что «до момента, как такие риски возникнут, мы автоматически отключим возможность нам жертвовать».
«Пока нет запрета деятельности ФБК. Нам запретили только определённые действия, например, публиковать информацию на определённых страницах. Поэтому пожертвования ФБК не несут в себе никаких рисков до решения суда по существу», — написал Жданов на своей странице в соцсети.
Таким образом, в настоящее время власть фактически довершает разгром сети организаций, созданных Навальным за последние годы.
Наступление Кремля началось в ночь на 18 января — в этот день оппозиционер был задержан полицией по прилёту из Германии, где проходил лечение и реабилитацию после так называемого отравления (что конкретно произошло с Навальным в Сибири, до сих пор непонятно).
Спустя две недели после задержания политик был осужден на 2 года и 8 месяцев за нарушение режима условного наказания по делу «Ив Роше». Навальный многократно игнорировал обязательство отмечаться в органах ФСИН, а по выписке из «Шарите» он не выходил на связь с властями.
Приговор с реальным сроком вызвал негодование у сторонников Навального и представителей западных стран, хотя с юридической точки зрения оппозиционер был обязан понести реальное наказание за игнорирование уголовно-исполнительного законодательства.
До этого Навальный постоянно избегал кары российского правосудия. Совершенно негуманный отечественный суд каждый раз проявлял удивительную снисходительность к оппозиционеру, не приговаривая его к тюремному заключению.
Более того, режим условного наказания и домашнего ареста блогер сознательно и подчёркнуто нарушал, как бы подсмеиваясь над желанием государственной системы «сдержать» его политические амбиции, не отправляя при этом за решётку.
Наиболее ярко покровительство «высших сил» нашего государства проявилось в 2013 году, когда «партия жуликов и воров» поддержала выдвижение Навального кандидатом на пост мэра Москвы.
Навальный тогда тактично отмолчался, не преминув воспользоваться шансом поднять свой рейтинг среди жителей столицы.
В СМИ и соцсетях по-прежнему можно встретить множество объяснений подобной линии в отношении Навального.
Часть наблюдателей объясняли «везучесть» оппозиционера политикой одной из «башен Кремля». Дескать, есть в эшелонах госвласти группа влиятельных бюрократов, которые не дают посадить Навального и пытаются одновременно использовать его в своих целях.
Некоторые, как представляется, более разумные политологи давно говорят, что Навальный попросту подыгрывал Кремлю и любым другим силам, когда считал это выгодным для собственной персоны. Власти в свою очередь пытались поставить оппозиционера под контроль с помощью уголовных дел, но тот оказался слишком неуправляемым, и в итоге был отправлен в колонию.
Необходимо отметить, что деятельностью Навального интересовались и западные государства, рассматривая его как одну из потенциальных фигур на замену нелояльного Владимира Путина.
История взаимодействия «борца с коррупцией» и Запада ещё более тёмная, чем сотрудничество с Кремлём, но логично предположить, что Навальный, как весьма ушлый человек, рассчитывал на определённый «гешефт» и от иностранных партнёров.
Как бы то ни было, ни «башня Кремля», ни Запад решительным образом за Навального не заступились. В каком-то смысле и сама власть наверняка поразилась тому, что неугодного политика можно спокойно упоминать в эфире федерального ТВ и посадить в тюрьму без по-настоящему серьёзных народных выступлений.
Более того, с судом и отправкой в ИК-2 популярность Навального начала стремительно таять — не было ни массовых выступлений, ни масштабного всплеска даже потенциальных желающих выходить на митинги.
Всё это лишь подтвердило тезис о том, что реальная поддержка оппозиционера не превышает нескольких процентов, а ядро его сторонников составляют безыдейные и непоследовательные в политическом отношении граждане, причём, по всей видимости, весьма молодого возраста.
С 2009 года, когда началось дело о хищениях в «Кировлесе», Кремль опасался, что Навальный в случае его заключения в колонию превратится в «мученика режима». Именно этим соображением логично объяснить «везучесть» оппозиционера на судебные приговоры по статьям УК РФ.
Однако терпение властей окончательно лопнуло с потоком обвинений в отравлении Навального «Новичком» и тиражированием «фактов» о существовании под Геленджиком «дачи Путина».
Недопустимо было и закрывать глаза на наплевательство оппозиционера на нормы уголовно-исполнительного законодательства. Со стороны Кремля было бы непозволительной слабостью вновь не отправить Навального за решётку.
Помимо прочего, государству удалось зачистить электоральное поле перед думскими выборами, которые пройдут в сентябре текущего года. С вступлением в силу постановления Мосгорсуда о признании и структур, связанных с Навальным, экстремистскими, сторонники оппозиционера лишатся малейшей возможности получить в ЦИК корочки кандидатов в депутаты ГД.
Казалось бы, на этом всё и должно закончиться. Кремль близок к завершению разгрома неуправляемых политических сил и триумфу над оппозиционной повесткой дня. Однако, как ни странно, исчезновение «навалинизма» порождает новые проблемы для режима.
Деятельность оппозиционера, несмотря на её преимущественно деструктивный характер, выполняла определённую «созидательную» функцию в авторитарной отечественной политической системе.
Прежде всего, Навальный концентрировал вокруг себя радикальный прозападный электорат, который являлся весьма удобным объектом для критики и противопоставления государственнической «патриотической» позиции Кремля.
Последние лет десять в России действовал своеобразный симбиоз: либералы имели возможность вести легальную деятельность и агитацию в интернете, а режим мог на доступных примерах показывать недостатки прозападного подхода к развитию страны.
Также Кремль как бы «боролся» с оппонентами, которые, конечно же, не представляли реальной угрозы. Навальный и его сторонники своей либеральной риторикой априори обрубали себе вероятность получения существенной народной поддержки.
Примерно похожая ситуация наблюдается с 2014 года в российско-украинских отношениях. На фоне русофобии и радикального прозападного курса постмайданного киевского руководства политика наших властей, в том числе внутренняя, невольно воспринимается как комплекс продуманных и разумных мер.
Естественно, истина познаётся в сравнении. И, если сопоставить происходящее в западных государствах и России, то разница в качестве принимаемых решений и их последствиях для жизни граждан, будет неприглядной для Кремля. Не зря в нашей стране распространена шутка-поговорка: «Если бы не было Украины, её надо было бы придумать».
Фигура Навального во внутренней политике РФ играла примерно такую же роль, что и Украина на внешнем и идейном контуре. Посадка оппозиционера в ИК-2 и разгром его политической инфраструктуры лишает власть важного источника оттенения собственных недостатков.
В идеале за 2,5 года, что осталось сидеть Навальному, Кремль должен собраться с духом и создать условия для появления новой ультра-либеральной политсилы, но с более управляемым харизматичным лидером. Возможно, подобная партия или движение появится уже летом, накануне думских выборов, и внесёт хоть какую-то интригу в предстоящее голосование.
