Российская армия против демократии
На фоне бесконечно тиражируемых сообщений и докладов об успехах в сфере военного строительства России из поля зрения СМИ и профессионального сообщества выпадает тема гражданского контроля над Вооружёнными силами (ВС).
Конечно, данный вопрос может показаться праздным испражнением пытливого ума в контексте вала новостей про перевооружение, гиперзвук и злых американцев. Однако (и на Западе это давно осознали) армия должна держать весьма строгий ответ перед налогоплательщиками и компетентными общественными институтами.
Более того, прозрачность распределения бюджетных средств и публичность информации по реформированию ВС — один из важнейших залогов успешного развития армии. Находясь под прессом критических оценок, руководство военного ведомства регулярно сдаёт своеобразный экзамен гражданскому обществу, который позволяет более объективно оценивать результаты военного строительства и ставить адекватные задачи на перспективу.
Непосильная ноша
Номинально в России есть гражданские структуры, взаимодействующие с военными. Яркий пример — это Общественный совет при Минобороны РФ. Правда, в его состав входит лишь небольшое количество компетентных в военной области людей, причём почти все они полностью лояльны государству.
В основном этот институт состоит из журналистов, звёзд эстрады, религиозных деятелей, правозащитников и учёных, то есть лиц, не разбирающихся в военно-технических и военно-политических делах. Естественно, что и положительный выхлоп для гражданского общества от существования такой структуры минимален
По законодательству Общественный совет при Минобороны РФ должен обладать компетенциями для проведения такого мероприятия как «экспертиза» проектов федеральных законов и нормативных правовых актов, которые разрабатывает военное ведомство. Но очевидно, что ни Лещенко, ни Винокур, ни Газманов, ни зампредседателя Совета муфтиев России Харрис Саубянов такую «ношу» не потянут.
Представляется, что единственный реальный смысл существования Общественного совета при Минобороны РФ — это в целом лояльная государству экспертная деятельность, которая при этом допускает публичное обсуждение ряда неполитических проблем.
Например, в поле зрения Общественного совета могла бы находиться ситуация с жильём для военнослужащих и уволенных со службы лиц, уровень зарплат офицеров и сержантов, объём социальных льгот ветеранов боевых действий.
В идеале необходимо создать электронную приёмную, куда солдаты и офицеры смогли бы анонимно отправлять жалобы, рекомендации и пожелания, то есть ту не отлакированную в рапортах информацию, которую следует доносить до Сергея Шойгу и его заместителей.
При такой организации работы и при увеличении количества более-менее независимых военных аналитиков и журналистов Общественный совет при Минобороны РФ наверняка превратился бы в достаточно эффективную структуру гражданского общества.
Обращает на себя внимание, что по крайней мере на теоретическом уровне такую проблему в российской военной среде осознают. В частности, на просторах интернета несложно найти отрывки диссертаций, посвящённых «военно-гражданским отношениям»
Так, в диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук в Военном университете (Москва) Артёма Неретина говорится, что «одним из неотъемлемых признаков демократических военно-гражданских отношений является гражданский контроль над военной составляющей государства».
Также в этой работе очень чётко прописана сущность гражданского контроля над армией — «соблюдение военным ведомством и его должностными лицами законодательства, государственной и военной дисциплины, конституционного порядка».
Как пишет Неретин, в государстве должна существовать система отношений, где обеспечивается «максимум военной безопасности при минимальном ущербе для других общественных ценностей».
«Прежде всего необходимо добиваться большей прозрачности и доступности оборонного бюджета. Это обеспечит более надёжный его контроль со стороны гражданских властей, уменьшит риск использования бюджетных средств не по назначению, а также их прямого разворовывания», — говорится в диссертации Неретина
Работа Неретина была представлена на суд диссертационной комиссии в 2011 году, но перечисленные в ней абсолютно адекватные теоретические изыскания так и не нашли широкого практического применения. Скорее всего, главная причина саботажа создания в РФ системы гражданского контроля — это политическая сущность нашей страны, которая не вписывается в традиционные демократические каноны.
Страна победившего персонализма
Апологеты хромающей в РФ системы гражданского контроля часто говорят, что демократия в принципе вредна для вооружённых сил. Но в этом утверждении содержится большое лукавство. Демократия внутри армии — штука по понятным причинам вредная, но для государства, в которое включены ВС, оказывается крайне полезной.
Наиболее очевидный пример страны, которая активно реализует преимущества демократического строя в контексте развития вооружённых сил, — это Соединённые Штаты. Кто бы что ни говорил, но армия США является самой высокотехнологичной и боеспособной в мире. Причин у американского триумфа очень много (мощная экономика, развитый оборонный комплекс, боевой опыт), и гражданский контроль — один из немаловажных факторов
Данное явление выражается в невероятной по российским меркам информационной открытости Пентагона. В публичном доступе находится огромное количество материалов, на основе которых эксперты и общественные институты могут давать оценки деятельности разнообразных военных структур, а СМИ — публиковать занимательные для читателей статьи.
На сайте госзакупок и официальных ведомств ВС США несложно найти массу критических материалов.
Например, достаточно часто американские военнослужащие негативно оценивают техническое состояние войск и с тревогой смотрят на дальнейшие перспективы, закладывая (как и положено трезво мыслящим аналитикам) негативные сценарии.
К слову, российские СМИ регулярно подхватывают такие документы и используют их в целях пропаганды тезиса об увядании заокеанской военной мощи. При этом журналисты из США бросить такую тень на российскую армию вряд ли способны, так как критической взгляд со стороны сотрудников Минобороны РФ в публичной сфере практически не представлен.
Ключевое преимущество американской демократии, которое позволяет Штатам принимать в большинстве случаев адекватные решения, заключается в пресловутой системе сдержек и противовесов. Она является не только атрибутом всей государственной машины США, но и растворена в госведомствах, включая Пентагон.
На практике система сдержек и противовесов не позволяет какому-либо зарвавшемуся чиновнику или генералу сосредоточить в своих руках «опасный» объём полномочий. Говоря простым языком, она страхует государство от деятельности самодуров, которых в США (как и в России) во власти хватает с головой.
С подбором кадров за океаном ситуация отнюдь не идеальная и примерно по тем же причинам, что и в России — блат, кумовство, коррупция, вопиющая некомпетентность лояльных должностных лиц. Однако ущерб государству от самодуров Вашингтону удаётся минимизировать
Роль личности в системе сдержек и противовесов невелика, а институты работают, как правило, автономно от своих руководителей, действуя в рамках заложенных ранее алгоритмов.
Если говорить совсем просто: Пентагоном может руководить условный Сердюков, а в Белом доме просиживать штаны условный пьяница Ельцин. При этом никаких по-настоящему разрушительных явлений не произойдёт — в нужный момент система скрутит автоматически самодурам руки, а заодно и языки.
В России принят совершенно иной подход, продиктованный прежде всего её авторитарным характером политической системы. На самом высоком уровне насаждаются принципы «ручного управления» и «личной ответственности». В нашей стране руководитель должен практически все процессы контролировать лично. Что само по себе абсурдно.
Такая система ценностей приводит к тому, что государственные деятели вместо налаживания стабильной работы подведомственных им институтов, сосредотачивают в своих руках максимум полномочий и ставят на высокие должности исключительно лояльные себе кадры.
В условиях победившего в России персонализма вопрос качества институтов естественным образом отходит на второй план. Поэтому положительные изменения в РФ в основном происходят после окриков и волшебных пинков.
Нельзя утверждать, что «ручное управление» — априори плохой инструмент. На самом деле его умеренное разумное использование позволяет успешно преодолевать кризисные явления. В частности, «личный контроль» востребован в ситуациях, когда необходимо в кратчайшие сроки мобилизовать ресурсы для решения масштабной проблемы (пандемия, война, необходимость промышленно-технологического рывка). Но в России, несмотря на относительно спокойную обстановку, вся вертикаль власти, начиная от Кремля, явно злоупотребляет авторитарными методами
В результате порой даже самая ничтожная проблема в нашей стране требует личного вмешательства министра, вице-премьера и президента (!). Это прямое следствие слабости институтов, их неспособности выполнять свои рутинные обязанности. Так и живём.
