Противоречивые полунамёки. О чём статья Дмитрия Медведева?

В России и за рубежом активно обсуждается статья заместителя председателя Совета безопасности РФ Дмитрия Медведева, посвящённая отношениям с Украиной. Текст был опубликован в газете «Коммерсант».

Учитывая политический бэкграунд и текущий статус автора, уместно сделать вывод о том, что материал отражает взгляды Кремля и является своеобразным продолжением многостраничной статьи Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев», которая вышла в свет 12 июля.

Оба текста объединяют повышенное внимание историческим примерам и полунамёки на возможный вооружённый конфликт между Россией и Украиной. Главное отличие новой статьи (в этом плане Медведев пошёл дальше президента) заключается в употреблении резких речевых оборотов, которые слабо вяжутся с образом бывшего президента как культурного и интеллигентного человека.

Например, экс-глава российского правительства назвал «Крымскую платформу» «дебильной» и заявил, что на Украине «появляются ублюдочные документы типа «закона» о коренных народах». Речь идёт о законе, который был утверждён этим летом Верховной радой и подписан Владимиром Зеленским.

К числу «коренных народов» были отнесены крымские татары, караимы и крымчакаки, то есть самые малочисленные этносы. Согласно переписи 2001 года, численность крымских татар оценивалась в 248 тысяч, караимов — в 1,2 тысячи, крымчаков — в несколько сотен.

Закон о «коренных народах» стал очередной попыткой Киева представить Украину как монолитную нацию и проигнорировать многонациональный характер общества, где есть русские, белорусы, поляки, венгры, евреи, румыны, болгары, греки, молдаване.

В России этот документ вызвал бурную негативную реакцию. Здравомыслящим людям итак очевидно, что украинский закон абсурден и античеловечен, но к чему употреблять грубоватый полужаргонный эпитет для его характеристики?

Самого Зеленского Медведев фактически обвинил в предательстве своей семьи (Зеленский родом из еврейской семьи и является внуком героя-красноармейца), моральной слабости, невежестве, потакании радикалам и прислужничестве США.

«Ему (Зеленскому. — РП) явно противно потакать этим настроениям, вся история его жизни, жизни его семьи восстает против подобной мерзости. Нормальный, порядочный человек просто не смог бы это делать. Но, увы, надо. Иначе размажут мозги по стенам. Он очень боится и не любит этих людей, но вынужден проповедовать их идеологемы, защищать отвратительные ему взгляды. Вывернутый наизнанку человек», — написал Медведев.

Экс-президент пришёл к выводу, что в настоящее время Москве нет смысла вести переговоры с украинским руководством. Единственный адекватный вариант взаимодействия, как считает Медведев, заключается в переговорах с США.

«А нам с вассалами дело иметь бессмысленно. Дела нужно вести с сюзереном», — говорит зампред секретаря Совбеза.

Однако Медведев явно сгущает краски, исходя из того, что постмайданная Украина полностью подконтрольна Вашингтону. При Зеленском Киев как раз не стесняется говорить о том, что придерживается «наступательной дипломатии».

Этот курс заключается в том, чтобы постоянно выдвигать зарубежным государствам чрезмерно завышенные требования. Например, большой резонанс вызвали попытки Киева навязать европейским государствам подобие декларации о готовности принять Украину в состав ЕС.

А перед встречей с Джо Байденом Зеленский и МИД Украины несколько раз в буквальном смысле провоцировали США, выступая с критикой по поводу нежелания Вашингтона продвигать кандидатуру Украины в НАТО и оказывать ей более весомую военную и экономическую поддержку.

Более того, Соединённым Штатам так и не удалось продавить реформы, направленные на установление внешнего контроля над украинской элитой, в том числе олигархами. Зеленский отстоял неприкосновенность спонсора своей предвыборной кампании — Игоря Коломойского, против которого в марте Вашингтон ввёл санкции.

Также президент Украины успешно препятствует усилению «антикоррупционных структур», созданных по настоянию Запада. Речь идёт о Национальном антикоррупционном бюро (НАБУ), Специализированной антикоррупционной прокуратуре (САП) и Государственном бюро расследований (ГБР).

Подчёркнутая наглость и настойчивость Зеленского скорее превратились в раздражающий фактор. Пошли даже слухи о том, что президенту Украины будет уготован «майдан», если он продолжит действовать в том же духе.

Спорным представляется и тезис Медведева об эфемерности членства Киева в НАТО. С чисто формальной точки зрению шансы Украины минимальны — у Киева по меньшей мере два территориальных конфликта.

Однако практика расширения Североатлантического альянса в Восточной Европе красноречиво свидетельствует о том, что вопрос приёма имеет сугубо политическое значение. Претендент может не соответствовать техническим и политическим стандартам, но всё равно стать частью блока.

Самое главное — это воля Вашингтона. А она в свою очередь сильно зависит от геополитической ситуации и положения дел в России. В 1999 и 2004 годах США удалось включить в НАТО почти всех экс-членов Варшавского договора, пользуясь слабостью Москвы и общей неготовностью российской элиты предпринимать какие-либо резкие ответные шаги.

В связи с этим логично предположить, что вопрос вступления Украины в НАТО может быть положительно решён в те моменты, когда Россия окажется жертвой глубокого системного кризиса, либо начнёт крупную военную кампанию в зоне интересов альянса.

Медведев прав в том, что Запад не станет воевать за Украину, по крайней мере в это очень сложно поверить. Но заявление о том, что «сама Украина не имеет никакой ценности на линии прямого противостояния западных сил (в том числе потенциально военного) с нашей страной», трудно принять как данность.

Аналитики США публично заявляют о том, что Украина является потенциальным плацдармом для политической и военной деятельности против РФ. Собственно, весь смысл проекта «АнтиРоссия», о котором говорит сам Медведев, заключается в «сдерживании» Москвы.

Безусловно, Украина важна для Вашингтона просто как территория, дающая возможность давить на РФ, и потому у американцев нет заинтересованности в развитии этой несчастной страны. Но исключать значение Украины как антироссийского театра военных действий недопустимо, особенно для одной из топовых фигур в Совбезе РФ.

От статьи Медведева складывается впечатление, что он, как и Путин, общается с аудиторией через систему противоречивых символов и полунамёков касательно украинского вопроса.

Например, оба политика предпочитают в завуалированной форме угрожать Украине вооружённым конфликтом, не давая при этом понять, какие события могут послужить точкой невозврата. Тем более Киев регулярно принимает «ублюдочные документы», которые выдавливают всё русское из украинского общества.

Наряду с этим Медведев призывает ждать того, когда в Киеве появится договороспобное руководство, хотя с таким подходом жить в режиме ожидания можно десятилетия. Москва, если она настолько недовольна Киевом, должна, наоборот, активнее работать как минимум с «сюзереном», но и этого мы не наблюдаем.

Прочитывая статью Медведева, сложно отделаться от мысли, что значение украинского вопроса в нашей стране искусственно преувеличивается властями. Россия вместо того, чтобы наконец-то абстрагироваться от бессмысленных дискуссий, постоянно провоцирует заочную полемику с руководством Украины.

Если на Украине действительно формируется «АнтиРоссия», то Кремль на волне конфронтации с Киевом и Западом выстраивает из нашего государства какой-то невнятный идеологический проект. Вместо внимания к необходимости серьёзного внутреннего совершенствования, руководство РФ создаёт подобие «АнтиУкраины», замыкая массу проблем на политике киевских властей и их «сюзеренов».