Лапотная Россия может влиять на демократию США? Американские выборы и Владимир Путин

В интервью телеканалу «Россия» в день своего рождения Владимир Путин высказался по поводу выборов президента США.

А там, как известно, то еще кино и немцы: агент России Дональд пытается обуздать рвущегося к власти агента Китая Сонного Джо. Если, конечно, верить республиканской и демократической пропаганде одновременно.

Владимир Владимирович зашёл с козырей: «По поводу взаимной жёсткости либо вот оскорблений прямых, о которых Вы сейчас упомянули, что можно сказать? Это проявление уровня политической культуры или отсутствия таковой».

Во, дела! Теперь мы, лапотная, «немытая Россия, страна рабов», указываем на неподобающий уровень политической культуры заокеанскому светочу демократии! Кто бы мог подумать об этом ещё лет десять назад?

Владимир Владимирович, со свойственной ему настойчивостью, три раза заранее оправдывался за будущую победу одного из кандидатов:

«Мы — сторонние наблюдатели, мы не вмешиваемся», «мы, повторяю, тоже в это не лезем» и «повторяю, это всё-таки не наше дело, пусть они там разбираются между собой так, как считают нужным в контексте происходящих событий»

Вероятно, ему льстит созданный западными СМИ образ великого и ужасного Путина, играючи шатающего демократические устои англо-саксонского капитализма.

Однако возникает вопрос. Что это за такая хрупкая политическая система, если горстка «путинских хакеров» способна повлиять на волю трёхсотмиллионного народа? Ведь Россию, Китай, Иран и даже Северную Корею американцы обвиняют не в том, что их киберспецы якобы способны подтасовать результаты выборов на каком-то компьютерном уровне, а в том, что они пагубно повлияют на умы рядовых американцев через соцсети. То есть ведут банальную пропаганду, идеологическую работу. Если там, у американского избирателя такие мягкие мозги, может, лучше тогда лишить его права голоса по недееспособности?

Вся эта возня со вмешательством в выборы и расшатыванием демократии демонстрирует только несовершенство западной демократии, в которой политическая сфера искусственно разделена на поверхностную, в которой «публичные политики» играются на потеху публики в непримиримую борьбу, и глубинную, в которой узкими группами магнатов вершатся судьбы нации. Реальная борьба престолов от наших глаз зачастую скрыта.

Владимира Владимировича вера в поверхностное бурление американской политики подвела, о чем он спокойно доложил:

«Президент Трамп неоднократно высказывался в пользу развития российско-американских отношений. И мы, безусловно, это очень ценим. Мы с самого начала, когда в первой итерации, в борьбе за Белый дом он говорил об этом, мы, конечно, обращали на это внимание. Но надо объективно смотреть на вещи, которые происходили в последние годы. Да, действительно нам многое удалось в двустороннем плане сделать. Надо об этом сказать. Я сейчас не буду перечислять всех позитивных шагов, которые были предприняты в строительстве российско-американских отношений, они есть. Но в полной мере, конечно, не реализованы те намерения, о которых Президент Трамп говорил раньше. Думаю, что это в значительной степени связано с определённым двухпартийным консенсусом по поводу необходимости сдерживания России, сдерживания развития нашей страны. Причём эта позиция носит, что называется, комплексный характер, сдерживание по всем векторам развития»

К уверениям президента о наличии позитивных шагов, которые были предприняты в «строительстве российско-американских отношений», серьезно относиться не стоит. Не было никаких позитивных шагов, была только взаимная болтовня, в которой американская сторона трезво оценивала ее популистский характер. А наши верили твитам Трампа.

«Двухпартийный консенсус» — это такой очень мягкий термин. Как-то Фридрих Энгельс написал нечто вроде того, что государство — это и есть политическая партия буржуазии. Перефразируя, следует заметить, что обе политические партии в США — республиканцы и демократы — являются одной большой партией американской олигархии. Там «консенсус» — по всем ключевым вопросам, а споры — только по всякой мелочевке, волнующей обывателей и обозревателей.

Самый большой страх правящих кругов США состоит в не в том, что Путин, Си, Хаменеи и Ким накрутят голоса Трампу или Байдену, а в полном угасании интереса американцев к выборам. Если явка в США окажется на уровне 20%, то оправдывать тиранию американских корпораций будет нечем, на арену борьбы выйдут уличные методы, в том числе произойдет расцвет сепаратизма.

Поэтому ВСЕ американские политические силы так отчаянно нагнетают атмосферу вокруг выборов. И нет никого, у кого бы хватило ума и смелости прямо сказать, что Трамп и Байден ничем принципиально друг от друга не отличаются. Всё в американской политике, и внутри страны и вовне, идет по плану тех, кто кукловодит обеими партиями.

Владимир Владимирович в очередной раз обжегся о «двухпартийный консенсус». Необходимо не просто выучить этот урок, но и, наконец, понять, что США — это современная империя и она никогда не будет воспринимать кого-либо на равных. Американские правящие круги понимают только силу, а американский народ дезориентирован, оболванен и на выработку государственной политики не влияет

22 октября на заседании «Валдая» Путин уже более определенно дал понять, что между двумя американскими партиями, с его точки зрения, разницы нет.

В этой связи возникает закономерный вопрос. А есть ли разница между нашими парламентскими партиями? Вот, например, Зюганов развивает концепцию «народно-патриотического фронта», как ему кажется, в русле возрождения советской предвоенной антифашистской политики. Цитирует в своем последнем докладе Димитрова, ссылается на Ленина и Сталина. А что, если бы Владимир Путин решил бы распустить свой «фронт» и предложил бы возглавить зюгановский? КПРФ бы согласилась с удовольствием и блокировалась бы с «Единой Россией», прикрывшись нужными цитатами классиков коммунизма. Потому что в руководстве КПРФ сидят такие же карьеристы, как и в «Единой России». Да, у них разные идейные взгляды, но они за их реализацию бороться «не щадя живота своего» не станут.

Совершенно ясно, что управляет нашей страной конкретная команда «патриотов», в качестве дополнения к ней примыкает команда «либералов». Власть держится на мощном сегменте госсобственности и на крупном полицейском аппарате. Власть опирается на мнение, прежде всего, магнатов-монополистов (из списка Forbes), затем учитывает интересы региональной олигархии.

Интересы и чаяния народа стоят на третьем месте. Но сказать, что их совсем игнорируют, нельзя. Везде, где ситуация становится аховой и публичной, государство показывает, что оно на стороне обычных людей.

В этом смысле наша демократия более культурная, чем американская.