Конституционная самодеятельность Российской Федерации

К чему может привести переписывание Основного закона государства

Степан Зайцев

13 февраля, 2020 15:11

9 мин

В конце февраля в Госдуме должно пройти второе чтение законопроекта о внесении изменений в Конституцию. Изначально предполагалось, что оно состоится 11 февраля, но, как объяснил спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин, дату рассмотрение пришлось перенести из-за большого количества поправок.

Масштаб перемен

Суть грядущей конституционной реформы была изложена президентом РФ Владимиром Путиным в послании Федеральному Собранию 15 января. Глава государства анонсировал меры, которые, по его мнению, призваны сбалансировать политическую систему нашей страны. В частности, российский лидер предложил внести в Конституцию следующие изменения (если кратко перечислять основные из них):

Увеличить роль Федерального Собрания за счёт расширения полномочий по формированию кабинета министров и руководителей всех силовых ведомств (ранее определяющую роль в этом процессе играл президент);
Усилить значение Государственного совета, который был возрождён по инициативе Путина в 2000 году (в этот орган входят министры и губернаторы);
Расширить полномочия глав субъектов федераций;
Запретить президенту занимать свой пост более двух сроков (формулировка «подряд» вычёркивается);
Отменить приоритет международного права над национальным, который прописан в «основных положениях» в 15-й статье.

В СМИ появились разные оценки масштабов предложенных президентом изменений. Внесистемная оппозиция и так называемые либеральные медиа заговорили о кардинальном пересмотре Основного закона государства и «конституционном перевороте». В свою очередь прогосударственные издания и политологи напротив объявили о коррекционном характере предложенных Путиным реформ.

В реальности по-настоящему существенных изменений в Конституцию не вносится, государственной строй остаётся прежним, хотя форма управления Россией будет немного другой.

Единственный пункт, который действительно можно назвать радикальной новацией, — отмена приоритета международного права над внутригосударственным. Для введения этой новой нормы необходимо созвать Конституционное Собрание, закона о котором нет. Как сказал на встрече с общественниками Путин, изменения будут проводиться через постановления Конституционного суда.

На уме и на языке

В своём послании Путин анонсировал дискуссию по изменению конституции. Уже 15 января, то есть сразу после выступления президента, была образована «рабочая группа по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию». В неё, помимо профессиональных юристов и законотворцев, вошли почему-то деятели культуры, писатели, спортсмены, актёры, журналисты, врачи, казачьи атаманы.

Например, членами рабочей группы стал пианист Денис Мацуев и прыгунья Елена Исинбаева. Естественно, что столь пёстрый и совершенно необъяснимый с правотворческой точки зрения деятельности состав вызвал едкие насмешки и послужил поводом для утверждений об имитации реального обсуждения.

Как бы подтверждая выводы обеспокоенной части российского общества, члены рабочей группы начали выступать с абсурдными и неприемлемыми в этическом отношении инициативами.

Огромный резонанс вызвало предложение политолога, члена Совета по межнациональным отношениям при президенте РФ Богдана Безапалько закрепить в Основном законе государства тезис о присоединении регионов Украины и Беларуси к России.

Конечно, такая мысль может (и должна) быть на уме, но никак не на языке и уж тем более в Конституции. По слухам Администрация президента направила в некоторые СМИ, финансируемые из госбюджета, «темники» не брать комментарии у Безпалько. Распоряжение АП понять можно: кто знает, какие ещё территории предложит присоединить этот политолог и какая будет реакция на его «бесценные» идеи в мире.

Также от рабочей группы посыпались инициативы о необходимости прописать в Конституции значение семьи и обязательный гетеросексуальный характер российского общества, закрепив статусы «мужчины» и «женщины».

Часть горе-экспертов выступила за то, чтобы зафиксировать в Конституции статус православия как государственной религии (Россия светская по Конституции страна). Ещё одна поправка касалась национальной идеологии, которая как целостная морально-этическая система в нашей стране отсутствует. Невольно хочется прокомментировать потуги членов рабочей группы прекрасной русской поговоркой, отражающей всю суть отечественной конституционной самодеятельности, «Доверь дураку…»

В своём желании перекроить Конституцию на свой лад переусердствовали и критики предложенных президентом изменений. Например, на сайте «Новой газеты» был опубликован своеобразный манифест некоего «Общественного конституционного совета», куда вошли «яблочники» и другие «борцы с режимом». В нём было объявлено, что в России будет сформирован «пакет поправок, альтернативных поправкам президента».

Читая манифест, складывается впечатление, что члены «Общественного конституционного совета» не открывали действующий Основной закон государства. В частности, они предлагают зафиксировать независимость судебной системы, разделение ветвей власти, принцип свободы слова, то есть нормы, которые уже прописаны.

В целом манифест носит весьма эмоциональный, а местами кричащий характер и содержит установки, которые нереально прописать ни в одном законе. Например, оппозиционеры говорят, что «России нужна определённость и ясность перспектив» и «точные установленные правила жизни, которые не будут меняться много лет».

Священная книга

Российская Конституция была принята 12 декабря 1993 года. С первых дней существования документ подвергался критике разных общественно-политических сил. Чаще всего встречались утверждения о том, что Основной закон был написан ни то под диктовку Ельцина, ни то под контролем американцев.

Но главной претензией к Конституции остаётся расстрел Белого дома, единственного, по сути, свободного парламента в постсоветской истории нашей страны. Именно после этого трагического инцидента Ельцин ускорил работу над Конституцией.

Однако должна ли кровавая предыстория принятия нашего Основного закона служить поводом для его отторжения и постоянных корректировок? Безусловно, в Конституции есть ряд спорных критически важных эпизодов (вроде приоритета международного права), о которых имеет смысл дискутировать и, возможно, изменять. Однако в Конституции отражены все основные права и свободы человека и множество других ключевых демократических норм. В целом это разумный и хорошо продуманный документ.

Иными словами, в Конституции от 1993 года нет пунктов, которые объективно препятствовали бы поступательному развитию РФ. То, что Россия стагнирует, а реальная власть в государстве сосредоточена в руках одного человека и Администрации президента (о роли которой нет ни слова в Конституции), является коллективной виной руководства страны, недееспособной оппозиции и нашей собственной гражданской пассивности.

Если мы перепишем Конституцию, Россия завтра или послезавтра лучше не станет. Конституция — это в принципе не тот закон, который можно постоянно менять, подстраивая его под свои «хотелки». В западных странах с куда более глубокими конституционными традициями, чем в РФ, подавляющее большинство пунктов осталось нетронутым, несмотря на путчи, революции и гражданские войны

Часть положений в зарубежных конституциональных документах утратили актуальность, но номинально продолжают действовать. Почему? Потому что Конституция — это священная книга правового светского государства. Она отражает исторические и правовые обычаи страны, какими бы архаичными и нелепыми они ни казались сегодня.

При этом за четверть века своего существования российская Конституция уже несколько раз подвергалась корректировкам. В частности, без видимых на то причин, были изменены сроки каденции президента и Госдумы (с 4 до 6 и 5 лет соответственно). Впереди новые более масштабные изменения, которые вновь инициированы сверху, а общественная дискуссия по ним очень быстро скатилась в профанацию.

Естественно, что на таком фоне невозможно всерьёз рассуждать о формировании в России конституционных традиций, появлении почтительного и бережного отношения к Основному закону государства. Кремль фактически меняет этот стратегический документ на собственное усмотрение и не считает нужным даже принимать закон о Конституционном Собрании, чтобы переписать эту норму, которая по идее входит в перечень незыблемых

С начала XX века практически каждый новый политический режим или правитель России считали своим долгом перечеркнуть Конституцию и наследие предшественника. То, что делает сейчас Кремль и лично Путин, лишь подтверждает грустную тенденцию последних 100 лет, которая выражается в нехватке историко-правовой преемственности и отсутствии системности при строительстве и реформировании государственных институтов.

У России чрезвычайно драматичная и сложная история, однако Конституция в любом номинально правовом и светском государстве всё равно должна играть роль Библии (в конце концов на ней присягают), а не служанки политического режима. С некоторыми её положениями можно не соглашаться, но постоянно вносить свои поправки, коррективы и замечания недопустимо. Такое общество всегда будет страдать от недостатка авторитета закона и права.