Великая муниципальная революция

Сити-менеджер Барнаула Игорь Савинцев. Фото: Андрей Луковский, РИА Новости

Города и районы Самарской области решили заменить мэров на сити-менеджеров

28 марта, 2013 10:40

2 мин

По мере того как приближаются выборы глав администраций районов Самарской губернии, местные депутаты стали отказываться выбирать мэров напрямую. Управлять городским хозяйством должен будет нанятый сити-менеджер. В области эта практика пока применялась только в одном городе — Сызрани. Там «городской менеджер» был назначен еще в 2008 году.

В 2013 году по этому пути решил пойти Жигулевск. В ходе мартовского рабочего визита губернатора Самарской области Николая Меркушкина мэр города подвергся строгой критике — износ дорог и тепловых сетей Жигулевска достигает фактически 100%. После этого было решено назначать ответственного «за весь этот бардак» в обход всенародных выборов.

Ввести должность сити-менеджеров захотели Волжский район, Октябрьск, Чапаевск. Не исключено, что после громких коррупционных дел в мэрии Самары сити-менеджер будет назначен и в столице региона. Эксперты отмечают, что это «рука» областного правительства, поскольку на места однозначно будут назначаться нужные губернатору люди.

Как отмечают эксперты, в Самарской области этой теме уже почти 10 лет. Она появилась почти сразу после принятия закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В Самаре о возможности такой рокировки заговорили в 2005 году, когда городская Дума, сформированная местными финансово-промышленными группами, намеревалась переиграть действующего мэра и губернатора. После в регионе обсуждали введение сити-менеджеров применительно к Самаре, Тольятти и Сызрани.

Опыт некоторых городов оправдывает введение поста сити-менеджера. Например, Тюмень, где эта должность была введена в 2005 году, неизменно показывает одни из лучших по стране показателей в различных сферах.

Я являюсь сторонником института сити-менеджеров, отмечает депутат самарской городской Думы, член комитета по местному самоуправлению Роман Степаненко. — На мой взгляд, депутаты городской Думы не просто хорошо знакомы с проблемами жителей города, но и реально выступают на стороне жителей в защиту их интересов. При этом никакого серьезного ресурса воздействия на администрацию города у народных избранников на данный момент нет. Люди требуют у депутатов решения их проблем. При этом депутаты, в случае если чиновники по каким-либо причинам не исполняют качественно свою работу, не имеют возможности повлиять на ситуацию.

В России начиная с 2003 года насчитывается несколько тысяч муниципалитетов, где была введена должность сити-менеджера. Среди крупных городов это Тула, Курган, Мурманск, Челябинск, Норильск и др. Причем в одном городе может работать как мэр, так и менеджер.

Мэр при этом выполняет политическую роль, коммуницирует с Советом депутатов и выполняет церемониальные функции — это «лицо» города. А сити-менеджер является неким исполнительным директором, который непосредственно решает все хозяйственные проблемы города, начиная от ЖКХ и заканчивая бюджетом. Как раз это лицо, будучи назначенцем, и получает контроль над финансами.

Помимо всех плюсов введения поста городского «директора», есть и явные проблемы. Прежде всего это лишение граждан возможности выбирать своего главу демократическим путем. Следовательно, деятельность сити-менеджера подотчетна только его работодателям, но никак не народу.

– Реформирование местного самоуправления в регионах кажется простым ответом на сложные вопросы. Во-первых, вопрос управляемости местного самоуправления вертикалью власти в обход Европейской хартии местного самоуправления и российского законодательства. Во-вторых, упраздняются всенародные выборы мэров, которые всегда доставляли много хлопот, — организация «правильного» голосования на выборах местных депутатов — несравнимо более легкая задача. В-третьих, сити-менеджер не может быть полноценным публичным политиком, а значит, в условиях выборности губернаторов не может быть конкурентом, — считает социолог, политический консультант Дмитрий Лобойко.

Плюсов для административной и властной элиты можно привести множество, но есть один глобальный минус — невыборный глава крупной территории не обладает легитимностью, не воспринимается избирателями как власть, а потому снижается общий уровень доверия к власти и стремительно растет уровень уклонения от участия в политической жизни. Словом, эффективность муниципального управления не очень зависит от формы избрания, а вот легитимность в глазах населения при варианте сити-менеджера существенно снижается.

Во многих городах, таких, как Североуральск, Ханты-Мансийск, Улан-Уде, Ушва, Ставрополь, Пермь, институт сити-менеджеров показал себя как весьма проблемный. За один год только в Уральском федеральном округе около 30 сити-менеджеров досрочно прекратили выполнение обязанностей.

– Но надо понимать, что один из самых острых вопросов сегодня для власти — это легитимность, — отмечает Дмитрий Лобойко. — Чем больше легитимности, тем стабильнее административная система. Если же ресурсом стабильности системы служит сама система, а история с сити-менеджерами как раз об этом, то… только у барона Мюнхгаузена получалось без точки опоры вытаскивать самого себя за волосы из болота.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе