Наука заголовка
3 мин чтения
Фото: Laurence Dutton / Getty Images / Fotobank.ru

Фото: Laurence Dutton / Getty Images / Fotobank.ru

В «желтизне» научно-медицинских новостей обвинили самих ученых

Если верить ученым, печенье, которое вы только что съели, может вызывать бесплодие. А еще печенье вызывает рак. Но не волнуйтесь, солнечный свет на самом деле лечит рак, а не вызывает его, так что не обращайте внимания, съешьте еще печенье и пойдите в солярий. Но что бы вы ни делали, ни в коем случае не брейтесь, потому что есть свидетельства того, что бритье увеличивает риск рака. К тому же использование практически любых средств, которые так невинно стоят у вас в ванной, от лака для волос до шампуня, тоже увеличивает шансы заболеть раком. То же самое касается и содержимого вашего холодильника, там лежат опасное канцерогенное мясо и канцерогенные сосиски. Вода из-под крана! Если вы пили воду из-под крана, то непонятно, как вы еще живы. Не вздумайте есть яйца, в них смертельно опасный холестерин. Шоколад наносит невероятный вред, и от него вы покрываетесь прыщами.

Если верить ученым, мир, в котором мы живем, это смертельная ловушка. Не проходит и дня, чтобы мы не узнали о новой чудовищной опасности, которую таит в себе какой-нибудь несчастный изюм в шоколаде. Все эти утверждения, пусть даже самые бредовые, попадают в новости — потому что за ними непременно стоит то или иное научное свидетельство. Но даже самый поверхностный взгляд может заметить противоречия и непоследовательность в этих заявлениях. Только что нам говорили, что есть надежные доказательства того, что красное вино предотвращает все известные в мире хвори, а сразу после этого мы узнаем, что с тем же успехом вместо бокала красного вина на ночь можно было пить стрихнин. Вечером мы отравились красным вином, а утром выпили кофе. Сколько исследований посвящено тому, можно ли пить кофе или же он неимоверно вредит здоровью. Предотвращает ли он серьезные заболевания сердца или наоборот, ведет к ним? Как тут разобраться.

Обычно во всем этом безобразии винят журналистов, которые умышленно искажают факты и научные утверждения ради броских заголовков. Но это не очень-то справедливо. Давайте рассмотрим то, что на самом деле происходит в научном мире, как это сделали в уважаемом издании British Medical Journal. Сотрудники журнала просмотрели все пресс-релизы по поводу наиболее важных достижений в медицине за 2011 год, выпущенные крупными университетами, после чего проследили судьбу этих пресс-релизов в новостях. И обнаружили, что большинство преувеличений и неточностей, которые допускали журналисты, на самом деле были допущены в самих пресс-релизах.

Например, утверждения, что проведенные исследования имеют огромную важность для людей, оказывались очень бодрой экстраполяцией исследований, которые целиком проводились только на животных. И так больше, чем в трети опубликованных материалов. Еще треть, как обнаружилось, касалась восторженных заявлений о найденной причинно-следственной связи — но вместо этого на самом деле исследователи нашли лишь «возможную корреляцию».

И что самое неприятное, почти все эти фантастические вещи были написаны или, по крайней мере, одобрены самими учеными, а вовсе не пиарщиками. Кроме того, сотрудники BMJ выяснили, что самые раздутые пресс-релизы на самом деле освещались вовсе не так широко, как можно было бы подумать, что вновь возвращает нас к тому, что журналисты совсем не так наивны и не клюют на откровенную чепуху.

Вы можете сказать в ответ, что журналисты тоже отчасти виноваты — потому что плохо изучают источники и проверяют сказанное и написанное. Но в реальности журналисты, как и большинство людей, просто привыкли верить на слово людям в белых халатах. Ну просто потому что они — ученые. Они занимаются наукой, основанной на проверке гипотез и стремлении к истине. Зачем им врать, ведь их миссия — это поиск правды.

Так что когда в газетной статье говорится «ученые утверждают, что...», и они действительно это утверждают, и есть даже приведенная цитата, журналистов не в чем винить. Беда в том, что ученые больше не сидят в башнях из слоновой кости и не занимаются чистой наукой. Их волнуют гранты и денежная поддержка фондов и они прекрасно понимают, что передовица в газете, посвященная новому исследованию, так же важна для их научного будущего и личного дохода, как статья, принятая в Lancet.

Ну и кроме того, ученые, опять же, не святые. У них есть самолюбие. Куда как приятнее видеть, что результат месяцев возни с пипеткой, чашкой Петри и препаратами, теперь во всех заголовках СМИ, а не похоронен где-то в толще очередного медицинского журнала. Добавьте к этому тот факт, что у любой исследовательской лаборатории или крупного университета теперь есть пресс-офис. И его работа состоит в том, чтобы освещать в СМИ то, что делают ученые. И там в курсе, что люди замечают только самые шокирующие и самые яркие заявления.

Впрочем, еще одна проблема заключается в том, что интерпретация результатов и заключений в научном издании требует той степени научной грамотности, которой большинство журналистов в принципе не обладает. И хорошо бы, чтобы разбор, анализ и изложение материалов в научных публикациях стали частью фундаментального научного образования. Может быть, так ученые станут более тщательно подходить к собственным заявлениям, а общество станет лучше понимать базовые научные принципы и перестанет обманываться шумихой вокруг очередного заявления, что чашка кофе поутру вызывает летальный исход. Непременно. Лет через 50.

Читайте нас в мобильном приложении

Если у Вас возник вопрос по материалу, то Вы можете задать его специальной рубрике Задать вопрос Глисты ни при чем Далее в рубрике Глисты ни при чемОтчего люди скрипят зубами и к чему это может привести Читайте в рубрике «Общество» «Когда за день рубль теряет 10%, народ уже не остановить»Бизнесмены высказались о решении Центробанка повысить ключевую ставку до 17% «Когда за день рубль теряет 10%, народ уже не остановить»
Подписывайтесь на канал rusplt.ru в Яндекс.Дзен
Подписывайтесь на канал rusplt в Дзен
Комментарии
18 декабря 2014, 10:49
Писать статьи на научные темы нужно тоже со знанием дела. Уверен, что многое здесь зависит от самих журналистов.
К примеру, в случае со знаменитыми на весь интернет "американо-британскими учеными" многое зависит от "таланта" и уровня IQ тех "американо-британских журналистов", которые освещают тему, которая впоследствии уже переводится на другие языки и многократно переписывается в национально-языковых сегментах интернета...!
18 декабря 2014, 19:14
Сейчас почти нет изданий, которые со знанием дела могут найти достойного ученого и предложить ему гонорар за написание статьи. Это как показатель популяризации науки, сейчас этот сектор практически не развит.
18 декабря 2014, 17:46
именно этому и посвящено исследование в bmj - журналисты повторяют броские идеи из пресс-релизов ученых
18 декабря 2014, 08:37
Я вообще считаю, что во всем важна золотая середина. Научные изыскания, несомненно, нужны, но они должны быть и полезны. А бестолковое сотрясание воздуха псевдонаучными открытиями, типа "чашка кофе может вызвать рак" не только полезны, но и вредны для нашего весьма восприимчивого в последнее время общества. Этим, кстати, пользуются нечистые на руку производители для продвижения на рынках разного рода товаров.
18 декабря 2014, 10:44
Если вы ученый и ищите, то бывает много лет тратите на малый кусок исследований,а потом за два дня делаете кучу открытий. Как объяснить простой спонсору? Потому и придумывают всякие ухищрения.
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Не пропустите лучшие материалы!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!