В Нью-Йорке запретят обязательную вакцинацию от COVID - 19 в ресторанах
Крупные работодатели и университеты по всему США были удобно опиралась на обязательное прецедент , который поддерживает обязательный COVID - 19 вакцин для рабочих и студентов Однако, когда в Нью - Йорк станет первым правительством в стране , чтобы запретить непривитых людей из закрытых ресторанов, спортивных залов и развлекательных центров это открывает новые правовые дебаты.
Билл де Блазио объявил о плане во вторник, когда мэр Нью-Йорка объявил о плане, который вступает в силу с 16 августа 2016 года. Юристы сообщили Yahoo Finance, что это правило будет проверять авторитетность дела Верховного суда 1905 года, которое дало штатам ограниченное, но широкое право соблюдать законы об обязательной вакцинации.
Источник новостей сообщил, что Yahoo Finance, продолжая оглашать текущее прецедентное право, что область общей юриспруденции все еще не урегулирована. В конце концов, ему будет брошен вызов. Я так думаю, независимо от того, как выглядит окончательное правило Нью-Йорка.
Хотя правила Нью-Йорка должны вступить в силу 16 августа, исполнение начнется 13 сентября и будет зависеть от городского департамента здравоохранения, а не от полиции города.
Объявляя правило, де Блазио сказал: «Это будет обязательным требованием. Единственный способ опекать эти рестораны в помещении - это выйти бесплатно, если вы вакцинированы - хотя бы одна доза. То же самое для людей с точки зрения работы - им понадобится хотя бы одна доза.
Ученые-юристы и практики говорят, что, хотя у штатов и местных органов власти есть прочная основа для принятия и обеспечения соблюдения своей собственной политики вакцинации, эта основа не является непоколебимой.
Ожидается, что предстоящие вызовы поднимут некоторые из аргументов, уже выдвинутых против COVID - 19 мандатов в судебных процессах по всей стране и, в конечном итоге, заставят суды бороться с решением Верховного суда 1905 года, Якобсон против Массачусетса . В деле Якобсона суд заявил, что штаты могут потребовать вакцину против оспы под контролем полиции.
Олеске - старый случай, и насколько оно будет сильным, думаю, зависит от этого.
По словам Олеске, наиболее готов к обсуждению вопрос о том, нужно ли правительствам штата и местным властям предоставлять исключения из политики обязательной вакцинации - либо для защиты конституционного права на свободное исповедание религии, либо для защиты конституционного права в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре оставаться свободным от телесного вмешательства. .
Дорит Рубинштейн Рейсс, профессор юридического колледжа Калифорнийского университета в Гастингсе, заявила, что еще один нерешенный вопрос заключается в том, остаются ли такие правительственные предписания законными, в то время как прививки остаются в рамках разрешения на экстренное использование. Доктор Энтони Фаучи сообщил редакции USA Today в пятницу, что после того, как вакцины будут одобрены FDA в полном объеме, в школах и на предприятиях будет поток требований к вакцинам.
Она ожидает дебатов по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями и того, отменяет ли он политику вакцинации, подобную политике Нью-Йорка , учитывая, что для мест, открытых для публики, таких как рестораны, фитнес-центры и развлекательные заведения, обычно требуются приспособления для людей с ограниченными возможностями.
По словам Рейсса, тех, кто не может быть вакцинирован, не следует наказывать. Я был бы удивлен, если бы закон Нью-Йорка не включал исключение.
Хотя CDC не рекомендует конкретные виды инвалидности, которые, как известно, мешают людям получить вакцину, агентство отмечает, что у некоторых людей есть аллергия на ингредиенты вакцины COVID-19. Агентство также признает, что у него есть ограниченные данные о безопасности вакцин для людей с определенными заболеваниями или их нет вообще, со ссылкой на людей с аутоиммунной системой и, в частности, с базовой иммунной системой людей. CDC заявляет, что рекомендует вакцинацию COVID 19 большинству людей с сопутствующими заболеваниями, особенно тем, чье состояние подвергает их более высокому риску серьезной инфекции.
Хотя ADA не признает все нарушения, которые квалифицируются как инвалидность, в частности, он распознает ВИЧ. Агентство определяет человека с ограниченными возможностями как человека, имеющего психическое нарушение, которое существенно ограничивает одну или несколько основных жизненных функций, человека, у которого есть история или записи о таком нарушении, или человека, который воспринимается другими как имеющий такое нарушение. обесценение.
Несколько случаев COVID-19 начали устанавливать правила в неизведанных правовых водах пандемии.
В апреле Верховный суд отклонил ограничение Калифорнии на религиозные собрания, потому что оно не освобождает частные собрания. Дело демонстрирует, насколько суд был готов оказать уважение тем, кто оспаривает законность государственного закона, направленного на охрану здоровья населения, по религиозным мотивам. В своем решении суд указал, что это дело стало пятым разом, когда он отклонил проведенный Девятым округом анализ ограничений Калифорнии COVID на религиозные обряды.
Решение федерального окружного суда в Техасе, касающееся мандата работодателя штата, а не решение, вынесенное правительством, также могло повлиять на то, как суды рассматривают жалобы о том, что вакцины еще не получили полного одобрения FDA. Суд Техаса отклонил иски сотрудников больниц, которые утверждали, что из-за недостаточного одобрения вакцин мандат их работодателей вынудил их либо потерять работу, либо неохотно участвовать в медицинском эксперименте. Этот случай уникален тем, что он подтвердил правило работодателя, несмотря на отсутствие условий для работников, заявивших возражения на основании инвалидности.
В другом решении, вынесенном в августе, Апелляционный суд США седьмого округа подтвердил право Университета Индианы требовать вакцинацию студентов для тех, кто находится в кампусе, мотивируя это тем, что студенты могут остаться непривитыми и не посещать другую школу.
Не обязательно посещать ресторан.
Билл Гордон, юрист King Spalding, который консультирует компании и частных лиц по правилам штата и местного самоуправления, полагает, что от Нью-Йорка может не требоваться по закону делать исключения, особенно если его мандат на вакцинацию ограничен ресторанами, спортивными залами и развлекательными заведениями.
«Как и в случае с Индианой, аргумент будет заключаться в том, что необязательно ходить в театр и не обязательно ходить в ресторан», - пояснил он. При этом вполне возможно, что у них будут некоторые ограниченные исключения.
Дэвид добавил, что, если законность мандата Нью-Йорка будет оспорена в федеральном суде, анализ, вероятно, будет выглядеть несколько иначе, чем в Якобсоне.
«Суды, вероятно, будут использовать критерий рациональной основы», - сказал Гордон, имея в виду законный стандарт, который требует от правительств продемонстрировать, что закон или постановление рационально связаны с основными государственными интересами. В 1905 году суд потребовал, чтобы постановление было разумным.
Рубинштейн Рейсс сказала, что, как минимум, в соответствии с любым стандартом, когда правительство стремится сделать вакцинацию обязательной, она ожидает, что юридическое исключение станет обязательным требованием.
Рейсс намекнул или настоятельно предположил, что от вас могут потребовать освобождение по медицинским показаниям, сказал Джейкобсон, подчеркнув, что этот случай оставил дверь открытой для обсуждения, потому что он не касался непосредственно вопроса.
Помимо этого, Олеске и Рейсс говорят, что в требованиях штата и местных властей о вакцинации, вероятно, потребуются исключения для тех, кто отказывается от вакцинации по религиозным мотивам.
По словам Олеске, если это не будет включать конституционные исключения, почти наверняка будут предъявлены религиозные претензии в соответствии с положением о свободе упражнений.
По его словам, на более шаткой основе возникнут какие-либо проблемы в судебных разбирательствах по требованию общего права на физическую неприкосновенность в соответствии с положением конституции о надлежащей правовой процедуре, на которое ссылались в делах об абортах и праве на смерть.
На этом фронте это будет очень сложно, потому что прецедент Верховного суда решил этот вопрос, хотя и в 1905 году, сказал Олеске.
Еще одна проблема, которая может открыть дверь для юридических проблем, - это то, как Нью-Йорк применяет и наказывает свой запрет. Городским властям еще предстоит объяснить, как они намерены обеспечить соблюдение правила или наказать тех, кто его нарушает. Однако Якобсон уже обосновался в Якобсоне - государство вправе наложить штраф. Истец, отказавшийся от вакцинации, был оштрафован на 5 долларов, что эквивалентно примерно 150 долларам накануне.
Для получения инструкций и информации об инвестировании в акции посетите Cashay.com.
