ФРС должна давать деньги напрямую работающим семьям
Автор статьи - бывший председатель FDIC и помощник министра финансов США по финансовым учреждениям.
Все больше и больше информированных наблюдателей спрашивают, почему после 13 лет агрессивной денежно-кредитной интервенции Федеральной резервной системы выгоды по-прежнему смещены в сторону Уолл-стрит, а не Мэйн-стрит. Ответ прост: следите за деньгами. Используя свои более широкие инструменты, ФРС закачивает деньги в финансовую систему, надеясь, что они смогут добраться до традиционной экономики. ФРС не может контролировать, как идут деньги или какие финансовые учреждения решают предоставлять ссуды, и очевидно, что главными бенефициарами были инвесторы и сверхбогатые.
К счастью, новая технология в виде цифровой валюты предоставляет ФРС механизм для распределения наличных напрямую среди работающих семей. Это было бы глубоким изменением того, как ФРС традиционно реагировала на экономические кризисы, в основном обходя финансовую систему и направляя увеличение денежной массы тем людям, которые в ней больше всего нуждаются.
Более десяти лет после финансового кризиса 2008-2009 годов ФРС сохраняла дешевизну и изобилие денег, добиваясь благих намерений, чтобы оживить экономику после этого краха. Но эти деньги не шли к потребителям, поэтому ФРС никогда не смогла выдержать инфляцию для своей целевой процентной ставки в 2%.
Они начали меняться в прошлом году, когда правительство увеличило бюджетные расходы на программы помощи при пандемии, такие как дополнительное страхование занятости, помощь в оплате аренды и другие. Эти программы в значительной степени финансировались за счет огромного объема дефицитных расходов, которыми управлял ФРС в результате массовых покупок государственного долга.
Когда эти триллионы новых бюджетных расходов были поглощены Мэйн-стрит, вуаля, потребительские цены начали набирать обороты. Эти бюджетные расходы были более эффективными для оказания помощи работающим семьям. Но даже эти фискальные программы были наполнены чрезмерными политическими спорами, чрезмерно сложными требованиями и задержками платежей, которые происходили из-за того, что для распределения средств использовалась неадекватная и дорогостоящая система платежей.
Используя технологию распределенной бухгалтерской книги, ФРС могла быстро и дешево вложить цифровые доллары в домашние хозяйства во время кризиса. Безусловно, такая система должна быть инициирована Конгрессом и использоваться только в тяжелых экономических условиях, вызванных, возможно, резким падением занятости или ВВП.
С такой системой автостабилизаторов семьям не нужно было бы ждать, пока устаревшая система будет спорить о специальных программах помощи, и не будет нести расходы и задержки, присущие нашим политическим системам. ФРС может распределять средства напрямую в цифровые кошельки домашних хозяйств или использовать регулируемых поставщиков цифровых платежей, чтобы помочь потребителям создать цифровые кошельки и хранить свои CBDC.
Это также будет способствовать расширению доступа к финансовым услугам. Цифровые кошельки могут быть более доступными для населения, не имеющего доступа к банковским услугам, которое опасается сложности и комиссий, слишком часто связанных с кредитованием счетов. Конгресс мог бы уполномочить ФРС предоставить начальные «начальные деньги» частным лицам в качестве стимула для их создания.
В то время как выплаты были ограничены домашними хозяйствами, косвенные выгоды получат предприятия, поскольку они обеспечат экстренный доход нуждающимся семьям для оплаты аренды, покупки продуктов питания и других товаров и услуг первой необходимости. Используя распределенный реестр, спонсируемый ФРС, ФРС может узнать личность получателя и отслеживать деньги, чтобы убедиться, что они достигли своих предполагаемых бенефициаров, поддерживая строгий контроль против мошенничества.
Важно отметить, что ФРС больше не будет пытаться стимулировать экономику за счет увеличения заимствований. Когда люди теряют работу и доходы, им не нужно больше долгов, им просто нужны деньги, чтобы их поддерживать. Предоставление денежной помощи могло бы помочь нашей экономике отказаться от использования долга для поддержания роста и, надеюсь, привести к возможной нормализации процентных ставок, положив конец экономическим искажениям, вызванным столькими годами сверхнизких процентных ставок.
Сторонники Bank Policy Institute выступают против CBDC, опасаясь, что это подорвет банковское дело за счет извлечения денег из депозитов и цифровых кошельков CBDC. Это не должно быть риском, особенно когда количество CBDC, выпущенных за один день, было ограничено и предназначалось только для государственных выплат в чрезвычайной ситуации. Это действительно может оказаться выгодным для банков, поскольку снизит риск дефолта потребителей во время серьезных экономических спадов. Более того, CBDC всегда можно было конвертировать в привлекательную фиатную валюту и депонировать на банковские счета, если бы банки предлагали домашним хозяйствам достаточно привлекательные условия. И, конечно же, предприятиям и другим учреждениям по-прежнему будут нужны банки для управления их депозитами и обслуживания их потребностей.
Другой аргумент, который используется как за, так и против CBDC, заключается в том, что это подорвет поддерживаемые частным образом стейблкойны - форму криптовалюты, ценность которой обеспечивается фиатной валютой и поддерживается системой. Некоторые опасаются, что стейблкоины, поддерживаемые частным сектором, в конечном итоге могут вытеснить деньги центральных банков. Они поддерживают CBDC как способ заблокировать эти частные инициативы. По той же причине сторонники частных стейблкоинов в США выступают против CBDC в Индии.
Я поддерживаю регулируемые частные стейблкоины. Но я также думаю, что они могут сосуществовать с CBDC, особенно если выпуск CBDC ограничен экстренными выплатами домохозяйствам. Наша платежная система всегда основывалась на сочетании государственной платежной инфраструктуры и инфраструктуры Федерального резерва. Почему CBDC препятствует частным инновациям среди эмитентов блокчейнов? Действительно, параллельные усилия частного сектора по разработке стейблкоинов могут помочь информировать и дополнить использование этой технологии ФРС.
Последний аргумент против CBDC как денежного инструмента заключается в том, что он может увеличить риск инфляции. Воздействие на потребительские расходы будет гораздо более прямым, чем нынешние инструменты ФРС. Но это сила, а не слабость. Учитывая более высокую эффективность CBDC, для повышения потребительского спроса потребуется меньшее увеличение денежной массы. Если инфляция потребительских цен вырастет, CBDC предоставит ФРС элегантное решение: платить проценты по CBDC, чтобы дать домохозяйствам стимул экономить деньги, а не тратить их.
В конце концов, пришло время фундаментально переосмыслить то, как мы используем денежно-кредитную политику для поддержки нашей экономики. По сути, стимулирование заимствования дешевыми деньгами нестабильно. Мы видим результаты: беспрецедентный уровень государственных и корпоративных заимствований, безрассудные спекуляции и завышенные оценки по широкому спектру активов. Мы все надеемся, что ускоряющаяся инфляция потребительских цен носит временный характер. Что, если ФРС потребуется повысить ставки, чтобы контролировать это, будет ли влияние на стоимость корпоративных заимствований катастрофическим, как и отрицательное влияние на цены активов и финансовую стабильность.
Трудно выйти из нынешнего кризиса? Но легко увидеть, как технологии могут в долгосрочной перспективе дать нам возможность выбора низких процентных ставок, которые могут вывести нашу страну из этой долговой ловушки. Когда мы напечатаем деньги и скажем людям, что они поддержат нашу экономику, тогда давайте напечатаем их для людей. CBDC может указать путь.
Рост финансовых рисков должен заставить ФРС опасаться ослабления правил.
Почему министр финансов Байден стал самым важным кандидатом в кабинет министров?
Будут ли банки рисковать искусственными коэффициентами капитала, чтобы повысить стоимость.
Низкие процентные ставки при низких процентных ставках или их отсутствии увеличат разрыв между Уолл-стрит и Мейн-стрит.
