Совсем невиновный
Акция протеста против решения коллегии присяжных Верховного суда штата Миссури, надпись на плакате: «Жизнь чернокожего имеет значение». Фото: Stephen Lam / Reuters

Акция протеста против решения коллегии присяжных Верховного суда штата Миссури, надпись на плакате: «Жизнь чернокожего имеет значение». Фото: Stephen Lam / Reuters

Почему суда над застрелившим безоружного подростка полицейским не будет

Коллегия присяжных Верховного суда штата Миссури рано утром 25 ноября отказалась предъявлять обвинения офицеру Даррену Уилсону, 9 августа застрелившему 18-летнего безоружного чернокожего подростка. Это породило волну протестов по всей стране: поджоги, мародерство и столкновения с полицией в самом Фергюсоне, перекрытия автострад и мостов в Нью-Йорке и Окленде, митинги в Вашингтоне, Лос-Анджелесе, Филадельфии, Чикаго и Сиэтле.

Задолго до публикации итогов предварительных слушаний многие предполагали, что вердикт будет отрицательным. Власти города начали готовиться к возможным погромам еще неделю назад. И все же отказ в предъявлении обвинения для присяжных в американской судебной системе — огромная редкость.

«Большое жюри» — это не совсем то же самое, что суд присяжных, хотя принципы работы у них схожи. США — последняя из стран с англосаксонской правовой системой, в которой решение о предъявлении обвинения и начале судебного разбирательства может принимать коллегия гражданских лиц. При этом только половина штатов использует этот механизм, и лишь в 22 из них в законах прописаны случаи, когда это обязательно. Часто к таким случаям относятся как раз обвинения против сотрудника полиции.

Альтернатива «большому жюри» — предварительные слушания с участием судьи и стороны защиты, но если у гособвинителя есть выбор, он скорее предпочтет иметь дело с присяжными: выступление адвоката обвиняемого перед ними не предусмотрено. В отличие от «настоящего» суда присяжных, здесь заседатели набираются не под каждое дело, а на определенный срок. В федеральных судах в 2010 году из 162 тысяч дел жюри отклонило обвинения всего по 11 — то есть менее чем в 0,0001% случаев.

Еще одно отличие от суда присяжных — механизм принятия решений. В зависимости от штата либо обвинительный, либо оправдательный вердикт должен выноситься единогласно. На федеральном уровне единодушным должно быть любое решение. К «большому жюри» требования иные. В Верховном суде Миссури коллегия состоит из 12 членов, и поддержать обвинительное заключение должны хотя бы девять из них. С другой стороны, это значит, что для закрытия дела достаточно всего четырех голосов.

Соотношение голосов в деле Даррена Уилсона пока держат в секрете. Зато известен состав коллегии: семеро мужчин и пять женщин; трое из них — чернокожие, девять — белые.

Обычно гособвинителю несложно добиться от присяжных предъявления обвинений. Общая практика в таких случаях сводится к демонстрации показаний пары ключевых свидетелей и минимального набора улик. Прокурор округа Сент-Луис Боб Маккаллох неожиданно пошел другим путем, решив продемонстрировать «большому жюри» все материалы следствия, включающие, судя по всему, показания более 60 свидетелей. Многие из них представлялись по нескольку раз: сначала зачитывались или заслушивались опросы, проведенные полицией и ФБР, затем свидетели выступали перед присяжными лично. Иными словами, предварительные слушания больше походили на полноценный процесс, только без адвокатов.

Объявляя решение жюри на пресс-конференции, Маккаллох пояснил, что присяжные сочли показания свидетелей противоречивыми. По словам прокурора, многие отзывали свои заявления или меняли их по сравнению с тем, что рассказывали ранее журналистам. Сразу после его выступления в сети стали появляться рассекреченные материалы дела. К этому часу доступны уже сотни страниц: это стенограммы 22 заседаний, а также показания четырех свидетелей и всевозможные экспертизы. Хотя анализ всего судебного процесса потребует длительного времени, уже сейчас нетрудно понять, что вызвало сомнения заседателей.

Изображение с точками ранений на теле Майкла Брауна, показанное на пресс-конференции в Фергюсоне, 18 августа 2014 года. Фото: Mark Kauzlarich / Reuters

Обнародованные показания трех непосредственных свидетелей происшествия изрядно противоречат друг другу — в основном в незначительных деталях, однако этого достаточно, чтобы усомниться. Все трое сходятся в том, что после того, как Уилсон вышел из машины и несколько раз выстрелил в убегающего подростка, тот повернулся к офицеру лицом. Дальше начинаются разночтения.

Двенадцатый свидетель (их имена удалены из опубликованных материалов, хотя по вопросам следователей тех из них, кто разговаривал с прессой ранее, легко узнать) утверждает, что Майкл Браун погиб на месте. Десятый настаивает, что подросток рванул обратно к полицейскому. Шестнадцатая говорит, что он сделал пару неуверенных шагов в сторону Уилсона.

По воспоминаниям десятого, молодой человек не пытался поднять руки; шестнадцатая говорит, что погибший поднял руки до уровня груди после нескольких ранений. Двенадцатый и десятый рассказывают, что друг Брауна забрался в машину, за которой прятался, и его на ней увезли. При этом все трое помнят модель автомобиля, но цвета в их показаниях варьируются от белого, через синий и до черного.

Десятый и шестнадцатая помнят, что во время стычки между Брауном и Уилсоном возле машины раздались выстрелы, двенадцатый это отрицает. По количеству выстрелов между свидетелями единства также нет. В конечном счете жюри услышало множество противоречащих друг другу деталей, тогда как если бы это дело развивалось по типичному сценарию, ему пришлось бы ознакомиться лишь с одной-двумя версиями, а выяснение всех нюансов легло бы уже на совсем другой суд присяжных.

Кадр с камеры наблюдения в магазине во время ограбления. Фото: Ferguson Police Department / Reuters

Расхождения между заключениями патологоанатомов были еще менее значительными, однако и им на предварительных слушаниях было уделено достаточно времени. После первого вскрытия в августе Брауна также осматривал эксперт, нанятый адвокатом его родителей — Майкл Баден. Долгое время известна была лишь его предварительная версия, причем независимый патологоанатом не имел доступа к одежде убитого и фотографиям места преступления. Позднее, во время опроса федеральными агентами, он получил возможность ознакомиться с дополнительными материалами и частично изменил свои выводы. Впрочем, особых изменений в картину это не внесло.

Эксперты не пришли к согласию по тому, как вела себя пуля, вошедшая Брауну в глаз. Баден (в материалах он значится как «свидетель 63») настаивает, что она вышла в районе челюсти, а затем вошла обратно через область ключицы и пробила легкое. Местный патологоанатом считает это двумя отдельными ранениями. С другой стороны, увидев в ноябре одежду подростка, независимый эксперт перестал рассматривать еще одно ранение как двойное — через руку в грудь.

В любом случае общая картина экспертиз свелась к тому, что Брауну оцарапало ладонь пулей во время борьбы у машины (это также подтверждается каплями крови на одежде офицера и на дверях), а все последующие ранения, кроме одного, он получил уже после того, как повернулся к Уилсону лицом. Загадкой остается одна пуля, поразившая подростка в руку сзади и вышедшая спереди: это могло произойти, если он стоял к полицейскому спиной, и если поднял руки, глядя на стрелка, и если вскинул их на уровне груди с той или иной целью. Это подтверждает часть версии обвинения, но не ясно какую.

Вопрос предъявления обвинения (а в дальнейшем и виновности) Даррена Уилсона сводился к тому, пытался ли Майкл Браун сдаться. Право сотрудника полиции на убийство в США регламентируется двумя решениями Верховного суда. Согласно им, офицер может стрелять на поражение либо защищая чужую или собственную жизнь, либо преследуя подозреваемого в насильственном преступлении, если есть опасения, что его пребывание на свободе также кому-либо угрожает.

К моменту трагедии Браун был подозреваемым в ограблении второй степени (с применением силы, но без оружия): предполагается, что он вынес упаковку сигарилл из магазина, оттолкнув продавца с дороги. В теории Уилсон об этом должен был знать, он даже отреагировал на ориентировку по рации, предложив помощь. Однако в дальнейшем офицер и его представители строили защиту на первом пункте — опасении за собственную жизнь — а то, что конфронтация между полицейским и подростком была связана с ограблением, отрицали.

Проблема в том, что оба критерия применения летальной силы строятся на личной оценке стреляющего офицера. В теории полицейский должен прекратить огонь, как только опасность миновала — отсюда и желание обвинения показать, что Браун убегал или поднял руки. Однако эксперты, опрошенные, например, изданием Vox в сентябре, сходятся в том, что значение имеет только то, когда сам офицер перестал воспринимать подозреваемого как угрозу.

Такие случаи, как дело Даррена Уилсона, заставляют правозащитников говорить о необходимости реформы системы правоприменения в отношении офицеров полиции. В таком ключе, например, уже высказались представители Amnesty International и Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU). Решение Верховного суда Миссури коллективно осудила фракция чернокожих в конгрессе США.

Дела о применении полицейскими летальной силы на уровне штатов составляют большинство среди тех редких случаев, когда «большое жюри» все-таки отказывает в предъявлении обвинения. В Хьюстоне, например, за последние десять лет было 288 подобных слушаний, и все закончились в пользу офицеров. В Далласе за четыре года было предъявлено лишь одно обвинение на 81 попытку.

Что касается самого Даррена Уилсона, то после слушаний он пообещал оставить работу в полиции. Перед законом офицер чист: Министерство юстиции и ФБР продолжают свое расследование возможного нарушения гражданских прав Майкла Брауна, но в таких процессах требования к доказательной базе значительно выше, и уже в конце октября источники Washington Post сообщали, что дело развалилось. Тем временем, сегодня ночью в Вашингтоне, Балтиморе и других крупных городах запланированы новые акции протеста.

Меню каменного века Далее в рубрике Меню каменного векаПервобытный человек, живший на территории современной Чехии, ел мясо мамонта, а оленину считал бросовой пищей и кормил ей своих собак

Комментарии

25 ноября 2014, 21:47
Интересный материал. Не думала ранее, что американская судебная система так отличается от нашей и много нюансов в каждом штате может быть.
25 ноября 2014, 22:36
это да, тут важно понимать один момент, стэйт в случае с США, это даже не штат, это государство, т.е. законодательно каждый штат(государство) люто отличаются друг от друга
26 ноября 2014, 11:50
Там люди из одного штата в другой бегут, в одном смертная казнь, а в другом за то же 10 лет дают, в одном посадят,а в другом за это только штраф.
26 ноября 2014, 19:01
Прекрасная демократическая страна, что тут еще сказать))))
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Читайте самое важное в вашей ленте
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте наиболее актуальные материалы
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»