Распря за Русь: Историософские основы российско-украинского антагонизма
Памятник русскому и украинскому рабочему c орденом «Дружбы народов» и фрагмент монумента в честь 325-летия воссоединения Украины с Россией, Киев. Фото: Martin Godwin / Getty Images / Fotobank.ru

Памятник русскому и украинскому рабочему c орденом «Дружбы народов» и фрагмент монумента в честь 325-летия воссоединения Украины с Россией, Киев. Фото: Martin Godwin / Getty Images / Fotobank.ru

Украина с самого начала возникла как антисистема по отношению к России и как альтернативная Русь

Российско-украинский антагонизм сегодня достиг своего исторического пика. Конечно, история отношений двух наций знала куда более трагичные и кровавые годы, чем сейчас. И гражданская война, и послевоенное подавление сопротивления ОУН-УПА советскими армией и силовыми структурами были куда более кровопролитными, чем та «вежливая» война, что идет в наши дни.

Россия сегодня едина в своем отношении к Украине. Едина и Украина, по крайней мере, за вычетом той самой «Новороссии», о которой говорит президент Путин. И эмоции, захватывающие каждую из сторон, позволяют утверждать, что речь идет не просто о территориальном конфликте, а именно об антагонизме — исторически вызревшем, прорвавшемся наружу и на этот раз уже открыто и окончательно оформившемся.

Каковы же его основания? Чтобы понять это, нужно попробовать разобраться в историческом самосознании каждой из сторон и том, как они накладываются друг на друга.

Российский взгляд

Если кратко, то с русско-российской точки зрения украинское государство и украинская нация — это то, чего не должно было быть. А должны были быть Малороссия как часть единой России и малороссы как часть «общерусской нации», согласно ее идеологам, включающей в себя «великороссов, малороссов и белорусов». Взгляд этот хорошо известен, но на чем он основывается?

За основу для его рассмотрения можно взять произведение известного историка и идеолога русской белой эмиграции Николая Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма». Среди многих произведений аналогичной направленности оно интересно, во-первых, тем, что отметает ряд мифологем, на которые опираются единомышленники Ульянова. Например, миф об историческом выборе Богдана Хмельницкого, якобы добровольно связавшего Малороссию с Россией, и сопряженный с ним миф о запорожских казаках как о верных сынах и защитниках последней. Во-вторых, произведение Ульянова интересно тем, что оно имеет, как мы покажем ниже, точки пересечения с историософским осмыслением украинского проекта его серьезными идеологами, например, Дмитрием Донцовым и Вячеславом Липинским. То есть, по сути, обе стороны признают ряд общих, основополагающих фактов, но радикально расходятся в их осмыслении.

Вот тезисы, на которых выстраивает свое опровержение «украинского сепаратизма» Николай Ульянов.

Запорожская сечь как создатель Украины

Николай Ульянов признает и доказывает очевидный факт — Запорожское казачье войско было не мифическим форпостом России в борьбе с поляками, турками и крымскими татарами, а геополитической силой с собственными интересами, пытающейся использовать в них конфликты между всеми указанными сторонами. Таковой была, в частности, политика гетмана Богдана Хмельницкого, что признает и доказывает Ульянов и обоснованию чего посвящено произведение «Украина на переломе» украинского национально-государственного теоретика Вячеслава Липинского.

Николай Ульянов. Фото: wikipedia.org

Николай Ульянов. Фото: wikipedia.org

Липинский пишет, что само название «Украина», использовавшееся для обозначения Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств, расширяется после восстания под руководством Богдана Хмельницкого. Фактически, об этом же пишет и Ульянов, показывающий, что в ходе этого восстания и в последующем запорожское казачество навязывает свою повестку и свое руководство «малороссийскому крестьянству».

При этом надо обратить внимание на важный момент, который не отрицает и Ульянов, — претензии украинских гетманов на роль «самодержцев руських». Под «Русью» ими подразумевалась не Россия, то есть тогдашняя Московия, а территория Киевской Руси и позже «Руського княжества» в составе Литвы.

Сейчас же претензии гетманов на «Русь» необходимо зафиксировать, чтобы понять: «Украина» изначально воспринималась ее создателями не как нечто, противоположное «Руси», но как ее конкретное проявление. То есть запорожские казаки воспринимали свою Украину как аналог Московии, «собирателя земель руських». Просто понималось под ними нечто иное, чем в случае с Московией.

Запорожское казачество как антисистема Руси

Причиной, которая толкала запорожское казачество к конфронтации с Россией, по мнению Николая Ульянова, была сама его природа. Идеализацию запорожских казаков как защитников земли русской и веры православной вроде той, что имела место в «Тарасе Бульбе» у Гоголя, он считал абсолютно не соответствующей действительности. Впрочем, не надо забывать, что Гоголь все-таки был «малороссом», поэтому такое отношение к Сечи с его стороны вполне могло быть не ошибкой, а подсознательной культурной установкой.

Николай Ульянов считал запорожских казаков этносоциальной антисистемой Руси. Этнически он выводил их из тюркского субстрата Северного Причерноморья (черных клобуков), смешавшимся со славянским населением и придавшим новой общности свой «дикий характер». Речь идет не столько об отдельном народе, сколько именно о внутренней антисистеме. Он писал:

«Запорожское казачество давно поставлено в прямую генетическую связь с хищными печенегами, половцами и татарами, бушевавшими в южных степях на протяжении чуть ли не всей русской истории. Осевшие в Приднепровье и известные чаще всего под именем черных клобуков, они со временем христианизировались, обрусели и положили начало, по мнению Костомарова, южнорусскому казачеству.

Эта точка зрения получила сильное подкрепление в ряде позднейших изысканий, среди которых особенным интересом отличается исследование Петра Голубовского. Согласно ему, между степным кочевым миром и русской стихией не было в старину той резкой границы, какую мы себе обычно представляем. На всем пространстве от Дуная до Волги „лес и степь“ взаимно проникали друг в друга, и в то время как печенеги, тюрки и половцы оседали в русских владениях, сами русские многочисленными островками жили в глубине тюркских кочевий. Происходило сильное смешение кровей и культур. И в этой среде, по мнению Голубовского, уже в киевскую эпоху стали создаваться особые воинственные общины, в составе которых наблюдались как русские, так и кочевые инородческие элементы».

«Навеки с Москвой, навеки с русским народом». Художник Михаил Хмелько. Источник: dic.academic.ru

«Навеки с Москвой, навеки с русским народом». Художник Михаил Хмелько. Источник: dic.academic.ru

Забегая вперед, можно сказать, что все развитие украинства Николай Ульянов считал продуктом развития таких внутренних антисистем, входящих в русское этническое пространство, но из-за органической несовместимости с ним («русофобии») подрывающих его изнутри. Аргумент «порченной крови», как в случае с запорожскими казаками, использовался им при объяснении всех подобных случаев, но все-таки, в ряду других аргументов — социального и политического характера. Запорожское казачество рассматривалось им как хищническо-паразитическая общность, подмявшая под себя трудолюбивых малороссийских крестьян, чьи интересы им были чужды, и впервые пустившая в их массы «отраву украинского сепаратизма».

Украинский национализм как польский проект

Роль поляков в формировании украинского проекта — это общее место для всех русско-российских идеологов. Ульянов в своей книге тоже пытается доказать это влияние, но приводимые им факты указывают, скорее, на опосредованное влияние, заключающееся в циркуляции общих идей среди польской и малорусской шляхты, русских революционеров, различных масонских и заговорщических обществ.

Надо сказать, что «польское» участие в становлении украинской государственности периода гетманов и в последующем — украинской общественной жизни не отрицали и сами украинские идеологи вроде того же Липинского. О том, как они его объясняли, будет написано ниже.

Украинский национализм как униатско-галицийский проект

С середины — конца XIX века одним из эпицентров украинского национализма становится Галиция. Ульянов в своей книге указывает на то, что как запорожские казаки в свое время подмяли под себя протестные силы «малороссийских» крестьян, так поднимавшееся в тот период движение «русьского возрождения» на Западной Украине подмяли под себя униаты.

Ульянов, конечно, с антипатией отзывался о Галиции в целом, используя против нее уже упомянутый выше аргумент «порченной крови»:

«Из всех частей старого киевского государства, Галицкое княжество раньше и прочнее других подпало под иноземную власть и добрых 500 лет пребывало под Польшей. За эти 500 лет ее русская природа подверглась величайшим насилиям и испытаниям. Ее колонизовали немецкими, мадьярскими, польскими и иными нерусскими выходцами. Особенно жестоким был их наплыв при Людовике Венгерском, когда Галиция (Червонная Русь) отдана была в управление силезскому князю Владиславу Опольскому, человеку совершенно онемеченному. Он роздал немцам и венграм множество урядов, земельных владений, населил ими русские города, развил широкую сельскую колонизацию, посадив на галицийския земли немецких крестьян, дав им важные льготы по сравнению с коренным населением. Пусть не этим „привилегированным“ удалось онемечить галицийцев, а сами они русифицировались, но с тех пор в жилах галичан течет немало чужой крови».

Однако, как и в случае с запорожскими казаками, одной «порченной крови» для объяснения причин трансформации Галицкой Руси в бастион «украинского сепаратизма» было мало. Фитилем для этой бочки выступили «сектанты» — униаты или греко-католики, еще одна антисистема Руси.

Украинский национализм как австрийский проект

В своей книге Ульянов приводит факты, свидетельствующие о том, что выдвижение на ведущие позиции в «руськом» движении Галиции враждебно настроенных к России униатов было плодом целенаправленной политики Австро-Венгерской империи по выращиванию лояльного себе и враждебного своему геополитическому конкуренту национального движения.

Совместными усилиями австрийских властей и униатов в итоге удалось нейтрализовать москвофильскую партию галицкого руського движения, превратив Галицию в то, чем она сегодня и известна — «украинский Пьемонт».

Украинский национализм как коммунистический проект

То, что «ответственность» за легитимизацию и распространение «украинского сепаратизма» лежит на коммунистах, признавших Украину и украинский народ, которые в Российской империи не признавались, считают практически все «русские патриоты».

 Михаил Грушевский, 1901 год. Фото: m-hrushevsky.name

Михаил Грушевский, 1901 год. Фото: m-hrushevsky.name

Но этот аргумент, пожалуй, можно вывести за скобки обсуждения сразу, причем не только с украинских, но и с не ангажированных российских позиций.

Я уже затрагивал эту тему в своей публикации в «Русской планете», в которой писал, что признание Лениным национальных движений и национального самоопределения нерусских народов империи было следствием не какой-то злонамеренной русофобии большевиков, но ответом на объективно существовавший национальной вопрос, да еще и в условиях расползающейся на части страны.

О том, что коммунистам пришлось считаться с мощно поднявшимся украинским национализмом, свидетельствует хотя бы факт создания УНР и ее армии, ряды которой активно пополнялись украинским крестьянством.

В таких условиях создание Лениным марионеточной Украинской ССР на фоне вооруженного разгрома реально независимой Украины, конечно, было не чем иным, как нейтрализацией революционного украинского национализма, представленного, в частности, Петлюрой. Конечно, «белым патриотам» может сколько угодно не нравиться то, как это сделал Ленин. Однако суть в том, что сделал это не Деникин, вообще никакой Украины, как и никаких национальных республик признавать не собиравшийся и проигравший, а Ленин, который благодаря их признанию сумел нейтрализовать национальный сепаратизм и в новой форме воссоздать Российскую империю.

Что касается взгляда украинских националистов на своих «благодетелей» коммунистов, то он, пожалуй, исчерпывающе описан в книгах давнего антагониста Ленина Дмитрия Донцова, в частности, в сборнике «Россия или Европа?». Донцов очень убедительно описывает, почему цель создания УССР и всей украинской политики Ленина и советской власти заключалась на самом деле в нейтрализации украинского национализма и эффективной ассимиляции украинцев. В этом же, очевидно, состоит и разгадка того, зачем коммунисты включили в состав УССР «Новороссию», которую при желании можно было передать РСФСР. Помимо уступки национальным чувствам украинцев, смысл этого заключался во включении УССР своего рода троянского коня в виде земель и населения, связывающих Украину с Россией.

Украинский взгляд

Одним из лучших произведений, помогающих понять украинское историческое самосознание, является «История русов». Написанный в начале XIX века, впервые изданный в 1846 году и приписываемый белорусскому архиепископу Георгию Конисскому, этот исторический труд впоследствии вызвал шквал критики, прежде всего со стороны российских историков. Ставилось под сомнение авторство Конисского, указывалось на многочисленные неточности в нарративе. Однако если быть справедливыми, то придется признать — украинская «История русов» не более мифологична, чем «История Государства Российского» Карамзина, «История Российская» Татищева, уже не говоря о трактате Ломоносова «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года». Поэтому представляет интерес не точность тех или иных изложенных в них фактов, так как при погрешности некоторых из них, в целом нарратив у указанных авторов выстраивался на основе реальных источников, а то, какой историософский сюжет из них складывается.

У украинцев он складывается такой: Украина есть не что иное, как наследник и продолжатель не только территории, но и культуры, и политической традиции «Руськой державы» — Киевской Руси.

Это, пожалуй, ключевой момент, который надо понять. В русско-российской оптике после разгрома Киевской Руси монголами, после почти трехвекового ига и раздробленности, Русское государство было воссоздано вокруг Москвы и переместилось на Северо-Восток. Теперь не Киев, а Москва стала собирательницей земель русских, а значит, получила право главенствовать над ними и «возвращать» их под свой скипетр.

В украинской логике Русь никуда не перемещалась, а осталась там же, где и была, — в землях Киевской Руси. Украинские авторы, например Максимович, указывают на то, что после разгрома Киевского княжества в 1240 году оно было восстановлено уже в 1320 году в составе литовско-русской державы, в то время как Московское княжество стало независимым только в 1480 году. Пока земли Северо-Востока еще остаются данниками Орды, Киевская Русь в самостоятельном (руськом) качестве становится частью многонационального составного государства. Нам это государство известно как Литва, но уже его официальное название позволяет взглянуть на его сущность иначе — «Великое княжество Литовское, Руськое и Жемойтское».

То есть, как видно, Русь была одной из составных частей этого государства — Русь именно в ее изначальных границах и понимании. «Руський язык» был и одним из трех его государственных языков, причем самым распространенным в силу своей развитости языком делопроизводства. Язык этот в российской историографии называется «западнорусским», но эта приставка «западно-» отражает только российский взгляд — сами его носители считали его просто «руським», а украинские и белорусские лингвисты рассматривают его как субстрат, из которого позже развились их языки.

Соответственно, надо понять, что в украинском понимании Русь — это Украина, шире — Украина и Белоруссия. Именно поэтому слово «руський» не употребляется применительно к современным русским — они обозначаются словом «росiяне», так как «Росiя», происходящая из Московии, не считается синонимом «Руси». Московия либо вообще не считается Русью, либо в лучшем случае рассматривается как ее глубокая провинция по отношению к исторически центральным и корневым землям Киевской Руси, позже оказавшимся в Великом княжестве Литовском и Руськом.

Что касается названия «Украина», в историософском отношении оно в общем-то является вторичным, в пользу чего говорит отсутствие у украинских идеологов единой точки зрения на его происхождение и смысл. Теории про «укров» с сорокатысячелетней историей являются предметом откровенных насмешек не только большинства украинцев, но и большинства украинских националистов. Корнем и сутью Украины их большинство все-таки рассматривают Русь, отсюда употребление названия «Русь-Украина» Украинской Православной Церковью Киевского Патриархата, и одним из основоположников украинской историографии Михаилом Грушевским. Украина в таком понимании рассматривается как конкретная форма истинной Руси, Русь, возрожденная в Украине, — именно эта точка зрения обосновывается в «Истории русов».

Польский фактор в украинской истории

Если с российской точки зрения польское влияние и польское участие в украинском деле рассматривается в конспирологическом контексте теории заговора и русофобии, то с точки зрения Руси-Украины оно выглядит иначе.

«Войска Речи Посполитой славят Богородицу перед битвой». Художник Йозеф Брандт

«Войска Речи Посполитой славят Богородицу перед битвой». Художник Йозеф Брандт

Как уже было указано, для украинцев Киевская Русь продолжилась в Великом княжестве Литовском и Руськом. Однако не надо забывать, что в 1569 году это княжество объединилось в Речь Посполитую с Польшей. Опять же, важно взглянуть на название с разных сторон. Для россиян «Речь Посполитая» — это синоним Польши, то есть чуждой и враждебной русским национальной сущности. Но с оригинала Речь Посполитая (rzecz — вещь и pospolita — общая) переводится буквально как «Общее дело» — точный аналог латинского «Res Publica».

То есть учреждение Речи Посполитой воспринимается украинской историософией не как поглощение Литвы и Руси Польшей, но как расширение Литвы и Руси, создание объединенного государства Литвы, Руси и Польши.

Антагонизм внутри этого единства возникает уже позже и не на национальной, а на религиозной основе.

С одной стороны, его провоцировала агрессивная миссионерско-прозелитическая политика Римско-католической церкви, ревностные последователи которой с определенного момента сосредотачивают в своих руках всю власть и крупную собственность (магнаты) и начинают последовательно дискриминировать православных. Это приводит не только к перетоку значительной части православной шляхты в католицизм, но и ожесточению той ее части, что остается в православии. Особенно жесткую реакцию вызвала новая тактика — распространения Унии или греко-католического обряда, то есть переход под скипетр папы римского при сохранении православных (греческих) обрядов, что способствовало мягкой католицизации и расколу православной шляхты. С другой стороны, это усиливало симпатии части православного духовенства и знати к православной Москве, включая эмиграцию в нее.

В то же самое время, несмотря на религиозный антагонизм, определенная часть, как католиков, так и православных Речи Посполитой сохраняла сознание, как бы это сейчас назвали, «единой политической нации». В этой связи очень интересен текст Присяги панов шляхты Пинской гетману Богдану Хмельницкому. Как следует из нее, в 1657 году часть шляхты Речи Посполитой, как православные, так и католики, вошли в подданство гетмана Богдана Хмельницкого на условиях взаимной солидарности, верности и поддержки при сохранении состояния и всех прав обоих вероисповеданий. Запрещалась только Уния как разрушающая (на тот момент — см. далее) баланс во взаимоотношениях двух конфессий и сеющая между ними рознь.

Эти страницы истории указывают на то, что как изначально, так и позже, уже не взирая на религиозный антагонизм, в объединенном пространстве Речи Посполитой сформировалась суперэтническая общность, которая сохранялась вплоть до окончательного нациегенеза поляков с одной стороны и украинцев с другой уже в XIX–XX веках.

Здесь вполне уместно будет привести аналогичный восточноевропейский пример чехов и немцев, долгое время живших в одном государстве, но потом окончательно разделившихся на две нации. Причем раздел проходил не всегда по четким этническим границам: немалое количество австрийцев сегодня имеют чешские фамилии, как и многие чехи немецкие, указывающие лишь на то, что их далекие предки были ассимилированы в австро-немецкую и чешскую нации соответственно. Схожие истории имели место у других восточноевропейских народов в ситуации этнической чересполосицы. Польские корни некоторых украинцев, включая и деятелей украинского национального движения из той же серии — не будем забывать, что ранее точно так же принявшие католицизм украинские (руськие) шляхтичи вливались в будущую польскую нацию.

«Соборная Украина от Сяна до Дона»

Российский взгляд на украинский национализм сводится к тому, что прочные основания у него есть только на Западной Украине, остальная же ее часть — это заблудшая Малороссия (центральная Украина), Новороссия (юго-восток), ну а о Крыме и говорить нечего — Крым это уже официально Россия, всегда ей был и лишь по недоразумению был подарен Украине Хрущевым.

Украинский взгляд на это совершенно иной. Он опирается на то, что с конца XIX века украинское национальное движение формировалось из двух потоков — не только галицийской, но и надднепрянской школы, которая развивалась как раз в этих самых «Малороссии» и «Новороссии». Причем Восточная и Южная Украина дала украинскому национализму не меньше идеологов, чем Западная: Николай Михновский (Харьков), Дмитрий Донцов (Мелитополь), Юрий Липа (Одесса), Николай Сциборский (Житомир), ну и, конечно, Тарас Шевченко (Киевская губерния).

Львов в конце XIX века становится кузницей всего украинского национализма, но этому есть вполне объективные причины. В то время как в Российской империи украинский национализм был под запретом и гонениями, австрийские власти всячески ему благоприятствовали и создали условия для его развития. Но это был центр именно общеукраинского национализма, который притягивал к себе украинских деятелей из российской Украины, от Драгоманова до Грушевского. Ульянов описывает трения с галицийскими реалиями Драгоманова, но он был больше демократом и народником, чем украинским националистом, а вот тот же Грушевский, действительно патриарх украинского национализма, вполне нашел себя во Львове. Больше того, интеллектуальная галицийская школа дала свои политические плоды не в Галиции — ей воспользовались создатели Украинской Народной Республики как раз в «Малороссии», со столицей в Киеве.

Митинг в Киеве в честь 350-летия Переяславской рады, 2004 год. Фото: Sergey Supinski / AFP / East News

Митинг в Киеве в честь 350-летия Переяславской рады, 2004 год. Фото: Sergey Supinski / AFP / East News

То есть мы видим, что носители украинской идентичности и на Западе, и на Востоке обладали по отношению друг к другу тем, что в этнологии называется «этнической комплиментарностью» — они осознавали себя одним народом, несмотря на значительные различия, характерные для разных регионов большинства европейских государств-наций.

Николай Ульянов обосновывает искусственность украинского национализма тем, что сами названия «Украина» и «украинец» были привнесены в Галицию лишь в середине XIX века и прижились с большим трудом, так как до этого идентичность галичан была «руськой». Но это свидетельствует о том, что Восток влиял на Запад не в меньшей степени — «руськое» (не мало- или западно-русское, а просто «руськое») самосознание было распространено и там и там, но именно на Востоке, Юге и в Центре утвердилось в XVII веке козацкое имя Украины как его конкретного политического оформления. И то, что оно в итоге закрепилось и в Галиции, конечно, можно объяснять происками австрийцев, однако были для этого и веские историко-географические основания — вспомним единство и общую борьбу руськой шляхты Речи Посполитой с запорожскими Гетманами, в которой и родилась политическая общность Украины.

Поэтому то, что для российского взгляда является искусственным соединением разных народов и стран, для украинского является «соборной Украиной» — национальной территорией единого народа.

С российской точки зрения, Восточная Украина — это российский Донбасс, населенный русскоязычным населением. С украинской, это Слободская Украина, в которой после ликвидации гетманства и Запорожской Сечи украинское население (в основном сельское) планомерно разрежалось мигрантами из России. Особенно активно в ходе одновременного уничтожения деревенского украинского населения Голодомором и индустриализации и урбанизации Донбасса, в который массово переселялось население из Центральной России, а в городах происходила русификация.

С российской точки зрения, южные области Украины — это Новороссия, крупные города которой (Херсон, Николаев, Одесса и т. д.) строились после ее включения в состав Российской империи. С украинской точки зрения, это территория Запорожского Казачьего Войска и плавающей границы между ним и Крымским ханством — того, что сегодня называется «ханской Украиной». И если история Новороссии как региона Российской империи начинается с конца XVIII века, то предшествующая ей история уходит в глубь веков, когда на южных окраинах Киевской Руси обитали этнические группы, из субстрата которых позже в этих землях возникли запорожские казаки.

Российская позиция опирается на фактор языка, действительно обособляющий Юго-Восток от остальной Украины и делающий его частью «Русского мира». Украинская — на то, что во всех областях Украины (исключениями являются лишь некоторые города и Крым) национальным большинством являются этнические украинцы, то есть те, кто в графе «национальность» указывают «украинец». Используется и такой аргумент — свыше семидесяти процентов ирландцев говорят в основном на английском языке, но делает ли их это англичанами?

Крым — совершенно очевидный вопрос для россиян, русская земля. В России абсолютно уверены, что только Хрущев «отдал» Крым Украине по непонятным причинам. Причины-то как раз были вполне понятные — крайняя сложность в освоении этого региона в отрыве от народнохозяйственного комплекса УССР. Но дело даже не в этом — в «Русской планете» недавно публиковалась статья «Украинский поход на Крым», повествующая об экспедиции армии УНР в Крым в 1918 году, из которой ясно следует, что он и тогда рассматривался украинцами частью Украины. Да, сегодня около 60% его населения составляют этнические русские. Но, не надо забывать, что такая этнодемографическая структура в Крыму возникла после депортации в 1944 году целых народов, прежде всего крымских татар, а также их вытеснении с родины во времена Российской империи. Крымские татары, как известно, имеют основания считать себя коренным народом Крыма и, несмотря на наличие отдельных пророссийски настроенных деятелей, вряд ли даже в России вызывает сомнение то, что крымско-татарская община в целом настроена проукраински.

Словом, то, что для многих россиян выглядит как нагромождение сплошных «российских подарков» Украине, для самих украинских патриотов является органичным единством «соборной Украины». Причем, симметричны даже обоюдные претензии — сегодня наступил черед предъявления российских претензий на «этнически русские земли», включенные в Украину. Но точно также как «этнические украинские земли» рассматривают включенные в Россию Кубань (напомним, что кубанские казаки — это потомки переселенных на Кубань запорожских), Курщину, Белгородчину и Воронеж националисты украинские.

Российская критика украинства перед зеркалом

После изложения в общих чертах украинского взгляда на Украину было бы целесообразно подробнее рассмотреть российские претензии к нему. Вкратце, как уже было сказано, украинский проект рассматривается как искусственный антирусский проект, опирающийся на антисистемные силы русского мира и целенаправленно поддержанный иностранными державами для его раскола. Предлагаю вернуться к главным доказательным тезисам российской критики украинства.

Возникновение Украины из антисистемы — запорожского казачества

Как уже было указано, подробно этот тезис доказывается Ульяновым, который пишет, что запорожское казачество было, во-первых, «этнически порченной» частью русского мира, возникшей из смешения степняков с оседлыми славянами, во-вторых, антисоциальной — хищническо-паразитарной.

Однако как быть с тем, что эти аргументы один в один можно обратить против становления самой России (Великороссии)? На страницах «Русской планеты» публикуется серия материалов по истории казачества и русско-казачьих отношений современного казачьего теоретика, доктора исторических наук Николая Лысенко. Два вывода, которые вполне очевидны из них, интересуют нас в наибольшей степени в контексте нашего исследования. Первый — казачество, будь то донское, терское, яицкое, забайкальское, запорожское или кубанское — феномен не только социальный, но и этнический, обособленный в этом отношении как от «великороссов», так от «малороссов». Второй — именно казачеству современное Российское государство обязано своим возникновением в его нынешних, огромных размерах. Убедиться в этом легко, взглянув на карту: Московия до казачьей экспедиции Ермака — государство, хоть и крупное, но вполне себе европейских размеров. Гигантской континентальной державой его делает продвижение вглубь Северной Евразии специфической мобильно-военной силы, вступившей в своеобразный договор с московскими царями («Здравствуй царь в Москве белокаменной, а мы, казаки, на Тихом Дону»).

Итак, мы видим, что гетманская Украина, которая возникает примерно на век позже России (но при этом рассматривает себя продолжением Киевской Руси, находясь на ее землях), возникает из союза казачества с руськой шляхтой тогдашней Речи Посполитой. Россия как геополитическое образование возникает из союза московских царей, боярства и земства с казачеством. В чем же тогда кардинальное отличие?

По-видимому, оно заключалось в политических ролях и культурах. На Украине в отличие от России не было самодержавной, наследственно-монархической власти — одним из ее источников была аристократическая республика (Речь Посполитая), вторым — казацкая военная демократия. Последняя играла ведущую роль в становлении и распространении украинского самосознания как конкретной формы руського (так же, как им было и московитское). Таким образом, казачество оказалось ведущей силой Украины и в этом качестве оно длительное время противостояло России.

Было ли это противостояние уникальным для России? Отнюдь — с казачьими бунтами Российскому государству приходилось сталкиваться не раз. Некоторые, малоизвестные из них описаны в ранее упомянутых статьях Николая Лысенко, другие же известны почти всем: булавинские, разинские, пугачевские не просто бунты и восстания, но в ряде случаев настоящие войны сотрясали Россию примерно в то же время, что и выступления запорожских казаков. Что показательно, как и запорожские они вовлекали в себя разноплеменное население: русских крестьян, мишар, башкир, чувашей и т. д., как было в случае с восстанием яицких казаков, известным под именем пугачевского.

Разница, пожалуй, заключается лишь в одном — ни в этом, ни в других подобных случаях российскому казачеству не удалось создать новые национальный проект и идентичность, разделяемые и другими силами сопротивления. Хотя российские казаки, как и украинские обладали достаточно выраженными идентичностью и осознанием собственных интересов, их союзы с «мужиками» и «инородцами» носили чисто ситуативный характер. На Украине же в общей борьбе запорожского казачества, православной шляхты и «малорусского» крестьянства удалось сформировать и распространить украинскую идентичность на различные социальные и региональные группы. И хоть само запорожское казачество в итоге исчезло как феномен, ему удалось положить начало будущей политической нации.

Украинство как сектантский проект

После ликвидации Запорожской сечи в 1765 году и инкорпорирования его земель и населения в территорию России с конца XIX века эстафету в развитии украинского проекта у казачества приняли «сектанты» — греко-католики Западной Украины. Как было отмечено выше, украинский национализм далеко не сводился к Западной Украине, тем более, к ее униатской части. Тем не менее отрицать ту роль, которую активно сыграли в его развитии на Западе, именно униаты было бы глупо.

Однако поставим и это зеркало перед Россией. Разве «сектанты» не играли активную роль и в русской (российской) истории? Конечно, играли. Русский религиозный раскол XVII века давал о себе знать еще несколько веков. «Раскольники» не только бежали в скиты подальше от государственности власти и церкви, но и становились зачинщиками множества бунтов и восстаний (Булавин, Разин), переходили на сторону внешних врагов Российской империи, как делали некрасовцы. Старообрядческое купечество встречало с хлебом-солью Наполеона, когда французы входили в Москву, не видя разницы между ним и таким же «нехристем» — петербургским императором. Сегодня уже общеизвестна и та чуть ли не ведущая роль, которую сыграли выходцы из старообрядческих семей в свержении монархии в начале XX века как через участие в оппозиционных и революционных партиях, так и через их финансирование.

В чем же в таком случае отличие русской (российской) ситуации от украинской? Хотя бы на примере Февральской революции можно видеть, что нигде русские «сектанты» не достигли перед собой поставленных задач, не сумели добиться создания социально-политической конструкции, гарантирующей их интересы. Украинские униаты смогли — греко-католическая церковь не стала единственной и господствующей церковью украинцев, да, такой задачи и не ставилось, но ее последователи не только получили права почетных членов национального сообщества, но и выдвинулись в нем на ведущие позиции.

Кстати, эта религиозная динамика вообще характерна для украинского проекта. Если в XVII веке козацко-шляхетское восстание было прямо направлено против в том числе и униатов, то в конце XIX века они же уже подхватывают эстафету украинской национальной борьбы. В наши дни формальным главой украинского государства становится баптистский пастор Турчинов, чего еще век назад себе было невозможно представить.

Если же возвращаться к униатам, надо сказать, что уже к концу XIX века некоторые русские идеологи стали понимать необходимость перетягивания униатов на сторону России. Точнее, только к концу XIX века. Об этом, в частности, писал русский консерватор Михаил Катков, который считал, что России нужно добиваться создания русских католиков, то есть, католиков по вероисповеданию, но лояльных русской национальности и государству. Катков только предлагал это тогда, когда руськие греко-католики в Западной Украине и западных губерниях империи уже давно активно участвовали в украинском национальном движении, связывая с ним достижение своих конфессиональных задач...

Австрийский бумеранг панславизма

Российские идеологи указывают на то, что украинский национализм даже на Западной Украине не стал бы реальностью, если бы его не поддержали австрийские власти, нейтрализовавшие (особенно с началом Первой мировой войны) москвофильскую часть местного руського движения. Возможно, это так.

Но не надо забывать, что австро-венгерские власти на своей территории (Галиция входила в ее состав) вели национальную политику, целью которой была нейтрализация сепаратистских движений славянских народов, во многом вдохновляемых Российской империей. Ведь панславизм на тот момент был достаточно популярным направлением общественной мысли среди всех славянских народов, подвластных Австро-Венгерской империи. Что для нее означала возможность реализации как угрозы? Прекращение существования как империи (что и произошло после 1917 года) и отторжение ее славянских территорий в пользу России (чего в итоге не произошло).

Удивительно ли, что в рамках противодействия этой угрозе Вена пыталась нейтрализовать москвофильское, то есть сепаратистское руськое движение и поддержать те его формы, что направлены против России, а не Австрии?

Распря за Русь: цивилизационное превосходство и цивилизационная альтернатива

Есть еще один, коронный довод русско-российского лагеря, пока остававшийся за скобками данного исследования, но который, как и возражение на него, складывает в единую картину описанные выше пазлы.

Согласно ему, украинство это не просто инонациональный вызов, а маргинальный бунт против общего развития «великороссов и малороссов». Ведь практически все его критики указывали на то, что русский проект, русская культура, русский язык, Россия как русское государство есть достояние не только великорусское (русское в современном понимании), но «общерусское», включающее в себя «триединство великороссов, малороссов и белорусов».

Веским доводом в пользу этого является тот вклад, который внесли в культурное и общественное развитие России XVII века выходцы из Юго-Западной Руси, предопределив тем самым курс Петра I на европеизацию и превращение «архаичной Московии» в «европейскую Россию». В итоге была создана блистательная культура, равно открытая и для великороссов, и для малороссов, их общий проект. И как тогда как не вредительством, в первую очередь для самих «малороссов», можно оценивать отрицание всего этого украинскими националистами, предлагающими своим соплеменникам в качестве альтернативы «провинциально-деревенскую культуру»?

Современные последователи Николая Ульянова и Василия Шульгина руководствуются теми же соображениями, апеллируя уже и к советскому наследию. Великие советские стройки, победа в Великой отечественной войне, выход в космос, индустриализация, фундаментальная наука — все это рассматривается как общие достижения советской цивилизации, русскоязычной и со славянской этнической основой. И кто и что всему этому противостоит — «гуцульские крестьяне» с «местечковым национализмом», которые тянут «славян» в архаику?

Однако ошибочно было бы думать, что украинский национализм способен апеллировать только «провинциальной» логикой противопоставления «частного» «общему». Если уж на то пошло, то такое противопоставление не в меньшей степени свойственно и чисто великорусскому взгляду.

По большому счету, все старообрядческое движение было духовным измерением именно великорусского национал-изоляционизма, борющегося против вестернизации России. В религиозном отношении оно боролось за сохранность верований и обрядов старой Московии, значительно отличавшихся от таковых у европейских православных народов. Но учитывая неразрывную связь культуры и религии для того времени, по сути, можно говорить о борьбе части великороссов за защиту своей национально-культурной идентичности от влияния «инородцев и еретиков», включая малороссов и белорусов. Ведь, до никоновских реформ, подготовленных церковными кадрами с Юго-Запада, при приеме малороссов и белорусов на церковную или государственную службу в Московии они подлежали перекрещиванию как полу-латиняне.

Между прочим, духовное отторжение старых великороссов к «латинизированным» украинцам напрямую сказывалось и на политике. Миф о нераздельном единстве Великороссии и Малороссии или Московии и Украины, очевидно, был выдуман уже задним числом. В действительности, его не было не только на Украине того времени, что честно признает Н.Ульянов. Его не было и в Московии, что признает он же, указывая на наличие мощной партии старых московитов при дворе во главе с Ордин-Нащокиным, которые выступали против принятия Малороссии под протекторат Великороссии, а уже после ее принятия — за ее изгнание (своеобразный «хватит кормить Кавказ»).

То есть, российский проект, действительно, не был корневым великоросским, с чем согласны «общерусские» критики украинского национализма (например, Николай Трубецкой). Но едва ли соответствует действительности утверждение о том, что он был «великоросско-малоросским». Присутствие и деятельность «малороссов» в дореформенной Москве, как мы видим, не находили братского сочувствия у многих коренных староверов-великороссов, для которых они по сути мало отличались от любого инородческого. Так что, если говорить о трансформации Московии в петербургскую Россию, то это был не какой-то «двуединый» или «триединый» синтез, а скорее, превращение (прото)национального государства в империю с космополитической европеизированной верхушкой, равно оторванной и от великорусских, и от украинских корней. Ну, и само собой, что по той же логике развивался советский цивилизационный проект, который был имперской надстройкой над народами, своего рода плавильным тиглем «новой исторической общности людей».

Чем же в этом смысле является украинство? Мы видим, что его серьезные представители никогда не противопоставляли Украину Руси, как им это зачастую приписывает российская сторона, напротив, считали Украину истинным наследником и продолжателем Руси первоначальной, киевской. То есть, как российская, так и украинская сторона воспринимают себя истинными наследниками Киевской Руси, считая претензии на нее другой стороны безосновательными. В этом смысле москвоцентричное и киевоцентричное понимания Руси соотносятся друг с другом примерно как борьба Афин и Спарты за эллинское первородство или Англии и Северной Америки за англосаксонское.

В таком раскладе логика Москвы (до нее Петербурга) — это логика цивилизационного мейнстрима и геополитического доминирования на данном пространстве. Этот мейнстрим неоднократно оспаривался даже в самой России, внутри которой были свои и казачьи, и сектантские, и прочие антисистемы. Разница лишь в том, что в России ни один из этих проектов так и не сумел ни победить, ни закрепиться, на Украине же именно эти контр-системные силы в значительной степени исторически сформировали новую национальную идентичность.

Собственно, тот же Николай Ульянов хорошо показывает, что украинскому проекту принадлежали симпатии многих русских вольнодумцев и революционеров, которые видели в Украине альтернативную Русь, основанную на совершенно других принципах и ценностях, чем историческая Россия.

В этом смысле, когда поборники «Русского мира» говорят о том, что «Украина — это анти-Россия», это действительно так. Нейтральный подход экс-президента Кучмы с его «Украина не Россия», по-видимому, уже не может работать в наши дни. Он был жизнеспособен, когда российское руководство и общество воспринимали свою страну одним из государств-наций, возникших на месте СССР, но не теперь, когда они рассматривают себя центром притяжения всего «Русского мира». В таком случае Украина это, действительно, анти-Россия — альтернативный ей проект Руси и «Руського мира».

Поэтому неудивительно, что ей принадлежат симпатии контр-системных сил («пятой колонны и национал-предаталей») в самой России, точно так же как симпатии сторонников магистрального развития постсоветского пространства («Руського мира») в самой Украине принадлежат Москве и всему, что с ней ассоциируется.

Можно констатировать, что в наши дни вокруг двух этих геополитических центров и олицетворяемых ими моделей развития сегодня группируются, как минимум, симпатии того человеческого массива, который считает свои корни уходящими в Киевскую Русь.

Читайте в рубрике «История» Семеро пойдут, Сибирь возьмут!Каникулы в Историю. Серия пятая. Семеро пойдут, Сибирь возьмут!

Комментарии

16 мая 2014, 11:39
Очень противоречивые мифы о единстве и вечном братстве России и Украины,на самом деле у нас люди живущие в одном государстве не всегда едины,что говорить о двух отделенных границей государствах.
16 мая 2014, 16:03
Это мелочи, бытовуха, в таком многонациональном государстве как наше, невозможно постоянно со всеми жить "душа в душу", время от времени случаются то мелкие, то более крупные размолвки... Но перед лицом опасности все мы всегда были, есть, и будем едины! И в этом наша сила, запомните!
20 мая 2014, 05:28
Не была окраина России никогда никаким государством. Кстати ещё и сейчас в ОНН нет утвержденной, согласно международному праву, государственной границы Украины. Была и останется вечной приживалкой в различных странах, судя по тому, как она за двадцать лет поработала над своей самостийностью. Проблема между Россией и её законной окраиной - Киевской Русью извечно замешивалась на Западе( и не без участия. к сожаления, пап римских, которым Православие - нож у горла. Окатоличив в свое время польские земли, папство частенько тайненько действует и через польско-российские разборки.) О извечной зависти и пр. западных государей по отношению к России и говорить нечего, Особенно, европейском сером кардинале-Англии. В двадцатом веке туманный Альбион, как что, так сразу использует дубину своего кровного родственничка, единокровного внучка-США. Так вот, пирог замешивается, как всегда, на западе, а испечь пытаются в Москве. Только долго ли наше Отечество будет рвать на груди рубахи ради мнимых братьев? Между прочим сказано же в Писании, что нет более худшего врага, кроме родных его. А мы всё, для любимого дружка и серёжка из ушка. В ответ бить надо, а не вытираться соплями. (Правда, до поры до времени. Но и допускать в очередной раз 1941-й год будет уже преступно).
23 мая 2014, 00:26
вообще то окраина Руси -это западные земли РФ. И если от яблока откусить кусок,то обе части будут огрызками. Так что Россия такой же огрызок Руси как и Украина. Только на Украине осталась столица Руси. А РФ стремительно деградировала и одичала после своего отделения от СССР. Сепаратисты и националисты везде похожи- расейцы наскоро придумали свою незалежную историю, "откопали" новую 1ю столицу Руси-Старую Ладогу.Не важно что летописцы 11 века об этой столице ничего не знали-они глупые и необразованные. Современные маасковские историки лучше них знают. И праздники сепаратистские себе ридумали-сразу 3: в честь развала Руси (850 летие "переноса столицы" отпраздновали во Владимире), развала Российской империи- 7ноября, и развала СССР-12 июня-День Независимости России. РФ единственная страна в мире которая отпраздновала три этапа разала общего государства. И никого уже не интересует расхождения между советскими учебниками истории и незалежными российскими. Но россияне в своих националистических измышлениях не оригинальны-как и все молодые государства придумывают свою великую историю. Хотя куда им до туркменов-они ведь основатели 70 великих государств и империй. Почитайе "Рух-наме".И всё основано на реальных событиях-просто интерпретированных в патриотическом духе. Как говорил профессор Мединский (министр культуры РФ): "исторические факты не важны,главное их интерпретация в патриотическом духе."
16 мая 2014, 11:46
Украинец, пожелавший стать патриотом современного украинского государства, должен позволить погрузить себя в мифологический мир с альтернативной историей, альтернативной фактологией, несуществующими народами, прожить всё это, сродниться с этим миром и там внутри мутировать в украинского патриота.
23 мая 2014, 00:28
а разве русский патриот не должен то же самое?
16 мая 2014, 15:59
То что Украина якобы "изначально возникла" как антагонизм России - неправда. Зато её очень часто и настойчиво пытались таковой сделать как поляки и обособленные западно-украинские национальные меньшинства, так и впоследствии фашисты. После распада СССР это пытались осуществить прозападные элиты. Теперь вот мы вновь наблюдаем новую волну этой извечной насильственной попытки противопоставить Украину России!
Только вот не бывать этому, как бы кто не пытался! Украина и Россия - едины и будут жить в мире и сотрудничестве, как бы многочисленные злопыхатели не пытались бы этому помешать! Переживем и нынешнюю смуту, выстоим против лжецов и интервентов! Но только вместе, в единстве мыслей, мнений, взаимоотношений и инициатив, однако для этого нужно прогнать нынешнюю "хунту" туда откуда она пришла!
...Есть две Руси. Первая — Киевская, имеет свои корни в мировой, а минимум в европейской культуре. Идеи добра, чести, свободы, справедливости понимала эта Русь так, как понимал их весь западный мир. А есть вторая Русь — Московская. Это Русь тайги, монгольская, дикая, звериная. Эта Русь сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию и дикую ярость. Эта Московская Русь издавна была, есть и будет полным отрицанием всего европейского и заклятым врагом Европы.(Алексей Толстой)
20 мая 2014, 05:38
"Москоляку на гиляку, а Дуньку Перекатиполе пустите в Европу!" Пусть там поизучает историю и Киевской Руси ( как будто бы до неё ничего не было), и Московского периода - законного наследника той же Киевской Руси. А выдавать свою дремучесть, да ещё в тоне западенской галичины и в форме уличного хулиганья, по меньшей мере глупо, а конкретно, на грани помешательства. Что сейчас круглосуточно демонстрирует на весь мир Киев в своих предсмертных судорогах. А жаль! Искренне жаль!!!
16 мая 2014, 17:34
Украина и Россия - это две разные страны, и люди здесь живут с разными менталитетоми. И как бы русские не пыжились, но Киев - мать городов русских, а Киев столица Украины. автор статьи очень много понаписывал о том кто да что писал, но есть история которую не перепишешь.
19 мая 2014, 07:40
Но история Руси вовсе не сводится ни к Киеву. В политической традиции Древней Руси первенство все же отдается Новгороду. Да и князья Киева - это в той же степени и новгородские князья, начинают-то они с Новгорода. Киевская Русь - словосочетание ни на что не наталкивающее.
23 мая 2014, 00:31
это Вы сами придумали? Хотя в РФ сейчас и без Вас выдумщиков хватает-чего только Носовский с Фоменко стоят. Археологи не нашли подтверждения существования поселения в Новгороде раньше 10 века. А Киеву 1,5 тыс. лет.
28 мая 2014, 11:32
Данные археологии не аргумент для случая с Новгородом, само название которого "новый город" - указывает на то, что где-то неподалёку находился "старый город". Например, в Ладоге, на той же реке Волхов, культурный слой местами достигает 9 метров! Возможно, были и другие центры русского Севера. В этом плане интересна Старая Русса в Новгородской области. Разумеется, Носовского и Фоменко можно рекомендовать для преподавания в психбольницах всего мира. Но ведь есть другие серьёзные, но малоизвестные историки. Например, покойный академик Сергей Фёдорович Платонов. Или, недавно умерший, Аполлон Григорьевич Кузьмин... Кстати, почти во всех арабских источниках раннего средневековья основной Центр русов находился именно на Севере.
19 мая 2014, 07:41
Так что Великий Новгород - мать городов русских. Он же и отец!!!
Так держать товарищ Уткин!!!
20 мая 2014, 05:42
Западная часть нынешней Украины-бывшие земли галичины и австро-венгрии, действительно другая территория( только не страна). Переписать историю не получится именно у западенцев. История начинает восстанавливать на Юго-Востоке. Вопрос останется со Львовом?!
17 мая 2014, 01:09
Вот именно - Киев -мать городов русских! И историю не перепишешь, всё в ней слилось вместе. Тараса Шевченко выкупили из крепостного состояния петербургские художники Брюллов, Венецианов и поэт Жуковский. Красавчик певчий Алексей Разумовский стал любовником императрицы Елизаветы Петровны, из пастуха - в украинского гетмана и графа. Древние князья переезжали править по старшинству то в города России, то Украины (по нашим современным понятиям). В России миллионы украинских фамилий с окончанием -енко, -ий, -як и т.п. А на Украине -фамилий на -ов, -ин и т.п. И нечего резать по живому, тратить энергию на бесплодные свары. Ресурсы и мозги надо направлять на усиление наших стран, а не ложиться под англосаксов.
19 мая 2014, 07:42
Понятие «грады русские» сложилось в IX—X вв. Летопись говорит о раздаче городов Рюриком своим вассалам: Полоцк, Ростов, Белоозеро, Муром. «Грады русские» упоминаются в Повести временных лет под 907 год: Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк, Ростов, Любеч и другие. «По этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу» . Раздавали города Святослав и Владимир Святославич. Среди городов имелась определенная иерархия, в которой Киев занимал главенствующее положение, так как являлся местом пребывания великого князя русского.
17 мая 2014, 02:11
Не отрекайся от Руси
И Украину не превозноси,
Не в ней Творца благословенья,
Она - случайное явленья.
Не Украина родина твоя, А Киевская Русь родная,
София мудрая святая стоит в истоках русов бытия.
Князь Святослав здесь мощь свою явил,
Развитие Руси определил,
И род его могучим древом стал,
Широко ветви разбросал.

От Киевской Руси все начиналось
И вглубь и вширь распространялось;
Отсюда Долгорукий подвиг свой свершил
Москвы основу заложил.

Здесь Русь насильно окрестили,
Богов языческих лишили,
А дальше было Польши наступленье
И Украины зарожденье,
Затем ее в Малороссию превращенье.

Но Киевская Русь в крови осталась,
Она объединения заждалась,-
Всех братьев, всех славян
Различных европейских стран.
Академик Васютинский. Запорожье. 1997г.
17 мая 2014, 04:04
Надо опять переименовать Украину в Русь - Руськая Республика, Русско-Украинская Конфедеразия (многие вопросы сникнут для россиян), а Россия -лесом, лесом. Как идея?
Почему бы и нет? Неплохая мысля, жаль что хунта идею не поддержит(
17 мая 2014, 10:19
Автор свои измышления называет исследованием, когда я учился в вузе, один профессор на полях наших курсовых писал «БСК», означало это «Бред сивой кобылы», а самое смешное, что обычно это было сказано в отношении той части курсовой, где мы изредка вставляли свои «гениальные мысли». Так вот эта статься очень напоминает этот «БСК».
Главная беда украинцев и заключается в том, что не понять с какого перепугу, они уверовали в свою исключительность. Наверное, начитавшись «исследований» вот таких авторов.
Оставшись на каком то историческом этапе в Киеве наедине и надев косоворотку с изображением древнеславянских рун, вы не стали какой-то новой нацией, а остались русскими в косоворотке. А надев европейскую шляпу, вы не станете Гансом и Мартой, а всегда останетесь Иваном да Марьей, как бы вам этого не хотелось. В Сибири, в Красноярском крае, в Тюхтетском районе, далеко в тайге, живут две деревни, общим количеством не более 500 человек. Они имеют монголоидный тип лица и свой язык, а что это за нация многочисленные научные экспедиции так и не смогли установить, так как такого языка больше в мире не существует. В советское время в паспорте, в графе национальность им вписывали «Ясашный», от слова ясак (налог), который собирался еще в царское время. Вот это действительно отдельная нация, но не вы, поскольку вам не нужно устанавливать нацию, вы русские лицом, языком и исторически. Всем известно, что украинец – это прозвище русских людей, живших на окраине единого государства Российского. Так же, как нет нации москалей или сибиряков, все мы русские, поскольку произошли из единой Родины-матери Руси и этим нужно гордиться. Я знаю, что белорусы этим гордятся. Мое утверждение убедительно подтвердили в Германии, когда наших отцов и дедов вместе и дружно отправляли в печи концлагерей, мы все для них тогда были одной нацией – русскими, и не нужно обольщаться, что сейчас все будет по другому.
И не нужно серьезно относиться к таким «БСК», это пересказ заплесневелых псевдонаучных теорий, а генетика доказала, что генотип русских и украинцев идентичен.
Автор этой статьи тоже высказал свою «гениальную мысль» - он мягким знаком в слове отделил русских от руських, вот это и называется «БСК».
На Руси незаконнорожденных детей называли ублюдками или выродками, так не становитесь же ими для России, перестав быть русскими, вы станете «ясашными» для Европы.
Национальности иногда меняются искусственно, в зависимости от исторической ситуации и желанию наций. В Великую Отечественную Войну было два великих предателя – Бандера и генерал Власов, который тоже был борцом за освобождение всех народов Советского союза от коммунизма. Предатели всегда прикрывают свое предательство высокими идеями, но они от этого не перестают быть предателями. Но в России Власов остался предателем, а Бандера стал героем для ублюдков и выродков типа Тягнибока. Но их легко можно понять, потому что они не русские, это смесь литовцев, турок, татар, поляков, шведов, австрийцев, румын и еще тех наций, которые имели их мамок. Украинцами они называют себя только потому, что они «никто и звать их никак». Они не русские и не украинцы, это бандеровцы, которые пришли в Украину, чтобы править. Отсюда злоба и ненависть к нашей великой истории и людям. Ничтожество всегда завидует и ненавидит великое. Им все равно кого убивать и жечь, как на майдане или Одессе, беркутовца или майданутого, пророссийского или лояльного к ним одессита. Они целеустремленно и упорно движутся к цели – владычеству над территорией, которая в последнее время называлась Украиной. Как знать, может скоро, только их будет разрешено относить к исключительной расе украинец, а остальные будут именоваться титушками, колорадо, майданутыми (кстати, эту национальность себе сами заслужили).
Вот и весь до копейки исторический расклад про наши нации, история, к сожалению, постоянно меняется.
22 мая 2014, 16:39
Перепост.Бандера. Який гарний хлопчик или - "Сопля по прозвищу "Баба""
Степан Бандера сегодня, вне всякого сомнения, является главной культовой фигурой всего украинского "национального ренессанса" и важнейшим национальным героем "Укропии".Его портреты, украшенные рушником, наиболее свидомые укры вешают рядом с униатскими иконами в красный угол.
Более того, этот персонаж сегодня становится почитаемым в среде "русских" нацистов и нацдемов, которые откровенно завидуют укровским коллегам, имеющим столь харизматический предмет поклонения.
При этом, сам объект почитания, окруженный множеством мифов, практически не имеет ничего общего с реальным историческим лицом. И в этом смысле почтеннейшей публике будет небезынтересно узнать о том, кем же был на самом деле Степан Бандера, завершивший свой жизненный путь под именем Штефана Поппеля (нем. – сопля, козявка).
Коснемся хотя бы нескольких наиболее значимых, личных и малоизвестных аспектов его бытия. Прежде всего – происхождение. Будущий Поппель происходил из семь крещенных в униатство евреев (выкрестов). Отец: Адриан Бандера – греко-католик из мещанской семьи Мойше и Розалии (в девичестве Белецкая, по национальности – польская еврейка) Бандер. Мать будущего украинского "героя" Мирослава Глодзинская – польская еврейка. То есть, идеолог украинского национализма был чистокровным евреем.
А объяснение о происхождении его фамилии получается простое. Современные укронацисты переводят её как "знамя", но на идише означает "притон". И это не славянская фамилия, и не украинская. Это босяцкое прозвище женщины, которая владела борделем. Таких женщин называли на Украине бандершами. Физические данные самого персонажа не оставляет в сомнений в его генетическом происхождении: при росте 159 сантиметров и переднеазиатских чертах лица нет вопросов.
Между прочим, аналогичное происхождение имел и соратник-соперник Поппеля Роман Шухевич. + Конечно, в еврейском происхождении нет ничего плохого, или постыдного, но сам Бандера всю жизнь его тщательно скрывал, в том числе и с помощью своего звериного, лютого антисемитизма. Эта "маскировка" обошлась его соплеменникам в …850 000 (!) жертв. Зверство – это, что так часто бывает с ренегатами.
Стефан (Штефан) был вторым ребенком после старшей сестры Марты (родился в 1909 в селе Угринов), в семействе униатского священника Андриана (выкресты в Галиции охотно шли по духовной стезе) и …проститутки Мирославы. Отец Поппеля поощрял занятия жены проституцией, так как это приносило куда больший доход, чем его проповеди.
В начальную школу Бандеру не приняли в связи с явными признаками нетрадиционной ориентации и садистских наклонностей. В подростковом возрасте Бандера вступил в украинскую детскую организацию "пласт". По свидетельствам товарищей по организации, Бандера уже ребенком проявлял садистские и педофильно-гомосексуальные склонности – ему очень нравилось ловить младших школьников и, жестоко избив их, заставлять вылизывать свои половые органы.
По свидетельству его товарища Миколы Зырянко,"Бандера был очень жесток и несправедлив к тем, кто слабее его, но при этом пресмыкался перед более сильными. Мне известно также о том, что отец одного из избитых и опозоренных им детей поймал Степана и, избив его, совершил с ним акт содомии".
Возможно, именно это оказало значительное влияние на жизнь Бандеры. После изнасилования его рассудок оказался частично поврежденным. Он мог часами полуодетый стоять на морозе, бормоча бессмысленные молитвы. Отец, вечно пьяный, не занимался его воспитанием, а мать редко бывала дома, так как постоянно обслуживала клиентов. После гомосексуального акта Степан стал опасаться трогать более слабых детей и всю свою злобу проявлял на животных.
Будущий "национальный герой" очень любил ловить кошек и одной рукой душить их. Особенное удовольствие ему доставляло, поймав котенка, давить его до тех пор, пока из несчастного котика не вылазили кишки. (статья журналиста В. Беляева, воспоминания Г. Гордасевича). То есть, юный Поппель являлся кошкодавом. Кошкодавство – свидетельство тяжелого духовного подтверждения, первичный "инстинктивный" сатанизм.
Статус пассивного педераста сопровождал украинского вождя почти всю жизнь. В 1936 году Бандеру за попытку терроризма приговорили к смертной казни, впоследствии заменив ее пожизненным заключением. По свидетельствам его сокамерников – Качманрского и Карпинца – Бандера был в тюрьме крайне не уважаемой личностью, проще говоря, заменял заключенным женщину.
13 сентября 1939 года Бандера был выпущен из тюрьмы германскими властями и направлен в немецкий центр подготовки диверсантов. В центре Бандеру подвергли пассивным гомосексуальным сношениям, засняв процесс на кинокамеру. Это было сделано для того, чтоб исключить возможность предательства. Впрочем, то, что Бандера-педераст, не было секретом для его соратников. Не даром его партийное прозвище было "Баба".
Под конец своей жизни Бандера подвел под свою педерастию "теоретическую базу" и даже провозгласил ее обязательной для свидомых украинцев :"...но украинская революция будет отличаться от всех прочих революций тесными мужскими связями. И я не говорю здесь о дружбе! Чтобы свергнуть с себя оккупацию москалей украинские мужчины должны
ПОЗНАВАТЬ друг друга. Это путь к свободе, это путь к незалежности. И я верю, что однажды такой день наступит"
(Степан Бандера "Украинский народ и революция" 1950 год").

Так что обилие педерастов в рядах современных поппелевцев (или европоппелей) не должно удивлять. Они просто следуют заветам своего учителя и подобно Ляшко активно занимаются содомией за Украину.
Через всю свою жизнь Баба пронес склонность не только к содомии, но и к садизму.

Мирон Матвиейко, руководитель Службы Безопасности ЗЧ ОУН, свидетельствовал: "А какая же эта вторая тайна Бандери, что ради нее Бандера захотел согнать Баняса со свету? Эта история короткая. Баняс и ребята из охраны Бандери были свидетелями сожительства Бандери с его женой Славой. Они не раз с возмущением рассказывали мне, как проводник всей ОУН бил свою жену, а то и пинал ее в живот тогда, когда она была беременная. Один из ребят, покинув свой пост охранника Бандери, прямо мне заявил, что он предпочитает, чтобы его расстреляли, но он не может смотреть на издевательство Бандери над женщиной. Когда жена Бандери поехала к родильному дому родить третьего ребенка, Баняс отдал свою собственную жену в няни к малым детям Бандери. В тот же день, когда верный слуга Бандеры повез его жену к родильному дому, Бандера пытался изнасиловать жену Баняса, которая обо всем рассказала своему мужу. Баняс, в свою очередь, со слезами на глазах, рассказал эту тайну мне". (М.В. Матвієйко. Чорні справи 3Ч ОУН. К, 1962, стор.62)
Как оказалось, Поппель-Бандера представлял из себя законченный тип дегенерата, садиста и предателя, лишенного каких бы то ни было нравственных рамок. Причем, очевидно, что ряд этих качеств он приобрел по наследству.
17 мая 2014, 13:48
Ключевые слова в статье "Собственно, тот же Николай Ульянов хорошо показывает, что украинскому проекту принадлежали симпатии многих русских вольнодумцев и революционеров, которые видели в Украине альтернативную Русь, основанную на совершенно других принципах и ценностях, чем историческая Россия."
Вот только автор никаких других принципов и ценностей так и не приводит, поэтому полностью согласен с Vasily Belyaev - это типичный БСК, увы
17 мая 2014, 14:14
Нет никаких историософских основ российско - украинской распри.Есть украинская клептократия,ничего не создавшая за 23 года - только разворовывавшая наследие СССР.Есть страх украинской элиты потерять незаслуженно свалившийся им в лапы сытный кусок.Поэтому население Украины усиленно зомбируется украинскими СМИ,принадлежащими олигархам типа порошенко и коломойского ( независимые СМИ :-) !!!),поэтому выращено уже третее поколение школьников на бреде о Голодоморе который устроили кляты москали чтобы погубить украинский народ.Поэтому кто-то финансирует издание книг типа "Земля Моксель",повествующих о том,что русских нет вообще,а мы оказывается финско-татарское племя,и дают за этот бред премии.
Не может быть ИСТОРИОсофских основ у распри со страной,которая была искуственно создана коммунистами(!) в 1922 году из польских,венгерских,румынских и русских земель.
Показательно,что самыми ярыми украинскими националистами являются НЕ украинцы,галичане,которые 700 лет были рабами польши и австро - венгрии.Вбейте в поисковике " Анатолий Шарий спуститесь на землю " , не поленитесь потратить 2 минуты там человек очень чётко этот вопрос разрулил)))
20 мая 2014, 05:49
Верно, Александр! Но почему-то именно на Украине эта клептократия перешла все границы и превратилась в самого махрового демфашиста с упертыми, как одно известное животное, киевскими сидельцами в правительственных креслах и, как попугаи, озвучивающие американские подсказки. Такие же тупые ( по Задорнову) и гонористые.
19 мая 2014, 15:20
Вот какие "историки"
20 мая 2014, 00:56

Никогда мы не будем братьями
ни по родине, ни по матери.
Духа нет у вас быть свободными –
нам не стать с вами даже сводными.
Вы себя окрестили «старшими» -
нам бы младшими, да не вашими.
Вас так много, а, жаль, безликие.
Вы огромные, мы – великие.
А вы жмете… вы всё маетесь,
своей завистью вы подавитесь.
Воля - слово вам незнакомое,
вы все с детства в цепи закованы.
У вас дома «молчанье – золото»,
а у нас жгут коктейли Молотова,
да, у нас в сердце кровь горячая,
что ж вы нам за «родня» незрячая?
А у нас всех глаза бесстрашные,
без оружия мы опасные.
Повзрослели и стали смелыми
все у снайперов под прицелами.
Нас каты на колени ставили –
мы восстали и всё исправили.
И зря прячутся крысы, молятся –
они кровью своей умоются.
Вам шлют новые указания –
а у нас тут огни восстания.
У вас Царь, у нас - Демократия.
Никогда мы не будем братьями.

Анастасия Дмитрук
20 мая 2014, 13:39
Авторы не там проводят черту и не уясняют главное. в субстрате Дикого поля.
казачество,то что приемлет Любую национальность в себя
приемлет любое вероисповедание в себя
единственно что дорого для казака -воля.
и мы будем ограждать свой край..(.искажая. искажают смысл...окраину...украйну...краюху, долю)
Только укараина и укараинцы тут не причем.
Казачество вне национальности и по определению, по матрице не националистично.
Для Казачества - украинец тот, что не казак, крестьянин, мужик...сословно другой менталитет тоже что и руский мужик... мордвский купец. и т.д.
Т.Е. казак не будет по опредилению воевать за национальное государство.
вот за свою станицу будет воевать.
воевать за то что любо..за красивую чеченку. хохлушку ..
.только этим пользуются гей-фашисты
типа вот клича.. нашего казачка побили и братцы наши тут же откликаются.
потому что казачество это братство.
только надо спрашивать за что побили.? не вестись на утку.. Мы секли и за воровство и за продажность.. за дело.
как только возникает национализм исчезает казачество.
имеет право казак говорить на том языке какой ему люб....
под хохлом плясать не будет и перед русским мужичком, только вот Левый берег во главе с Киевом. два раза присягал Русскому царю и никто с него этой клятвы не снимал.
22 мая 2014, 02:59
nikifor, Ваши слова, да Киеву б в уши." особенно вот это - "...украинец тот, что не казак".
сама статья конечно интересная, но как-то всё больно складно...
что наводит на мысль о притянутости "за уши"
как бы там не было, с проектом "Україна" надо заканчивать.
Мы все, от Дона до Збруча - Русские, а не украинцы.
...а кем там себя считают галичане - мне лично по барабану.
20 мая 2014, 20:20
статью прочитал с интересом. аргументы подвигают к дополнительному осмыслению многих аспектов истории формирования русской и украинской идентичности. безусловно, в этих процессах много похожего, хотя с противоположными политическими векторами, но главным все же должен быть вывод: современная проблема Украины и РФ должна решаться на уважении исторической реальности XXI века, а не на поиске зацепок в прошедших веках эволюции ментальных ценностей различных групп славянского населения. очевидность результатов референдумов в Донецкой и Луганской областей такова, что Киеву преступно не признать наступление момента истины в историческом сознании населения - его потребность в российской ментальности. предоставление права и возможности населению этих регионов влиться в пространство русского мира - это подтверждение завершенности геополитического процесса до стадии перехода в другое государство в РФ. согласие на это Киева было бы признаком его политической мудрости, укрепляющей в дальнейшем Украину как современное государство, способное к сотворению бесспорной его территориальной основы с населением, олицетворяющим свою украинскую идентичность без понуждения другой части граждан, объективно тяготеющих к российской ментальности. .
21 мая 2014, 17:33
киев-мать городов и так далеее-всего лишь неправильный перевод карамзиным названия Куяв-самбат.Мне очень горько об этом говорить,но киев-всего лишь место субботнего торжища.Крепость на краю хазарского каганата,захваченная аскольдом аль-диром(а не аскольдом и диром,как пишется в учебниках:это был один человек.)
22 мая 2014, 16:25
Я здесь приведу несколько постов с одного форума. Думаю, что вы найдёте здесь ответ на Ваш вопрос, а также узнаете кто кого славянистее.

Москаль

Византийские античные писатели описывают славян как белокурый и голубоглазый народ. Украинцы же в большинстве своём «чернооки» и «чернобровы». Откуда же в среде блондинистых славян в Украине появились «черножокие славяне»? А вот большинство новгородцев, суздальцев, ярославцев, вологодчан, рязанцев, вятичей и до сих пор ходят в блондинах.

Frieda

Из новой украинской «истории» мы знаем, что украинцы – это чуть ли не единственные наследники древней Руси, славяне и центр Европы, Так ли это?
Даже русские историки, щадя национальные чувства «младших братьев», постоянно замалчивали или старались не замечать и не придавать значения мощнейшему присутствию тюркского элемента, в истории, языке. Культуре, топонимике, фамилиях и внешнем обличье украикцев.
Настал момент посмотреть на все эти факты объективно.
В украинцах можно выделить несколько элементов: довольно слабый русский элемент, писал Грушевский «земли нынешней Украины после татарских и половецких погромов были пусты».
Второй элемент – довольно поверхностный и наносной польский.
И, наверное, главный элемент - родственные тюркский и адыго-черкесский. Именно он и будет тут рассмотрен.
Начнём с лингвистики.
Огромное количество слов укромовы являются тюркско-адыгскими (прим. адыги, касоги, черкесы, кабарда – группа родственных племён, в большей или меньшей степени перемешавшиеся с тюрками).
Украинская ХАТА (тюр) строится из самана (смесь глины, навоза и соломы) (тоже тюркское слово) уже по одному этому видно откуда взята эта технология.
Чем огораживают хату? Правильно ТЫНОМ (это тоже тюркское слово). Чем украшают ХАТУ, обнесённую ТЫНОМ? Правильно КЫЛЫМОМ (тоже тюркское слово).
Что носят украинские мужчины? Правильно, тюркские шаровары, тюркские широкие пояса и папахи.

Ещё Гоголь писал (во «Взгляде на составление Малороссии»), что «славянские места около Киева начале пустеть, а между тем по ту сторону Днепра люднели…разгульные холостяки…стали похищать татарских жён и дочерей и жениться на них. От этого смешения черты лица их, вначале разнохарактерные, получили общую физиогномию, больше азиатскую. И вот составился народ, по вере и месту жительства принадлежащий Европе, но, между тем, по образу жизни, обычаям, костюму, совершенно азиатский».
Исследование генома:
…результаты анализа митохондриальной ДНК, согласно которой русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют их от финнов, а вот между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц. И в то же самое время украинцы из левобережной Украины генетически также близки к русским…
В России сохранилось масса архитектурных памятников времён Руси. В Украине же самое старое здание датируется 1324 годом. Всё остальное это основательно перестроенное (типа Лавры в стиле барокко (!), которую выдают за архитектурный памятник древней Руси) и реставрированное (типа золотых ворот) в польское время.
Напрашивается вопрос: почему украинцы это всё не берегли? Ответ один – это всё не их.

Теперь к украинской топонимике.
Что означают «типично славянские» названия населённых пунктов центральной и западной Украины? Кагарлык, Дымбер, Буча, Узин (Киевская область), Умань, Корсунь, Кут, Чигирин, Черкассы (Черкасская область), Бучач (Тернопольская область), Турка, Самбор Львовская область), Бахмач, Ичня (Черниговская область), Бурштын, Куты, Калуш (ивано-франковская область) Хуст (Прикарпатская область).
В России тоже есть тюркские названия поселений, но русские заселяли чужие земли на Урале, в Сибири, на Севере и естественно оставляли чужие уже имеющиеся названия.
О чём это всё говорит?
А говорит о том, что Киев пришёл в запустение уже в 12 веке, когда центр русской жизни перемещается на север вместе с населением Руси, убегающим от кочевой степи за леса, начинается новый процесс этногенеза на территории южной Руси. Остатки полян и северян перемешиваются с многочисленными тюркскими уже полуоседлыми племенами – остатками печенегов, половцами, торками. берендеями.
Позже в этот плавильный котёл добавляются татары, ногаи. Возникает смешанный славяно-тюркский этнос, называвшийся «татарскими людьми», а позже названный украинцами.

Теперь к украинскому эпосу.
Кто там любимый персонаж занимающий такое же место как у русских Алёша Попович и Добрыня Никитич? Правильно, казак МАМАЙ. Тут без комментариев можно обойтись.
Украинские фамилии.
Окончание -КО имеет в адыгском языке значение «сын» (кьо), то есть в Украине фамилии формировались точно также как в России, только в России «сын Петров», и сын отпало остался просто Петров (так же само как в Болгарии), то в Украине говорили чей сын – Петрен сын, т.е. Петрен-КО (по адыгски Сын Петра) и др., те же тюркские корни имеют фамилии на -ЮК, -УК (тюркские Гаюк, Таюк, Кучук) украинские Кравчук, Мыколйчук и др. Кроме того, ряд украинских фамилий остались абсолютно тюркскими Бучма, Кучма (по тюркски это высокая островерхая шапка), Такая распространённая украинская фамилия как Шевченко имеет адыгское происхождение, появилась эта фамилия как раз в то время , когда в днепровской Черкасии появились плмена Касогов, и Черкес (отсюда и город Чркассы.
22 мая 2014, 16:22
Монолог украинца из Крыма ( скопировано с либерального Эхо)
Ты спрашиваешь как у нас? У нас все очень плохо. Плохо, конечно, для меня и таких как я - украинцев, общающихся на украинском языке в Крыму. Я смотрю на эти радостные лица, на это всеобщее ликование и ясно и отчетливо вижу: крымчане нас ненавидят. Они ненавидят каждого, кто хоть слово скажет на мове.

И я не преувеличиваю. Все, что касается украинства, все, что хоть как-то связано с "укр", вызывает практически у всех крымчан не просто отторжение, а целую бурю эмоций. Эмоции эти исключительно негативны у всех, начиная с детей, заканчивая стариками. Ведь такого и близко не было даже при совке. Да при совке в Крыму к украинцам относились здесь во сто крат лучше, чем сейчас - после 23 лет пребывания в составе Украины.

Как такое могло случиться? Как же нужно было стараться, чтобы люди столь массово, возненавидели всеми фибрами души все (подчеркиваю ВСЕ - от вышиванок до флага с гербом) украинское? Это страшно. Мы потеряли Украину. И в этом виноват не Путин. И в этом виноваты не известные наши русофобы из ЗУ. В этом виноваты мы. Именно мы - украинцы с Полтавы, Черкасс, Киева, Хмельницкого, Житомира, Чернигова, со всей центральной Украины - позволили этим придуркам галычанам установить над всей Украиной свои нацистские порядки. Ты вспомни! Вспомни как во время застолий мы подхватывали их бандеровские песни, как смеялись вместе с ними над анекдотами "маю час та натхнення, пиду попыляю москаля", мы закрывали глаза на коверкание ими украинского языка на все эти "шпытали", "нарази", "летовыща" и прочие "мапы" с "милициянтамы" и "катедрами". Нам было безразлично установление в их городах и селах памятников тем, кто стрелял в спины нашим дедам в ВОВ. Потом они "невзначай" стали ставить на своих собраниях портреты Бандеры и Шухевича. А потом в открытую маршировать, вначале по своим, а потом уже и по нашим городам с флагами СС и фашисткими лозунгами. Мы сознательно закрывали на это глаза: "Ну что ж, у них своя история, надо понимать...". И эти - ИХ памятники стали появляться и у нас... Они называли нас "схидняками", весь Юго-Восток - "рабами", "совками" и "потомками сталинских кацапских палачей", а шахтеров "кучей бандитов, живущих с такой же кучей "анжелик"..И мы, конечно же понимая, что это не так, дружески похлопывали их по плечу "Да ладно вам - и там нормальные люди есть...". Это мы пустили их в Киев. И Киев, КИЕВ! молча смотрел, как приезжие галычане и студенты из ЗУ маршируют с факелами в честь дня рождения Бандеры по Крещатику, и эти марши становились все многочисленнее год от года.

Они переписали всю нашу историю.Наши предки, согласно этой истории, стали никчемными "потуракамы росийськойи империи" а их колаборанты, рагули и ничтожества - новыми героями Украины. Мы и это проглотили. Когда в Киеве , во время Майдана они стали избивать в метро за русскую речь (и в это в русскоговорящем КИЕВЕ) русскоговорящим же киевлянам это было глубоко по-боку, "анижедети" резвятся, они же против Януковича, как-то и неудобно ставить на место. Они обосрали и разрущили весь центр Киева, мы и тут молчали. Сейчас мы получаем ответку. За наше безразличие, за нашу трусость и за нашу глупость. Мы ПОТЕРЯЛИ УКРАИНУ. Она больше никогда не будет не только в прежних границах, поменялись люди. Чаша терпения у Юго-Востока переполнена. Украина оказалась для них злой мачехой, с усиками под носом и свастикой на рукаве.

Из Крыма придется уезжать. У меня нету ни одного аргумента для крымчан против их справедливой ненависти к этой полоумной мачехе-Украине.

Нечего добавить, все так - пути назад нет.

Вы перешли черту. Вы и ваши лидеры довели 140.000.000 человек до белого каления, лютой ненависти, готовности рвать вас на куски - тем, что вытащили из глубины прошедших лет генетического, истинного врага нашего народа - фашистов.

И Крым - не последняя потеря Украины, поверьте. Любой, вставший на стороне фашизма, обречен.И еще...
23 мая 2014, 17:11
эклектик и великий путаник - так бы сказал об авторе другой великий автор.
1. в россии, как м
инимум, нет точки зрения о том, что украины не должно быть. это тезис, используемый нацистами от украины для раздувания антироссийской истерии.
2. из всех приведенных источников с одинаковой педантичностью надергано обрезков, чтобы доказать наличие "российского антагонизма".
3. уже в названии "труда" есть ложь. антагонизм есть только у политиканов, проживающих на украине, и использующих (и насаждающих) ненависть к россии и русским в качестве политичиского рычага с целью личного обогащения.
4. исторические факты, при помощи той же нарезки, перевраны. например, в австро-венгерской империи украинский национализм не рассматривал русских в качестве основных противников. тот же грушевский свободно перемещался по россии (и умер тоже в россии - так получилось). масса и другого вранья.
5. глупость заказчика статьи и исполнителя - превеликая. все возвращается к анекдоту о войне с россией: мы с ними воюем, а они не явились. с антагонизмом такая же ерунда: украинские нацики имеют антагонизм к россии, а россия об этом не подозревает.
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
80 000 подписчиков уже с нами!
Читайте «Русскую планету» в социальных сетях и участвуйте в дискуссиях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»