Ограничение в правах: спорные решения Верховного суда США
Здание Верховного суда США. Фото: Evan Vucci / AP

Здание Верховного суда США. Фото: Evan Vucci / AP

Неприкаянные индейцы, сегрегация, эксплуатация детского труда и другие последствия судебных приговоров в Соединенных Штатах

18 марта 1831 года судья Верховного суда США Джон Маршалл вынес вердикт по делу «Нация чероки против штата Джорджия». Суд отклонил ходатайство чероки о наложении запрета на принятые штатом Джорджия законы, ущемляющие в правах коренных жителей, постановив, что их народ не является суверенным государством и поэтому не может обращаться в федеральные суды, а также вступать в политические отношения с федеральными властями. В истории Верховного суда США было немало решений, которые тяжело назвать демократическими. «Русская планета» рассказывает о некоторых из них.

«Нация чероки против штата Джорджия», 1831 год

Дискриминация штатом Джорджия индейцев чероки заключалась, в том числе, в запрете на выступление в качестве свидетелей по собственным делам. Представители племени обратились в Верховный суд США с требованием наложить судебный запрет на принятые в штате законы, которые ограничивали чероки в правах на территории Джорджии.

Длинное судебное постановление не столько рассматривало требования индейцев, сколько пыталось установить статус нации чероки по отношению к США. Это было необходимо для того, чтобы ответить на вопрос, попадают ли индейцы под юрисдикцию Верховного суда. «В целом, нации, не имеющие одного гражданства, друг для друга являются иностранными», — говорил Маршалл, уточняя, что положение индейцев в США уникально и не отвечает этому критерию. Верховный судья пришел к выводу, что коренное население было бы правильнее определить как «внутренние зависимые нации», которые находятся под опекой Соединенных Штатов, пока сохраняют права владения землей.

Член Верховного суда Генри Болдуин, голосуя за принятие ходатайства, был категоричен. «Я не могу не думать, что существуют веские причины сомневаться в уместности применения эпитета „государство“ по отношению к народу, находящемуся на такой низкой ступени организации общества, как большинство наших индейских племен», — объяснял Болдуин свое нежелание признавать чероки государством.

Другими вескими аргументами судьи были ответы на заданные им же самим вопросы: кто признал государство индейцев? (никому, кроме американцев, эта мысль даже в голову не приходила), когда они стали суверенными? (ну уж точно не по Хоупуэллскому договору, а до этого с ними и вовсе никто не разговаривал), какие у них есть атрибуты государства? (по большому счету, никаких, кроме жалких охотничьих угодий). «Действительно, 12 статья наделила индейцев правом отправлять своего представителя в конгресс, — допускал Болдуин, — однако этот представитель, хотя и получал статус депутата, но не был и не мог быть никем, кроме простого агента, такого, который может представлять любую другую компанию». Соответственно, чероки по судебному регламенту не могут быть квалифицированы как иностранное государство.

Большинство членов Верховного суда имели приблизительно такую же позицию и отказали в принятии ходатайства.

Подводя итоги, верховный судья Маршалл решил все-таки рассмотреть характер разногласий между штатом Джорджия и чероки, хотя это было уже необязательным. В отличие от своих коллег, Маршалл не сомневался в суверенитете индейцев, который был не раз подтвержден при заключении ими договоров с Соединенными Штатами. Однако удовлетворить их претензии суд не имел права, потому что коренное население было признано вне его юрисдикции.

«Дред Скотт против Джона Сэндфорда», 1857 год

Дред Скотт родился в 1795 году в округе Саутгемптон, штат Виргиния. Он был рабом Питера Блоу, на чьей плантации выполнял обязанности разнорабочего, кучера, строителя и плотника. В 1819-м его хозяин переехал в Хантсвилл, штат Алабама, а затем в Сент-Луис, штат Миссури, который официально вошел в состав Союза как рабовладельческий согласно заключенному в 1820 году Миссурийскому компромиссу. После смерти Блоу в 1832 году раба купил офицер Джон Эмерсон, и место жительства Скотта стало часто меняться в зависимости от того, куда отправляли служить его нового хозяина. Около четырех лет Скотт прожил в соседнем штате Иллинойс, где рабство было запрещено с 1816 года, после чего вернулся в Миссури.

Портрет Дреда Скотта. Источник: mohistory.org

Портрет Дреда Скотта. Источник: mohistory.org

Эмерсон позволил Скотту жениться, хотя обычно у рабов не было права на брак. В 1843 году Эмерсон умер, и все его имущество наследовала вдова. Скотт предложил выкуп за себя и свою семью, но получил отказ. Тогда в 1847 году раб и его жена Гарриет обратились в суд низшей инстанции штата Миссури, опираясь на существовавшие прецеденты, что проживание на территории, где рабство запрещено, делало человека свободным. Первое разбирательство Скотт проиграл, но через три года выиграл повторное. Правда, в 1852 году оно было отменено Верховным судом.

В историю вошло дело «Дред Скотт против Джона Сэндфорда», рассматривать которое начал федеральный суд Сент-Луиса в 1854 году. Джон Сэндфорд был братом вдовы Эмерсон и новым владельцем Скотта. В ходе разбирательства один из федеральных судов Миссури вынес решение в пользу истца, однако дело дошло до Верховного суда, который постановил, что раб не может стать свободным иначе, чем по желанию хозяина. Кроме того, привезенные в Америку негры и их потомки не были и не могли стать гражданами Соединенных Штатов, соответственно, не имели права обращаться в федеральные суды.

В 1861 году, спустя четыре года после этого вердикта, началась Гражданская война. Ее результатом стало принятие в 1865 году Тринадцатой поправки к конституции США, запрещавшей рабство и принудительный труд, кроме наказаний за преступления. Еще через три года была принята Четырнадцатая поправка, по которой любой человек, родившийся на территории США, получал американское гражданство, а лишить его прав можно было только по решению суда.

«Плесси против Фергюсона», 1896 год

Несмотря на отмену рабства, на юге Соединенных Штатов до середины XX века проводилась политика расовой сегрегации. Для белого и черного населения Америки устанавливались раздельные школы, больницы, церкви, рестораны и другие общественные заведения, запрет на межрасовые браки, разграничение посадочных зон в общественном транспорте и зон для прогулок в парках. Некоторые местные законодательные собрания ограничивали или вовсе запрещали въезд негров на свою территорию.

Законодательная база для расовой сегрегации в США возникла после вынесения приговора по делу «Плесси против Фергюсона» в 1896 году. За несколько лет до этого в штате Луизиана был принят закон, требующий от железнодорожных компаний делать в составе поезда отдельные вагоны для черных и белых пассажиров. Чернокожие активисты решили, что этот закон нарушает Четырнадцатую поправку, и решили оспорить его конституционность в суде. В качестве истца был выбран Гомер Плесси, который был негром только на одну восьмую. В 1892 году он купил билет в вагон для белых, а когда сел в него, подвергся аресту. Обвинительный приговор Плесси обжаловал в Верховном суде. Большинство судей пришло к выводу, что закон Луизианы не нарушает конституцию, по которой «ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединённых Штатов», поскольку разделение граждан по цвету кожи не означает их неравенство перед законом.

 Джон Харлан. Фото: Getty Images / Fotobank.ru

Джон Харлан. Фото: Getty Images / Fotobank.ru

Не все члены Верховного суда были единодушны. Джон Харлан, выходец из богатой рабовладельческой семьи, единственный из девяти судей посчитал, что принятый закон о сегрегации делает чернокожих низшей расой. «Конституция не различает цвета кожи и не признает классового разделения. Исходя из декларированных в ней прав, все граждане равны перед законом. Вынесенное решение будет столь же вредно, как и решение по делу Скотта», — выразил Харлан свое особое мнение.

Прецедент дал властям штатов возможность узаконить сегрегацию во всех сферах жизни, вплоть до отдельных Библий для принесения присяги в судах.

«Хаммер против Дагенхарта», 1918 год

Понимание необходимости ограничить эксплуатацию детского труда стало возникать в промышленных государствах в начале XIX века. Страны Европы и некоторые американские штаты постепенно принимали законы, налагающие обязательства на работодателей, однако за их соблюдением никто не следил. Так было с принятыми в Массачусетсе законами, один из которых обязывал детей до 15 лет проводить в школе как минимум три месяца в году (1836 года), а другой ограничивал детский рабочий день 10 часами (1842 года). Однако все было безуспешно, в результате чего проведенная в 1900 году перепись населения выявила 500 тысяч американцев в возрасте от 10 до 14 лет, которые заняты в производстве, но не умеют читать и писать.

В 1904 году был создан Национальный комитет по детскому труду, который смог повлиять на общественное мнение с помощью альбома фотографий школьного учителя Льюиса Хайна. По заданию комитета Хайн два года путешествовал по стране, фотографируя маленьких неграмотных шахтеров, чистильщиков обуви, продавцов газет и текстильщиков. Фотографии были снабжены пронзительными подписями о тяжелых судьбах детей, которые не могут учиться из-за того, что вынуждены работать.

Под впечатлением от альбома несколько штатов законодательно ограничили труд несовершеннолетних. В 1916 году конгресс США принял акт Китинга – Оуэна, который запрещал продавать товары, произведенные с нарушениями законов о детском труде.

Через два года Верховный суд США признал акт Китинга – Оуэна антиконституционным. Инициатором судебного разбирательства был житель Северной Каролины Роланд Дагенхарт, недовольный, что его несовершеннолетние сыновья не могут работать на заводе. По словам истца, конгресс нарушил право его детей на труд.

Отмена акта вернула рабочие места тысячам детей. Федеральное правительство не имело права регулировать использование детей на производстве вплоть до 1941 года, когда Верховный суд отменил собственное решение и поддержал Закон о справедливых условиях труда 1938 года, ограничивающий возможность эксплуатации детей.

«Корэмацу против США», 1944 год

В феврале 1942 года президент США Франклин Рузвельт подписал чрезвычайный указ № 9066, позволявший военному руководству обозначать некоторые территории как зоны военных действий и переселять из них людей по своему усмотрению.

В результате интернированию подверглось около 120 тысяч японцев, которые были переселены с западного побережья США в концентрационные лагеря, носившие название «военные центры перемещения». Около трех четвертей из них были гражданами Соединенных Штатов по праву рождения. В меньшей степени пострадали этнические немцы и итальянцы — интернированы были 11 тысяч американцев немецкого происхождения и 3 тысячи итальянского.

Лагерь для интернированных во Фресно. Фото: AP

Лагерь для интернированных во Фресно. Фото: AP

Попавшие под действие указа имели право обращаться в суд для оспаривания решения о своем переселении. Ключевым стало дело Фреда Корэмацу, который умышленно проигнорировал изоляционный акт американской армии и остался у себя дома. Федеральный окружной апелляционный суд подтвердил виновность этнического японца, и приговор был направлен в Верховный суд. Корэмацу утверждал, что акт № 9066 является антиконституционным, поскольку нарушает Четырнадцатую поправку. Шесть из девяти судей с этим не согласились, и было вынесено решение, что защита от шпионажа важнее, чем индивидуальные права Корэмацу и других американских японцев. Его отправили в лагерь, расположенный в Юте.

Корэмацу оспорил свой приговор в 1983 году, когда суд северного округа штата Калифорния отменил признание его виновным в уклонении от интернирования. Несколькими годами позже президент Рональд Рейган публично извинился за указ № 9066 и назначил компенсацию этническим японцам.

В 2001—2006 годах при президенте Джордже Буше министром транспорта был Норман Минета, который провел юность в одном из концентрационных лагерей для японцев рядом с городом Коди в штате Вайоминг.

В 2011 году заместитель министра юстиции Нил Катьял сообщил, что один из его предшественников Чарльз Фэхи намеренно скрывал от Верховного суда отчет от управления военно-морской разведки, согласно которому американские японцы не представляли угрозы во Второй мировой войне. Тогда же министерство юстиции официально признало свою ошибку почти 70-летней давности.

Граждане ожидающие: правительства в изгнании Далее в рубрике Граждане ожидающие: правительства в изгнанииДалай-лама, шах, генсек и прочие лидеры администраций в эмиграции, не прекратившие борьбу за возвращение на родину

Комментарии

18 марта 2014, 23:03
Америка чтит закон и право только тогда, когда это право выгодно им. На все остальное они закрывают обычно глаза.
19 марта 2014, 08:41
Лицемеры и лжецы, чего еще с них взять?
19 марта 2014, 09:31
Американское правосудие - это живое воплощение свинства и нахальства, для него любой закон, пусть даже абсурдный, превыше объективной реальности и самого человека. Вопрос - зачем тогда такой закон нужен, если он призван защищать сам себя, а не людей?!?
19 марта 2014, 12:03
Ну почему же? Права своих граждан - американцев они очень даже неплохо защищают. И сами американцы очень высокого мнения о своем правосудии и гарантируемой демократией.
19 марта 2014, 12:56
Пришли на землю индейцев,убили сотни тысяч их,устроили самый ужасный геноцид за свю историю и еще не хотят признавать их права-в этом вся Америка!
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Читайте только самое важное!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте наиболее актуальные материалы
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»