За право сказать «нет»
Сергей Лавров на встрече Совета Безопасности ООН, Нью-Йорк, 24 сентября 2014 года. Brendan McDermid / Reuters

Сергей Лавров на встрече Совета Безопасности ООН, Нью-Йорк, 24 сентября 2014 года. Brendan McDermid / Reuters

Может ли Россия потерять право вето в Совете Безопасности ООН

Россия готова обсуждать реформу Совета Безопасности ООН, заявил журналистам 25 сентября российский постпред Виталий Чуркин. При этом российское государство выступает против каких-либо изменений в порядке использования права вето. Сейчас блокировать решения СБ ООН могут пять его постоянных членов: Россия, США, Китай, Франция и Великобритания.      

Заявление Чуркина — это реакция на дискуссию, развернувшуюся «на полях» Генеральной Ассамблеи ООН по инициативе французского министра иностранных дел Лорана Фабиуса.

Франция предложила странам, обладающим право вето, добровольно отказаться от его использования в случае, если речь идет о «массовых преступлениях». Глава МИД Франции заявил в четверг на встрече глав внешнеполитических ведомств, что право вето «не должно и не может быть привилегией» отдельных членов СБ. «Это вопрос ответственности, которая состоит в том, чтобы не парализовать работу Совета, а урегулировать конфликт», — заявил министр.

Представитель Великобритании Марк Лайал Грант поддержал своего французского коллегу. 

Постпред США Саманта Пауэр позицию США обозначать не стала, но упрекнула российских дипломатов за то, что они заблокировали несколько резолюций СБ по Сирии, предусматривавших использование силы против режима Башара Асада. По мнению Пауэр, если бы СБ ООН выступил единым фронтом, то это помогло бы избежать эскалации гражданской войны.

По словам заместителя российского постпреда при ООН Александра Панкина, «использование вето или угроза его применения не раз ограждали ООН от принятия сомнительных решений». Дипломат напомнил, что Россия не стала блокировать резолюцию СБ по Ливии в 2011 году, которая в итоге «была использована как предлог для бомбежек и свержения законного правительства».

Тема реформирования ООН и Совета Безопасности не нова, особенно в части применения права вето. История этого применения — история ООН и вообще новейшая история сама по себе. Еще на этапе создания ООН в 1944 году право вето стало темой для большой дискуссии, причем настаивали на нем США: Рузвельт, по воспоминаниям участников конференции в Думбартон-Оксе, надеялся успокоить правом вето Конгресс, который к идее создания ООН относился довольно скептически. СССР, соответственно, выступал против.

Несимметричность прав членов Совета Безопасности ООН, пятеро из которых могут заблокировать любое решение, являлась постоянным раздражителем для всех стран, не входящих в мировую «пятерку» на протяжении всей истории объединенных наций. Выдвигались как радикальные предложения — отказаться  от этого механизм в принципе, так и компромиссные — реализации этого права возможна только в том случае, если к нему прибегли два его обладателя.

Любые споры о праве вето всегда были отражением не столько борьбы за справедливость мироустройства, где не должно быть места государствам, которым позволено больше, чем другим, сколько отражением глобального противостояния сверхдержав.  А здесь, по мнению доцента факультета мировой политики МГУ Алексей Фененко, ничего не изменилось: «Все это продолжение тенденции 1990–1991 годов. Именно тогда началась реформаторская кампания, которая шла по двум направлениям: расширение состава постоянных членов Совета Безопасности и предоставление ООН права на превентивное вмешательство во внутренние конфликты».

Между тем поменять существующие правила игры фактически нереально: само наличие права вето дает любому его обладателю заблокировать любые попытки таких изменений. Согласно статье 108 Устава ООН, за лишение права вето  должны проголосовать 2/3 членов Генассамблеи  ООН, и это же решение должно быть ратифицировано 2/3 стран — членов ООН.

Однако, по мнению Фененко, и без этого участники мирового процесса не очень готовы к каким-то глобальным сдвигам: «Любое изменение — это крах или радикальное изменение существующего миропорядка, а это пока не входит ни в чьи планы».

Когда-то Генеральная Ассамблея ООН порекомендовала членам «большой пятерки» использовать свое право лишь в ситуации чрезвычайной важности, принимая во внимание интересы всего мирового сообщества. В реальности вето использовалось исходя из конкретных политических интересов. СССР ветировал резолюции, осуждающие его за блокаду Западного Берлина в 1948 году и вторжение в Чехословакию в 1968-м. Американцы отвечали блокированием резолюций по статусу зоны Панамского канала и бомбардировки Ливии, французы не допускали резолюций, которые могли повлиять на их территориальный спор с Коморскими островами.

По данным Global Policy Forum, с 1946-го по 2007 год право «вето» использовалось 261 раз. Из них СССР — 119 раз, Россией — четыре. На счету США 82 вето. Однако, по мнению Фененко, при всем этом система, заложенная 70 лет назад, свою главную задачу все-таки исправно выполняла: «Столкновения сверхдержав не произошло, и в этом смысле система вето была эффективной частью системы сдерживания».

Политолог Дмитрий Некрасов тоже не очень верит в то, что кто-то всерьез заинтересован в изменениях правил работы Совета Безопасности. «Конечно, в долгосрочной перспективе нет ничего невозможного, и с 1945 года очень многое изменилось. И если система не адаптируется к изменениям, она рискует устареть. Но я не думаю, что сейчас кто-то всерьез захочет рисковать».

По мнению политолога, риски есть для всех. «И для американцев тоже — они ведь тоже довольно часто в своих интересах используют право вето. Поэтому мне кажется, что нынешняя кампания носит чисто пиаровский характер, связанный с той ситуацией, в которой из-за украинского кризиса оказалась Россия вообще».

«Ведь зачем это, скажем, французам, которые инициировали дискуссию? — рассуждает Фененко. — Размывание статуса постоянного члена Совбеза с его привилегиями неизбежно снизит политический вес самой Франции». Стало быть, полагает эксперт, Франция действует, видимо, по просьбе американцев, используя ситуацию для сближения с Вашингтоном. Как считает Фененко, спор о Совете Безопасности — один из участков противостояния России и США: «Для американцев реформа Совбеза — способ снизить российскую значимость, для России его неизменность — способ свои позиции сохранить».

Некоторые эксперты заговорили о возможной перспективе утраты Москвой статуса постоянного члена Совета Безопасности, как это случилось в 1971 году с Тайванем, который, называясь Китайской республикой, был одним из учредителей ООН. Этот статус резолюцией ООН был передан КНР, и хотя американцы тогда голосовали против этой передачи, большинство наблюдателей уверены, что это произошло именно благодаря тому, что Вашингтон в то время взял курс на сближение с Пекином. Тайвань, кстати, до сих пор членом ООН не стал.  

Но эксперты к столь фатальным перспективам для России относятся скептически. «Едва ли кто-то всерьез опасается переформатирования Совбеза — время не пришло, и это все понимают», — считает Дмитрий Некрасов. 

Морской финиш Далее в рубрике Морской финишРоссия, возможно, продаст Израилю уникальный плавучий космодром Читайте в рубрике «Власть» Будет ли шоу продолжаться?Пламенные борцы с коррупцией получили отрезвляющий окрик из Кремля Будет ли шоу продолжаться?

Комментарии

27 сентября 2014, 11:19
Те кто предлагает отменить право вето в совете безопасности, явно хотят глобальной войны, хотят столкнуть интересы членов ООН,хотят столкнуть мировых лидеров в военной схватке, хотят развалить ООН.
29 сентября 2014, 11:32
Скорее хотят взять ООН полностью под свой контроль. И не надо тут мутить, типа "кто-то и что-то", как будто непонятно, что все это давление и истерия исходит из США!
27 сентября 2014, 13:41
Если Россия потеряет право вето в Совбезе ООН, то ООН потеряет России, и по сути ООН подпишет себе смертный приговор, никакого будущего у нее нет
28 сентября 2014, 11:53
ООН и создано для того,чтобы объединять тех, кто может поссориться и не допускать распрей между ними.
29 сентября 2014, 09:54
Я давно говорю что ООН это никому не нужная пустая контора, напрасно тратящая деньги налогоплательщиков...
29 сентября 2014, 12:20
да пора ее прикрывать или переносить на независмую территорию, например в Швейцарию, или в Пекин)
29 сентября 2014, 11:36
Я бы сказал, что в этом случае сама эта организация станет бессмысленной, утратит свою сущность и станет не более чем инструментов манипулирования международным сообществом в руках США. А в таком состоянии она вряд ли долго протянет.
28 сентября 2014, 13:44
ООН - это организация, штаб квартира которой расположена в Нью Йорке, более 50 процентов расходов организации финансирует США, поэтому все генсеки ООН - национальные меньшинства, выращенные в университетах США, что Пан де мун, что коффи анан. Мы там находимся с правом вето лишь по причине наличия ядерного оружия...
29 сентября 2014, 09:57
Филиал госдепа США это ваше ООН. Давно пора разогнать всю эту веселую гоп-компанию, или, на крайняк, перенести штаб-квартиру в нейтральную страну ( Австрия, Швейцария, Финляндия, Армения или Аргентина).
02 октября 2014, 19:15
Бельгия и Швеция, или даже Португалия, кстати, очень даже неплохой вариант...!
Но вряд ли это приведет к серьезным изменениям в сторону нормализации обстановки, так как сама система ООН основательно подгнила изнутри за долгое время базирования своей штаб-квартиры в США....!
29 сентября 2014, 10:12
Из-за "господского" отношения США и его сателлитов (НАТО) по отношению к другим странам-членам ООН, и в результате возобновления двух полярного мира по причине неприятия России захватнической политики НАТО, достичь консенсуса по основным разногласиям - не реально!
29 сентября 2014, 11:16
Алексей Фененко прав, только после того как распался СССР США смогли лоббировать превентивное вмешательство во внутренние дела других стран и стали завлекать в ООН все новых членов. Если мыслить в глобальном плане то русский проиграл американцу тогда, когда соблазнился на демократию.
29 сентября 2014, 11:30
Сами по себе потерять мы ни чего не можем, но нас тупо могут этого лишить на популярной волне всеобщей русофобии, охватившей умы иностранных политиков под влиянием США! Соединенные Штаты Америки - это глобальная геополитическая мафия!!!
02 октября 2014, 19:12
Подобный поворот напрямую ведет к тому, что НАТО и его союзники смогут совершенно безнаказанно и свободно творить в мире все что им вздумается. Не думаю, что представители данной организации настолько слепы и безответственны, чтобы санкционировать подобные решения, которые могут в итоге обернуться против них самих. Кто кроме России сможет спасти их в той или иной ситуации и сохранить мир и стабильность, если в ответственный момент она не сможет сказать своего решительного "НЕТ"!?!?
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
80 000 подписчиков уже с нами!
Читайте «Русскую планету» в социальных сетях и участвуйте в дискуссиях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»