Новости – Общество
Общество
«Я не думаю, что тюрьмой можно предотвратить стремление к свободе»
Александр Марголин, Илья Гущин, Алексей Гаскаров (слева направо). Фото: Зураб Джавахадзе / ТАСС
Мосгорсуд оставил без изменения приговор четверым фигурантам «Болотного дела»
27 ноября, 2014 19:27
6 мин
Мосгорсуд рассмотрел апелляционную жалобу фигурантов «Болотного дела» Александра Марголина, Алексея Гаскарова и Ильи Гущина на приговор Замоскворецкого районного суда. Перед залом заседаний по традиции собралась большая группа поддержки, для всех мест не хватило. Для остальных была организована видеотрансляция в отдельном кабинете.
Четвертая фигурантка дела Елена Кохтарева, осужденная на условный срок, в суд явилась, но написала ходатайство о том, чтобы ее освободили от участия в процессе. Посадили ее за стол стороны обвинения, позади прокурорского стола. Кохтарева пояснила, что приговор не обжаловала и претензий не имеет. Рядом с ней сидел адвокат по назначению, который отстаивал ее интересы в процессе. Сразу после того как тройка судей постановила освободить фигурантку от участия, Кохтарева встала, собрала свои вещи и вышла из зала.
В августе этого года Замоскворецкий суд приговорил Марголина и Гаскарова к трем годам и шести месяцам лишения свободы, Гущина — к двум годам и шести месяцам, а Кохтареву к трем годам и трем месяцам условно. Заседание началось с ходатайств адвокатов. Защитник Марголина Никита Таранищенко попросил приобщить к делу справки о состоянии здоровья престарелых родителей осужденного, а также о том, что он не имеет дисциплинарных взысканий в СИЗО. Суд согласился приобщить документы к делу, а также ознакомился с медицинским заключением о том, что в изоляторе у Гаскарова ухудшилось зрение.
Остальные материалы, которые предоставляли защитники, были отвергнуты. В том числе исследование специалиста казанского Института экономики, управления и права, пришедшего к выводу, что состав преступления, который охватывает статья «массовые беспорядки» (212 УК), включает в себя действия, предусмотренные статьей «применение насилия в отношении представителя власти» (318 УК). Поэтому, по мнению эксперта, второе обвинение является излишне вмененным.
Гущин в ходе выступлений пояснил, что считает наказание слишком суровым и попросил его снизить. Кроме того, по его словам, суд и обвинение не смогли обосновать, почему они считают, что все подсудимые участвовали в прорыве полицейского оцепления на Болотной площади 6 мая 2012 года. Все доводы прокурора и суда Гущин назвал «отговорками без конкретики». Адвокат Максим Рачковский добавил, что по сути действия Гущина, столкнувшегося с полицейским, не были преступными, поскольку он пытался пресечь действия омоновца, напавшего на одного из демонстрантов.
Марголин тоже просил смягчить обвинение и снизить наказание. «Считаю, что приговор не соответствует фактическим материалам дела», — сказал он. Обвиняемый указал, что многие документы, касающиеся уничтожения имущества, были неправильно оформлены, некоторые акты и вовсе отсутствовали. Марголин также отметил, что суд первой инстанции не решил вопрос с арестом квартиры, доля которой принадлежит его жене. По его словам, в деле есть одно объективное доказательство — видеоролик длительностью 2,5 секунды, на котором полицейский замахивается на него, но Марголин уклоняется, а затем омоновец набрасывается на стоявшего рядом с ним молодого человека. «Я решил его действия пресечь», — пояснил подсудимый.
Его адвокаты настаивали, что обвинение, а затем и суд допустили «двойную квалификацию», то есть за одни и те же действия вменили Марголину две статьи — 212 УК и 318 УК. Таранищенко отметил, что подсудимый признавал свою вину в нападении на полицейского, но не в составе группы лиц. Суд, по его мнению, не учел данный фактор.
Елена Кохтарева. Фото: Антон Новодережкин / ТАСС
Аналогичного мнения о двойной квалификации придерживались Гаскаров и его адвокаты. Обвиняемый утверждал, что его действия вообще не подпадают под уголовный состав преступления, а являются административным правонарушением (статья 19.3 КоАП «неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»). Он отметил, что фигурантам беспорядков на Манежной площади или в Бирюлево статью «массовые беспорядки» не вменяли. «Мы не отрицали противоправные действия, объективную сторону действий мы изначально признавали, — говорил фигурант. — Мы не признавали, что был умысел на их совершение».
По его словам, обвинение и суд так и не смогли назвать точное время и место совершения преступления. Гаскаров утверждал, что в момент беспорядков находился около сцены и не мог видеть, что толпа двинулась прорывать полицейское оцепление. Обвиняемый считает, что судья в приговоре исказила доводы защиты. «Мы никогда не говорили, что полицейские избивали демонстрантов. Мы говорили, что их действия входят в рамки превышения должностных полномочий», — сказал Гаскаров.
«Наше дело является политическим, государство отказалось рассматривать действия сотрудников правоохранительных органов, хотя мы писали жалобы, — сказал Гаскаров в последнем слове. — Я не думаю, что посадить людей в тюрьмы — что этим можно предотвратить стремление людей к свободе, к переменам. Тот путь, который, к сожалению, преобладает во внутренней политике, этот путь ведет к экономической и социальной деградации. Этим нельзя добиться, что все будет нормально. Но есть другой путь — реформ».
Адвокат Дмитрий Динзе добавил, что Гаскаров не отрицал факт борьбы с полицейскими, но не признавал, что причинил им физическую боль и вред здоровью (одного сотрудника правоохранительных органов он схватил за ногу, второго — за руку). По мнению защитника, суд не смог разобраться в деле, поэтому приговор необходимо отменить и направить на новое рассмотрение.
Прокурор доводы подсудимых и их адвокатов не поддержал. По его мнению, все эти доводы были предметом рассмотрения в первой инстанции. Квалификацию обвинения, которое предъявлено фигурантом, он считает правильной. Прокурор также добавил, что привлечение к административной ответственности никак не влияет на прекращение уголовного производства.
Выслушав стороны, тройка судей удалилась в совещательную комнату, а через полчаса огласила свое решение — в удовлетворении жалоб подсудимых отказать, приговор оставить без изменения.
поддержать проект
Подпишитесь на «Русскую Планету» в Яндекс.Новостях
Яндекс.Новости