Спасти нельзя банкротить

Фото: Сергей Авдуевский / ИДР-ФОРМАТ / ТАСС

Зачем государство оказывает поддержку крупным банкам

Елена Грекова

22 мая, 2015 10:00

7 мин

Банк России проверил отечественную банковскую систему на стрессоустойчивость и пришел к выводу, что даже при самом негативном экономическом сценарии основные кредитно-финансовые учреждения вполне способны пережить кризис. Правда, выживут они только с учетом оказанной государством помощи. И если докапитализация госбанков в какой-то степени представляется разумной с учетом смены допустившего промахи менеджмента, то почему за счет средств бюджета (читай налогоплательщика) надо помогать частным банкам, совершенно непонятно, ведь поддерживать их на плаву должны акционеры. Если у последних нет для этого денег, то кредитную организацию надо банкротить, расчищая финансовый рынок.

Устойчивость за счет налогоплательщиков

Банк России опубликовал отчет о стресс-тестировании отечественной банковской системы, согласно которому банковский сектор довольно устойчив и способен без особых потерь пережить кризис. Негативный сценарий, использованный ЦБ для тестирования, предполагал падение цен на нефть, снижение ВВП, рост стоимости бивалютной корзины и отрицательную динамику реальных доходов россиян. При таком раскладе сумма убытков всего банковского сектора не превысит 300 млрд руб. или вовсе выйдет в ноль, при этом влияние банков, которые могут столкнуться с дефицитом ликвидности, на системную устойчивость банковского сектора оценивается как несущественное, сказано в отчете Банка России.

«С учетом тех событий, которые были, наша финансовая система действительно оказалась достаточно устойчивой. В этом смысле результаты тестов подтвердились реальностью», — заявила МИА «Россия сегодня» зампред ЦБ Ксения Юдаева.

Однако при расчете стресс-теста в Центробанке учитывали средства, выделенные государством на докапитализацию банков. Согласно программе господдержки банковского сектора, чтобы помочь восьми крупнейшим банкам страны, правительство опустошило федеральную казну ни много ни мало на 1 трлн руб., из-за чего бюджет показал дефицит в 0,5%. «Если считать без операций по поддержке банков, которые мы провели в декабре прошлого года на сумму 1 трлн руб., то бюджет был бы исполнен с профицитом в размере 0,9% ВВП», — говорил ранее министр финансов Антон Силуанов.

Глядя на цифры, приведенные главой Минфина, трудно не задаться вопросом о целесообразности государственной поддержки банковской системы. Ведь если сектор «достаточно устойчив», как выразилась Юдаева, а недостаток капитала грозит в основном тем, кто добровольно раздавал плохие кредиты, то, может быть, надо провести очистку банковской системы и обанкротить кредитные организации, показавшие свою нежизнеспособность? Покрывать убытки частных банков должны их акционеры за счет своих капиталов. Если же этого не происходит, то государство такие кредитные организации должно банкротить, их руководителей и акционеров привлекать к уголовной ответственности и только в экстренных случаях (например, при наличии большой сети отделений) выкупать такие банки за условную сумму в один рубль.

На XXIII Международном банковском конгрессе

На XXIII Международном банковском конгрессе. Фото: Юрий Белинский / ТАСС

Оправдать государственную поддержку кредитных организаций можно только тем, что одним из условий ее предоставления было обеспечение банками прироста кредитов приоритетным отраслям не менее чем на 1% в месяц. Проще говоря, средства, полученные из госказны, должны пойти на кредитование реального сектора экономики. Но пути расходования средств, выделенных по программе докапитализациии, практически невозможно контролировать. Если речь идет о коммерческих банках, контроль использования полученного капитала осуществляется только в виде заключения договоров, где прописаны условия получения денег, поясняет главный аналитик «Промсвязьбанка» Дмитрий Монастыршин. Но вот как эти условия исполняются, проследить уже очень сложно, то есть фактически никаких серьезных дополнительных инструментов надзора за банками, которые получают госсредства, у ЦБ нет. «Можно было бы как минимум использовать подход, при котором банк, получающий поддержку, берет на себя обязательства достичь определенных показателей, к примеру показать рост кредитного портфеля по конкретному сектору экономики, и если он их не выполняет, то несет за это материальную ответственность», — считает гендиректор «Фаст Финанс Система» Дмитрий Коршунов. Но и этого в рамках госпрограммы поддержки банков сделано не было.

Что касается государственных кредитных учреждений, то там, наряду с договорными отношениями, контроль осуществляется через совет директоров и подотчетность менеджмента. Но это вызывает вопросы уже к управленцам, поставленным в госбанки для того, чтобы обеспечивать их эффективную или, по крайней мере, безубыточную работу. Если они со своей задачей не справляются, значит, такой менеджмент надо менять, а не помогать ему прикрывать свои ошибки за счет налогоплательщиков.

Дальнозоркие наблюдатели

Одним из основных аргументов предоставления банкам государственной поддержки часто становится то, что эти кредитно-финансовые организации настолько системообразующие, что если разорятся они, за ними потянется целая цепочка банкротств. В отчете ЦБ это называется эффектом «домино»: при его возникновении 204 банка, на которые приходится 18% рынка, столкнутся с дефицитом капитала на 400 млрд руб. Но этот факт вызывает вопросы к качеству работы самого регулятора. «За деятельностью всех крупнейших банков России, а это более 140 кредитных организаций, следят специально назначенные наблюдатели ЦБ», — говорит Монастыршин. Если у этих банков были проблемы, способные привести к обвалу всего сектора в условиях кризиса, почему Центробанк не вмешался в ситуацию тогда, когда она не требовала бюджетных затрат?

Возможно, дело в том, что объем средств, выделенных на докапитализацию, выглядит явно избыточным, что наводит на мысль об изначально нецелевом его назначении. «Величина господдержки, особенно если учесть, что она приводит к дефициту бюджета, могла быть сокращена, — считает гендиректор БК «Финансовое агентство» Иван Шаров. — Не исключено, что подобный объем денежных средств предоставляется банкам в иных целях, например для вложения в облигации и другие финансовые инструменты, номинированные в долларах».

При этом сам ЦБ в отчете по итогам стресс-теста не отрицает того, что значительную часть рисков для банковской системы несет именно игра на валютных и фондовых рынках. В структуре возможных потерь, которые банковская система может понести в случае отыгранного Центробанком сценария, 16% занимают так называемые рыночные потери: треть приходится на риск «проиграться» на фондовых рынках и еще около 10% — потери на валютных торгах. Тем не менее именно в эти инструменты банки, скорее всего, и пустят полученные госденьги, надеясь на сверхприбыли. То есть средства, предназначенные для помощи реальному сектору, скорее всего, снова будут вложены не в российскую, а прежде всего в американскую экономику, а Банк России будет спокойно наблюдать за этим вместо того, чтобы жестко контролировать ситуацию.

ТЕГИ

поддержать проект

Для поднятия хорошего настроения, вы можете угостить наших редакторов чашечкой кофе

Маленькая чашка кофе