Сколько Русь платила Орде?
Кадр из фильма «Орда». Источник: кинокомпания «Вольга»

Кадр из фильма «Орда». Источник: кинокомпания «Вольга»

Татаро-монгольское иго в рублях

О завоевании Руси монголами знают все. Знают и о том, что русские земли больше двух веков платили Орде дань. «Русская планета» расскажет, как собиралась эта дань и сколько же она составляла в рублях.

«И сочтоша в число, и начаша на них дань имати»

События 1237–1240 годов, когда войска Батыя захватили большую часть Руси и разорили две трети русских городов, в столице монгольской империи Каракоруме именовали просто — Западным походом. Действительно, захваченные Батыем русские земли были тогда весьма скромными трофеями в сравнении с крупнейшими и богатейшими городами Китая, Средней Азии и Персии.

Если накануне штурма монголами в 1240 году Киев, остававшийся самым большим городом Руси, насчитывал около 50 тысяч жителей, то захваченная монголами в 1233 году столица расположенной на севере Китая империи Цзинь вмещала 400 тысяч обитателей. Не менее 300 тысяч человек проживало в Самарканде, крупнейшем городе Средней Азии, захваченном Чингисханом в 1220 году. Его внуку Батыю через 17 лет досталась более скромная добыча — по оценкам археологов население Владимира и Рязани составляло от 15 до 25 тысяч человек. Для утешения отметим, что захваченный в 1241 году Батыем главный город Польши, Краков, насчитывал менее 10 тысяч жителей. Не захваченный, но в итоге подчинившийся монголам Новгород тогда населяло порядка 30 тысяч.

Население Владимиро-Суздальского княжества оценивается историками максимум в 800 тысяч человек. В целом древнерусские земли в период «батыева нашествия» от Новгорода до Киева, от Владимира-Волынского на западе будущей Украины до Владимира-Залесского в центре будущей Московии, насчитывали порядка 5—7 миллионов обитателей.

Для сравнения приведем численность населения других стран, захваченных Чингисханом, его детьми и внуками — государство Хорезмшахов, включавшее Среднюю Азию и современный Иран, населяло около 20 миллионов, а население всего Китая, разделенного тогда на несколько государств и империй (Си-Ся, Цзинь, Сун), последовательно захваченных монголами, уже превышало 100 миллионов.

Но русским людям от такой скромности и сравнительной бедности было не легче. В первые годы завоевания монголы, помимо захвата военной добычи в ходе боевых действий, взимали с покоренных земель военную контрибуцию. О десятине «во всем, во князех и в людех и в конех» как о требовании монголов в самом начале завоевания рассказывает Московский летописный свод.

Однако монголы эпохи Чингисхана отличались от всех других завоевателей системным подходом во всем — начиная с организации армии и заканчивая продуманной схемой ограбления покоренных. Почти сразу по завершении походов 1237–1240 годов они, не ограничиваясь разовыми ограблениями, начали вводить на Руси свою систему налогообложения.

«Битва между монголами и китайцами 1211 года» из исторического сочинения «Джами ат-таварих», 1430 год

Начало выплаты регулярной дани принято датировать 1245 годом, когда в Новгородской летописи появляется запись о первых действиях монголов после завоевания: «И сочтоша в число, и начаша на них дань имати». В следующем 1246 году итальянский монах Плано Карпини, отправленный папой римским к монгольскому императору, проезжал через Киев и записал в своем дневнике, что в это время в «Руссию» был прислан «один Сарацин, как говорили из партии Бату», который «пересчитал все население, согласно своему обычаю», «чтобы каждый, как малый, так и большой, даже однодневный младенец, или бедный, или богатый, платил такую дань, именно, чтобы он давал одну шкуру медведя, одного черного бобра, одного черного соболя и одну лисью шкуру».

Понятно, что в первые годы после завоевания, эта система находилась в зачаточном состоянии и охватывала лишь часть русских земель, там где рядом расположились на зимовья гарнизоны Батыя, оставшиеся в Восточной Европе по завершении «Западного похода». Большая часть русских земель, пережив налеты степной кавалерии, от выплаты регулярной дани уклонилась.

В 1247 году, через 10 лет после начала завоевания, князь Андрей Ярославич, младший брат Александра Невского, съездил на поклон к новым властям в Монголию. Там он из рук великого хана Гуюка получил ярлык на княжение во Владимире, став по воле далекого восточного сюзерена великим князем Владимирским. Помимо ярлыка на княжение Андрей получил от Гуюка предписание провести в своих землях подробную перепись населения, чтобы обложить его систематической данью в пользу империи Чингизидов.

Однако стольный град Владимир от монгольской ставки в Каракоруме отделяло почти пять тысяч километров и полгода пути — вернувшись на княжение с ярлыком Андрей Ярославич приказ о проведении переписи проигнорировал, тем более что великий хан Гуюк через год умер. Систематическая дань из северо-восточной Руси в Монголию так и не пошла.

«Исщетоша всю землю Суждальскую и Рязаньскую...»

Это было распространенное явление — многие окраины монгольской империи, пережив опустошительное покорение, пытались уклониться от выплаты дани после ухода армии завоевателей. Поэтому новый великий хан Мункэ на том же съезде-курултае монгольских полководцев, который избрал его главой государства, принял решение о проведении всеобщей переписи населения империи с целью создания единой налоговой системы.

В 1250 году такая перепись началась в подвластной монголам части Китая, в 1253 году — в Иране, в 1254 году — в покоренной монголами части Кавказа. На Русь приказ о переписи приехал в 1252 году вместе с отрядом битекчи Берке. Битекчи (в переводе с тюркского «писарь») — так называлась должность первых гражданских чиновников в империи Чингисхана. В русских летописях их именовали численниками, в задачу которых как раз входило исчисление — перепись населения и имущества, организация налоговой системы и контроль за ее успешной деятельностью.

Великий князь Владимирский Андрей Ярославич, да и все население Руси, уже знали, как трепетно монголы относятся к выполнению их приказов — согласно законам, изложенным в «Ясе Чингисхана», за невыполнение приказов полагалась смертная казнь. Простым людям рубили головы, а знатным, таким как князь Андрей, ломали хребет. Но и сопротивляться монголам, люди только что пережившие поход Батыя, не хотели и не могли.

Диорама «Героическая оборона Старой Рязани от монголо-татарских войск в 1237 году» во дворце Олега, Рязань. Фото: Денис Коньков / poputi.su

Численника Берке сопровождал силовой ресурс в виде монгольского отряда примерно в тысячу всадников под командованием монгольского офицера Нюрына. Он был внуком темника Бурундая, заместителя Батыя во время завоевания Руси. Известно, что в 1237-1240 годах сам Нюрын участвовал в штурме Ростова, Ярославля и Киева, поэтому хорошо знал русский театр военных действий.

В русских летописях Нюрын фигурирует как Неврюй. Поэтому события 1252 года на Руси называются Неврюевой ратью — сопровождавший численника Берке отряд Нюрына неожиданно для русских вышел к Владимиру и разбил дружину князя Андрея. Сам Великий князь Владимирский поспешно через Новгород бежал в Швецию. Новым великим князем монголы назначили Александра Невского, а битекчи-численник Берке попытался приступить к исчислению-переписи населения.

Однако здесь перепись натолкнулась на саботаж уже не русских, а монголов — правивший западной окраиной империи хан Батый явно не хотел, чтобы налоги с Руси шли мимо него в далекую Монголию. Батыя куда больше устраивало получать никем не фиксированную дань в личную казну непосредственно от русских князей, чем создавать общеимперскую налоговую систему, которая контролировалась не им, а ставкой великого хана в Каракоруме.

В итоге Батый и численник Берке перепись на Руси в 1252 году так и не провели, что вызвало гнев дисциплинированного Нюрына, который с жалобой на Батыя уехал в Монголию. В дальнейшем этот человек, известный русским летописям как «Неврюй», станет хорошо известен летописцам Китая — именно он будет командовать монгольским корпусом, который окончательно покорит юг Поднебесной. Это, кстати, хорошо иллюстрирует размах Монгольской империи, чьи полководцы действовали на всем пространстве Евразии, от Польши до Кореи, от Кавказа до Вьетнама.

Ставка великого хана в Монголии смогла организовать перепись русских данников только после смерти слишком самостоятельного Батыя. В 1257 году на Русь вновь явился все тот же численник-битекчи Берке, но уже в сопровождении присланного из Монголии контролера, которым был назначен даруга (уполномоченный) по имени Китай или Китат, дальний родич семьи Чингисхана. Русские летописи называют эту пару монгольских налоговиков «сыроядци Беркаи и Касачик». Средневековые китайские летописи называют второго — «Китат, сына зятя каана Лачина, даруга по умиротворению и охране порядка у русских».

Наиболее полный рассказ о проведении переписи в северо-восточной Руси сохранился в составе Лаврентьевской летописи в записях за 1257 год: «Тое же зимы приехаша численицы исщетоша всю землю Сужальскую и Рязаньскую, и Мюромьскую и ставиша десятники, и сотники, и тысящники, и темники. Толико не чтоша игуменовъ, черньцовъ, поповъ...»

Монгольские налоговики ввели на Руси общеимперскую систему налогообложения, разработанную Елюй Чуцаем, первым гражданским чиновником Чингисхана. Родившийся на севере современного Китая, этот сын монгола и китаянки, служил секретарем наместника Пекина накануне завоевания города войсками Чингисхана. Именно Елюй на основе опыта великих китайских империй прошлого (Цинь, Хань, Суй, Тан, Сун) разработал для монголов всю систему налогообложения и гражданского управления в их обширной империи. Зимой 1257-1258 годов этот китайский опыт монголы насильственно перенесли на русские земли.

«Нас — тьмы, и тьмы...»

Слова летописи «ставиша десятники, и сотники, и тысящники, и темники» означает, что механизм учета и сбора дани основывался на десятичной системе. Единицей налогообложения становилось крестьянское хозяйство, двор (в русской терминологии того времени «дым» или «соха»). Десять крестьянских хозяйств объединялись в десяток под контролем десятника, и далее эта простая, но эффективная система росла вверх — сотня, тысяча и тьма (десять тысяч), существуя параллельно княжеской власти и прежним делениям по городам, землям, родам и общинам.

«Распря русских князей в Золотой Орде за ярлык на великое княжение», Борис Чориков, 1836 год

Десятники, сотники и тысячники назначались из местного населения. Во главе тысячи и тьмы ставились монгольские чиновники, уполномоченные-даруги (даруга в дословном переводе — «давитель печати», «чиновник, ставящий печать на документы»). Русские летописи именуют таких уполномоченных баскаками, тюркский термин, дословно соответствующий монгольскому «даруга».

Поскольку именно даруги (в написания некоторых древнерусских документов — дороги) обеспечивали создание и функционирование «ямской гоньбы», конных эстафет, постоянной системы транспорта и связи, от города Владимира до столицы в Ханбалыке (Пекине), то ряд исследователей полагают, что и сам термин «дорога», обозначающий проезжий путь, укоренился в русском языке в данном значении именно из-за монгольских даруг и организованных ими путей.

Главный налоговый инспектор, ответственный за все Великое княжество Владимирское, в русских летописях именуется великим баскаком, его резиденция располагалась в Муроме. Каждый баскак для сохранения порядка и дисциплины в своем районе имел отряд войск, из монгольских, тюркских и русских солдат. Из летописей известно, что в 1283 году в отряде курского баскака Ахмада русских было более 30 человек. Фактически, баскак совмещал в одном лице функции налогового инспектора, начальника государственной почты и военного комиссара — по приказам из ставки великого хана он отвечал за отправку вспомогательных русских отрядов в монгольские войска.

Баскак, его чиновники и «силовики» размещались на отдельных подворьях, некоторые из которых со временем стали населенными пунктами, сохранившимися до наших дней. На территории бывшего Великого княжества Владимирского и сегодня существует почти два десятка поселков с названием Баскаково или Баскаки.

Устюжская летопись даже содержит романтическую историю баскака Буги и русской девушки Марии, которую он сделал своей наложницей, взяв в качестве дани у отца-крестьянина («насилием за ясак» — как говорит летописец). Девушка обратила монгольского язычника Бугу в христианство, рассказав ему, что от князя пришел приказ убивать всех татар. В итоге крещеный Буга принял имя Иван, женился на Марии, стал праведным христианином и поставил в городе Устюге храм Иоанна Предтечи. Позднее русская православная церковь причислила эту семейную пару к лику святых — «праведные Иоанн и Мария Устюжские». Так что русское христианство имеет в активе даже одного святого сборщика налогов, монгольского баскака.

Всего на территории Руси к концу XIII века существовало 43 налоговых тьмы — 16 в Западной Руси и 27 в Восточной. Западная Русь по монгольскому делению состояла из следующих тем (принятое в исторической науке склонение множественного числа термина «тьма»): Киев, Владимир-Волынский, Луцк, Сокал (ныне райцентр в Львовской области), три тьмы в Подолии на юго-западе современной Украины, Чернигов, Курск, так называемая Тьма Эголдея к югу от курского региона, Любуцк (ныне село на западе Калужской области), Охура (в районе современного Харькова), Смоленск и Галицкое княжество на самом западе современной Украины в составе трех тем.

Восточная Русь по итогам налоговой реформы монголов включала 15 тем во Владимирском княжестве, по пять тем в Новгородской земле и Тверском княжестве и две тьмы, составлявшие Рязанское княжество. Понятие и деление на тьмы за период монгольского владычества настолько укоренилось в русском обществе, что название Новгородской земли, как «пятитемье» или «пятитем» фигурирует даже спустя два века в официальных документах Великого княжества Московского. Например, «пятитем Новьгородская» используется в договоре московского князя Дмитрия Шемяки с суздальскими князьями в середине XV столетия, в ту эпоху, когда уже давно забыли о баскаках и прекратили платить регулярную дань в Орду.

«А попы от нас пожалованы по прежней грамоте...»

Учреждение на Руси монгольской налоговой системы заняло несколько лет. Новгородская летопись так описывает начало 1258 года: «И почаша ездити оканнии по улицамъ, пишюче домы крестьяньскыя...» На попытку переписи Новгород ответил восстанием, которое было подавлено Александром Невским.

«Баскаки», Сергей Иванов, 1909 год

На западе Руси, в Галиче и Волыни, перепись была проведена только в 1260 году после карательной экспедиции темника-генерала Бурундая (деда упомянутого выше Неврюя, в то время уже воевавшего на юге Китая). В 1274-1275 годах повторная перепись была проведена в Восточной Руси, а также впервые в Смоленском княжестве.

Это были первые подушные переписи на Руси. И так же впервые в истории русской цивилизации в налоговую систему были включены все люди и все категории населения за одним единственным исключением. Ранее, до монгольского завоевания, обязанность платить прямые налоги, обозначаемые универсальным термином «дань», распространялась лишь на некоторые категории лично зависимых крестьян и ремесленников. Основная же масса населения Древней Руси входила в финансовые отношения с государством опосредованно, через косвенные налоги и общинные власти. С 1258 года ситуация принципиально изменилась — так что подоходный налог, который ныне платят все граждане Российской Федерации, можно смело считать наследством татаро-монгольского ига.

Исключение в налоговой системе Чингисхана предусматривалось только для священников и церковной собственности: они освобождались от любых поборов и налогов, им даровалась охрана и неприкосновенность в обмен на единственную обязанность — официально и публично молиться за монгольского вождя и его власть. Это была вполне сознательная политика Чингиса и его потомков — религиозные структуры во всех завоеванных монголами странах, будь то буддисты, мусульмане или православные, при таком подходе становились не вдохновителями сопротивления, а вполне лояльными посредниками между монгольской властью и покоренными народами.

Самый старинный из дошедших до нас ханских ярлыков об освобождении православной церкви от налогов датирован августом 1267 года и был выдан ханом Менгу-Тимуром, внуком Батыя. Документ сохранился в переводе с монгольского на русский язык в рукописи XV века: «Чингис царь постановил, что если будет дань или корм, то пусть не трогают церковных людей, да искренним сердцем молятся Богу за нас и за племя наше и благословляют нас... И последующие цари тем же путем пожаловали попов... И мы, Богу молясь, их грамоты не переиначили... Какая бы ни была дань, да не требуют и не дают; или если что церкви принадлежит — земля, вода, огород, мельницы, зимовища, летовища, — да не замают. А если забрали, то пусть назад отдадут. И церковных мастеров — сокольников, пардусников — кто бы ни был, — пусть не забирают. Или что по закону их — книги или иное что — пусть не отбирают, не захватывают, не раздирают, не портят. А кто будет веру их хулить, тот человек виновен будет и умрет... А попы от нас пожалованы по прежней грамоте, чтобы Бога молили и благословляли. А если кто будет неискренним сердцем о нас молиться, тот грех на вас будет...»

Что же касается остального населения, то оно должно было платить дань в полном объеме. При этом структура налогов была продуманной и разнообразной. Основной прямой налог, ясак, собирался с сельского населения, изначально он составлял десятую часть «со всего» и выплачивался натурой, в том числе поставками в монгольскую собственность живого товара, людей. Со временем эта десятина была упорядочена, и дань выплачивалась с ежегодного урожая или серебром или особо оговоренными товарами. Например, в Новгородской земле XIV века такая дань именовалась черным бором, так как первоначально ее платили шкурами черных куниц. В отличие от таких черных платежей, выплаты серебром именовались белыми.

Помимо этого основного налога, имелась целая группа чрезвычайных и особых налогов. Так, в 1259 году новгородский летописец сделал запись: «И было великое смятение в Новгороде, когда проклятые татары собрали туску и причинили много зла людям в сельской местности». Термин «туска» — происходит от тюркского понятия tuzghu, которое обозначало «подношения в дар приехавшим правителям или посланникам». Новгородская туска стала штрафом за бунт горожан во время переписи 1258 года.

«Убийство в Орде первого Великого князя Москвы Юрия Даниловича» неизвестного художника, вторая половина XIX века

Так же монголами взимался особый налог на содержание конно-почтовых станций, той структуры, которая позже в Московском государстве будет именоваться ямской службой. Этот налог так и назывался — ям. Существовал чрезвычайный военный налог, кулуш, его собирали в те годы, когда не забирали в Орду рекрутов.

Основной налог с городов назывался тамга, его платили купцы и торговцы. Как на монгольском, так и на тюркском языках термин «тамга» изначально обозначал эмблему клана, родовое клеймо, которым метили лошадей и другие виды собственности, принадлежащей клану. Позднее, с появлением у монголов государства, тамга стала клеймом, печатью, которой отмечались товары, поступившие в качестве дани.

Тамгу платили ежегодно, либо от размера капитала, либо с оборота. Известно, что в первом случае ставка налога составляла примерно 0,4 % от капитала. Например, персидские и среднеазиатские купцы ежегодно платили в монгольскую казну один динар из каждых 240 динаров их капитала. В случае выплаты тамги с оборота размер налога в разных городах варьировался от 3 до 5%. Известно, что в городах Крыма купцы платили 3%, а в городе Тана (современный Азов в устье Дона) тамга была 5%.

К сожалению точные ставки налога-тамги для разных русских городов неизвестны, но вряд ли они были выше крымских или азиатских. Зато известно, что с ганзейских купцов, закупавших в Новгороде невыделанные шкуры, монголы взимали налог (сейчас бы сказали — акциз) в размере 40%, зато при поставках европейских товаров в Поволжье ганзейские купцы были освобождены монгольскими властями от уплаты налогов и сборов за проезд.

Тамга платилась золотом или, по крайней мере, подсчитывалась в золоте. Наиболее богатые купцы (по-русски — «гости») облагались налогом индивидуально, а купцы попроще объединялись в ассоциации, которые сообща выплачивали тамгу. В современном русском языке термин «таможня» происходит именно от слова тамга.

Украденная дань и кобыла дьякона Дудко

В конце XIII века монголы, стремясь сэкономить на налоговом аппарате и получить драгоценную монету оптом, практиковали передачу сбора налогов с Руси в откуп богатым мусульманским купцам из крупных городов Средней Азии. Как пишет русский летописец: «Откупахуть ти окояннии бесерменя дани у татар». Откупщики вносили налоговые суммы авансом в монгольскую казну, после чего получали право в свою пользу собирать дань с определенных областей Руси.

Такая система хотя и была чрезвычайно дешева для завоевателей, но порождала постоянные проблемы — откупщики стремились собрать налогов как можно больше, получая в ответ бунты местного населения. В итоге, к началу XIV столетия власти Золотой Орды постепенно перешли от прямого сбора дани баскаками и практики откупа к самой простой, удобной и дешевой схеме — отныне дань завоевателям, «ордынский выход», собирали сами русские князья. Размер получаемой дани при таком подходе уменьшался, контроль становился номинальным (подушные переписи более не проводились), но зато такой способ получения дани не требовал от Орды никаких затрат.

Помимо прочего здесь сказался банальный дефицит кадров — в постоянных завоеваниях по всей территории Евразии и в нескольких внутренних войнах монголы к XIV столетию подорвали свой мобилизационный потенциал, людей едва хватало для контроля над Китаем и Средней Азией, на далекую и сравнительно бедную северо-западную окраину империи их уже не доставало. Одновременно, такая передача сбора дани в руки русских князей, позволила последним скопить немалые средства, что в конечном итоге и привело к усилению Москвы и появлению в будущем централизованного российского государства.

На западе Руси прямой сбор дани продолжался несколько дольше. Известно, что в Киеве ордынский баскак с отрядом сидел до 1362 года.

Возвышению Москвы как раз способствовал последний крупный инцидент с ордынским баскаком на востоке Руси. В 1327 году (то есть ровно через век после начала завоевания монголами русских княжеств) в Тверь для сбора дани прибыл Чол-хан, двоюродный брат золотоордынского хана Узбека. Чол-хан (в русских летописях «Шевкал» или даже «Щелкан») поселился во дворце тверского князя и принялся выколачивать с населения недоимки по налогам. В ответ 15 августа 1327 года в Твери вспыхнуло восстание, ордынского налоговика сожгли с охраной и свитой прямо вместе с княжеском дворцом. Поводом к восстанию послужила попытка татар из свиты Чол-хана отнять кобылу у некоего тверского дьякона Дудко...

Спровоцировавшие это восстание жесткие действия Чол-хана в свою очередь были спровоцированы коррупционными махинациями тверских и московских князей вокруг ордынской дани. Дело в том, что в 1321 году тверской князь Дмитрий передал ордынскую дань со всего Тверского княжества московскому князю Юрию, в то время имевшему ярлык на великое княжение и поэтому ответственному за доставку дани в Орду. Но Юрий вместо отправки тверской дани по назначению, отвез ее в Новгород и через купцов-посредников пустил предназначенную ордынскому хану сумму в оборот под проценты. Известен размер этой суммы — 2000 рублей серебром (примерно 200 килограммов драгоценного металла).

Разборки тверского Дмитрия, московского Юрия и ордынского Узбека вокруг дани шли несколько лет — дело осложнялось тем, что Юрий был родственником хана Узбека, мужем его младшей сестры. Не дождавшись завершения следствия по вопросу дани, при встрече в Сарае, столице Золотой Орды, в 1325 году тверской князь зарубил московского. И хотя ордынский хан морально одобрил убийство финансового махинатора из Москвы, однако поступил по закону и казнил тверского князя «за самоуправство», а в Тверь отправил двоюродного брата за новой данью. Там-то и случилась история с кобылой дьякона Дудко, которая в итоге направила всю историю страны в новое русло...

Событиями воспользовался младший брат убитого московского князя Юрия — Иван Калита, тоже финансовый махинатор, но в отличие от брата более осторожный и тонкий. Он быстро получил у разъяренного хана Узбека ярлык на великое княжение и при помощи ордынских войск разгромил Тверское княжество, ранее конкурировавшее с Москвой за лидерство на северо-востоке Руси. С этого времени Тверь уже не оправилась и начался постепенный рост влияния Москвы во всем регионе.

Во многом этот рост будущей столицы обеспечивался именно центральной ролью Москвы в сборе «ордынского выхода», дани в Орду. Например, в 1330 году московские войска по приказу хана Узбека выбивали недоимки по налогам из Ростовского княжества — в итоге москвичи не только собрали ордынскую дань и повесили главного среди ростовчан боярина Аверкия, но и присоединили к Москве половину ростовских земель. Часть собранных для Орды средств незаметно, но постоянно оседала в закромах Ивана Калиты. Не случайно его прозвище Калита, от тюркского «калта», означало в русском языке того века «карман» или «кошелек».

«И даша им новгородци 2000 серебра...»

Так сколько же платила Русь Орде? По итогам последней ордынской переписи на северо-востоке Руси, прошедшей в 1275 году, дань составила «по полугривне с сохи». Исходя из стандартного веса древнерусской серебряной гривны в 150—200 граммов, историки подсчитали, что в тот год Владимиро-Суздальская Русь уплатила Орде примерно полторы тонны серебра. Сумма для страны, не имевшей своих серебряных рудников, очень внушительная, даже огромная, но не фантастическая.

Известно, что Золотая Орда (она же Улус Джучи) как часть Монгольской империи некоторое время получала дань не только с княжеств Руси, но и с трех далеких провинций на севере современного Китая: Цзиньжоу, Пинъян-фу, Юнчжоу. Ежегодно с берегов реки Хуанхе на берега Волги отправлялось 4,5 тонны серебра. Еще не завоеванная монголами империя Сун, занимавшая южную половину Китая, откупалась от монгольских набегов ежегодной данью в размере 7,5 тонны серебра, не считая больших объемов шелка. Поэтому полторы русские тонны на этом фоне не выглядят чрезвычайно огромными. Однако, судя по доступным источникам, в иные годы дань бывала меньше и платилась с большими задержками.

Как уже упоминалось, территория Руси по монгольской налоговой системе делилась на налоговые округа-тьмы. И в среднем каждая такая тьма на северо-востоке Руси в середине XIV века платила по 400 рублей дани, «ордынского выхода». Так Тверское княжество и Новгородская земля делились каждая на пять таких налоговых округов и платили по 2000 рублей дани. Упомянутые выше махинации московских князей с 2000 тверских рублей в 1321 году зафиксировал для истории Московский летописный свод. Новгородская летопись за 1328 год пишет: «И в Новгород прислаша послы татарове, и даша им новгородци 2000 серебра и свои послы послаша с ними с множеством даров».

Кстати, именно необходимость уплаты монгольской дани подтолкнула в XIII-XIV веках новгородцев и владимиро-суздальцев начать экспансию на северо-восток, в лесные земли Белого моря и Урала, в «Биармию» и «Пермь Великую», чтобы за счет обложения меховыми поборами аборигенов компенсировать налоговый гнет Орды. Позднее, уже после распада ордынского ига именно это движение на северо-восток разовьется в покорение Сибири...

Относительно подробно известны размеры дани с различных уделов Северо-Восточной Руси в период княжения Дмитрия Донского. Дань с Великого княжества Владимирского составляла 5000 рублей. Нижегородско-Суздальское княжество в тот же период платило 1500 рублей. Дань с территорий собственно Московского княжества была размером 1280 рублей.

Для сравнения, только один город Хаджитархан (Астрахань), через который в те века шла большая транзитная торговля, давал в казну Золотой Орды 60 тысяч алтын (1800 рублей) налогов ежегодно.

Город Галич, ныне райцентр Костромской области, а тогда Галич Мерьский, центр довольно крупного княжества с богатыми по меркам Владимирской Руси соляными промыслами, платил 525 рублей дани. Город Коломна с окрестностям платил 342 рубля, Звенигород с окрестностями — 272 рубля, Можайск — 167 рублей.

Город Серпухов, точнее небольшое Серпуховское княжество платило 320 рублей, а совсем маленькое Городецкое княжество выплачивало 160 рублей дани. Город Дмитров платил 111 рублей, а Вятка «з городы и волости» 128 рублей.

По подсчетам историков вся Северо-Восточная Русь в этот период платила в Орду порядка 12—14 тысяч рублей. Большинство историков считают, что серебряный рубль тогда равнялся половине «новгородской гривны» и содержал 100 граммов серебра. В целом получаются все те же полторы тонны драгоценного металла.

Однако из сохранившихся летописей не ясна периодичность такой дани. Теоретически она должна была выплачиваться ежегодно, но на практике, особенно в период междоусобиц русских князей или ордынских ханов, она не выплачивалась или платилась частично. Опять же для сравнения укажем, что в момент расцвета монгольской империи, когда потомки Чингисхана владели всем Китаем, только налоговые сборы с китайских городов давали в монгольскую казну в десять раз больше серебра, чем вся дань с северо-восточной Руси.

После битвы на Куликовом поле «выход» дани в Орду продолжался, но уже в меньших размерах. Дмитрий Донской и его наследники выплачивали не более 10 тысяч рублей. За московский рубль в начале XV века можно было купить 100 пудов ржи. То есть весь «ордынский выход» в последний век татаро-монгольского ига стоил как 16 тысяч тонн ржи — в современных ценах такой объем ржи будет стоить смешную в масштабах государства сумму, не более 100 миллионов рублей. Но шесть веков назад это были совсем другие цены и другие условия: тогда 16 тысяч тонн ржи могли в течение года прокормить примерно 100 тысяч крестьян или солидных размеров средневековую армию в 10—15 тысяч всадников.

Изучая историю денежных взаимоотношений Руси и Орды, можно заключить что ордынская дань была хорошо продуманным финансовым мероприятием завоевателей. Дань не была чудовищной и тотально разорительной, но на протяжении веков регулярно вымывала из страны и ее хозяйства средства, необходимые для развития.

«Руководство было заинтересовано подавить эту оппозицию не своими руками» Далее в рубрике «Руководство было заинтересовано подавить эту оппозицию не своими руками»Неонацистка Евгения Хасис назвала в суде фамилии потенциальных жертв группировки БОРН Читайте в рубрике «История» «Ультимативное оскорбление» нацизмаПочему немецкие журналисты невольно заступаются за гитлеровский режим? «Ультимативное оскорбление» нацизма

Комментарии

21 ноября 2014, 12:16
ЦИТАТА: "В конце XIII века монголы, стремясь сэкономить на налоговом аппарате и получить драгоценную монету оптом, практиковали передачу сбора налогов с Руси в откуп богатым мусульманским купцам из крупных городов Средней Азии. Как пишет русский летописец: «Откупахуть ти окояннии бесерменя дани у татар». (конец цитаты)

Почему речь идёт лишь о Средней Азии? Разве Казань в Средней Азии?


21 ноября 2014, 12:56
Ну какая нафиг Казань в XIII столетии...))
Да и исламские баскаки в улусе Джучи именно из Самарканда и т.п.
24 ноября 2014, 15:29
Столица Золотой Орды — Сарай-Бату на Итиле (т.е. на Волге) — официально была основана в 1250 году. Это середина XIII века, а не XIV.
Я ничего не путаю, потому что пользуюсь классическими источниками, а не галлюцинациями «исследователей» конца XX века, которые Куликово поле «нашли» в Москве на Куличках, или вообще «у чёрта на куличках».
Центр «Улуса Джучи» (Золотой Орды) находился именно в Поволжье, и в тот «улус» входили земли Булгарии, будущего Казанского ханства. Уже при хане Берке (1257 – 1266) город Булгар, расположенный при впадении Камы в Волгу, становится вторым по значимости городом после Сарая. Не надо «переводить стрелки» на Среднюю Азию. Поезда «Москва–Ташкент» тогда ещё не было, чтоб регулярно подвозить за тысячи километров ханских баскаков-бусурман.
Сарай был основан на левом берегу Итиля (Волги) примерно в ста километрах от современной Астрахани. Там даже монеты чеканили. Имелись представительства разных стран и религиозных миссий. Но в целом это был полукочевой стан, типа старой Урги (Улан-Батора). Данный период ранней ордынской истории описан в книгах: Иоанна де Плано Карпини "История Монгалов" и Вильгельма де Рубрука "Путешествие в Восточные страны".
08 декабря 2014, 23:38
Уважаю человека не увлекающегося историей, а занимающего исследованиями в ней. Но нельзя верить всему, чему во-первых учили нас в школе, во-вторых что внушают СМИ. О Булгарии нам в школе ни чего не говорили однако и Вы информацию нашли, уважаю!, а говорили о Татаро-монгольском иге... которого просто не существовало. Не буду спорить о столице (Золотой орды) так как это просто бессмысленно т.к. Орда-это армия, а дань, которую собирала орда была лишь плата на содержание этой "армии-орды" того времени. Те княжества которые отказывались платить - брали силой вот и все. ИЗТОРЫю написали нам ведь немцы (Готлиб Байер, Герерд Миллер и Август Шлёцер) по заказу Екатерины II. Все сказанное нам воспринималось на веру без доказательств. Если копнуть глубже, то и татар раньше не было, а была ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ-ИМПЕРИЯ РУСОВ. не путать с татаро-монгольским игом ни в коме случае. "История Монгалов" может и была, но опять же "Монгалов", а не монголов.
12 декабря 2014, 14:55
Я знаком с неоевразийскими представлениями об истории Древней Руси, но причём здесь Байер, Миллер и Шлёцер?
Екатерина II никак не могла оформить «заказ» на норманнскую теорию историкам: Готлибу Байеру (1694-1738) и Герхарду Миллеру (1705-1783), - поскольку первый из них скончался ещё за четверть века до начала её царствования в 1762 году; а Миллер к этому времени уже склонялся к роксаланской теории. Царица оказывала некоторое покровительство Августу Шлёцеру (1735-1809), из желания смягчить его конфликт с Ломоносовым, когда самого Шлёцера уже не было в России. Кстати, отношения с Миллером у него были ещё хуже, чем с Ломоносовым.
* * *
Разницы между «монгОлами» и «монгАлами» никакой нет; одни авторы писали так, а другие иначе, называя один и тот же народ.
* * *
Термин «Тартария» никакого отношения к Руси не имеет. Он появился на западноевропейских картах после путешествий Вильгельма де Рубрука и Плано де Карпини в XIII веке, описавших в своих книгах ужасы татаро-монгольского нашествия и гибели богатейших государств того времени: Хорезмского шахства и Киевской Руси. Термин возник по ассоциации с греческим Тартаром, то есть адом… До татаро-монгольского нашествия те же территории назывались Скифией или Сарматией. Древние ("геродотовские") скифы не имеют отношения к тюркам и монголам.
* * *
Что же касается даней, которые платили татарам те или иные народы, так поляки платили крымцам почти до конца XVIII века. И русские продолжали бы платить, если бы не переломили ситуацию силой.
24 апреля 2015, 12:55
Всё, что писали католики о Руси и об Орде - фальсификат, одобренный династией Романовых, узурпировавших трон царей.
21 ноября 2014, 17:21
"Современные татары не имеют никакого отношения к монголам, татары являются прямыми потомками волжских болгар, "татары" в отношении их является исторической ошибкой".
(таков главный вывод специальной научной сессии при Академии наук СССР, прошедшей в Москве 25-26 апреля 1946г., посвященной этногенезу казанских татар)

"Сами жители Казани и ее края вплоть до Октябрьской революции не прекращали называть себя булгарами".
("История Казани", книга 1, Казань, Татарское кн. изд-во,1988 г., стр.40)
22 ноября 2014, 08:26
так эти самые булгары и были первыми и завоеваны татарами Бату хана.
24 ноября 2014, 15:31
Не совсем так. Булгары были завоёваны Бату после завоевания "земли Турков", Руси и походов в Европу.
В 1246 году будущую столицу Орды на Волге — Сарай — посетил один из основателей ордена францисканцев Иоанн де Плано Карпини, лично встречавшийся там с Батыем во время своего путешествия к хану Гуюку, чья ставка находилась намного дальше Поволжья и Средней Азии — в Забайкалье (Карокорум), на родине Чингисхана. Вот что пишет Карпини о завоеваниях Бату в Европе и Поволжье:
«…Совершив это, они вступили затем в землю Турков, которые суть язычники; победив её, они пошли против Руссии и произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Русии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили безчисленные головы и кости мёртвых людей, лежавшие на поле; ибо этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведён почти ни на что: едва существует там двести домов, а людей тех держат в самом тяжёлом рабстве. Подвигаясь отсюда, они сражениями опустошили всю Руссию. Из Руссии же и из Комании вышеназванные вожди подвинулись вперёд и сразились с Венграми и Поляками; из этих Татар многие были убиты в Польше и Венгрии; и, если бы Венгры не убежали, но мужественно воспротивились, Татары вышли бы из их пределов, так как Татары возымели такой страх, что все пытались бежать. Но Батый, обнажив меч пред лицом их, говоря: «Не бегите, так как если вы побежите, то никто не ускользнёт, и если мы должны умереть, то лучше умрём все, так как сбудется то, что предсказал Хингис-хан, что мы должны быть убиты; и если теперь пришло время для этого, то лучше потерпим». И таким образом они воодушевились, остались и разорили Венгрию.
Возвратившись оттуда, они пришли в землю Мордвинов, которые суть язычники, и победили их войною. Подвинувшись отсюда против Билеров, то есть великой Булгарии, они и её совершенно разорили. Подвинувшись отсюда ещё на север против Баскарт, то есть великой Венгрии, они победили и их…» (Иоанн де Плано Карпини «История Монгалов», С.-Петребург, 1911 г.)
Лично для меня информация Карпини интересна в следующих моментах:
1. Во второй половине XIII века территория современной Украины была практически дерусифицирована, а полумиллионный Киев превращён в руины и кладбище не погребённых.
2. Казанское ханство и казанские татары есть результат завоевания и ассимиляции татаро-монгольской Ордой прежних оседлых булгар. Та же участь постигла и другие поволжские народы.
3. Башкирия в прошлом называлась Великой Венгрией.
26 ноября 2014, 13:33
Но ведь татарами они после этого не стали, согласитесь! Разве что отчасти...
01 декабря 2014, 17:37
А татары монголами Чингисхана. ))
08 декабря 2014, 23:39
Правильно Алла!!!
08 декабря 2014, 23:41
Правильно Алла
01 декабря 2014, 17:34
Причем здесь Казань? Жителей Средней Азии звали татарами (узбекскими, киргизскими, казахскими), в Закавказье азербайджанские татары, например. А в Казани жили булгары. А иго было монгольское.
03 декабря 2014, 00:56
ХАЗАРЕЙСКИЕ - НЕ ХОРЕЗМИЙСКИЕ, А БАКИНСКИЕ
Вопрос с Казанью возник не из-за определения этнической принадлежности казанских татар, а из-за авторской ремарки о "богатых мусульманских купцах из крупных городов Средней Азии". Зачем притягивать сюда дотла разорённую на тот момент Среднюю Азию, если столицей Орды уже со второй половины XIII века был Сарай на Волге, а Булгар - вторым по величине городом? Кстати, значительная часть населения волжской Булгарии уже с 922 года исповедовала исламскую религию. Да и позднее Казанское ханство стало законным правопреемником "Улуса Джучи" и других ордынских образований.
Вопрос о булгарах домонгольского периода сложен и спорен сам по себе. Дело в том, что были "чёрные" булгары и "белые"... При этом неплохо бы помнить, что во времена, предшествующие миссии Фадлана, многие народы Поволжья входили в сферу влияния Хазарского каганата.
Я подвожу к тому, что отдельные историки (если не ошибаюсь, это идёт от Льва Гумилёва) ловко передёрнули "хазарейских купцов" на "купцов хорезмийских"... Если бы не книги Рубрука и Карпини, то "фокус" возможно и получился бы... Но вот беда: весь Хорезм лежал тогда в руинах и костях! А вот по "хазарейским купцам" всё нормально. Тот же Рубрук пишет об огромной иудейской общине и значительных укреплениях на территориях западного Прикаспия, вблизи "Железных Ворот" (Дербент).
21 ноября 2014, 12:37
Доколе нашему народу будут рассказывать эту сказку о татаро-монгольском иге? Уже и президент сказал и летописи показал, которые однозначно говорят, что не было ни чего подобного! Это из Торы ки ни как не угомонятся в желании исказить прошлое Руси, даже сейчас! на наших глазах! обеляют фашизм! это наглядный пример как это делается....для сомневающихся!
21 ноября 2014, 15:12
"монголы и россияне братья на век!" кому то, очень хочется переписать историю на новый лад. монголы принесли культуру , образование и градостроение на Русь. в общем все с вами понятно.
21 ноября 2014, 17:16
МОГОЛы, а не моНголы, а МОГОЛЫ - это русичи, хватит лгать!
21 ноября 2014, 22:07
Моголы - это ТЮРКИ!!! Погугли слово МОГУЛИСТАН, страна в Ср.Азии в 14 веке. Ну а русичи - это русичи, да и кстати, не называли они себя так. Звались по своим племеным именам - смотри названия славянских и угорофинских племен - там никаких РУСИЧЕЙ нету, а уж МОГОЛОВ и тем более! улыбка
01 декабря 2014, 17:45
Моголы это монголы, а татары это их подданные. А русичи это и не славяне, изначально, и уж не угро-финны.
01 декабря 2014, 20:14
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
08 декабря 2014, 23:43
поддерживаю Аллу
25 ноября 2014, 16:05
У Монголии крошечная история, и довольно молодая культура, откуда же тогда пришли эти монголы в то время, не кажется нестыковка не случайной?
08 декабря 2014, 23:45
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
24 ноября 2014, 09:16
Если вам Путин сказал, что "не было ни чего подобного", значит не было, а Тора - это история евреев, к монголам и их завоеваниям отношения не имеет.
01 декабря 2014, 10:21
Тора - Ветхий Завет для христиан - написана за тысячи лет до татаро-монгольского нашествия и ни слова о Руси там, естественно, нет.
И при чем тут фашизм?
И при чем тут президент? Он что-то соображает в истории? Помимо наших летописей есть сотни независимых свидетельств в разных источниках в разных странах, включая тот же Китай, о монголах, об их завоеваниях. Вот и в статье цитируются...
Что за болезненная страсть верить самым глупым бредовым фантазиям - новоделам, высосанным больными людьми из пальца?
08 декабря 2014, 23:42
согласен с Русом!!!
24 апреля 2015, 12:56
+++++++++++++++++
Правильно говоришь. Папа римский правил историю, как и Романовы
21 ноября 2014, 15:22
занимательная статья. к стати наводит на выводы, что московский Китай город имеет так же непосредственное отношение к монголам. а вот побег Великого князя Владимирского в Швецию, открыл мне глаза, на тот факт, что Рюриковичи помнили свою родословную и откуда они пришли в славянские земли. однако переломный момент наступил при Александре Невском, он решил принять ислам и поклонится монголам став ихним побратимом "андой" . в последствии он и вошел в историю , как защитник от западных завоевателей.
21 ноября 2014, 16:02
Это просто удивительная и фантастическая армия.
Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира.Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех улыбка))
Американская штурмовая винтовка М-16 имеет эффективную дальность стрельбы 450 метров при начальной скорости пули 830 метров в секунду. Далее пуля, хотя и летит на километр, быстро теряет поражающую способность. Но прицельная дальность и того меньше. В реальности далее чем на 150 метров прицельная стрельба по поясной мишени из М-16 с механическим прицелом неэффективна. На 300 метров даже из мощной винтовки метко стрелять без оптического прицела способен только очень опытный стрелок.
Почему нигде кавалеристы не пересели на якобы сверхбыстрых и сверхвыносливых монгольских лошадей (бугага, эти лошадки – 110 см в холке, почти пони!), которым будто бы и фураж был не нужен, потому что они сами из-под снега кормились пожухлой травкой? Почему никто не пытался ввести у себя передовые монгольские уставы? Почему никто не смог скопировать монгольский способ осуществления трансконтинентальных походов без обозов?
Учебник (СВИ) сообщает, что монгольская армия проходила в день около 100 километров! Да уж, вряд ли можно найти людей, хуже всего разбирающихся в истории. Даже в мае 1945 года советские танки, совершая марш-бросок от Берлина к Праге по хорошим европейским дорогам, не могли побить «монголо-татарский» рекорд»
Народ, мозг включайте!!! Сказками вас кормят, а вы и рады!
21 ноября 2014, 16:04
Уважаемая редакция!!!!! Я понима, что вам очень хочеться понравиться вашему лидеру, но история наука довольно точная!!! Русь никогда не платила дани Орде!!!! Дань Орде платило Московское княжество вплоть до 16-го века, а Русь нет. Более того, и Московское княжество, и Новгородское были улусами Золотой Орды!
21 ноября 2014, 16:34
История - наука довольно НЕ точная
21 ноября 2014, 23:26
Это только в РФ НЕ точная!!!
25 ноября 2014, 09:57
она везде неточная. каждый королек переписывал историю для того, чтобы себя выставить в наиболее привлекательном свете.
08 декабря 2014, 23:50
так как писана была европейцами, а СЛАВЯНЕ творили свою БЫЛЬ, а не писали
21 ноября 2014, 21:47
А что для тебя тогда Русь? Киевское княжество? Так в те краях вообще Ногайский юрт был (Ногайская Орда)
21 ноября 2014, 23:27
Попробуй не пить!!!!
22 ноября 2014, 07:39
Ну да средневековый монах Плано Карпини солгал, кто он такой по сравнению со всеведущим паном Мазуром...)))
22 ноября 2014, 08:27
В отличии от тебя я вообще не пью и не курю! А тебе учить матчасть! улыбка
22 ноября 2014, 17:05
Ели по мат. части то:Нога́йская Орда́ (Мангы́тская Орда́, Мангы́тский юрт) — кочевое государственное образование, образовавшееся в результате распада Золотой Орды в междуречье Волги и Урала в конце XIV − начале XV веков, а окончательно сформировалось в 40-х годах XVI столетия (к 1440 году), распалось в результате междоусобиц и внешнего давления в первой половине XVII в.
Это если обратимся к первоисточнику!!! По видимому у тебя не только с историей проблемы, но и с географией тоже.
24 ноября 2014, 07:55
Так что там с баскаком в Киеве то, ась? Пан нам правду расскажет? Или постесняется?..))
24 ноября 2014, 08:20
и переписывая википедию, пан Мазур ненароком попутал Нагайскую орду с улусом Ногая, внука Чингисхана - самым западным владением монголов у Дуная и Днестра, которому в конце XIII века и платили дань юго-западные земли Руси... Это тот кому Лев Галицкий и Мстислав Луцкий на правах младших помогали в походах на Польшу...
24 ноября 2014, 09:20
"...хочеться понравиться вашему лидеру" - а можно без тайн, а просто назвать своими именами? Какому лидеру? У РП есть какой-то лидер кроме Путина?
21 ноября 2014, 17:11
Господа из-ТОРЫ-ки, сколько можно лгать? Не было никакого татаро-монгольского нашествия! Откуда взялся термин «монголо-татары»?

В 1817 г. Христиан Крузе издал Атлас по Европейской истории ("Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен"), где впервые ввёл в научный оборот термин «монголо-татарское иго» (на русский язык этот труд был переведён в 1845г.).

В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк П. Н. Наумов в 1823г. И только с этого времени, с XIX века, оно появилось в учебниках и научных статьях. Во всех сохранившихся источниках , будь то карты, летописи, словари, конечно же нет никаких «монголо-татар». Изучая этимологию слова «монголо-татары», мы видим, что термин этот искусственно придуманный и введённый в обиход значительно позже событий «монголо-татарского ига».
21 ноября 2014, 21:48
Было обычное завоевание тюркскими племенами под управлением хана Батыя... А вот монгол среди них действительно никогда не было...
21 ноября 2014, 23:28
Да ну!!!! А Чингизхан тогда кто??)))
22 ноября 2014, 08:27
Чингисхан был из племени Кият, а это древнее тюркское племя, а не монгольское! улыбка
22 ноября 2014, 12:27
да-да, а Чингиз-Хан был казахом... ха-ха ... историк 21 века... из речи Назарбаева....
27 ноября 2014, 18:53
Уважаемый, вы действительно столь неграмотны в истории или настолько велико ваше желание приписать себе великую историю Чингисхана, что вы не брезгуете применить такую дешевую ложь? Потрудитесь в таком случае ответить на простой вопрос или хотя бы задумайтесь: почему у всех исторических монголов, создавших в 13 веке великую империю, имена сплошь монгольские: Чингис, Бату, Толи, Цагадай, Угэдэй, Улзэту, Мункэ, Бэркэ, Бурундай, Нохай (Ногай) и т. д? Вы можете тут объяснить смысловое значение этих имен? Из труда Рашид-ад-дина всякому мало-мальски грамотному человеку ясно, что кияты это монголы, потомки хана Хабула (кстати тоже монгольское имя). Зачем вы все время на всех форумах вводите путаницу? Ведь на хромой кобыле далеко не уедешь, рано или поздно тайное становится явным. То что вы так грубо приписываете чужую историю себе, вас никак не красит, только лишь показывает вашу неграмотность, невежество и бескультурье.
А насчет могол или монгол. В монгольском языке звук "н" в середине слова не произносится твердо, а как "инговое" окончание в английском. Отсюда недоразумение: некоторые европейские авторы, зная это, считали нужным пропустить этот звук, отсюда "могол".
09 декабря 2014, 00:07
чингизхан - это не имя, а воинское звание того времени а звали его Тимур синеглазый со светлыми волосами и Хан Батый был великий царь Русов.
01 декабря 2014, 10:28
К чему этот бред?! Какая разница как называть то иго?! Это повод опровергать факт завоевания кочевниками огромных территорий от Китая до Руси, описанный в сотнях источников?!
21 ноября 2014, 17:11
Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N».

Слово «могол» греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так, Великие, именовали нас, славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах. А те, кого исТорики называют монголами, зовут себя халхи или халху, ойраты и т.п. Но никак не монголами. Да и исТорики стали звать их монголами лишь в XX веке.А теперь касательно слова «татары».

Если посмотреть на карты, то увидим истинное написание слова – «Tartary», «Tartarie», «Tartaria», Tartariae, Tartares, Tartarian. О Тартарии, тартарах, моголах, моголии можно посмотреть и более подробно почитать на сайте ПищаРа.

Т.е не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли!
21 ноября 2014, 21:52
Опять чушь порешь! улыбка Могол - это тюркское слово, а не греческое! Твои потуги выдать слово МОГОЛ греческим, якобы обозначающее Великий - просто смешны! Открой словарик и посмотри перевод Великий на греческий = "μεγάλος" в транскрипции: Мegálos!!! На МОГОЛ вообще не похоже! улыбка Ну а английское ТАРТАР, переводится на русский как ТАТАРИН! Именно татарами на Руси называли всех тюрков аж до 20 века...
22 ноября 2014, 12:31
ну и каша у тебя в голове, однако не всякая кухарка может историю глаголить,
смотри .... молоко убегает...
09 декабря 2014, 00:10
Алла, Вы молодцы улыбка хотел сам писать о происхождении слова "могол" и разнице с монголами (которых не было), а все правильно написали Алла
21 ноября 2014, 17:11
Название Тартария никакого отношения к названию тюркских племён не имеет. Когда иноземцы спрашивали жителей этой страны о том, кто они, ответом им было: «Мы дети Тарха и Тары»– брата и сестры, которые были, по представлениям древних славян, хранителями земли русской (Богиня Тара – покровительница Природы и её старший брат Тарх – Даждь бог – хранитель древней Великой Мудрости)». Слово Тартария произошло от слияния слов Тарх и Тара. А тот факт, что позднее букву «Р» из слов ТаРтария и таРтары выкинули из написания и произнесения слова, говорит о том, что это было кому-то нужно. Чтобы вычеркнуть из сознания самих людей память и о стране, которая истинно именовалась Великой Тартарией, и о самом народе – тартарах. И за несколько веков переписчикам исТории это почти удалось. Почти.

Вот и получается, что в одном случае славян именовали Моголами, в другом Тартарами. Но никогда - «монголо-татарами»! А слова «монголы» и «татары» - это уже современный перевод горе-исТориков от науки. И если взять оригинал сохранившегося артефакта и перевод, то можно лично убедиться, как «тартары» превращаются в «татар», а «моголы» в «монголов».
21 ноября 2014, 21:55
Перестань тупить! Никогда и никто на Руси не говорил: «Мы дети Тарха и Тары»! Это чушь, высосанная из пальца Левашовым. Читай те же древнерусские летописи - нет там вообще ничего такого, да и вообще нет ни о каком Тархе и Таре в летописях, это всего лишь новодел 90-х годов! улыбка
28 ноября 2014, 16:55
Ну понятно сказки для недоумков про детей тархи и тары.Только такого понимаете нет ни в каких источниках,а вот то европейцы Тартарию как тюрские и монгольские народы это факт
09 декабря 2014, 00:11
Алла ПРАВА
21 ноября 2014, 17:14
«…Во всё той же британской энциклопедии Русской Империей, более известной, как Великая Тартария (Great Tartary), называют территорию восточнее Дона, на широте Самары до уральских гор и вся территория восточнее уральских гор до Тихого океана на азиатском:

«TARTARY, a vast country in the northern parts of Asia, bounded by Siberia on the north and west: this is called Great Tartary. The Tartars who lie south of Muscovy and Siberia, are those of Astracan, Circassia, and Dagistan, situated north-west of the Caspian-sea; the Calmuc Tartars, who lie between Siberia and the Caspian-sea; the Usbec Tartars and Moguls, who lie north of Persia and India; and lastly, those of Tibet, who lie north-west of China».

(Encyclopedia Britannica, Vol. III, Edinburgh, 1771, p. 887).

Перевод: «Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе, которая называется Великая Тартария. Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая»).

(Энциклопедия «Британика», первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г., с. 887).
21 ноября 2014, 21:57
А теперь вдумайся - какие нафиг славяне жили в Дагестане в 18 веке или в Узбекистане?!!! Тюрки там жили и живут до сих пор! Так что не тупи! Татары - это тюрки, а не славяне! Некрасиво приписывать себе чужую историю...
28 ноября 2014, 17:06
Ага калмыцкие тартары это конечно русские,а также узбекские,дагестанские,а также монголы всё русские.Вы наверно бредите? А ведь знаете про монголо-татар ещё писали китайцы и знаете как они описывают внешность " Татары в большинстве не очень высокие ростом,самые высокие не превышают 2-3 цуней.Среди них нет полных и толстых.Лица у них широкие и скулы большие.Глаза без верхних ресниц.Борода весьма редка.Внешность довольна некрасива" (Полное описание татаро-монгол. Из собраний архивов династии Юань). Я так понимаю "русские" у нас без ресниц и узкоглазые. А ведь ещё их описывали и персы и армяне с грузинами и европейцы и вот не подходят они на русских и вообще европейцев. Девушка Алла вы или тролль или не в себе
04 декабря 2014, 13:24
Это больше похоже на тролля. Для "не в себе" - как-то уж слишком "не в себе". И, похоже, этот "алла" - такая же "девушка", как я - хан Батый. (Впрочем, лично я против троллей ничего не имею: тролли - украшение и-нета.)
21 ноября 2014, 17:24
В.В. Путин рискнул и рассекретил архивы древней Тартарии, а вы продолжаете лгать!
03 декабря 2014, 00:20
Что - правда? Рискнул и рассекретил? Архивы? Крут, крут шершавый! Даром, что лысый!
21 ноября 2014, 17:32
Да пофиг. С такими налогами хочу под иго
22 ноября 2014, 12:35
правильно, а если против ИГА, так пусть отменят подоходный налог, "наследство татаро-монгольского ига", а вместе с ним и таможенный сбор , ДОЛОЙ таможню!!!
21 ноября 2014, 17:33
Все, кто хочет знать правду, наберите в поисковике "В.В. Путин рассекретил архивы древней Тартарии", "Гибель Тартарии",
21 ноября 2014, 21:56
Да не архивы древней Тартарии он рассекретил,их нет этих архивов.Были показаны карты европейцев о нашей территории и территорию которая лежала за пределами Московии,британцы например называли Великой Тартарией,за огромные расстояние,населялась эта огромная область тюрскими и монголоидными народами.Кстати британцы писали об этом
21 ноября 2014, 17:36
И пошел на Оку реку и на Волгу, и набрел на вятичей, и спросил вятичей: «Кому дань даете?» Они же ответили: «Хазарам по щелягу с сохи даем»
21 ноября 2014, 17:39
Вот именно, на Руси было только одно иго и сейчас оно топором висит над Россией и над Киевской Русью -т.н. Украиной - это ХАЗАРСКОЕ ИГО!
24 ноября 2014, 17:35
Лучше ссылайтесь сразу на инопланетян. Круто и их никто не видел.
21 ноября 2014, 17:42
Это хазары уничтожили нашу огромную империю - Тартарию и переписали нам наше прошлое!
21 ноября 2014, 21:58
Хазария исчезла с карт мира, еще до 18 века вообще-то! улыбка
01 декабря 2014, 16:22
Ну так, а в статье вообще за 500 лет до этого события отражены.
21 ноября 2014, 18:24
Никакая Русь не платила Орде дань. Руси на тот момент как таковой еще и не было. А дань платили отдельные князья послабее отдельным князьям, которые были посильнее. А МОНГОЛЫ - это фантастика, ну или действие спайса.
21 ноября 2014, 21:57
Нет это не фантастика а реальность и источников море
09 декабря 2014, 00:12
Верно Иван
21 ноября 2014, 19:38
В России есть сегодня настоящие историки, или нет?! Да Золотую орду создали монголы, или в основнов монголы, но не прошло и полу века как монгольский язык перестал существовать на этой территории, страна стало тюркоязычным, а значит и государство трансформировалось в тюркское. Мы знаем, что страну франков создали германцы, но потом латинизировались. Болгарское государство образовали тюрки болгары, в начале это было тюркское государство, а потом ославянились. Русское государство создали германцы скандинавы. Но однако не кто не называет Фракское государство германским, Болгарию тюркским, Русь германским. К руским историкам вопрос: почему тюркское государство "Золотая орда" называете татаро- монгольским, хотя татарские историки называют это государство справедливо тюрко -татарским?!
21 ноября 2014, 21:52
В России много настоящих историков,а принято называть татаро-монгольским потому что Золотую орду не только основали монголы,но и некоторое время были во главе этого государства,хотя конечно со временем оно стало тюрским
21 ноября 2014, 22:00
Монголы тут вообще ни при чем! Они то в Ср.Азии и на территории России появились лишь в конце 16 и начала 17 веков! Во всех летописях говорится лишь о татарах, т.е. тюрках!
22 ноября 2014, 00:02
Почему не причём? А кто возглявлял поход Бату-хана? К тому же как раз раскопки могильников золотоордынских городов показали что могильники которые богатые и значит эти люди имели высокое социальное положение как раз монголоиды. Средневековый арабский путешественник Ибн Батута указывает на широкий состав этнического населения золотоордынской столицы,где он побывал в 1333г и пишет: "Монголы - это настоящие жители страны и владыки её..". Очень даже причём.Другое дело что в войске Бату-хана большая часть конечно были тюрки
22 ноября 2014, 08:04
Дело в том, что монголы в Евразии появились лишь в 16-17 веках. До этого они спокойно себе сидели за Хинганом возле Кореи, покуда их оттуда маньчжуры (шуршуты) не выпнули. Когда например джунгары на территории России появились? В 17 веке! Монгольские народы это халка, буряты и калмыки (джунгары). А теперь читаем Рашид Ад Дина, тот отрывок, где он описывает название племен: Жалаиры, Нйманы, Кият, Керей, Аргын, Меркит, Уак, Ысты, Уйсунь. А ведь это все древние ТЮРКСКИЕ племена! Они кстати и до сих пор живы здоровы. Ну например, эти племена в полном составе есть у казахов. Есть частично у ногайцев, каракалпаков, башкир и чуть-чуть у узбеков. Как называлась территория Монголии до 20-го века? Туркестан! В той же Монголии на реке Орхон обнаружены захоронения тюркских каганов 4-8 веков. Или вот пример из недавнего прошлого - в конце 20-го века японские археологи в поисках могилы Чингисхана перекопали и просканировали всю территорию Монголии, но ничего не нашли. Но они были поражены своим открытием - в Монголии нет никаких монгольских исторических артефактов ранее 16 века! Одни только тюркские. Или вот еще один такой интересный момент - откуда мы черпаем инфу о Чингисхане? В первую очередь из летописи "Сокровенное сказание монголов". Но ведь это подделка аж 20 века! Она к монголам попала лишь в 1942 году - на 20-летие МНР, единственного на то время союзника СССР, ее вручили в Кремле и самое пикантное на РУССКОМ языке! улыбка Перевод с древней летописи, написанной на древнем тюркском - староуйгурском, сделал лингвист Козин. После уже монголы ее перевели на монгольский-халка уже со своими искажениями. Именно с перевода Козина писатель Ян и написал свою трилогию о монголах. Вот такие вот пирожки с котятами... улыбка
27 ноября 2014, 19:12
У вас там вообще есть историческая наука?
22 ноября 2014, 08:33
Ну и скажешь Александр! А разве во главе Киевской Руси не стояли князья из норманской денастии Рюрика- Олег (Эльг), Игорь ( Ингвар), Святослав ( Свендислейв)? По вашей логике и Киевскую Русь нужно называть Норманским государством. Тоже самое можно сказать о Болгарии, стране Франков, и ещё о маньчжурской династии Цинь.
22 ноября 2014, 21:39
Конечно во главе изначально были норманы,а государство назвали впоследствии Киевская Русь,но распавшаяся империя монголов,тоже не называлась монгольской империей а каждый улус имел своё название
25 ноября 2014, 14:08
многие государства после завоевания коренного населения, принимали название от завоевателей. империя Инков, Франция, от германского племени Франков. с Англией тоже похожая история, это скорее закономерность в истории.
21 ноября 2014, 21:49
Напечатали в общем грамотную статью и сколько сразу неучей набежало.То ига не было то монголы это русские,то сектанты с Тартарией,похоже неоязычники а это диагноз. Источников по монголам огромное количество от Китая до Европы,мало того есть описание их внешности,одежды и всё это о монголах,а не о области Тартария,которая на британских картах область,так же как отдельно там обозначена Европа,Арабия,Африка.На этой области распологались народы в основном тюрского происхождения. Только по 13 в. более ста письменных источников,а также работы по археологии и антропологии что подтверждают официальную историю.Если неучи типа неоязов этого не знают,то вы рабы невежества и только
21 ноября 2014, 22:04
Читайте Рашид Ад Дина. Он описывал племена Чингисхана и называет их ТЮРКАМИ, но так же в русском переводе их называет так же и моНголами, а вот во французском переводе слова моНгол нету вообще, а есть лишь Mogol. Т.е. русский перевод, сделанный Березиным во времена Сталина, явно не точен...
22 ноября 2014, 00:08
А кто тогда Чингис-хан? Вообще-то монгол. Читайте источник китайский Мэн - да бэй лу(Полное описание монголо-татар) Чжао Хуна(1221г). Так же Хэй - да ши - люе (Краткие сведения о чёрных татарах) Пэн Да - я и Сюй Тина (1235-1237гг). Вообще-то там есть и описание внешности,одежды,военной тактики.А татары как одно из монгольских племён
22 ноября 2014, 08:35
Чингисхан был из племени Кият - древнее тюркское племя. Оно упомянуто еще в Огуз Наме, лондонский экземпляр этой книги оценивается русскими ученными аж 5 веком д.н.э.! Так что тюрком был Чингисхан, тюрком... Ну а в "Мэн - да бэй лу" нет ни одного слова о монголах и лишь в русском переводе сделанном Березиным в тексте появились монголы, а вот в других, например в английском или французском их там нету вообще! улыбка
Сомневаюсь что между китайцами и монголами есть какая то значительная этническая разница
22 ноября 2014, 21:40
Да что вы говорите нет ни слова о монголах,вот только китайцы считали по другому.Поднять все документы династии Юань?
28 ноября 2014, 17:14
Ну в общем да только согласно "Сокровенному сказанию у монголов и тюрок одно в принципе
21 ноября 2014, 22:43
В статье говорится что монголы брали с Руси лишь ДЕСЯТИНУ!! И мы до сих пор подаем это как величайшую беду.. из -за которой Русь страдала!! А сейчас наша центральная власть судя по статьям в Инете, забирает у всех регионов до 65% процентов прибыли.. И мы молчим.. Даже не интересуемся куда эти деньги тратят.. И надо ли нам эти траты..
22 ноября 2014, 00:14
Ну так и мы сейчас, в отличие от древней Руси, не натуральным хозяйством живём... Если Вы, конечно, понимаете, что это такое. Хотя явно не понимаете, потому что если б понимали, то сообразили бы, что изъятие 10% из натурального хозяйства это для него очень много...
26 ноября 2014, 00:52
Всё вроде правильно говоришь. Однако только сюда ещё входили и... живые люди, т.е. ваши дети, к примеру (кроме скотины)
03 декабря 2014, 00:33
А теперь - разве не так?
22 ноября 2014, 00:59
Статья-полный бред очередного из торика.
22 ноября 2014, 23:27
Статья отличнейшая.А для вас история это конечно их-Торы,ну так вам надо заново учиться а заоодно узнать перевод слова "история"
28 ноября 2014, 17:15
Статья очень даже неплохая.Понятно что она для на неучей и всяких фантазёров которые даже не знают перевод слова история
12 декабря 2014, 14:34
Еще какой бред. Эти из_ТОРЫ_ки не любят правду. Хотя, она очевидна.
Выражение «Поскреби русского – найдешь татарина» пришло к нам из французского языка, и в оригинале звучит так:

«Grattez le Russe, et vous verrez un Tartare».

Tartare (!!!!!!!!!!!!)
======

Т.е не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли!
Если посмотреть на карты, то увидим истинное написание слова – «Tartary», «Tartarie», «Tartaria», Tartariae, Tartares, Tartarian. О Тартарии, тартарах, моголах, моголии можно посмотреть и более подробно почитать на сайте ПищаРа.
12 декабря 2014, 14:35
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
12 декабря 2014, 14:45
Тоже самое и с "монголами"

Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N».
На гравюре написано: Tamerlan, empereur des Tartares – Тамерлан – Император Тартар, а в книге «Histoire de Timur-Bec, connu sous le nom du grand Tamerlan, empereur des Mogols & Tartares», написанной Шарафом аль Дином Али Язди в 1454 году и изданной в Париже в 1722, он, как видим, назван

Императором

Могол и Тартар.
============

(Смотреть изображения на сайте ПищаРА)

Слово «могол» греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так, Великие, именовали нас, славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах. А те, кого исТорики называют монголами, зовут себя халхи или халху, ойраты и т.п. Но никак не монголами. Да и исТорики стали звать их монголами лишь в XX веке.
22 ноября 2014, 06:59
Батый – один из выдающихся политиков 13 столетия. Он сыграл важную роль в истории многих государств в Азии, Восточной Европе и на Руси. До нынешнего времени мало кому известно описание его жизни. Являясь значительной исторической фигурой, Батый остаётся неизвестным и забытым.
Как же вышло, что историки и исторические биографы не уделили внимания этому известному деятелю?

Рассмотрим официальную версию истории, созданную немецкими специалистами по заказу Романовых и насильно навязанную сначала захваченной Московской Тартарии, а с приходом Великой Иудейской Революции распространённой на всю территорию бывшей империи.

Информация о Батые довольно поверхностна. Хан из Монголии, внук Чингисхана. Бату (12О8-1255) организовал масштабный поход на Русь и страны Восточной Европы. Эти данные можно найти во многих биографических словарях.
Самое главное, что оставил Батый после себя – это государство. Оно нынче известно как Золотая Орда. Его приемниками в разные века становились Московское княжество и Российская империя, а на сегодняшний день этот список дополняет Казахстан. Мало кто знает, что Орда – это Войско, Армия. Армия Ведической империи или Великой Тартарии, единая на всю огромную территорию.

Жизнь хана сопоставима с политическим детективом. Она представляет собой череду загадок и тайн. Их раскрытие – это новые горизонты для исследователей.
Эти загадки берут начало с момента появления на свет и длятся до конца жизни Батыя. Саму жизнь этого загадочного хана можно разделить на три стадии. Каждая стадия оставила значительный отпечаток в истории многих азиатских, европейских стран, ну и конечно же, России.
22 ноября 2014, 21:42
Бред полный,не было никакой ведической империи,это в вашей секте Левашова можете такой бред проповедовать.Источников по Бату-хану достаточно и там объяснено кто он такой.Не лезьте в историю тюрок и монголов
09 декабря 2014, 00:29
"Бред полный" нам вдалбливали в школе ... Алла в очередной раз права. Наше прошлое нам "вырезали" и "без прошлого нет будущего". А у РОССИИ было ВЕЛИКОЕ прошлое, а не ИЗТОРЫа. Примером будут слова великого ученого: "НЕ ПРЕДОСУДИТЕЛЬНО ЛИ СЛАВЕ РОССИЙСКОГО НАРОДА БУДЕТ, ЕЖЕЛИ ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ СТОЛЬ ПОЗДНО, А ОТРИНУТЬ СТАРИННОЕ В ЧЕМ ДРУГИЕ НАРОДЫ ЧЕСТИ И СЛАВЫ ИЩУТ?" М.В. ЛОМОНОСОВ 1711-1765 г.г.
28 ноября 2014, 17:17
А вот тюрки и монголы не считают что на той территории где они проживали и проживают у них была ведическая империя,так как такого даже для романов в стиле дурю как хочу это и то слишком
22 ноября 2014, 07:00
Рождение Батыя произошло в год земли-змеи. Батый – сын старшего сына Чингизхана. Отец — Джучи Хан сам был завоевателем, до того, как родился Батый, отец завоевал Забайкалье и киргизов Енисея. В географическом плане рождения Батыя состоялось предположительно на территории современного Алтая.

Согласно русским летописям, батыйские войска покорили Волжскую Булгарию, уничтожив практически всё население. Хан прокладывал путь на Русь.

Историки задаются вопросом, а зачем вообще понадобился поход на Русь? Ведь завоевание Волжской Булгарии позволяло быть обеспеченным до конца жизни. Но несмотря ни на что, поход более опасный и сложный, состоялся. По пути были покорены ещё некоторые народы Поволжья.
Бытует мнение, что хан руководствовался не только своими решениями. На его стратегии и направления влияли родственники и соратники по походу, которые грезили о военной славе.
Первым на пути Бату встало Рязанское княжество. Начало вторжению положило странное убийство рязанских послов, в числе которых был княжеский сын. Убийство странное потому, что обычно монголы оставляли послов в живых, какие бы конфликты не случались. Возможно, послы чем-то серьёзно оскорбили монголов, но более правдоподобна версия о заказном убийстве, наподобие убийства принца Фердинанда для создания повода к началу мировой войны.
22 ноября 2014, 21:42
Фантазёрка и не более
22 ноября 2014, 07:00
Отечественные историки уверяют, что хан решил повернуть из-за упорной борьбы русских людей в тылу его войск. Вероятность у этого факта небольшая, ведь Русь его войска покинули, не оставив никого в качестве наместников, да и гарнизоны монголы не расставили. С кем бы русским пришлось сражаться? Да к тому же бойцы из Южной Руси участвовали в походах монгольских войск на угров и ляхов.

Европейские специалисты настойчиво утверждают, что обладающие великолепным вооружением и серьёзно обученные европейские рыцари преодолели наступление легкой варварской конницы. Это тоже фальшивое заявление. Стоит только вспомнить судьбу знаменитого рыцарства у Лигницы и Шайо и психологическое состояние государей-рыцарей. Батый покинул Европу, так как поставленные цели по уничтожению хана Котяна, а также сохранение своих владений в безопасности были выполнены.

Батый скончался в 1256 г. Даже его смерть тоже окутана загадками. Звучали версии об отравлении и даже гибели в одном из походов.
Современники и мысли не допускали о столь банальной смерти столь значительной исторической персоны – нужна была легенда. Хотя смерть хана вполне естественна, она наступила вследствие хронического ревматического заболевания.

И всё-таки почему же Батый удостоился такого малого места в анналах истории? Поиск ответа нынче – дело не такое сложное.
22 ноября 2014, 07:00
Китайские и монгольские источники содержат мизерное количество информации о Батые. Пока он пребывал в Китае, то ничем особо себя не проявлял. Монгольские летописцы считали его врагом ханов из Каракорума и пожелали о нём умалчивать, дабы не разозлить своих повелителей

В чём-то похожи и персидские хроники. Так как наследники Саин-Хана более столетия сражались за земли Ирана и Азербайджана c персидскими монголами, то хронисты при дворце предпочли поменьше писать о лидере их противников.

Западные дипломаты, которые наносили визит Батыю, вообще отказывались от каких-то высказываний о нём. Умалчивали своё мнение о хане. Хотя, согласно некоторым сведениям, монгольский владыка очень добр со своими подчинёнными, но внушает им сильную боязнь, способен скрывать свои эмоции, желает показать своё единство с остальными Чингизидами и. т. п.

Среди летописей Руси и Запада фальсификаторы оставили только записи, соответствующие версии о монгольских нашествиях, которые не писали о Батые ничего хорошего. Так он вошёл в хроники как погубитель и разоритель Руси и Восточной Европы.
Более поздние летописи основывались на предыдущие записи и ещё больше укрепляли такой статус Батыя.
22 ноября 2014, 21:44
Зато европейские,тюрские источники оставили достаточно свидетельств о походе Бату-хана
22 ноября 2014, 07:00
Эта позиция была настолько прочна, что когда уже в 20 столетии, востоковеды из СССР искали положительные аспекты деятельности хана (содействие развитию торговли, городов, умение справедливо разрешать споры вассальных правителей), данные официальной истории и идеологии увенчали эти поиски провалом.

Только к концу 20 века историки стали разрушать укрепившийся стереотип. Например, Л.Н.Гумилёв поставил Батыя в один ряд с Карлом Великим, отметив, что держава последнего просуществовала недолго после смерти лидера, а Золотая Орда имела ещё длительную историю после кончины своего основателя.

Но никто не говорит о том что Орда, то есть Армия Великой Тартарии, существовала ещё за несколько тысячелетий до того и Бату был одним из ханов – военачальников высшего ранга, на долю которого пришлась ответственная роль возвращения под управление ведической империи провинций, захваченных Тёмными силами по давно отработанной на других странах технологии «оранжевых» революций. Яркий пример – приведение к власти Владимира Кровавого (Красно Солнышко) и принятие христианства на Руси (крещение Руси). Бату руководил карательной операцией по изгнанию врагов-паразитов с наших земель, и незря многие князья русов сдавали территории без боя – они сдавали их не татаро-монголам, а освободительной армии русов, татаро монгольское иго — фикция. Подтверждением этому являются сохранившиеся летописные рисунки и иконы, на которых воины сражающихся противоположных сторон изображены со славянскими лицами и в одинаковых боевых доспехах.
22 ноября 2014, 21:50
Ну это просто феерическое невежество.Иконы писались в соответствии с византийским стилем и это было обязательное правило и потому по канону и с той и другой стороны воины в одинаковых одеждах,точно также делали в Европе,но они писали по своему в соответствии с средневековыми представлениями,например римский император Константин изаброжён в одеянии средневекового рыцаря,так же в Азии изображали монголо-татар в соответствии со своим стилем а в Китае со своим.Владимир Кровавый?! Ах-ха-ха-ха-хаха-хаха! Такого нет вообще источника нигде и как раз наоборот в источниках и былинах Владимир Креститель предстваёт в образе мудрого и достойного правителя,причём даже в скандинавских (Конунг Вальдемар).Вы просто антихристианская и съехавшая на всю голову секта.Кстати татаро-монголы впоследствии предоставили льготы христианскому духовенству и даже разрешили на территории Золотой орды строить церковь
22 ноября 2014, 07:01
Так или иначе, этому великому хану ещё никто не посвятил какую-то серьёзную исследовательскую работу. Вероятно, специалистов всё ещё останавливает мизерная информативная база, довольно противоречивые материалы, которые не позволяют спроецировать полную картину жизнедеятельности Батыя, да и негласный запрет на подобные исследования играет немалую роль. Зато фальсификаторов истории отсутствие базы данных и запреты не останавливают.
Ввиду всего вышесказанного и по сей день Хан Батый остается загадочной u таинственной фигурой. Слой фальши будем разгребать совместными усилиями, а русская правда всё-равно дорогу найдёт.
22 ноября 2014, 21:52
Никакой он загадочной фигурой не был,он только для левашовской секты загадочен, про Батыя достаточно известно
09 декабря 2014, 00:30
Левашова не трогай
22 ноября 2014, 07:02
Как пишутся историографии.

К сожалению, аналитического обзора по истории историографий пока нет. А жаль! Тогда мы поняли бы, чем отличается историография во здравицу государства от историографии за его упокой. Если мы хотим прославить начало государства, мы напишем, что его основал народ трудолюбивый и независимый, пользующийся заслуженным уважением соседей. Если же хотим пропеть ему реквием, то скажем, что его основал народ дикий, живущий в дремучих лесах и непролазных болотах, а государство создали представители иного этноса, который пришли сюда как раз по причине неспособности местных жителей обустроить самобытную и независимую державу. Затем, если мы поём панегирик, мы скажем, что название этого древнего образования было понятно всем, и не изменилось по сей день. Напротив, если мы хороним своё государство, мы скажем, что оно было названо неизвестно как, и потом изменило своё название. Наконец, в пользу государства на первой фазе его развитие будет утверждение о его силе. И наоборот, если мы хотим показать, что государство было так себе, мы должны показать не только то, что оно было слабым, но и что его смог завоевать неизвестный в древности, и весьма миролюбивый и малочисленный народ. Вот на этом последнем утверждении я и хотел бы остановиться.
28 ноября 2014, 17:23
Аналитический обзор есть, как пишется историография,есть и структура системы и оценка исторического знания и историографическая практика это один из способов установления истинности исторического знания.Если мы возмём все источники что нам оставили предки народов по монголо-татарам и исследуем их(а их исследовали и не раз и исследуют),то получаем вполне полную картину про эту эпоху
22 ноября 2014, 07:02
Кто выдумал татаро-монгольское иго?

– Так называется глава из книги Кунгурова (КУН). Он пишет: «Официальная версия древней русской истории, сочинённая выписанными из-за границы в Петербург немцами, строится по следующей схеме: единое русское государство, созданное пришлыми варягами, кристаллизуется вокруг Киева и среднего Поднепровья и носит имя Киевской Руси, потом откуда-то с Востока приходят злые дикие кочевники, уничтожают русское государство и устанавливают оккупационный режим под названием «иго». Через два с половиной века московские князья сбрасывают иго, собирают под своей властью русские земли и создают мощное Московское царство, являющееся правопреемником Киевской Руси и избавляют русских от «ига»; в течение нескольких веков в Восточной Европе существует этнически русское Великое княжество Литовское, однако политически оно зависимо от ляхов, а потому русским государством считаться не может, следовательно, войны между Литвой и Московией следует рассматривать не как междоусобицу русских князей, а как борьбу Москвы с Польшей за воссоединение русских земель.

Несмотря на то, что эта версия истории признаётся официальной до сих пор, считать ее достоверной могут только «профессиональные» учёные. Человек, привыкший думать головой, очень в этом усомнится хотя бы из-за того, что история с монгольским нашествием полностью высосана из пальца. До XIX века русские вообще не подозревали, что были якобы когда-то завоёваны забайкальскими дикарями. Действительно, версия о том, что высокоразвитое государство начисто разгромлено какими-то дикими степняками, не способными создать армию в соответствии с техническими и культурными достижениями того времени, выглядит бредово. Тем более, что такой народ, как монголы, науке известен не был. Правда, историки не растерялись и объявили, что монголами является маленький кочевой народ халха, обитающий в Центральной Азии»(КУН:162).
22 ноября 2014, 22:34
Кунгуров феерический сказочник который заявил что нет источников.Дама он вас обманул,как и Левашов. Пишу источники пока не устану.1) Мэн-да бэй лу(Полное описание монголо-татар) Чжао Хуна(1221г).2)Си ю цзи (Описание путешествия на запад) Ли Чжи-чана(ок 1225г). 3)Альберик из монастыря Трёх Источников.Хроника.(1225г). 4)Жак де Витри.Иерусалимская история (1220г). 5)Ибн ал-Асир,Ал-Камил фи-т-тарих(Полный свод истории) (до 1223г). 6) Мухаммад ал Ауфи.Собрание рассказов и блестящии истории.(1233г).7) Хэй-да ши-люе (Краткие сведения о чёрных татарах) Пэн Да-я и Сюй Тина (1235-37гг)8) Донесение брата Юлиана(1235-38).9) 9)Сокровенное сказание(1241г).10)Шихаб ад-дин Мухаммад ан-Насави.Жизнеописание султана Джалал ад-дина Манкбурны(1242г). 11) Сун Цзы-чжэнь.Нагробная надпись на могиле Елюй Чу-цая(после 1243). 12) Иоанн де Плано Карпини.Книга о Татарах.(1247г). 13) Донесение Бенедикта Поляка(1247г). 14) Ц.де Бридиа.История татар(1247г). 15)Симон де Сент-Квентин.История татар.(1247г).160 Письмо Смбата Спарапета из Самаркканда Кипрскому королю Генри Лузиньяну (1247г).17) Смбат Спарапет.Летопись (1272г). 18) Фома Сплитский.История архиепископов Салоны и Сплита.(1260г). 19) Матфей Парижский.Великая хроника.(1240-59гг). 20) Донесение Андре де Лонюмо(1249-51гг). 21) Салимбек де Адам.Хроника.(1240-60гг). 22) История завоевателя мира,записанная Ала ад-дином Ата-Меликом Джувайни (1260г). 23) Джузджани.Табакат и-Насири (Насировы разряды) (1260г). 24) Абу-л Фарадж бар Эбрей.Хронография.(до 1286г). 25) Киракос Гандзакеци.История Армении.(1241-60гг) 26) Вардан Аривелци.Всеобщая история (1267г). 27) Григор Акнерци.История народа стрелков(монголов). 28) Мхитар Айриванеци.Хроника (до 1291г). 29) Итинерарий Вильгельма де Рубрука.(1256г). 30) Винцент де Бове.Историческое зерцало.(до 1264г). 31) Роджер Бэкон.Большое сочинение (1266-68гг). 32) Давид из Эшби.Деяния тартар.(ок 1270г). 33) Марко Поло.О разнообразии мира.(1298г). 34) Жан де Жуанвиль.История короля Людовика Святого. 35) Джамал ал-Карши.Ал-Мулхакат би-с-сурах.(ок 1305г). 36) Рашид ад-дин.Сборник летописей. 37) Шэн чуцинь-чжен лу (Описание личных походов священновоинственного).. 38) Повесть о Чингис-хане в "Картлис цховреба" (14в). 39) Гайтон.История Востока.(1307г). 40) Донесение Одарика де Порденоне.(ок 1330г). 41) Георгий Пахимер.История о Михаиле и Андронике Палеологах (1255-82гг). 42) Ал-Умари. Пути обозрение государств с крупными городами.(1340г). 43) Юань ши.Официальная хроника династии Юань.(1368-69гг). 45) Иоанн Хильдесхаймский.История трёх царей.(до 1375г). 46) Ян Длугош.Польская история. Ну а также Полное собрание русских летописей,множество писем,указов,41 послание эль-ханов,в общем хватит,это далеко не всё и только по 13,нач 14 вв. Также множество археологических раскопок и находок ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОФИЦИАЛЬНУЮ ИСТОРИЮ. Антропологи ТОЖЕ подтвердили именно официальную историю.А вот то что вы написали просто ВОПИЮЩАЯ ЛОЖЬ и никогда не пишите от имени историков,ни один грамотный историк никогда не подтвердит такое,у вас каждая фраза это то что надо подробно разбирать как полное невежество.
22 ноября 2014, 07:03
Действительно, все великие завоеватели известны наперечёт. Когда у Испании был мощный флот, великая армада, Испания захватила ряд земель Северной и Южной Америки, и на сегодня существует два десятка латиноамериканских государств. Британия в качестве владычицы морей также имеет или имела массу колоний. Но ни одной колонии Монголии или зависимого от нее государства сегодня мы не знаем. Более того, кроме бурятов или калмыков, которые являются теми же монголами, ни один этнос России по-монгольски не говорит.

«Сами халхи узнали, что являются наследниками великого Чингисхана лишь в XIX столетии, но возражать не стали – всем хочется иметь великих, пусть и мифических предков. А чтобы объяснить исчезновение монголов после успешного завоевания ими половины мира, в обиход вводится совершенно искусственный термин «монголо-татары», под которыми подразумеваются якобы покорённые монголами другие кочевые народы, примкнувшие к завоевателям и составившие в ними некую общность. В Китае иноязычные завоеватели превращаются в манчжуров, в Индии – в моголов, и в обоих случаях образуют правящие династии. В дальнейшем, правда, никаких татар-кочевников мы не наблюдаем, но это потому, как объясняют те же историки, что монголо-татары осели на завоёванных ими землях, а частично ушили обратно в степь и там совершенно бесследно испарились» (КУН:162-163).
22 ноября 2014, 07:03
Википедия об иге.

Вот как толкует татаро-монгольское иго Википедия:: «Монголо-татарское иго — система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (до начала 60-х годов XIII века монгольских ханов, после — ханов Золотой Орды) в XIII—XV веках [1]. Установление ига стало возможным в результате монгольского нашествия на Русь в 1237—1241 годах и происходило в течение двух десятилетий после него, в том числе и в неразорённых землях. В Северо-Восточной Руси длилось до 1480 года. В других русских землях ликвидировалось в XIV веке по мере поглощения их Великим княжеством Литовским и Польшей.

Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV—XVI века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. Литература: 1. Золотая орда // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб.: 1890—1907.2. Малов Н. М., Малышев А. Б., Ракушин А. И. «Религия в Золотой Орде». Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году Х.Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге».

Итак, впервые этот термин ввели поляки в XV-XVI веках, которые усмотрели в отношениях татаро-монгол к иным народам «иго». Причину этого объясняет вторая работа 3-х авторов: «По-видимому, татарское иго, впервые стали употреблять в польской исторической литературе конца XV — начала XVI вв. В это время на границах Западной Европы активную внешнюю политику проводит молодое Московское государство, освободившееся от вассальной зависимости золотоордынских ханов. В соседней Польше проявляется повышенный интерес к истории, внешней политике, вооруженным силам, национальным отношениям, внутреннему устройству, традициям и обычаям Московии. Поэтому неслучайно, что впервые словосочетание татарское иго использовал в Польской хронике (1515—1519 гг.) Матвей Меховский, профессор Краковского университета, придворный врач и астролог короля Сигизмунда I. Автор различных медицинских и исторических сочинений, восторженно отзывался об Иване III, сбросившем татарское иго, считая это его важнейшей заслугой, и видимо, глобальным событием эпохи».
22 ноября 2014, 22:36
Дамочка в русских летописях которые перекликаются кстати с Рашид-ад Дином очень хорошо описаны войны с татаро-монголами,размер дани,переписи населения,взаимоотношения. Не пишите глупости.
22 ноября 2014, 07:04
Упоминание ига у историков.

Отношение Польши к России всегда было неоднозначным, а отношение к собственной судьбе – как к исключительно трагической. Так что зависимость каких-то народов от татаро-монгол они могли вполне утрировать. А далее 3 автора продолжают: «Позже, термин татарское иго упоминается также в записках о Московской войне 1578—1582 гг., составленных статс-секретарем другого короля Стефана Батория — Рейнгольдом Гейденштейном. Даже Жак Маржерет, французский наемник и авантюрист, офицер на русской службе и далекий от науки человек, знал, что понимается под татарским игом. Широко использовался данный термин другими западноевропейскими историками XVII—XVIII вв. В частности, с ним были знакомы англичанин Джон Мильтон и француз Де Ту. Таким образом, впервые термин татарское иго, вероятно, был введен в оборот польскими и западноевропейскими историками, а не русскими или российскими»

Пока прерву цитирование, чтобы обратить внимание на то, что об «иге» прежде всего, пишут иностранцы, которым сценарий слабой Руси, которую захватили «злы татарове», очень понравился. Тогда как русские историки об этом еще ничего не знали

«В. Н. Татищев не употреблял данное словосочетание, возможно потому, что при написании Истории Российской преимущественно опирался на ранние русские летописные термины и выражения, где он отсутствует. И. Н. Болтин уже применял термин татарское владычество, а М., М., Щербатов считал, что освобождение от татарского ига было огромным достижением Ивана III. Н. М., Карамзин находил в татарском иге как отрицательные — ужесточение законов и нравов, замедление развития просвещения и науки, так и положительные моменты — становление самодержавия, фактор объединения Руси. Другое словосочетание, татаро-монгольское иго, также, скорее всего, происходит из лексикона западных, а не отечественных исследователей. В 1817 г. Христофор Крузе издал Атлас по Европейской истории, где впервые ввел в научный оборот термин монголо-татарское иго. Хотя, этот труд и был переведен на русский язык только в 1845 г., но уже в 20-е годы XIX в. отечественные историки начали использовать эту новую научную дефиницию. С этого времени термины: монголо-татары, монголо-татарское иго, монгольское иго, татарское иго и ордынское иго, традиционно широко распространяется в отечественной исторической науке.
28 ноября 2014, 17:33
Ага Татищев опирался на летописи а это: Воскресенская летопись,Никоновская,Летописец Рагожский,а также летописи Владимирские,Тверские,Новгородские,Московские и все они описывают именно татар а не славяно-русов с их ведической империей.Во вы бредите,но самое главное даже источников привести не можете.А из лексикона западных как раз происходит тартары как исчадие ада,так как сами тюрки и монголы себя тартарами не называли
22 ноября 2014, 07:04
В наших энциклопедических изданиях, под монголо-татарским игом на Руси XIII—XV вв., понимается: система властвования монголо-татарских феодалов, с помощью различных политических, военных и экономических средств, имеющая целью регулярную эксплуатацию завоеванной страны. Таким образом, в европейской исторической литературе, термином иго обозначается господство, угнетение, рабство, неволя, или власть чужеземных завоевателей над побежденными народами и государствами. Известно что, Древнерусские княжества были подчинены Золотой Орде экономически и политически, а также платили дань. Золотоордынские ханы активно вмешиваются в политику русских княжеств, которую они старались жестко контролировать. Иногда, взаимоотношения Золотой Орды и Русских княжеств характеризуются как симбиоз, или военный союз направленный против стран Западной Европы и некоторых азиатских государств, сначала мусульманских, а после распада Монгольской империи — монгольских.
22 ноября 2014, 07:04
Однако следует отметить что, если теоретически так называемый симбиоз, или военный союз, какое-то время и мог существовать, то он никогда не был равноправным, добровольным и стабильным. Кроме того, даже в эпохи развитого и позднего средневековья, кратковременные межгосударственные союзы обычно оформлялись договорными отношениями. Таких, равноправно-союзнических, взаимоотношений между раздробленными русскими княжествами и Золотой Ордой не могло быть, поскольку ярлыки на правление Владимирским, Тверским, Московским князьям выдавали ханы Улуса Джучи. Русские князья были обязаны по требованию ханов выставлять войско для участия в военных походах Золотой Орды. Кроме того, используя русских князей и их войско, монголы совершают карательные походы против других непокорных русских княжеств. Ханы вызывали князей в Орду, чтобы одним выдать ярлык на княжение, а неугодных казнить или помиловать. В этот период Русские земли фактически находились под властью или игом Улуса Джучи. Хотя, иногда внешнеполитические интересы золотоордынских ханов и Русских князей, по разным обстоятельствам, могли в чем-то совпадать. Золотая Орда — это государство-химера, в котором элиту составляют завоеватели, а низшие слои — покоренные народы. Монгольская золотоордынская элита установила власть над половцами, аланами, черкесами, хазарами, булгарами, финно-угорскими народами, а также поставила в жесткую вассальную зависимость Русские княжества. Поэтому, можно полагать что, научный термин иго вполне приемлем для обозначения в исторической литературе характера власти Золотой Орды установленной не только над Русскими землями».
28 ноября 2014, 17:34
А союз и не был равноправным и это известно школьнику
22 ноября 2014, 07:04
Иго как христианизация Руси.

Таким образом, русские историки действительно повторили утверждения немца Христофора Крузе, тогда как ни из одной летописи они такого термина не вычитали. На странности в трактовке татаро-монгольского ига обратил внимание не только Кунгуров. Вот что мы читаем в статье (ТАТ): «Такой народности как Монголо-Татары не существует, и не существовало вовсе. Монголов и Татар роднит лишь то, что они кочевали по среднеазиатской степи, которая как мы знаем, довольно велика, чтобы вместить в себя ни одну кочевую народность, и при этом дать им возможность не пересекаться на одной территории вовсе. Племена монголов обитали в южной оконечности азиатской степи и часто промышляли набегами на Китай и его провинции, что нам часто подтверждает история Китая. Тогда как другие кочевые тюркские племена, именуемые из покон веков на Руси Булгарами (Волжская Булгария), обосновались в низовьях реки Волги. Их в те времена в Европе называли татарами, или ТатьАриев (самые сильные из кочевых племен, несгибаемые и непобедимые). А Татары, ближайшие соседи монголов, проживали в северо-восточной части современной Монголии в основном в районе озера Буир-Нор и до границ Китая. Их было 70 тысяч семейств, составивших 6 племен: татары-тутукулйут, татары-алчи, татары-чаган, татары-куин, татары-терат, татары-баркуй. Вторые части названий, видимо, самоназвания этих племен. Среди них нет ни одного слова, которое бы звучало близко к тюркскому языку – они больше созвучны монгольским названиям. Два родственных народа – татары и монголы – долго вели войну с переменным успехом на взаимное истребление, пока Чингисхан не захватил власть во всей Монголии. Судьба татар была предрешена. Так как татары были убийцами отца Чингисхана, истребили много близких ему племен и родов, постоянно поддерживали племена, выступающие против него, “то Чингисхан (Тей-му-Чин) повелел произвести всеобщее избиение татар и не одного не оставлять в живых до того предела, который определен законом (Йасак); чтобы женщин и малых детей также перебить, а беременным рассечь утробы, чтобы совершенно их уничтожить. …”.Именно поэтому такая народность и не могла угрожать свободе Руси.
22 ноября 2014, 22:38
Иго к христианизации Руси не имеет никакого отношения.Дама я понимаю что неоязычество это диагноз,но здесь вы серьёзно подорвали на безграмотности и лжи свой авторитет,так как вмешались в ту область о которой мало вообще имеете представления.Пишите много вы для кого? Для таких же неучей? Так не делайте так никогда,это смешно!
09 декабря 2014, 00:33
Александр, хватит спорить с Аллой. Просьба - "снимите шоры с глаз"
22 ноября 2014, 07:05
Мало того, многие историки и картографы того времени, особенно восточно-европейские, «грешили» называть все неистребимые (с точки зрения европейцев) и непобедимые народы, ТатьАриев или попросту на латинице TatArie. Это можно легко проследить по древним картам, к примеру, Карта Руссии 1594 г. в Атласе Герхарда Меркатора, или Карты Руссии и ТарТарии Ортелиуса. Ниже вы можете просмотреть эти карты. Так что же мы можем видеть из вновь обретенного материала? А видим мы то, что данное событие просто не могло произойти, по крайней мере, в том виде, в котором нам его передают. И прежде чем перейти к повествованию истины, предлагаю рассмотреть еще несколько неувязок, в «историческом» описании данных событий.
28 ноября 2014, 17:46
И вы знаете европейцы называют татар именно татарами а русских русскими и явно отличают внешность..Ещё франсисканский монах Гильом де Рубрук впервые упомянул столицу Золотой орды город Сарай,картографы Франческо и Доменико Пицигани (из Венеции 1367г),карта мира Фра Мауро (1454г),довольно подробно показана территория Золотой орды в Каталонском атласе 1375г,составленная Абрахамом Крескусом,да многое ещё.Вы не знаете,а пишите.Зачем вам историю тюрков приписывать к русскому народу? Дурь в голове или что?
29 ноября 2014, 19:49
Это не дурь. Это новый этап Евразийства. Следующий этап - это полное отрицание исторического существования русского народа. Профи уже начали "рыть подкоп" под летописи.
04 декабря 2014, 13:52
Так РУССКИХ и так уже удалили из истории (по крайней мере - официальной). Сперва из паспортов, изъяв графу "национальность" - потом и вовсе: какие-такие РУССКИЕ? Теперь мы все - "расиянины". (Уж простите!)
04 декабря 2014, 23:44
Это не так страшно на самом деле. В дореволюционной России в паспортах указывалось лишь вероисповедание, однако каждый великоросс твёрдо знал, что он - великоросс. Гораздо страшнее та гибель национальной культуры, что происходит в душе человека, а не в паспортных данных. Поэтому искажение родной Истории, нормативов языка и письменности, традиционных институтов брака и ряда других категорий бытия, - намного опаснее.
05 декабря 2014, 10:13
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
05 декабря 2014, 10:32
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
05 декабря 2014, 10:51
Вы удалили моё сообщение дважды. Какое - конкретно - правило оно нарушает?***
Ну, про РУССКИЙ язык теперь можно вообще забыть: теперь у нас "медвед". Если 25 лет назад вся страна смеялась над гробАчевским "новым мЫшлением", то теперь "мЫшление" или "обеспЕчение" - оказывается! - уже НОРМА. Что такое "обеспЕчение"? ОСТАВЛЕНИЕ БЕЗ ПЕЧЕНИ? Короче: глобальное "даду-даду", как говОрил первый (и последний) президент СССР.***
Граждане модераторы! Не нарушайте собственных правил!***
Данный пост НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВИЛАМ. И будет восстановлен автором в случае удаления.***
22 ноября 2014, 07:05
Даже в современной школьной программе, этот исторический момент вкратце описывается так: «В начале 13 века Чингисхан собрал многочисленное войско из кочевых народов, и подчинив их жесткой дисциплине решил завоевать весь мир. Победив Китай, он направил свое войско на Русь. Зимой 1237 года войско «Монголо-татар» вторглось на территорию Руси, и победив в дальнейшем Русское войско на реке Калке, отправилось дальше, через Польшу и Чехию. В итоге достигнув берегов Адриатического моря, войско внезапно останавливается, и не завершая свою задачу поворачивает обратно. С этого периода и начинается Так называемое «Монголо-татарское Иго» над Русью.
Но постойте, ведь они собирались завоевать весь мир…так почему не пошли дальше? Историки отвечали, что они боялись нападения со спины, разбитой и разграбленной, но все еще сильной Руси. Но это же просто смешно. Разграбленное государство, побежит защищать чужие города и селенья? Скорее они отстроят свои границы, и дождутся возвращения войска неприятеля, чтобы во всеоружии дать отпор. Но на этом странности не заканчиваются. По какой-то невообразимой причине, во время правления дома Романовых, исчезают десятки летописей, описывающих события «времен Орды». Например, «Слово о погибели русской земли», историки, считают, что это документ, из которого аккуратно удалили вcе, что свидетельствовало бы об Иге. Оставили только фрагменты, рассказывающие о какой-то «беде», постигшей Русь. Но нет ни слова о «нашествии монголов».
28 ноября 2014, 17:51
Для того почему они не пошли дальше надо знать историю Алла и про это есть подробное объяснение,но вам похоже это неинтересно.Во вас понесло.Неуч помимо "Слово о погибели земли русской есть ещё много летописей у наших предков про татаро-монгол.Уникально нет ни слова о нашествии монголов,а битва на реке Калки,разгром Северо-Востока Руси,взятие Киева это что? И ведь русские летописи полностью перекликаются с летописью Рашид-ад Дина. Да, знание у альтернативщиков просто нет никакого
09 декабря 2014, 00:39
"Не суди других, да не судим будешь" послушай Валерия Демина (не Левашов) "миф о татаро-монгольском иге"
22 ноября 2014, 07:05
Есть ещё много странностей. В повести «о злых татарах» хан из Золотой Орды велит казнить русского князя-христианина… за отказ поклониться «языческому богу славян!» А в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: «Ну, с Богом!» - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага. Так, что же было на самом деле? На тот момент в Европе уже вовсю процветала «новая вера» а именно Вера в Христа. Католичество было распространено повсеместно, и управляла всем, от уклада жизни и строя, до государственного строя и законодательства. На тот момент еще актуальны были крестовые походы против иноверцев, но наряду с военными методами, часто использовались и «тактические хитрости», сродни подкупа властных лиц и склонение их к своей вере. А уже после получения власти через купленное лицо, обращение в веру всех его «подчиненных». Именно такой тайный крестовый поход и совершался тогда на Русь. Путем подкупов и прочих посулов, служители церкви смогли захватить власть над Киевом и близ лежащими областями. Как раз сравнительно недавно по меркам истории прошло крещение Руси, но история умалчивает о гражданской войне, возникшей на этой почве сразу после проведения насильственного крещения».
22 ноября 2014, 22:43
" хан Золотой орды приказывает казнить князя-христианина за отказ поклониться языческому богу славян" Ах-ха-ха-ха-ха-ха! Какие славяне?!! У вас в секте поехало всё с реальностью! Кстати я понял ваше тут прибывание,мало того что бредите и чужую историю тюрок и монголов в бреду считаете славянской,не зная кстати ничего о религии тюрок и монголов,но ещё и христианофобия,только таким мракобесным бредом как у вас это не лечится.
28 ноября 2014, 17:57
Ну это совсем маразм
22 ноября 2014, 07:05
Итак, данный автор трактует «татаро-монгольское иго» как гражданскую войну, навязанную Западом, во время реального, западного крещения Руси, происходившего в XIII-XIV веках. Такое понимание крещения Руси очень болезненно для РПЦ по двум причинам. Датой крещения Руси принято считать 988 год, а никак не 1237. Из-за смещения даты древность русского христианства уменьшается на 249 лет, что почти на треть уменьшает «тысячелетие православия». С другой стороны, источником русского христианства оказывается не деятельность русских князей, в том числе Владимира, а западные крестовые походы, сопровождавшиеся массовым протестом русского населения. Это ставит вопрос о легитимности внедрения православия на Руси. Наконец, ответственность за «иго» в таком случае переносится с неведомых «татаро-монгол» на вполне реальный Запад, на Рим и Константинополь. А официальная историография оказывается по этому вопросу не наукой, а современной околонаучной мифологией. Но вернемся к текстам книги Алексея Кунгурова, тем более, что он очень подробно рассматривает все несоответствия официальной версии.
22 ноября 2014, 07:06
Отсутствие письменности и артефактов.

«Своего алфавита монголы не имели и ни единого письменного источника не оставили» (КУН:163). Действительно, это – крайне удивительно. Вообще говоря, даже если своей письменности у народа нет, то для государственных актов он использует письменность других народов. Поэтому полное отсутствие государственных актов у столь крупного государства как монгольское ханство в период его расцвета вызывает не просто недоумение, а сомнение в то, что такое государство когда-либо существовало. «Если же мы потребуем предъявить хоть какие-нибудь вещественные доказательства длительного существования монгольской империи, то археологи, почесав затылок и хмыкнув, покажут пару полусгнивших сабель и несколько женских серёжек. Но не пытайтесь выяснить, почему останки сабель являются «монголо-татарскими», а не казачьими, например. Этого вам уже точно никто не объяснит. В лучшем случае вы услышите рассказ о том, что саблю откопали на месте, где по версии древней и очень достоверно летописи была битва с монголами. А где та летопись? Бог ее знает, не дошла до наших дней, но ее своими глазами видел историк Н., который перевёл ее с древнерусского. Где же этот историк Н.? Да вот уже двести лет как помер – ответят вам современные «учёные», но непременно добавят, что сочинения Н считаются классическими и не подлежат сомнению, поскольку все последующие поколения историков писали свои труды на основе его сочинений. Я не смеюсь – примерно так и обстоит дело в официальной исторической науке о русской древности. Даже ещё хуже – кабинетные учёные, творчески развивая наследие классиков отечественной историографии, понастрочили в своих пухлых томах такого бреда о монголах, чьи стрелы, оказывается, пробивали доспехи европейских рыцарей, а стенобитные орудия, огнемёты и даже реактивная артиллерия позволяли брать штурмом в течение нескольких дней мощные крепости, что это вызывает серьёзные сомнения в их умственной полноценности. Такое впечатление, что они не видят никакой разницы между луком и арбалетом, заряжаемым с помощью рычага» » (КУН:163-164).
22 ноября 2014, 22:44
Дама опять безграмотность,монголы пользовались уйгурским алфавитом и оставили источники,не пытайтесь лезть куда не надо и чего вы не понимаете,тем более рассказывать сказки о некой славяно-арийской империи
22 ноября 2014, 07:06
Но где же монголы могли столкнуться с доспехами европейских рыцарей и что говорят об этом русские источники? «И пришли Вороги из Заморья, и принесли они веру в богов чуждых. Огнем и мечем они начали насаждать нам веру чуждую, Осыпать златом и серебром князей русских, подкупать волю их, и сбивать с пути истинного. Обещали они им жизнь праздную, богатства и счастья полную, и отпущение грехов любых, за деяния их лихие. И распалась тогда Рось, на Государства разные. Отступили рода Русские на север к Асгарду великому, И назвали державу свою по именам богов своих покровителей, Тарха Даждьбога Великого и Таре, Сестре его Светломудрой. (Великой ТарТарией они ее нарекли). Оставив чужеземцев с князьями, купленными в княжестве Киевском и его окрестностях. Волжская Булгария тоже не склонилась перед ворогами, и не стала веру их чуждую за свою принимать. Но не стало княжество Киевское миром с ТарТарией жить. Стали они Огнем и мечем земли русские отвоевывать и веру свою чуждую навязывать. И поднялось тогда войско ратное, на бой лютый. Дабы сохранить веру свою и отвоевать земли свои. И стар и млад тогда пошли в Ратники, дабы вернуть порядок в Земли русские».
22 ноября 2014, 22:47
Ну то что вы написали это вообще ПОЛНОЕ ФЕНТЕЗИ,такого нет ни в одном русском источнике,так как древние русские источники представьте христианские,а вот язычники своих не оставили.Вы в каждом своём комментарии смешите и похоже неодекватны
22 ноября 2014, 07:06
Так и началась война, в которой войско русское, земли Великой Арии (татьАрии) победило неприятеля, и выгнало его с земель исконно славянских. Прогнало оно войско чуждое, с их верой лютою, с земель своих статных. Кстати слово Орда переводимое по буквицам древнеславянской азбуки, означает Порядок. То есть Золотая Орда, это не отдельное государство, это строй. «Политический» строй Золотого порядка. При котором на местах княжили Князья, посаженные с одобрения главнокомандующего армией Защиты, или одним словом его называли ХАН (защитник наш).
Значит, не было-таки, двухсот с лишним лет гнета, а было время мира и процветания Великой Арии или ТарТарии. Кстати в современной истории тоже есть тому подтверждение, но почему-то на него никто не обращает внимание. Но мы обязательно обратим, и очень пристальное…: Вам не кажется странным, что битва со Шведами происходит прямо посреди нашествия «Монголо-Татаров» на Русь? Полыхающая в пожарах и разграбленная «Монголами» Русь, подвергается нападению Шведского войска, которое благополучно тонет в водах Невы, и при этом Шведские крестоносцы не сталкиваются с монголами ни разу. А победившие сильное Шведское войско Русичи, проигрывают «Монголам»? По моему мнению, это просто Бред. Две огромные армии в одно и тоже время воюют на одной и той же территории и ни разу не пересекаются. Но вот если обратиться к древнеславянскому летописанию, то все становится понятно.
22 ноября 2014, 07:06
С 1237 года Рать Великой ТарТарии начала отвоевывать свои исконные земли обратно, и когда война подходила к концу, теряющие власть представители церкви запросили помощи, и в бой были пущены шведские крестоносцы. Раз не получилось взять страну подкупом, значит, они возьмут ее силой. Как раз в 1240-м году армия Орды (то есть армия князя Александра Ярославовича, одного из князей древнего славянского рода) столкнулась в битве с пришедшей на выручку своим приспешникам, армией Крестоносцев. Победив в битве на Неве, Александр получил титул невского князя и остался на княжение Новгородом, а Армия орды пошла дальше, чтобы выгнать супостата с земель русских окончательно. Так она и гнала «церковь и чуждую веру» до тех пор, пока не дошла до Адриатического моря, тем самым восстановив свои исконные древние границы. А дойдя до них, армия развернулась и снова ушла не север. Установив 300- летний период мира» (ТАТ).
22 ноября 2014, 07:07
Фантазии историков о мощи монголов.

Комментируя процитированные выше (КУН:163) строки, Алексей Кунгуров добавляет: «Вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефёдов: «Главным оружием татар был монгольский лук, "саадак", – именно благодаря этому Новому Оружию монголы покорили большую часть обетованного мира. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет – секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки. Обладая этим всесокрушающим оружием, татары не любили сражаться врукопашную; они предпочитали обстреливать противника из луков, увертываясь от его атак; этот обстрел длился иногда несколько дней, и монголы вынимали сабли лишь тогда, когда враги были изранены и падали от изнеможения. Последнюю, "девятую", атаку проводили "мечники" – воины, вооруженные кривыми мечами и вместе с лошадьми покрытые доспехами из толстой буйволовой кожи. Во время больших сражений этой атаке предшествовал обстрел из позаимствованных у китайцев "огненных катапульт" – эти катапульты стреляли наполненными порохом бомбами, которые, взрываясь, "прожигали искрами латы"» (НЕФ). – Этот пассаж Алексей Кунгуров комментирует так: «Тут самое смешное не то, что Нефёдов – историк (эта братия имеет самое дремучее представление о естествознании), а то, что он является еще и кандидатом физико-математических наук. Это ж насколько надо умом деградировать, чтобы пороть такую ахинею! Да если бы лук стрелял на 300 метров и при этом пробивал любой доспех, то у огнестрельного оружия просто не было шанса появиться на свет. Американская винтовка М-16 имеет эффективную дальность стрельбы 400 метров при начальной скорости пули 1000 метров в секунду. Далее пуля быстро теряет поражающую способность. В реальности далее чем на 100 метров прицельная стрельба из М-16 с механическим прицелом неэффективна. На300 метров даже из мощной винтовки метко стрелять без оптического прицела способен только очень опытный стрелок. А деятель науки Нефёдов плетёт ахинею про то, что монгольские стрелы не только летели прицельно на треть километра (максимальная дистанция, на которую на соревнованиях стреляют чемпионы-лучники – 90 метров), но еще и пробивали любые доспехи. Бред! Например, хорошую кольчугу даже в упор из самого мощного лука пробить не удастся. Для поражения воина в кольчуге использовалась специальная стрела с игольчатым наконечником, который не пробивал доспех, а при удачном стечении обстоятельств проходил сквозь кольца.
22 ноября 2014, 22:48
Дама после прочтения вашего ФЕНТЕЗИ,в которую может поверить только безграмотный ребёнок илим неодекват,снова говорю не пишите чего не знаете
22 ноября 2014, 07:07
Я по физике в школе имел оценки не выше тройки, но отлично знаю из практики, что стреле, выпущенной из лука, сообщается то усилие, которое развивают мышцы рук при его натяжении. То есть примерно с тем же успехом вы можете взять рукой стрелу и попробовать пробить ею хотя бы эмалированный таз. За неимением стрелы используйте любой заострённый предмет вроде половинки портняжных ножниц, шило или нож. Как успехи? Верите вы после этого историкам? Если они пишут в своих диссертациях о том, что малорослые и худые монголы натягивали луки с усилием 75 кг, то я бы степень доктора исторических наук присваивал лишь тем, кто сможет на защите повторить сей подвиг. Хоть дармоедов с научными званиями будет меньше. Кстати, современные монголы понятия не имеют ни о каких саадаках – супероружии Средневековья. Завоевав ими полмира, они почему-то совершенно позабыли, как это делать.

Со стенобитными машинами и катапультами еще проще: стоит только посмотреть на рисунки этих монстров, как становится ясно – эти многотонные махины невозможно сдвинуть с места даже на метр, поскольку они увязнут в грунте еще при постройке. Но даже если бы в те времена существовали асфальтовые дороги от Забайкалья до Киева и Полоцка, то как бы монголы тащили их тысячи километров, как переправляли через крупны реки вроде Волги или Днепра? Каменные крепости перестали считаться неприступными только с изобретением осадной артиллерии, а в предшествующие времена хорошо укреплённые города брали только измором» (КУН:164-165). – Эту критику я считаю великолепной. Добавлю еще, что, согласно работам Я.А. Кестлера, в Китае не было запасов селитры, так что пороховые бомбы им было начинять нечем. К тому же порох не создаёт температуру в 1556 градусов, при которой плавится железо, чтобы «прожигать искрами латы». А если бы он мог создавать такую температуру, то «искры» прожигали бы в первую очередь пушки и ружья в момент выстрела. Очень смешно читать и о том, что татары стреляли и стреляли (количество стрел в колчане у них, видимо, было не ограничено), и противник изнемогал, а тощие монгольские воины пускали десятую и сотую стрелу со столь же свежими силами, что и первую, ничуть не уставая. Удивительно, но устают даже стрелки из винтовки, стреляя стоя, а монгольским лучникам это состояние было неведомо.

В своё время я слышал от юристов выражение: «Лжёт, как очевидец». Теперь, вероятно, на примере Нефёдова следует предложить добавление: «Лжёт, как профессиональный историк».
22 ноября 2014, 22:51
Вы похоже в школе учились плохо.Перечитайте источники что я вам привёл,если конечно хотите.Если хотите верить фрикам типа Левашова,тогда это неизлечимо.
04 декабря 2014, 21:19
Самокритично: "Я по физике в школе имел оценки не выше тройки"***
ТоварисЧ "алла", F=ma. В моей молодости это даже двоечники знали. Выпущенный из арбалета (тоже натягиваем вручную - воротком) болт (стальная стрела) с полусотни метров пробивает першерона (тяжеловоз, в прошлом - порода рыцарской кавалерии) навылет вдоль.
22 ноября 2014, 07:07
Монголы-металлурги.

Казалось бы, уже тут можно поставить точку, однако Кунгуров хочет рассмотреть еще несколько аспектов. «Я мало что смыслю в металлургии, однако всё же могу очень приблизительно прикинуть, сколько тонн железа нужно, чтобы вооружить хотя бы 10-тысячную монгольскую армию» (КУН:166). Откуда взялась цифра в 10 тысяч? – Это – минимальный размер войска, с которым можно отправиться в завоевательный поход. Гай Юлий Цезарь с таким отрядом не смог захватить Британию, но когда он численность удвоил, завоевание туманного Альбиона увенчалось успехом. «Вообще-то столь малочисленное войско никак не могло покорить Китай, Индию, Русь и прочие страны. Поэтому историки, не мелочась, пишут о 30-тысячной конной орде Батыя, отправленной на завоевание Руси, но эта цифра представляется совершенно фантастической. Если даже считать, что доспехи у монгольских воинов были кожаные, щиты деревянные, а наконечники стрел каменные, то на подковы, копья, ножи, мечи, и сабли всё же требуется железо.
22 ноября 2014, 22:52
То что Кунгуров лжец,который заявляет что нет источников я вам уже писал и приводил источники.Кстати только по 13в их более ста. Но похоже Кунгуров ещё ничего не смыслит и не знает как вооружались монголы и их тактику
22 ноября 2014, 07:07
Теперь стоит призадуматься: откуда диким кочевникам были известны высокие на тот момент железоделательные технологии? Ведь руду еще надо добыть, а для этого уметь ее найти, то есть, малость разбираться в геологии. Много ли в монгольских степях древних рудных приисков? Много ли там находят археологи остатков горнов? Они, конечно, те еще кудесники – найдут всё что угодно, где надо. Но в данном случае сама природа предельно осложнила археологам задачу. Железная руда на территории Монголии даже сегодня не добывается (хотя небольшие месторождения в последнее время открыты)» (КУН:166). Но даже если бы руда была найдена, а печи для выплавки существовали, труд металлургов должен был бы оплачиваться, а они сами должны были проживать осёдло. Где же бывшие поселения металлургов? Где отвалы пустой породы (терриконы)? Где остатки складов готовой продукции? Ничего этого не обнаружено.

«Конечно, оружие можно купить, но нужны деньги, которых древние монголы не имели, по крайней мере, мировой археологии они совершенно не известны. Да и не могли иметь, поскольку их хозяйство не было товарным. Оружие можно было выменять, но где, у кого и на что? Короче, если думать о таких мелочах, то поход Чингисхана из манчжурских степей в Китай, Индию, Персию, Кавказ и Европу выглядит полнейшей фантастикой» (КУН:166).
22 ноября 2014, 07:08
Я не впервые сталкиваюсь с такого рода «проколами» в мифологической историографии. Собственно говоря, любой историографический миф пишется затем, чтобы им, как дымовой завесой, закрыть реальный факт. Такого рода камуфляж хорошо проходит в тех случаях, когда маскируются факты второстепенные. Но замаскировать передовые технологии, наивысшие на тот момент, невозможно. Это всё равно, что преступнику выше двух метров роста надеть чужой костюм и маску – его опознают не по одежде или лицу, а по непомерной высоте. Если в указанный период, то есть, в XIII веке лучшие доспехи из железа имели западноевропейские рыцари, то приписать их городскую культуру степным кочевникам не получится никоим образом. Точно так же, как высочайшую культуру этрусской письменности, где использовались италийский, русский, стилизованный греческий алфавиты и руница, невозможно приписать ни одному малому народу типа албанцев или чеченцев, которых, возможно, в те времена еще и не было.
28 ноября 2014, 18:01
Пока проколы только у вас,даже больше просто полная ахинея
22 ноября 2014, 07:08
Фураж для монгольской конницы.

«Например, как монголы форсировали Волгу или Днепр? Вплавь двухкилометровый поток не преодолеть, вброд не перейти. Остаётся один выход – ждать зимы, чтобы перейти по льду. Именно зимой, кстати, на Руси и воевали обычно встарь. Но чтобы совершить столь длинный переход за зиму, надо заготовить громадное количество фуража, поскольку хоть монгольская лошадка и способна находить пожухлую травку под снегом, но для этого ей надо пастись там, где трава есть. При этом снежный покров должен быть небольшим. В монгольских степях зимы как раз малоснежные, а травостой достаточно высокий. На Руси всё наоборот – трава высокая только в пойменных лугах, а во всех прочих местах весьма жиденькая. Сугробы же наметает такие, что лошадь не то, что траву найти под ним, передвигаться по глубокому снегу не сможет. В противном случае непонятно, отчего французы потеряли при отступлении из Москвы всю свою кавалерию. Они ее, конечно, съели, но ели-то уже павших коняжек, потому как если бы лошади были сытые и здоровые, то непрошенные гости использовали бы их для того, чтобы скорее удрать» (КУН:166-167). – Заметим, что именно по этой причине для западноевропейцев стали предпочтительными летние кампании.
28 ноября 2014, 18:05
Нападение было как раз тогда когда урожай противника был в закромах и кстати нападение было стремительным как и уход.Монгольские лошадки неплохо выживают зимой,до этого была разгромлена Волжская Булгария и поход тщательно готовился не за сотни километров а вблизи. Кстати по поводу франзузов,так надо знать что русские уничтожали весь фураж на пути Наполеона и только поэтому армия Наполеона стала голодать,в случае с татаро-монголами как раз всё наоборот,внезапное нападение доставило для армии много фуража
22 ноября 2014, 07:08
«В качестве фуража обычно используют овёс, коего коню требуется в сутки 5-6 кг. Выходит, кочевники, заранее готовясь к походу за тридевять земель, засевали степь овсом? Или они сено за собой на телегах возили? Давайте произведём нехитрые арифметические операции и посчитаем, какие приготовления должны были сделать кочевники, чтобы пойти в дальний поход. Допустим, что они собрали войско хотя бы в 10 тысяч конных бойцов. Каждому воину требуется несколько лошадей – одного специально обученного строевого для боя, одного походного, одного для обоза – везти продовольствие, юрту и прочие запасы. Это как минимум, но надо еще учитывать, что в пути часть лошадей падёт, будут и боевые потери, потому необходим резерв.

И если 10 тысяч конников идут в походном строю даже по степи, то, когда лошади будут пастись, где будут жить воины – в сугробах отдыхать, что ли? В длительном походе не обойтись без продовольствия, фуража и обоза с тёплыми юртами. Нужно еще топливо, чтобы приготовить пищу, а где дрова найдёшь в безлесой степи? Свои юрты кочевники топили, пардон, какашками, потому как больше нечем. Воняло, конечно. Но они привыкли. Можно, конечно, пофантазировать на тему стратегических заготовок монголами сотен тонн сушеного дерьма, которое они взяли с собой в дорогу, отправляясь завоёвывать мир, но я предоставлю эту возможность наиболее упёртым историкам.
22 ноября 2014, 07:08
Некоторые умники пытались мне доказывать, что монголы вообще не имели обоза, отчего им удавалось показывать феноменальную манёвренность. Но как они в этом случае везли домой награбленную добычу – в кармане, что ли? И где находились их стенобитные орудия и прочие инженерные приспособления, да те же карты и запасы продовольствия, не говоря уж об их экологически чистом топливе? Без обоза никогда не обходилась ни одна армия мира, если собиралась сделать переход длительностью больше двух дней. Потеря обоза обычно означала провал кампании, даже если не произошло сражения с неприятелем.

Короче, по самым скромным прикидкам наша мини-орда должна иметь в своём распоряжении не менее 40 тысяч лошадей. Из опыта массовых армий XVII-XIX вв. известно, что дневная потребность в фураже такого табуна составит минимум 200 тонн овса. Это всего в одни сутки! А чем более длительный переход, тем больше лошадей должно быть задействовано в обозе. Средних размеров лошадь способна тащить повозку с 300 кг веса. Это если по дороге, а по бездорожью во вьюках в два раза меньше. То есть для того, чтобы обеспечить наш 40-тысячный табун, нужно 700 лошадей в сутки. Трёхмесячный поход потребует обоз почти в 70 тысяч лошадей. А этой ораве тоже надо овса, причём для того, чтобы прокормить 70 тысяч лошадей, везущих фураж для 40 тысяч коняжек, потребуется на те же три месяца более 100 тысяч лошадей с повозками, а этим лошадям в свою очередь хочется кушать – получается замкнутый круг» (КУН:167-168). – Этот подсчёт показывает, что межконтинентальные, например, из Азии в Европу, походы на лошадях с полным запасом провианта принципиально невозможны. Правда, тут приведены расчёты 3-месячной зимней кампании. Но если кампанию провести летом, и перемещаться в степном поясе, питая лошадей подножным кормом, то можно продвинуться гораздо дальше.
22 ноября 2014, 07:09
«Даже летом кавалерия никогда не обходилась без фуража, так что поход монголов на Русь всё равно потребовал бы тылового обеспечения. Вплоть до ХХ столетия маневренность войск определялась не быстротой лошадиных копыт и крепостью солдатских ног, а зависимостью от обозов и пропускной способностью дорожной сети. Маршевая скорость 20 км в сутки была очень хорошей даже для среднестатистической дивизии Второй мировой войны, а немецкие танки, когда асфальтированные шоссе позволяли им осуществлять блицкриг, наматывали на гусеницы по 50 км в день. Но в этом случае тылы неизбежно отставали. В древние времена в условиях бездорожья такие показатели были бы просто фантастическими. Учебник (СВИ) сообщает, что монгольская армия проходила в день около 100 километров! Да уж, вряд ли можно найти людей, хуже всего разбирающихся в истории. Даже в мае 1945 года советские танки, совершая марш-бросок от Берлина к Праге по хорошим европейским дорогам, не могли побить «монголо-татарский» рекорд» (КУН:168-169). – Полагаю, что само деление Европы на Западную и Восточную произведено не столько из географических, сколько из стратегических соображений. А именно: в пределах каждой из них военные кампании, хотя и требуют запасов фуража и коней, но в разумных пределах. А переход в другую часть Европы уже требует напряжения всех государственных сил, так что военная кампания затрагивает не только армию, а перерастает в отечественную войну, требующую участия всего населения.
22 ноября 2014, 07:09
Проблема продовольствия.

«Чем же питались в пути сами всадники? Если гнать за собой стадо барашков, то и двигаться придётся с их скоростью. За зиму никак не дойти до ближайшего очага цивилизации. Но кочевники – люди неприхотливые, обходились сушеным мясом и творогом, который размачивали в горячей воде. Как ни крути, а килограмм еды в день необходим. Три месяца пути – 100 кг веса. В дальнейшем можно забивать обозных лошадей. При этом и на фураже выйдет экономия. Но ни один обоз со скоростью 100 км в сутки передвигаться не в состоянии, особенно по бездорожью». – Понятно, что данная проблема в основном касается безлюдных районов. В густонаселенной Европе победитель может забирать продовольствии у побежденных
22 ноября 2014, 07:09
Проблемы демографии.

«Если коснуться вопросов демографии и попытаться понять, каким образом кочевники смогли выставить 10 тысяч воинов, учитывая очень низкую плотность населения в степной зоне, то мы уткнёмся в еще одну неразрешимую загадку. Ну не бывает в степях плотность населения выше, чем 0,2 человека на квадратный километр! Если принять мобилизационные возможности монголов за 10% от общего числа населения (каждый второй здоровый мужчина от 18 до 45 лет), то для мобилизации 10-тысячной орды потребуется прочесать территорию эдак в полмиллиона квадратных километров. Или давайте затронем чисто организационные моменты: например, то, как монголами осуществлялся сбор налога на армию и рекрутирование, каким образом происходило военное обучение, как воспитывалась военная элита? Выходит, что по чисто техническим причинам поход монголов на Русь, как его описывают «профессиональные» историки, был невозможен в принципе.
28 ноября 2014, 18:08
Монгол с детства с 3-х лет учился на коне и стрелял метко на сотни метров,это конструкция проверялась уже в современных условиях,когда изготавлялся лук по старым традициям а затем пускали стрелу и засекали дальность полёта.Ну не пишите чего вы не знаете,к тому же на Русь в большинстве шли тюрские народы а это прирождённые воины в то время умевшие совершать и долгие переходы
22 ноября 2014, 07:09
Имеются тому примеры из относительно недавнего времени. Весной 1771 года калмыки, кочевавшие в прикаспийских степях, раздосадованные тем, что царская администрация существенно урезала их автономию, дружно снялись с места и двинулись на историческую родину в Джунгарию (территория современного Синьцзян-уйгурского автономного округа в Китае). Остались на месте только 25 тысяч калмыков, жившие на правом берегу Волги – они не смогли присоединиться к прочим по причине вскрытия реки. Из 170 тысяч кочевников до цели через 8 месяцев добрались лишь около 70 тысяч. Остальные, как несложно догадаться, погибли в пути. Зимний переход оказался бы еще более губительным. Местное население встретило переселенцев без восторга. Кто теперь отыщет в Синьцзяне следы калмыков? А на правобережье Волги сегодня проживает 165 тысяч калмыков, перешедших к оседлому образу жизни в период коллективизации в 1929-1940 гг., но не утратившие самобытной культуры и религии (буддизм)» (КУН:1690170). – Этот последний пример поразителен! Почти 2/3 населения, шедшего с хорошими обозами летом и неспешно, полегли в пути. Пусть даже потери регулярной армии были меньше, скажем, 1/3, но тогда вместо 10 тысяч войска до цели дойдет менее 7 тысяч человек. Могут возразить, что впереди себя они гнали побежденные народы. Так я считал только погибших от трудностей перехода, а ведь были и боевые потери. Побежденных врагов можно гнать тогда, когда победители не менее чем вдвое превышают по численности поверженных. Так что если в бою погибнет половина войска (на самом деле нападающих гибнет примерно в 6 раз больше, чем обороняющихся), то оставшиеся в живых 3,5 тысячи могут гнать перед собой не более 1,5 тысяч пленников, которые в первом же бою постараются перебежать на сторону врагов, усилив их ряды. А войско менее 4 тысяч человек вряд ли способно продвигаться с боями далее в чужую страну – ему самое время вернуться домой.
22 ноября 2014, 07:09
Зачем нужен миф о татаро-монгольском нашествии.

«Но миф о жутком монгольском нашествии для чего-то культивируется. И для чего, догадаться несложно – виртуальные монголы нужны исключительно для того, чтобы объяснить исчезновение столь же фантомной Киевской Руси вместе с её исконным населением. Дескать, в результате Батыева нашествия Приднепровье полностью обезлюдело. А на фига, спрашивается, кочевникам было уничтожать население? Ну, обложили бы данью, как всех остальных – хоть какая-то выгода. Но нет, историки хором убеждают нас в том, что монголы начисто разорили Киевщину, города пожгли, население истребили или угнали в плен, а те, кому посчастливилось выжить, смазав пятки салом, бежали без оглядки в дикие леса на северо-восток, где со временем создали мощное Московское царство. Так или иначе, но время до XVI столетия как бы выпадает из истории Южной Руси: если что и упоминают историки относительно этого периода, так это набеги крымцев. Только на кого же они совершали налёты, ежели русские земли обезлюдели?
22 ноября 2014, 22:54
Дама миф это только в мозгу Левашова,Кунгурова и их последователей.В исторической науки,археологии,антропологии это факт и реальность
28 ноября 2014, 18:10
Никакого мифа,это история тюрских народов и это факт
22 ноября 2014, 07:09
Не может же быть, чтобы в течение 250 лет в историческом центре Руси не происходило вообще никаких событий! Тем не менее, Никаких эпохальных событий не отмечено. Это вызывало жаркие споры среди историков, когда споры ещё дозволялись. Одни выдвигали гипотезы о поголовном бегстве населения на северо-восток, другие считали, что всё население перемерло, а новое пришло с Карпат в следующие века. Третьи высказывали мысль о том, что население никуда не бежало, и ниоткуда не приходило, а просто сидело тихо-тихо в условиях изоляции от внешнего мира и не проявляло никакой политической, военной, экономической, демографической или культурной активности. Ключевский пропагандировал идею о том, что население, насмерть перепуганное злыми татаровями, покинуло обжитые места и ушло частью в Галицию, а частью в Суздальские земли, откуда распространилось далеко на север и восток. Киев, как город, по мнению профессора, временно прекратил своё существование, сократившись до 200 домов. Соловьёв утверждал, что Киев был разрушен абсолютно полностью и долгие годы представлял собой груду развалин, где никто не жил. В Галицких землях, именуемых тогда Малой Русью, беженцы с Поднепровья, дескать, слегка ополячились, а вернувшись через несколько веков на свою автохтонную территорию уже в качестве малороссов, принесли туда своеобразный говор и приобретенные в изгнании обычаи» (КУН:170-171).

Итак, с точки зрения Алексея Кунгурова, миф о татаро-монголах поддерживает другой миф – о Киевской Руси. Пока я этот второй миф не рассматриваю, однако допускаю, что и существование обширной Киевской Руси – тоже миф. Однако дослушаем этого автора до конца. Возможно, он покажет, что миф о татаро-монголах выгоден историкам и по другим причинам.
22 ноября 2014, 22:55
Ага и Киевская Русь у Кунгурова тоже миф.Я так понимаю следующим мифом у него будет Римская империя! Вот это бред то что вы написали!!!
28 ноября 2014, 18:11
Да я смотрю её несёт в полные дебри.
22 ноября 2014, 07:10
Удивительно быстрая сдача русских городов.

«На первый взгляд эта версия выглядит вполне логичной: пришли злобные варвары и разрушили цветущую цивилизацию, всех убили и разогнали к чёртовой матери. Почему? А потому, что варвары. Зачем? А у Батыя плохое настроение было, может, жена ему рога наставила, может, язва желудка замучила, вот он и злобствовал. Научную общественность такие ответы вполне устраивают, а поскольку я к этой самой общественности не имею никакого отношения, то сразу хочется поспорить с корифеями исторической «науки».

Почему, спрашивается, монголы тотально зачистили именно Киевщину? Следует учесть, что киевская земля – это не какая-нибудь малозначимая окраина, а якобы ядро русского государства по версии того же Ключевского. Между тем Киев в 1240 году был сдан неприятелю через считанные дни после осады. Есть ли в истории похожие случаи? Чаще мы встретим обратные примеры, когда отдавали неприятелю всё, но за ядро бились до последнего. Стало быть, падение Киева представляется совершенно невероятным. До изобретения осадной артиллерии хорошо укреплённый город можно было взять только измором. И зачастую случалось так, что осаждающие выдыхались быстрее, чем осажденные. Истории известны случаи очень длительной обороны города. Например, во времена польской интервенции в период Смуты осада поляками Смоленска длилась с 21 сентября 1609 года по 3 июня 1611 года. Защитники капитулировали только когда польская артиллерия пробила в стене внушительный проём, а осаждённые оказались до крайности измождены голодом и болезнями.
28 ноября 2014, 18:20
Взятие Киева(ПСРЛ) " В лето 6748 пришёл Батый к Киеву и в силе тяжкой со многими множеством силы своей, и окружил город и обнёс его честоколом и был город в стеснении великом.И был Батый у города и воины его окружили город и ничего не было слышно от гласа скрепения множества телег его и от ревения верблюдов его и от ржания табунов его...Пороки били день и ночь и пробили стены.." И что? Взяли,да и не такие как Киев брали города
22 ноября 2014, 07:10
Польский король Сигизмунд, пораженный мужеством защитников, отпустил их восвояси. Но почму киевляне столь быстро сдались диким монголам, которые никого не щадили? У кочевников не было мощной осадной артиллерии, а стенобитные орудия, которыми якобы они разрушали крепостные укрепления – это глупые выдумки историков. Физически невозможно было подтащить такое устройство к стене, потому что сами стены всегда стояли на крупном земляном валу, который и был основой городских укреплений, а перед ними устраивался ров. Сейчас принято считать, будто оборона Киева длилась 93 дня. Известный писатель-беллетрист Бушков ехидничает по этому поводу: «Историки чуточку лукавят. Девяносто три дня – это срок не меж началом и концом штурма, а первым появлением «татарской» рати и взятием Киева. Сначала у киевских стен появился «Батыев воевода» Менгат и пытался уговорить киевского князя сдать город без боя, но его послов киевляне убили, и он отступил. А через три месяца пришел «Батый». И за несколько дней взял город. Именно промежуток меж этими событиями и называют иные исследователи «долгой осадой» (БУШ).

Причём история с быстрым падением Киева отнюдь не уникальна. Если верить историкам, то все прочие русские города (Рязань, Владимир, Галич, Москва, Переславль-Залесский и др.) держались обычно не более пяти дней. Удивительно, что Торжок оборонялся аж почти две недели. Маленький Козельск якобы поставил рекорд, продержавшись семь недель в осаде, но пав на третий день штурма. Кто мне объяснит, какое же сверхоружие применяли монголы, чтобы с ходу брать крепости? И почему об этом оружии позабыли? В Средневековье для разрушения городских стен иногда применяли метательные машины – пороки. Но на Руси имелась большая проблема – метать было нечего – подходящего размера валуны пришлось бы тащить с собой.
22 ноября 2014, 07:10
Правда, города на Руси в большинстве случаев имели деревянные укрепления, и теоретически их можно было сжечь. Но на практике зимой это было трудновыполнимо, ибо стены поливались сверху водой, в результате чего на них образовывался ледяной панцирь. Вообще-то, если бы даже 10-тысячное кочевое войско пришло на Русь, никакой катастрофы бы не произошло. Эта орда просто растаяла бы через пару месяцев, взяв штурмом десяток городов. Потери атакующих в этом случае будут в 3-5 раз выше, чем у защитников цитадели.

По официальной версии истории, северо-восточные земли Руси пострадали от супостата гораздо сильнее, но оттуда почему-то никто не думал разбегаться. И наоборот, бежали туда, где и климат холоднее, и монголы больше безобразничали. Где логика? И почему «разбежавшееся» население вплоть до XVI века было парализовано страхом и не пыталось вернуться на благодатные земли Поднепровья? От монголов давно и след простыл, а перепуганные русичи, дескать, боялись туда нос показать. Крымцы отнюдь миролюбием не отличались, но их русские отчего-то не боялись – казаки на своих чайках спускались по Дону и Днепру, неожиданно нападали на крымские города и устраивали там жестокие погромы. Обычно, если какие-либо места благоприятны для жизни, то и борьба за них ведётся особенно ожесточённая, и земли эти пустыми никогда не бывают. Побеждённых сменяют завоеватели, тех вытесняют или ассимилируют более сильные соседи – вопрос здесь не в разногласиях по каким-то политическим или религиозным вопросам, а именно в обладании территорией» (КУН:171-173). – Действительно, совершенно необъяснимая с точки зрения столкновения степняков и горожан ситуация. Она очень хороша для очернительного варианта историографии Руси, но совершенно нелогична. Пока Алексей Кунгуров подмечает всё новые аспекты совершенно невероятного развития событий с позиций татаро-монгольского нашествия.
22 ноября 2014, 07:10
Непонятные мотивы монголов.

«Совершенно никак не объясняют историки и мотивы мифических монголов. Во имя чего они участвовали в столь грандиозных походах? Если ради того, чтобы обложить покорённых русичей данью, то на кой чёрт монголы сравняли с землёй 49 из 74 крупных русских городов, а население вырезали чуть ли не под корень, как о том повествуют историки? Если же они уничтожали аборигенов потому, что им понравилась здешняя трава и более мягкий климат, нежели в закаспийских и забайкальских степях, то почему они ушли в степь? Никакой логики в действиях завоевателей нет. Точнее, ее нет в бреднях, сочинённых историками.

Первопричиной воинственности народов в древности являлся так называемый кризис природы и человека. При перенаселении территории общество как бы выталкивало молодых и энергичных людей вовне. Завоюют те земли соседей и осядут там – хорошо. Погибнут в поде – тоже неплохо, потому что «лишнего» населения не будет. Во многом именно этим можно объяснить воинственность древних скандинавов: их скупые северные земли не могли прокормить умножившееся население и тому оставалось жить грабежом или наниматься на службу к иноземным правителям, чтобы заниматься всё тем же грабежом. Русским можно сказать повезло – избыточное население веками откатывалось на юг и на восток вплоть до Тихого океана. В дальнейшем кризис природы и человека стал преодолеваться путём качественного изменения аграрных технологий и развития промышленности.
28 ноября 2014, 18:21
Никуда они не ушли,а организовались на Волге.Ну у вас просто уникальное незнание материала. А логика очень неплохая,торговые пути для того времени это серьёзно
22 ноября 2014, 07:11
Но что могло стать причиной воинственности монголов? Если плотность населения степняков превысит допустимые пределы (то есть, возникнет недостаток пастбищ), часть пастухов просто откочует в другие, менее освоенные степи. Если тамошние кочевники не будут рады гостям, то возникнет маленькая резня, в которой победит сильнейший. То есть монголам, чтобы добраться до Киева, пришлось бы освоить громадные пространства от Маньчжурии до северного Причерноморья. Но даже в этом случае кочевники не представляли угрозы сильным цивилизованным странам, потому что ни один кочевой народ никогда не создавал собственной государственности и не имел армии. Максимум, на что способны степняки, – сделать набег на пограничное селение с целью грабежа.

Единственный аналог мифическим воинственным монголам – скотоводы-чеченцы XIX столетия. Народ этот уникален тем, что грабёж сделался основой его существования. Чеченцы не имели даже зачаточной государственности, жили родами (тейпами), не занли земледелия в отличие от своих соседей, не обладали секретами обработки металла, даи вообще ремеслами владели самыми примитивными. Угрозу русскому порубежью и коммуникациям с Грузией, вошедшей в состав России с 1804 года, они представляли лишь потому, что снабжали их оружием и припасами, да подкупали местных князьков. Но ничего кроме тактики набегов и лесных засад чеченские разбойники, несмотря даже на свой численное превосходство, противопоставить русским не могли. Когда же терпение последних лопнуло, то регулярная армия под началом Ермолова довольно быстро произвела тотальную «зачистку» Северного Кавказа, загнав абреков в горы и ущелья.
28 ноября 2014, 18:24
Ни один кочевой народ не создавал государственности?! Это уникально! А будет вам известно что кочевники бедуины создали Арабский халифат и новое религиозное мировозрение,в древности кочевники-гиксосы покорили великое Египетское государство,а вы слышали пр Великий Тюрский каганат,наверно нет. Всё с вами понятно,вы неуч,дальше даже не буду вам докучать
22 ноября 2014, 07:11
Я готов поверить во многое, но серьёзно воспринимать бредни по злых кочевников, уничтоживших Древнюю Русь, категорически отказываюсь. Тем более фантастической является теория о трёхвековом «иге» диких степняков над русскими княжествами. Осуществлять господство над завоёванными землями может только ГОСУДАРСТВО. Историки это в общем-то понимают, и потому выдумали некую сказочную Монгольскую империю – самое большое в мире государство за всю историю человечества, основанную Чингисханом в 1206 году и включавшую в себя территорию от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Камбоджи. Все известные нам империи создавались веками и поколениями, и лишь самая великая мировая империя якобы была создана неграмотным дикарём буквально по мановению руки» (КУН:173-175). – Итак, Алексей Кунгуров приходит к выводу о том, что если и было завоевание Руси, то оно осуществлялось не дикими степняками, а каким-то мощным государством. Но где находилась его столица?
28 ноября 2014, 18:26
Да отказываётесь сколько хотите,а Кунгуров который пишет что ещё и источников нет,наверно живёт в другом измерении,так как отрицание реальности это шизофрения.
22 ноября 2014, 07:11
Столица степняков.

«Если есть империя, значит, должна быть и столица. Быть столицей назначили фантастический город Каракорум, остатками которого были объяснены развалины буддийского монастыря Эрдэни-Дзу конца XVI столетия в центре современной Монголии. На основании чего? А так захотелось историкам. Откопал Шлиман развалины небольшого античного города, и объявил, что это Троя» (КУН:175). Я показал в двух статьях, что Шлиман раскопал один из храмов Яра и его сокровища принял за след древней Трои, хотя Троя, как показал один из сербских исследователей, находилась на берегу Скодерского озера (современный город Шкодер в Албании).

«А Николай Ядринцев, обнаруживший древнее городище в долине оеки Орхон, объявил его Каракорумом. Каракорум буквально означает «чёрные камни» Поскольку недалеко от места находки находился горный хребет, то ему и дали официальное название Каракорум. А раз горы называются Каракорум, то и городищу присвоили то же имя. Вот такое убедительное обоснование! Правда, местное население ни о каком Каракоруме и слыхом не слыхивало, а называло хребет Музтаг – Ледяные горы, но учёных это нисколько не смутило» (КУН: 175-176). – И правильно, ибо в данном случае «учёные» искали не истину, а подтверждение своему мифу, и географические переименования этому весьма способствуют.
22 ноября 2014, 07:11
Следы грандиозной империи.

«Самая громадная мировая империя оставила о себе меньше всего следов. А точнее, вообще никаких. Она, дескать, распалась в XIII веке на отдельные улусы, крупнейшими из которых стала Империя Юань, то есть, Китай (ее столица Ханбалык, ныне Аекин, якобы была одно время столицей всей Монгольской империи), государство Ильханов (Иран, Закавказье, Афганистан, Туркмения), Чагатайский улус (Средняя Азия) и Золотая Орда (территория от Иртыша до Белого, Балтийского и Чёрного морей). Это историки ловко придумали. Теперь любые осколки керамики или медные украшения, найденные на просторах от Венгрии до побережья Японского моря можно объявить следами великой монгольской цивилизации. И находят И объявляют. И глазом при этом не моргнут» (КУН:176).

Меня как эпиграфиста в первую очередь интересуют письменные памятники. Существовали ли они в татаро-монгольскую эпоху? Вот что пишет по этому поводу Нефёдов: «Поставив Александра Невского Великим князем на своей воле, татары прислали на Русь баскаков и численников – «и начали ездить окаянные татары по улицам, переписывая дома христианские». Это была перепись, проводившаяся в то время по всей огромной Монгольской Империи; численники составляли реестры-дефтеры, чтобы взимать налоги, установленные Елюй Чу-цаем: поземельную подать, «калан», подушную подать, «купчур», и налог на торговцев, «тамгу»» (НЕФ). Правда, в эпиграфике слово «тамга» имеет иной смысл, «родовые знаки собственности», однако дело не в этом: если существовало три вида податей, оформленные в виде списков, то что-то непременно должно было сохраниться. – Увы, ничего этого нет. Неясно даже, каким шрифтом всё это записывалось. А ведь если таких особых помет нет, тогда получается, что все эти списки писали русским шрифтом, то есть, кириллицей. – Когда я попытался найти в интернете статьи по теме «Артефакты татаро-монгольского ига», я встретил суждение, которое я воспроизвожу ниже.
22 ноября 2014, 07:12
Почему молчат летописи.

«Во времена мифического «татаро-монгольского ига», по мнению официальной истории, на Руси пришел упадок. Это, по их мнению, подтверждается почти полным отсутствием свидетельств о том периоде. Как-то, разговаривая с любителем истории родного края, я услышал от него упоминание об упадке, царившим в данной местности во времена «татаро-монгольского ига». В качестве доказательств он напомнил, что в этих местах некогда стоял монастырь. Вначале следует сказать про местность: долина речки с холмами в непосредственной близости, есть родники – идеальное место для поселения. Так оно и было. Однако в летописях данного монастыря упоминается ближайшее поселение лишь в нескольких десятках километров. Хотя между строк можно прочитать, что и ближе люди жили, только «дикие». Рассуждая на эту тему, мы пришли к выводу, что из-за идеологических побуждений монахи упоминали лишь христианские поселения, или при очередном переписывании истории все сведения про нехристианские поселения были стёрты.

Нет-нет да иногда историки раскапывают процветавшие во время «татаро-монгольского ига» поселения. Что вынудило их признать, что вообще-то татаро-монголы были довольно толерантны к завоеванным народам… «Однако отсутствие достоверных источников про всеобщее процветание в Киевской Руси не даёт повод сомневается в официальной истории.
22 ноября 2014, 07:12
Вообще-то, кроме источников православной церкви у нас нет достоверных данных про оккупацию татаро-монголами. Кроме того довольно интересным есть факт быстрой оккупации не только степных регионов Руси (с точки зрения официальной истории татаро-монголы – степняки), но и лесистых и даже болотистых территорий. Конечно, история боевых действий знает примеры быстрого завоевания болотистых лесов Белоруссии. Однако фашисты обошли болота. Но как же Советская армия, которая провела блестящую наступательную операция в болотистой части Белоруссии? Это так, однако, население в Белоруссии было нужно для создания плацдарма для последующих наступлений. Просто выбрали наступать на наименее ожидаемом (а значит и охраняемом) участке. Но главное Советская армия опиралась на местных партизан, которые досконально знали местность даже лучше фашистов. А вот мифические татаро-монголы которые совершили немыслимое, с ходу завоевали болота – отказались от дальнейших наступлений» (СПО). – Тут неведомый исследователь отмечает два любопытных факта: уже монастырская летопись считает в качестве заселенной местности только ту, где проживали прихожане, а также блестящую ориентацию степняков среди болот, что им не должно быть свойственно. И еще этот же автор отмечает совпадение территории, занятой татаро-монголами с территорией Киевской Руси. Тем самым он показывает, что реально мы имеем дело с территорией, подвергшейся христианизации, независимо от того, находилась ли она в степи, в лесах или в болотах. – Но вернемся к текстам Кунгурова.
22 ноября 2014, 07:12
Религия монголов.

«Какова была официальная религия монголов? – А выбирайте любую, какая вам нравится. Якобы в каракорумском «дворце» великого хана Угэдэя (наследника Чингисхана) обнаружены буддийские кумирни. В столице Золотой Орды Сарай-Бату находят в основном православные крестики и нагрудные образки. В среднеазиатских владениях монгольских завоевателей утвердился ислам, на Южном Каспии продолжал процветать зороастризм. Свободно себя чувствовали в Монгольской империи и хазары-иудеи. В Сибири сохранились разнообразные шаманистские верования. Русские историки традиционно рассказывают байки о том, что монголы были идолопоклонниками. Дескать, русским князьям они делали «секир башка», если те, приезжая за ярлыком на право княжения в своих землях, не поклонялись их поганым языческим кумирам. Короче, никакой государственной религии у монголов не было. У всех империй была, а у монгольской – нет. Всяк мог молиться, кому как вздумается» (КУН:176). – Заметим, что никакой веротерпимости ни до, ни после монгольского нашествия не было. Древнюю Пруссию с населявшим ее балтским народом пруссов (родственниками по языку литовцам и латышам) германские рыцарские ордена стёрли с лица земли только потому, что те были язычниками. А на Руси не только ведисты (староверы), но и ранние христиане (старообрядцы) стали преследоваться после реформы Никона как враги. Поэтому такое сочетание слов, как «злы татарове» и «веротерпимость» невозможно, оно нелогично. Деление величайшей империи на отдельные области, каждая со своей религией, вероятно, указывает на самостоятельное, независимое существование этих областей, объединённых в гигантскую империю только в мифологии историков. Что же касается находок православных крестиков и нагрудных образков в европейской части империи, то это говорит о том, что «татаро-монголами» насаждалось христианство и искоренялось язычество (ведизм), то есть, шла принудительная христианизация.
22 ноября 2014, 22:59
Дама да любой студент знает что религиозным мировозрение монголов был ТЕНГЕРИЗМ.Ну снова глупость написали
28 ноября 2014, 19:12
Монголы поклонялись небу, как мужскому началу и тенге они тоже уважали))))
03 декабря 2014, 01:48
Один тенге хорошо, а два лучше! Так говорил Чингисхан.
22 ноября 2014, 07:12
Денежные средства.

«Кстати, если Каракорум являлся монгольской столицей, то в нём обязательно должен был находиться монетный двор. Считается, что денежное единицей Монгольской империи были золотые динары и серебряные дирхемы. Четыре года археологи ковыряли грунт на Орхоне (1999-2003 гг.), но не то, что монетного двора, они не нашли даже ни единого дирхема и динара, зато китайских монет откопали во множестве. Именно эта экспедиция обнаружила под дворцом Угэдея (который оказался намного меньших размеров, чем ожидалось) следы буддийской кумирни. В Германии об итогах раскопок выпущен солидный фолиант «Чингисхан и его наследие» Это несмотря на то, что никаких следов повелителя монголов археологи не обнаружили. Впрочем, это не важно, всё, что они нашли, было объявлено наследием Чингисхана. Правда, издатели благоразумно умолчали о буддийской кумирне и о китайских монетах, зато большую часть книги наполнили отвлеченными рассуждениями, не представляющими никакого научного интереса» (КУН:177). – Возникает законный вопрос: если монголы производили три вида переписи, и по ним собирали дань, то где ее хранили? И в какой валюте? Неужели всё переводилось в китайские деньги? Что на них можно было купить в Европе?
22 ноября 2014, 23:00
О раскопках Карокорума материала много,ну это вы уж слишком заврались
03 декабря 2014, 01:50
Алла скоро весь Каракорум раскопает и закопает обратно.
22 ноября 2014, 07:12
В продолжение темы Кунгуров пишет: «Вообще же ВО ВСЕЙ Монголии найдено лишь несколько дирхемов с арабскими надписями, что полностью исключает мысль о том, что это был центр некой империи. Объяснить это «учёные»-историки не могут, и потому просто не касаются этого вопроса. Даже если вы схватите историка за лацкан пиджака, и пристально глядя в глаза, спросите об этом, он будет изображать дурачка, не понимающего, о чём речь» (КУН:177). – Я тут прерву цитирование, поскольку именно так вели себя археологи, когда в краеведческом музее Твери я делал своё сообщение, показывая, что на камне-чашнике, подаренном музею краеведами, имеется НАДПИСЬ. Никто из археологов не подошел к камню и не ощупал выпиленные там буквы. Ибо подойти и ощупать надпись означало для них расписаться в многолетней лжи по поводу отсутствия собственной письменности у славян в докирилловскую эпоху. Это было единственное, что они смогли сделать для защиты чести мундира («ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу», как поётся в популярной песне).
22 ноября 2014, 23:03
Снова соврал Кунгуров.Пусть ваш безграмотный журналист почитает С.В. Киселёва " Древнемонгольские города",Д.Майдара " Памятники истории и культуры Монголии".Пусть хотя бы это о большем уж и не прошу
03 декабря 2014, 01:50
А кто такой Кунгуров?
22 ноября 2014, 07:13
«Никаких археологических доказательств существования в Монголии имперского центра нет, и потому в качестве аргументов в пользу совершенно бредовой версии официальная наука может предложить разве что казуистическое толкование сочинений Рашид ад-Дина. Правда, и последнего они цитируют очень выборочно. Например о том, что последний пишет о хождении в Каракоруме динаров и дирхемов, историки после четырехлетних раскопок на Орхоне предпочитают не вспоминать. А Гильом де Рубрук сообщает, что монголы знали толк в ромейских деньгах, которыми были переполнены их бюджетные закрома. Об этом им теперь тоже приходится помалкивать. Забыть следует и о том, что Плано Карпини упоминал, как правитель Багдада платил дань монголам в ромейских золотых солидах – безантах. Короче, все древние свидетели ошибались. Истину знают только современные историки» (КУН:178). – Как видим, все древние свидетели указывали на то, что «монголы» использовали европейские деньги, ходившие в Западной и Восточной Европе. И они ничего не говорили о китайских деньгах у «монголов». Опять-таки речь идёт о том, что «монголы» были европейцами, хотя бы в экономическом плане. Ни одному скотоводу не придёт в голову составлять списки землевладельцев, которых у скотоводов не было. А тем более – создавать налог на торговцев, которые во многих восточных странах были бродячими. Короче говоря, все эти проведения переписей населения, весьма дорогостоящие акции, с целью взятия СТАБИЛЬНОГО НАЛОГА (в 10%) выдают с головой не алчных степняков, а скрупулёзных европейских банкиров, которые, разумеется, взимали просчитанные заранее налоги в европейской же валюте. Китайские деньги были им ни к чему.
22 ноября 2014, 07:13
«Была ли у монголов финансовая система, без которой, как известно, не обходится ни одно государство? Не было! Нумизматам не известны никакие специфические монгольские деньги. Но таковыми при желании объявляют любые неопознанные монеты. Как называлась денежная единица империи? Да никак не называлась. Где находился имперский монетный двор, казна? А нигде. Вроде бы о злых баскаках – сборщиках дани в русских улусах Золотой орды историки что-то писали. Но сегодня лютость баскаков кажется весьма преувеличенной. Вроде как собирали они в пользу хана десятину (десятую часть дохода), да каждого десятого юношу рекрутировали в своё войско. Последнее следует счесть большим преувеличением. Ведь служба в те времена длилась не пару лет, а, вероятно, четверть века. Население Руси в XIII столетии принято оценивать самое меньшее в 5 миллионов душ. Если каждый год в армию будет приходить 10 тысяч новобранцев, то через 10 лет она распухнет до совершенно невообразимых размеров» (КУН:178-179). – Если ежегодно призывать 10 тысяч человек, то за 10 лет получится 100 тысяч, а за 25 лет – 250 тысяч. В состоянии ли было государство того времени прокормить такую армию? – «А если учесть, что монголы забривали на службу не только русских, но и представителей всех прочих покорённых народов, то получится миллионная орда, которую ни прокормить, ни вооружить в Средневековье не могла ни одна империя» (КУН:179). – Вот именно.
22 ноября 2014, 07:13
Финансовая система монголов.

«Но куда уходил налог, как осуществлялся учёт, кто распоряжался казной, учёные ничего толком объяснить не могут. Ничего не известно о системе счёте, мер и весов, употреблявшихся в империи. Загадкой остаётся и то, на какие цели громадный золотоордынский бюджет тратился – ни дворцов, ни городов, ни монастырей, ни флота завоеватели не строили. Хотя нет, иные сказочники утверждают, что флот у монголов был. Они, дескать, даже завоёвывали остров Яву, и чуть было не захватили Японию. Но это настолько очевидный бред, что обсуждать его смысла не имеет. По крайней мере, до тех пор, пока не будут найдены хоть какие-нибудь следы существования на земле степных скотоводов-мореплавателей» (КУН:179). – По мере рассмотрения Алексеем Кунгуровым разных аспектов деятельности монголов, возникает впечатление о том, что назначенный историками на роль мирового завоевателя народ халха в самой минимальной степени подходил для выполнения этой миссии. Как же Запад осуществил такой ляп? – Ответ прост. Вся Сибирь и Центральная Азия на европейских картах того времени называлась Тартария (как я показал в одной из моих статей, именно туда переместили Преисподнюю, Тартар). Соответственно, там и расположились мифические «татары». Их восточное крыло простиралось и до народа халха, о которых в то время мало кто из историков что-либо знал, а потому ему можно было приписать всё, что угодно. Разумеется, историки Запада не предвидели, что через пару веков средства связи разовьются столь сильно, что через интернет можно будет получать любую самую свежую информацию от археологов, которая после аналитической обработки окажется способной опровергнуть любые западные мифы.
22 ноября 2014, 07:13
Правящий слой монголов.

«Каков был правящий слой в Монгольской империи? Любое государство имеет свою военную, политическую, экономическую, культурную и научную верхушку. Правящий в эпоху Средневековья слой именуют аристократией, сегодняшний господствующий класс принято называть расплывчатым термином «элиты». Так или иначе, но государственная верхушка должна быть, иначе нет государства. А у монгольских оккупантов с элитой была напряжёнка. Завоевали Русь и оставили править ею династию Рюриковичей. Сами же, дескать, ушли в степь. Подобных примеров в истории не наблюдается. То есть государствообразующей аристократии в Монгольской империи не существовало» (КУН:179). – Последнее – крайне удивительно. Возьмем, например, предшествующую огромную империю – арабский халифат. Существовала не только религии, ислам, но и светская литература. Например, сказки тысячи и одной ночи. Существовала денежная система, и арабские деньги долгое время считались наиболее популярной валютой. А где же легенды о монгольских ханах, где монгольские сказки о завоеваниях далёких западных стран?
22 ноября 2014, 07:13
Монгольская инфраструктура.

«Всякое государство даже сегодня не может состояться, если не обладает транспортной и информационной связанностью. В Средневековье же отсутствие удобных путей сообщения абсолютно исключало возможность функционирования государства. Поэтому ядро государства складывалось вдоль речных, морских, значительно реже – сухопутных коммуникаций. А величайшая в истории человечества Монгольская империя вообще не имела никаких путей сообщения между своими частями и центром, которого, кстати, тоже не было. Точнее, он вроде бы был, но исключительно в виде становища, где Чингисхан оставлял свою семью во время походов» (КУН: 179-180). В таком случае возникает вопрос, каким образом вообще происходили государственные переговоры? Где проживали послы суверенных государств? Неужели в военной ставке? Да и как можно было угнаться за постоянными перенесениями этих ставок во время боевых операций? А где находилась государственная канцелярия, архивы, переводчики, переписчики, глашатаи, казна, помещение для награбленных ценностей? Тоже перемещались вместе со ставкой хана? – В это верится с трудом. – И вот Кунгуров переходит к выводу.
22 ноября 2014, 07:14
Существовала ли Монгольская империя.

«Тут закономерно задать вопрос: а была ли вообще эта легендарная Монгольская империя? Была! – хором заголосят историки и в качестве доказательства покажут каменную черепаху юаньской династии в окрестностях современного монгольского посёлка Каракорум или бесформенную монету неизвестной принадлежности. Если вам это покажется неубедительным, то историки авторитетно добавят еще пару глиняных черепков, откопанных в Причерноморских степях. Уж это, точно, убедит самого закоренелого скептика» (КУН:180). – Вопрос Алексея Кунгурова давно напрашивался, и ответ на него вполне закономерен. Никакой Монгольской империи никогда не существовало! – Однако автора исследования волнует вопрос не только о монголах, но еще и о татарах, а также об отношении монголов к Руси, и потому он продолжает свой повествование.

«Но нас великая Монгольская империя интересует поскольку постольку. Русь якобы была покорена Батыем – внуком Чингисхана и правителем улуса Джучи, более известного под названием Золотой орды. От владений Золотой орды до Руси всё же ближе, нежели от Монголии. За зиму от прикаспийских степей можно добраться до Киева, Москвы и даже Вологды. Но трудности возникают всё те же. Во-первых, коням нужен фураж. Добыть копытом из-под снега пожухлую траву в приволжских степях лошади уже не могут. Зимы там снежные, и потому местные кочевники на своих зимовьях заготавливали запасы сена, чтобы продержаться в самую тяжелую пору. Чтобы армия могла двигаться зимой, нужен овёс. Нет овса – не возможности идти на Русь. Откуда у кочевников овёс?
22 ноября 2014, 07:14
Следующая проблема – дороги. Зимой в качестве дорог испокон веку использовались замёрзшие реки. Но лошадь, чтобы она могла идти по льду, надо подковать. По степи она круглый год может бегать неподкованной, а по льду, каменным россыпям или застывшей дороге неподкованный конь, да ещё со всадником, идти не может. Дабы подковать сотню тысяч потребных для вторжения боевых скакунов и обозных кобыл, надо одного лишь железа более 400 тонн! А через 2-3 месяца надо коней подковать снова. А сколько нужно срубить леса, дабы заготовить 50 тысяч саней для обоза?

Но вообще-то как мы выяснили, даже в случае успешного марша на Русь, 10-тысячное войско окажется в крайне затруднительном положении. Снабжение за счёт местного населения практически невозможно, подтянуть резервы абсолютно нереально. Приходится вести изнурительные штурмы городов, крепостей и монастырей, нести невосполнимые потери, углубляясь на территорию противника. А какой смысл в этом углублении, если за собой оккупанты оставили разорённую пустыню? Какова вообще цель войны? С каждым днём интервенты будут всё слабее, а к весне надо уйти в степи, иначе вскрывшиеся реки запрут кочевников в лесах, где те и погибнут от голода» (КУН:180-181). – Как видим, проблемы Монгольской империи в меньшем масштабе проявляются и на примере Золотой орды. И далее Кунгуров рассматривает уже более позднее монгольское государство – Золотую орду.
22 ноября 2014, 07:14
Столицы Золотой орды.

«Известно целых две столицы Золотой орды – Сарай-Бату и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого – Тамерлана, который пришёл из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населённые города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Всё ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. Что характерно, ни малейших следов присутствия в этих местах монгольских кочевников археологи не находят.

Впрочем, это их нисколько не смущает. Раз там обнаружены следы греков, русских, итальянцев и прочих, значит, дело ясное: монголы свезли в свою столицу мастеров из покорённых стран. Кто-то сомневается, что монголы покорили Италию? Читайте внимательно труды «учёных»-историков – там сказано, что Батый дошёл до побережья Адриатического моря и почти что до Вены. Где-то там он итальянцев и отловил. А о чём говорит то, что Сарай-Берке является центром Сарской и Подонской православной епархии? Это, как утверждают историки, свидетельствует о феноменальной веротерпимости монгольских завоевателей. Правда, в этом случае непонятно, почему золотоордынские ханы якобы умучили нескольких русских князей, не желающих отказываться от своей веры. Великий князь Киевский и Черниговский Михаил Всеволодович даже причислен к лику святых за то, что отказался поклоняться священному огню, и был за неповиновение убит» (КУН:181). Опять мы видим полную нестыковку официальной версии.
22 ноября 2014, 07:14
Что собой представляла Золотая орда.

«Золотая орда – это такое же выдуманное историками государство, как и Монгольская империя. Соответственно, и монголо-татарское «иго» - тоже выдумка. Вопрос в том, кто его выдумал. В русских летописях бесполезно искать упоминания «ига» или мифических монголов. «Злые татарове» упоминаются в ней довольно часто. Вопрос о том, кого имели в виду летописцы под этим именем? То ли это этническая группа, то ли образ жизни или сословие (сродни казакам), то ли сие есть собирательное название всех тюрков. Может быть, слово «татарин» обозначает конного воина? Татар известно превеликое множество: касимовские, крымские, литовские, бордаковсие (рязанские), белгородские, донские, енисейские, тульские… одно только перечисление всевозможных татар займет полстраницы. В летописях упоминаются татары служивые, татары крещёные, татары безбожные, государевы татары и татары басурманские. То есть термин этот имеет чрезвычайно широкую трактовку.

Татары, как этническая группа, появились относительно недавно, лет триста назад. Поэтому попытка применить термин «татаро-монголы» к современным казанским или крымским татарам является мошенничеством. Не было в XIII столетии казанских татар, были булгары, имевшие своё княжество, которое историки постановили именовать Волжской Булгарией. Не существовало тогда ни крымских, ни сибирских татар, а были кыпчаки, они же половцы, они же ногайцы. Но если монголы покорили, частично изничтожив, кыпчаков и периодически воевали с булгарами, то откуда же взялся монголо-татарский симбиоз?
22 ноября 2014, 07:14
Никаких пришельцев из монгольских степей не знали не только на Руси, но и в Европе. Термин «татарское иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, появился на стыке XIV-XV века в Польше в пропагандистской литературе. Считается, что принадлежит он перу историка и географа Матфея Меховского (1457-1523), профессора Краковского университета» (КУН:181-182). – Выше мы читали известие об этом и в Википедии, и в работах трёх авторов (СВИ). Его «Трактат о двух Сарматиях» считался на Западе первым подробным географическим и этнографическим описанием Восточной Европы до меридиана Каспийского моря. В преамбуле этой работы Меховский писал: «Южные края и приморские народы вплоть до Индии открыты королём Португалии. Пусть же и северные края с народами, живущими у Северного океана к востоку, открытые войсками короля польского, станут теперь известны миру» (КУН:182-183). – Очень интересно! Оказывается, Русь нужно было кому-то открывать, хотя это государство существовало несколько тысячелетий!

«Во как лихо! Русских сей просвещённый муж уравнивает с африканскими неграми и американскими индейцами, а польским войскам приписывает фантастические заслуги. Никогда поляки не доходили до побережья Северного Ледовитого океана, давно освоенного русскими. Лишь веком спустя после смерти Меховского во время Смуты отдельные польские отряды рыскали по Вологодчине и Архангельщине, но то были не войска польского короля, а заурядные разбойничьи шайки, грабившие купцов на северном торговом пути. Поэтому не стоит серьёзно воспринимать его инсинуации насчёт того, что отсталые русичи были покорены совсем уж дикими татарами»(КУН:183) – Получается, что сочинение Меховского было фантазией, которую Запад не имел возможность проверить.
22 ноября 2014, 07:15
Легенда о татарах и роли Киева на Руси.

«Начало же легенде о Киевской Руси было положено изданным в 1674 году «Синопсисом» – первой известной нам учебной книгой по русской истории. Книжица эта не раз переиздавалась (1676, 1680, 1718 и 1810 гг.) и пользовалась большой популярностью до середины XIX столетия. Автором ее считается Иннокентий Гизель (1600-1683). Родившись в Пруссии, в молодости он приехал в Киев, принял православие и постригся в монахи. Митрополит Пётр Могила направил молодого монаха за границу, откуда тот вернулся образованным человеком. Ученость свою он применил в напряженной идеологической и политической борьбе с иезуитами. Известен он как литератор-теолог, историограф и теолог» (КУН:184). – Когда мы говорим о том, что в XVIII веке «отцами» русской историографии стали Миллер, Байер и Шлёцер, мы забываем, что веком раньше, при первых Романовых и после реформы Никона, новую романовскую историографию под именем «Синопсис», то есть, краткое изложение, написал также немец, так что прецедент уже был. Понятно, что после искоренения династии Рюриковичей и гонений на староверов и старообрядцев, Московии необходима была новая историография, обеляющая Романовых и очерняющая Рюриковичей. И она появилась, хотя исходила не из Московии, а из Малороссии, которая с 1654 года вошла в состав Московии, хотя духовно примыкала к Литве и Польше.
22 ноября 2014, 07:15
«Гизеля следует считать не только деятелем церковным, но и политическим, ибо церковная православная верхушка в Польско-Литовском государстве являлась составной частью политической элиты. Будучи протеже митрополита Петра Могилы, он поддерживал активные связи с Москвой по политическим и финансовым вопросам. В 1664 году побывал в русской столице в составе малороссийского посольства казацкой старшины и духовенства. Видимо, труды его были оценены, поскольку в 1656 году он получает сан архимандрита и настоятеля Киевско-Печерской лавры, сохраняя ее до кончины в 1683 году.

Разумеется, Иннокентий Гизель был ярым сторонником присоединения Малороссии к Великой России, иначе трудно объяснить, за что цари Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич и правительница Софья Алексеевна весьма благоволили к нему, нераз одаривали ценными подарками. Так вот, именно «Синопсис» начинает активно популяризировать легенду о Киевской Руси, татарском нашествии и борьбе с Польшей. Основные стереотипы древней русской истории (основание Киева тремя братьями, призвание варягов, легенда о крещении Руси Владимиром и т.д.) уложены в «Синопсисе» стройным рядочком и точно датированы. Несколько странным сегодняшнему читателю покажется разве сто рассказ Гизеля «О свободе или вольности Славянской». – «Славяне в храбрости и мужестве своём день ото дня крепко подвизающееся, воеваша еще и противу древних Греческих и Римских Кесаров, и всегда славную восприемлюще победу, во всяческой свободе живяху; спосбствоваху же и великому Царю Александру Македонскому и отцу его Филиппу подбивати под власть Света сего державу. Тем же, славных ради дел и трудов воинских, даде Александр Царь Славяном привилей или грамоту на пергамене златом, написанную в Александрии, вольности и землю им утверждающи, пред Рождеством Христовым году 310; и Август Кесарь (в его же Царство Царь славы Христос Господь родился) не дерзаше с свободными и сильными Славянами брани свести» (КУН:184-185).
22 ноября 2014, 07:15
– Замечу, что если легенда об основании Киева была очень важна для Малороссии, которая согласно ней становилась политическим центром всей древней Руси, в свете чего легенда о крещении Владимиром Киева разрасталась до утверждения о крещения Всея Руси, и обе легенды, таким образом, несли мощный политический смысл выдвижения Малороссии на первое место в истории и религии Руси, то процитированный пассаж такой проукраинской пропаганды не несёт. Здесь, видимо, мы имеем вставку традиционных взглядов на участие русских воинов в походах Александра Македонского, за что они и получили ряд привилегий. Здесь еще приводятся примеры взаимодействия Руси с политиками поздней античности; позже историографии всех стран уберут всякие упоминания о существовании Руси в указанный период. Занятно также видеть, что интересы Малороссии в XVII веке и сейчас диаметрально противоположны: тогда Гизель доказывал, что Малороссия и есть Центр Руси, и все события в ней являются эпохальными для Великой Руси; сейчас, напротив, доказывается «незалежнисть» Окраины от Руси, связь Окраины с Польшей, а труд первого Президента Окраины Кравчука так и назывался «Окраина – е така держава». Якобы самостоятельная в течение всей своей истории. И МИД Окраины просит русских писать «В Окраине», а не «НА Окраине», коверкая русский язык. То есть, в данный момент цю державу больше устраивает роль польской периферии. На этом примере хорошо видно, как политические интересы могут изменить позицию страны на 180 градусов, и не только отказаться от притязаний на лидерство, но даже сменить название на совершенно неблагозвучное. Современный Гизель постарался бы связать трёх братьев, основавших Киев, с Германией и германскими украми, не имевшими никакого отношения к Малороссии, а ведение христианства в Киеве – с общей христианизацией Европы, якобы не имеющей никакого отношения к Руси.
22 ноября 2014, 07:16
Другие романовские историки о Киевской Руси и татарах.

«Не стали противоречить «Синопсису» и придворные историки XVIII столетия – Готтлиб Зигфрид Байер, Август Людвиг Шлёцер и Герард Фридрих Миллер. Вот скажите мне на милость, как Байер мог быть исследователем русских древностей и сочинителем концепции российской истории (дал начало норманнской теории), когда за 13 лет своего пребывания в России он даже не выучил русский язык? Двое последних были соавторами до неприличия политизированной норманнской теории, доказывающей, что Русь обрела черты нормального государства лишь под руководством истинных европейцев Рюриков. Оба они редактировали и издавали труды Татищева, после чего трудно сказать, что в его работах осталось от оригинала. По крайней мере, точно известно, что оригинал татищевской «Истории российской» бесследно исчез, а Миллер по официальной версии пользовался некими «черновиками», нам ныне тоже неизвестными.
22 ноября 2014, 07:16
Несмотря на постоянные конфликты с коллегами, именно Миллер сформировал академический каркас официальной русской историографии. Самым главным его оппонентом и безжалостным критиком был Михаил Ломоносов. Однако Миллер удалось отомстить великому русскому учёному. Да еще как! Подготовленная Ломоносовым к изданию «Древняя Российская история» стараниями его оппонентов издана так и не была. Более того, сочинение было по смерти автора конфисковано и бесследно исчезло. А через несколько лет был отпечатан лишь первый том его монументальной работы, подготовленный к изданию, как считается, лично Мюллером. Читая сегодня Ломоносова, совершенно невозможно понять, о чём он так яростно спорил с придворными немцами – его «Древняя Российская история» была выдержана в духе официально утверждённой версии истории. Абсолютно никаких противоречий с Мюллером по самому спорному вопросу о русской древности в книге Ломоносова нет. Следовательно, мы имеем дело с подлогом» (КУН:186). – Блестящий вывод! Хотя остаётся неясным другое: советская власть уже не была заинтересована в том, чтобы возвеличивать одну из республик СССР, а именно Украинскую, и принижать тюркские республики, которые как раз подпадали под понимание Тартарии или татар. Казалось бы, самое время было избавиться от подлога и показать истинную историю Руси. Почему же в советское время советская историография придерживалась версии, угодной Романовым и РПЦ? – Ответ лежит на поверхности. Потому, что чем хуже была история царской России, тем лучше была история России советской. Это тогда, во времена Рюриковичей, было возможно призвание чужестранцев для управления великой державой, а страна была столь слабой, что ее могли завоевать какие-то там татаро-монголы. В советское время вроде бы никого и ниоткуда не призывали, а Ленин и Сталин были уроженцами России (хотя в советское время никто не осмелился бы написать, что Троцкому деньгами и людьми помог Ротшильд, Ленину – немецкий генеральный штаб, а Яков Свердлов отвечал за связь с европейскими банкирами).
22 ноября 2014, 07:17
С другой стороны, одна из сотрудниц Института археологии в 90-е годы мне поведала, что цвет дореволюционной археологической мысли в Советской России не остался, археологи советского покроя очень сильно уступали в своём профессионализме археологам дореволюционным, а дореволюционные археологические архивы постарались уничтожить. – Я расспрашивал ее в связи с раскопками археологом Веселовским пещер Каменной Могилы на Украине, ибо почему-то все отчёты о его экспедиции были утрачены. Оказалось, что не утрачены, а сознательно уничтожены. Ибо Каменная могила – это памятник палеолита, в котором имеются русские надписи руницей. И по нему вырисовывается совершенно иная история русской культуры. Но археологи – это часть коллектива историков советской поры. И они творили не менее политизированную историографию, чем историки на службе у Романовых.
24 ноября 2014, 08:27
"археологи советского покроя очень сильно уступали в своём профессионализме археологам дореволюционным..." - этот безграмотный бред лишь свидетельствует, что написавгий сие абсолютно не представляет, что такое наука археология и как она развивалась в ХХ веке
22 ноября 2014, 07:17
«Остается лишь констатировать – пользуемую поныне редакцию русской истории составили исключительно иностранные авторы, по преимуществу немцы. Труды русских историков, пытавшихся им противостоять, были уничтожены, а под их именем выпущены фальсификаты. Не стоит рассчитывать, что могильщики национальной историографической школы пощадили опасные для них первоисточники. Ломоносов пришёл в ужас, когда узнал, что Шлёцер получил доступ ко всем сохранившимся на тот момент древним русским летописям. Где те летописи ныне?

Между прочим, Шлёцер обзывал Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». Трудно сказать, к чему в этих словах больше ненависти – к упрямому русскому учёному, считающему русский народ ровесником римлян, или к летописям, которые это подтверждали. Но выходит, что получивший в своё распоряжение русские летописи немецкий историк руководствовался вовсе не ими. Политический заказ он почитал выше науки. Михаил Васильевич, когда речь заходила о ненавистной немчуре, в выражениях тоже не стеснялся. О Шлёцере до нас дошло такое его высказывание: «… каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина» или «Он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы».

Доколе же мы будем плясать под дудку «обкуренных идольских жрецов»?» (КУН:186-187).
22 ноября 2014, 07:17
Хотя на тему о мифологичности татаро-монгольского ига я читал работы и Л.Н. Гумилёва, и А.Т. Фоменко, и Валянского с Калюжным, но так выпукло, подробно и доказательно до Алексея Кунгурова не писал никто. И могу поздравить «наш полк» исследователей неполитизированной русской истории, что одним штыком в нём стало больше. Замечу, что он не только достаточно начитан, но и способен к замечательному разбору всех нелепостей профессиональных историков. Именно профессиональная историография придумывает луки, стреляющие на 300 метров с убойной силой современной винтовочной пули, именно она спокойно назначает отсталых скотоводов, не имевших государственности, творцами самого крупного за всю историю человечества государства, именно они высасывают из пальца огромные армии завоевателей, которые невозможно ни прокормить, ни переместить за несколько тысяч километров. Неграмотные монголы, оказывается, составляли поземельные и подушные списки, то есть, проводили перепись населения в масштабах этой огромной страны, а также вели регистрацию торговых доходов даже с бродячих торговцев. И результаты этой огромной работы в виде отчётов, списков и аналитических обзоров куда-то бесследно исчезли. Выяснилось, что нет ни одного археологического подтверждения существования как столицы монголов, так и столиц улусов, а также существования монгольских монет. Да и в наши дни монгольские тугрики являются неконвертируемой денежной единицей.

Конечно, в главе затронуто много больше проблем, чем реальность существования монголо-татар. Например, возможность маскировки за счёт татаро-монгольского нашествия реальной принудительной христианизации Руси Западом.
22 ноября 2014, 23:07
Дама вы написали много текста,но всё НЕПРАВДА и глупость от первого до последнего слова,я привёл вам примеры с источниками и как нагло врёт ваш Кунгуров.Вывод,такие секты как ваши воюете против нашей и мировой истории в интернете,сеете ложь.На прощание,лечите христианофобию,а неоязычество тоже,я понимаю это серьёзный диагноз,но вы постарайтесь
22 ноября 2014, 14:26
Считаю, что пишет Алла не стоит внимания. Хочу ещё раз повторить свою мысль. Да Золотую орду создали монголы или в основном монголы. И это государство в начале было монгольским, но через пол века они ассимилировались в массе кипчаков ( половцев)- тюрков. То есть большую часть своей истории это было тюркское государство. Точно также Франкское государство в начале будучи германским, далее -латинское. Балканская Болгария от тюркского трансформировалось в славянское. Киевская Русь тоже из германского преобразовалось в славянское. Можно вспомнить ещё завоевание Китая маньчжурами, и в этом случае получилось как бы маньчжуры себя завоевали для Китая. В русских летописях пишут о татарах, никогда не уточняя- то ли речь о монголо- татарах, то ли о тюрко - татарах. Но современные Российские историки всегда называют З. О. только монголо - татарским, что есть фальсификация истории. Это равносильно если бы всегда Киевскую Русь называли бы германо- русским государством. Для некоторой ясности хочу посоветовать прочитать раздел "Русско- Византийские войны" из книги Б.В. Соколова "Сто великих войн", чего легко найти в интернете. Это стоящая книга, то есть не из разряда сомнительной, такой труд способен написать не всякий историк.
22 ноября 2014, 15:08
Существуют многочисленные исторические факты, которые не только опровергают теорию татаро-монгольского ига, но и свидетельствуют о преднамеренном искажении истории. На основе анализа можно понять, что за игом пытались скрыть последствия крещения Киевской Руси. Этот процесс протекал отнюдь не мирным путем, что привело к истреблению более половины населения. Можно сделать вывод, что люди, стоявшие за крещением Руси, и выдумали теорию с монголо-татарским иго, пытаясь скрыть свои преступления.
Ничего секретного в изложенном выше нет. С большинством материалов можно спокойно ознакомиться в Интернете. Было бы желание. Выделим основные факты, которые опровергают существование иго.
22 ноября 2014, 23:08
НЕТ НИ ОДНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКТА ИЗ ТОГО ЧТО ВЫ ПИШИТЕ!!!
22 ноября 2014, 15:09
1. Чингисхан

В древней Руси управлением государства занимались два человека. Князь руководил в мирное время, а Хан отвечал за организацию военных действий. По существу, хан – это князь в военное время. Таким образом, Чингиз хан это должность, по-современному главнокомандующий. В истории несколько людей имели этот титул, но обычно он ассоциируется с именем Тимура. Вот только историческое описание его внешности свидетельствует о его славянском происхождении, но не как не азиатском.
Да и история современной Монголии не донесла до наших дней ни одного упоминания о былом величии.

2. Монголия

Слово монгол с греческого означает великий. Словом монгол греки называли славян. Что же касается государства Монголия, то оно было образовано лишь во второй четверти 20-го века из кочевников пустыни Гоби, которые, и знать не знали ни о каком величии.

3. Национальный состав армии

На иконе «Куликовская битва» изображен фрагмент одноименного сражения, на котором запечатлены войны европейской наружности с обеих сторон, что может говорить о гражданском характере войны. Вообще, армия «монголо-татар» на 4/5 состояла из русских.
22 ноября 2014, 23:09
"В древней Руси правили хан и князь" Вы вообще в реальности или по ту сторону разума? Нет такого нигде
22 ноября 2014, 15:09
4. Внешний вид татаро-монголов

Все исторические свидетельства описывают татаро-монгольских воинов с исключительно славянской внешностью, а также исконно славянскими предметами одежды и вооружения.

5. Документы и доказательства

За весь 300-летний период монголо-татарского ига не сохранилось ни одного документа, свидетельствующего о его существовании. Существуют лишь поддельные документы, призванные ввести нас в заблуждение. Как пример, «Слово о погибели русской земли». Одна из враз документа содержит следующие слова: «о православная вера христианская». Казалось бы, что в этом такого? А вот что. До церковной реформы 17-го века, вера на Руси называлась правоверная. Название православная появилось после реформы, таким образом, дата написания документа как минимум 17-й век.
Не забудем и про карты того времени. На них территории Руси называлась Тартария, даже в записках европейских путешественников можно встретить подобное название.
22 ноября 2014, 23:10
Про документы я вам написал и указал,их сотни.Кстати и картография тоже была,вот только не про славяно-арийскую империю
22 ноября 2014, 15:10
Тартария

В древней Руси словом «бог» назывались люди, которые в своем развитии далеко опередили современников, и были способны совершать дела, недоступные другим. Каждый бог имел свой предел способностей, и отвечал за определенное направление. Бог Тарх, и его сестра Тара, согласно мифологии, помогали людям обустроить жилище, вырастить пищу, научиться письменности и многому другому, что было необходимо в жизни. Отсюда пошло выражение: «мы дети Татх и Тары», что выражало преклонение перед богами, которым они обязаны всем что имеют. Жители других земель называли древних русичей «Тархтарами», что в дальнейшем трансформировалось в землю Тартарию.
22 ноября 2014, 15:10
Ещё совсем недавно, несколько лет назад, слово «Тартария» было совсем неизвестно подавляющему большинству жителей России. На нашем сайте можно скачать большую коллекцию старых карт с упоминанием этого государства, которое исчезло из учебников всего мира...

Иногда приходилось слышать возражения скептиков, мол, Тартария - неизвестная часть света, географическое название. Но этим скептикам должно быть несколько неудобно за своё невежество, потому что в нескольких энциклопедиях и на множестве карт Тартария описана как Империя, со своим населением и граничащими государствами.
22 ноября 2014, 15:12
Крещение Руси

Насаждение чуждой веры стречало волну непонимания и недовольства, поэтому в подавляющем большинстве случаев происходило с применением силы. По итогам 12-летнего периода, который понадобился князю Владимира для крещения Киевской Руси, было уничтожено практически все взрослое население, способное оказать сопротивление и неповиновение.

До крещения Киевская Русь насчитывала 9 миллионов жителей, и располагала примерно тремя сотнями городов. После крещения осталось всего 3 миллиона человек и 30 городов. Таким образом, было уничтожено 90% городов и 75% населения Киевской Руси.

Несмотря на практически полное истребление, в тайне жители остались верны своим ведическим принципам. Результатом чего стало длительное двоеверие, когда люди только формально принимали рабскую «греческую веру», сохраняя свои традиции. Лишь церковная реформа патриарха Никона, проведенная в 17-м веке, помогла обманом искоренить двоеверие.

Великая Тартария, расположенная на востоке от Киевской Руси, не могла спокойно смотреть на насильственное установление чуждой религии, на варварские способы ее насаждения. Но моментально отреагировать она не могла. Поэтому, поход, предпринятый через время с целью наказать виновников страшной трагедии, получившей название Крещение Руси, был исторически искажен, и был назван нашествием орды (войск) хана Батыя на Киевскую Русь.
22 ноября 2014, 15:12
История гласит, что в 1223-м году в битве на реке Калке русские и их половецкие союзники были разбиты. Но никто не задался вопросом, почему русские так плохо сражались, и активно переходили на сторону монголо-татаров? А не потому ли, что их новая вера была слаба, а сражались они против таких же русских, только сохранивших свою историческую ведическую веру?

Так что, было это не нашествие монголо-татарского ига, а, говоря на современный манер, восстановление конституционного порядка и территориальной целостности государства.

Вывод

Крещение Руси принесло на ее земли лишь запустение и смерть. По-существу выжили лишь дети, да незначительная часть взрослого, дееспособного населения, которая была обращена в чуждую им религию.
Вот только причину этого запустения и повсеместной разрухи историки всегда рисовали в виде татаро-монгольского иго. Победители всегда пишут историю так, как им вздумается.
22 ноября 2014, 23:11
Это только в вашей секте крещение изучается как запустение и смерть,как раз крещение способствовало процветанию Руси,увеличения городов и населения
22 ноября 2014, 16:45
Ну и что это за комментарии? Это тексты целых учебников!!
22 ноября 2014, 21:03
Зачем перепечатывать целые статьи, ведь достаточно дать ссылку. Я понимаю, если бы Вы были историком и излагали свои изыскания, но Вы не историк и изысканий в исторической науке у Вас нет и не может быть. Если у Вас есть какие-то предположения или догадки, то так и пишите, а перепечатывать тексты ни к чему.
22 ноября 2014, 21:45
Очень интересно, но сами просто задумайтесь, если свыше двухсот лет Русь была под игом и контролировалась игом, то как строились крепости, задумайтесь кто-бы дал их строить, а затем опять захватывать.
22 ноября 2014, 23:14
Татары собирали дань с Руси,причём к примеру южнорусские земли,Полоцко-Минские земли,Киевское князество,он перешли под власть Литвы и образовали своё русско-литовское государство ещё в 14в и иго там уже закончилось,ну а то что осталось объеденила Москва и уже в 15в сбросило вассальную зависимость
23 ноября 2014, 04:09
Вы прадедов своих не помните, не помнящие родства. Стёрли свою историю сами, и теперь придумываете в комментариях. А у нас родословные с 11 века ведутся(а у кого и ранее) и каждый обязан до 7 колена всех предков знать. Потому и вырождаетесь.
24 ноября 2014, 08:30
"у нас" это у кого? у британских королей? ))
23 ноября 2014, 07:11
Как нам относится к сочинению "Татаро-монгольское иго"? А так же как и к любой художественной литературе бульварного пошиба. Низкопробная писанина от Миллера и Компании для "русского быдла".

Если совсем коротко, что нам предложено?

300 лет Ига в кабале и безправии, за время которых безконечные набеги, убийства, грабежи и изнасилования "русских" женщин. Все "русские" - потомки этих изнасилований, помесь с азиатами.

Пойдёт такая кратенькая формулировка? А теперь так же коротко её "убъём".

1. 300 лет набегов? Почитаем F.R.Grahame "...The empires of Scythia : a history of Russia and Tartary..." 1860. 900 лет набегов на Восточную Европу. Куда делось 600 лет? Германцы забыли посоветоваться с англичанами? Заодно откладываем в памяти: "Tartaria or Scythia". Сайт "Крамола", статья "Татаро-монгольское иго, Орда и Тартария"
23 ноября 2014, 07:12
Помесь "русской" крови с азиатами...

The American Journal of Human Genetics, январь 2008 года, опубликовал результаты международных генетических исследований. В них постарались принять активное участие даже учёные из Тартуского университета (уж очень им хотелось отыскать в "русской" крови примесь азиатов, как же, вся эстонская нац.политика выстроена на "азиатскости русских"). Результат исследований - "русская" кровь самая "чистая" и не имеет азиатской примеси. Итак, имеем художественное произведение. Инсценировку под названием "Монголо-Татарское Иго". Основные действующие персонажи которой:

1. "Татары".

2. "Монголы".

3. "ВеликоРоссы".

Вначале закончим с "татарами"...

После "блицкрига" создана Великая Россия. Все жители, говорящие на русском языке и принявшие Правоверное Христианство становятся Великороссами. Пока нам этого красивого названия достаточно - Великороссы появились и будут существовать до Октябрьского Переворота..
Название жителей территорий противостоящих колониальной экспансии Московии осталось старым - ТартАр/ТартАрий.

Естественно - они Враги, а раз не приняли Правоверного Христианства, значит ещё и Нехристи.

Начинается процесс коверканья названия и смысла на "Незваный гость хуже татарина". Как мы уже знаем, самая лучшая длительность процесса - три поколения, примерно 75 лет. Сайт "Крамола", статья "Татаро-монгольское иго, Орда и Тартария"
23 ноября 2014, 07:16
Сейчас мы посмотрим карту Театра военных действий - "1742, Theatre de la guerre dans...". Помните, мы делали вывод по картинке, что видим явного Запорожского Казака? Что ж, не ошиблись, ТартАры Запорожские Казаки имеются в наличии. И конечно же в Диких Степях:
Теперь, разобравшись с истинным значением слов

Tartaria=Орда,

tartar=ордынец

мы намного проще будем понимать исторические документы, имеющие поздний перевод на русский язык.

Только для начала проследим КАК нам внедрили искажённое и запутанное значение, как всегда - в течение трёх поколений. (Сразу вспоминается известная путаница:"Бог един и он есть Аллах").

"Зачем?" вопрос неуместный - DIVIDE et IMPERA - для поддержания тлеющего очага противостояния братских народов, который легко можно раздуть в пожар, в нужное время. Сайт "Крамола", статья "Татаро-монгольское иго, Орда и Тартария"
23 ноября 2014, 07:20
Но какой смысл защищать бредни о монголах, которые вдули в обратном направлении? Даже с точки зрения пропагандистской и утилитарной целесообразности это бессмысленно. Бюджет на воспевание героических степных витязей, которые будто бы нашим славным пра-пра-прадедшкам бошки поотсекали и наших пра-пра-прабабушек изрядно попользовали, никто не даст. Видимо, причина одна – монгольское завоевание мира столь крепко вписано во всемирную историческую мифологию, что выдерни этот кирпич – посыплется вся стена. А бюджет-то на патриотизм уже выделен… Кому же тогда наши вдули на поле Куликовом, если монгольских оккупантов не было? Это че теперь, надо всем докторам исторических наук, которые ученые степени получили за «научное» изучение "монголо-татарского ига", сдать мандаты?
23 ноября 2014, 07:20
Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:

- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.

- Архитектурных памятников – 0 (ноль).

- Лингвистических заимствований – 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.

- Культурных и правовых заимствований – 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.

- Экономических последствий завоевания мира – 0 (ноль): ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.

- Нумизматических следов – 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не изветсно.

- В оружейном деле – 0 (ноль)
23 ноября 2014, 07:22
- В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.

- Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, кобы ими завоеванной.
В общем-то даже одного последнего аргумента достаточно для того, чтобы раз и навсегда поставить в этом вопросе жирную точку – монгольское завоевание – выдумка. Поясню, в чем суть метода. Генетические маркеры Y-ДНК передаются с Y-хромосомой исключительно по отцовской линии (то есть от отца сыновьям), а маркеры мтДНК — по материнской линии всем детям. Поскольку мужчины являются носителями маркеров Y-ДНК, то любая армия, сколь бы она малочисленной не была, оставляет на территории, по которой прошла, Y-ДНК, которые в большой популяции в дальнейшем не исчезают и не растворяются, а передаются от отца к сыну в неизменном виде и всегда выявляются при более-менее широкой выборке.
23 ноября 2014, 07:22
Например, один только половой активист Чингис-хан сегодня должен иметь более 10 миллионов прямых потомков :-))). Правда, лишь в том случае, если он действительно существовал и имел столько сыновей, как о том "точно знают" историки. Но карта распространения гаплогруппы монгол говорит о том, что их экспансия была прямо противоположна по направлению. Очаг в Прикаспии - это калмыки, то есть те же монголы, переселившиес сюда в XVII cтолетии из Джунгарии (очаг в Восточном Казахстане), где обитали ойраты - западная ветвь монголов.

Поэтому историкам, чтоб спасти «честь мундира», придется срочно подкорректировать свою доктрину и объявить, что вся монгольская орда состояла исключительно из евнухов, причем в течение трех веков это правило не имело исключений.
23 ноября 2014, 07:23
А то что же получается: европейские гости, на несколько месяцев заглянувшие в Россию в 1812 г., раскидали вдоль Смоленской дороги свои Y-ДНК в изобилии, а полчища монголов (и прочих кочевников), якобы пользовавшие наших пра-пра-прабабушек в течение почти 300 лет, генетических маркеров не оставили? В Индии, Закавказье, Иране, Камбодже и Китае – та же самая картина. А вот в Монголии как раз наоборот, следы длительного пребывания китайцев по гаплогруппам читаются довольно четко. Ну, и наши тоже маленько там «наследили».

Но давайте для полноты картины разберем подробнее упомянутые выше аспекты.
23 ноября 2014, 07:23
Письменные артефакты. Своей письменности у монголов не было, что уже полностью исключает возможность существования у них государства. Любое государство – это бюрократический аппарат, это делопроизводство, это исходящие сверху указы, приказы, распоряжения и отчеты с мест об их исполнении. Любое государство – это сбор налогов, а как можно вести учет без записей? Поэтому, изрядно поднатужившись, историки что-то пропукали про «старомонгольское письмо», которое, дескать, было, да в воду кануло. Сами монголы «свою» древнейшую систему письменности почему-то называют уйгуржин бичиг, то есть «уйгурское письмо», каковым оно по сути и является. Монголы – это не уйгуры, а уйгуры – не монголы, у них язык относится к тюркской группе.
23 ноября 2014, 07:24
Много ли памятников на «старомонгольском языке»? Ну, примерно один точно есть – так называемый Чингисов камень (см. фото), первое известие о коем датировано 1818 г. Свое название он получил… о, сейчас будет смешно: потому что туземцы, обитающие возле Нерчинского завода, где тот был найден неизвестно кем, будто бы сказали русским, что на камне написано слово «Чингис-хан». Выходит, что местные буряты, почти поголовно неграмотные и не имевшие своей письменности до 1930-х годов, могли читать уйгуржин бичиг образца 1204 г. (историки «знают» даже год, когда эта письменность создана), правда только одно слово – «Чингис-хан». В противном случае они бы дали полный аутентичный перевод текста.
23 ноября 2014, 07:24
Пришлось ломать голову над переводом академическим ученым. Поскольку никто в мире «старомонгольским языком» не владеет, все они переводили, как душе угодно. Попробуй докажи, что не правильно. Первым в конце 30-х годов прошлого века перевод надписи сделал немецкий исследователь Исаак Якоб Шмидт: «От Чингисхана, когда он, покорив сартагольский народ, воротился и положил конец вражде от прежних времен всех монгольских народов, всем тремстам тридцати пяти воинам в знак изгнания».

Донжи Банзаров, перый бурят, получивший европейское образование, дал в 1851 г. надписи совершенно иное толкование: «Когда Чингис-хан, после нашествия на народ сартагул (хорезмийцев), возвратился, и люди всех монгольских поколений собрались в Буга-Сучигае, то Исунке (Есунгу) получил в удел триста тридцать пять воинов хондогорских».
23 ноября 2014, 07:25
В 1927 г. монголоведом И. Н. Клюкиным был сделан новый перевод: «Когда Чингис-хан, по возвращении с захвата власти сартагулов, всех нойонов народа монгол поставил на состязание в стрельбе, то Исунке на триста тридцать пять маховых сажен расстояния (прицела) выстрелил из лука».

Что общего в этих переводах? Только одно: слово «Чингис-хан» и упоминание сартагул. В остальном полный раздрай: Шмидт пишет о прекращении междоусобной вражды; Банзаров о том, что Исунке получил в пользование отряд в 335 воинов, а Клюкин прочитал на камне о спортивных состязаниях по стрельбе из лука. Кстати, с какого бодуна Банзанов объявил сартагул хорезмийцами? Он не мог не знать о существовании сартулов – бурятской этнической группы. Правда, появление сартулов в Бурятии привязывают к XVIII веку, когда они откочевали сюда из местности рядом с горой Сарата уула, что собственно в Монголии. Следовательно, и «Чингисов камень», если на нем действительно упомянуто местное племя сартулов, не мог появиться раньше. Именно по этой причине Банзанов объявил, что сартагулы – это жители Хорезма, и никто другой. Научность так и прет.
23 ноября 2014, 07:25
Все это говорит об одном: уйгурское письмо, объявленное «старомонгольским», ученые прочесть сегодня не в состоянии. Но если они не могут прочесть надпись, то как они могут классифицировать ее да еще и датировать началом XIII века? По подобию? Ну, так предъявите подобные артефакты в количестве хотя бы двух-трех сотен! Камень есть камень: вчера его сварганили или 800 лет назад – никак не установить. Современные монголы, кстати, даже самые продвинутые спецы по «старомонгольской письменности», прочесть этот камень не могут. В связи с этим возникает версия о том, что «Чингисов камень» - новодел XIX века. Зачем кому-то потребовалось делать фальшивку, накарябав уйгуроподобную аброкадабру? Ну дык, Академия Наук поди неплохо отстегнула за такой уникальный экспонат. Бизнес есть бизнес. А кто-то карьеру сделал на его «научном изучении». Вот примерно и все, что можно сказать о «старомонгольской письменности».
23 ноября 2014, 07:26
Архитектурные памятники. Вообще-то для кочевников само понятие архитектуры неведомо по понятным причинам. Но поскольку историки сочинили Великую Монгольскую империю – самую великую из всех великих (столь же фантастическая Римская и рядом не стояла), то пришлось и столицу ей выдумать, а то как-то несолидно получается, что величайший завоеватель всех времен и народов Чингис-хан живет в юрте на вонючих шкурах, а надобности справляет, присев в чистом поле. Выдумали столицу Каракорум. Но так хитро его выдумали, что какбэ этот Каракорум был, но где – неизвестно. Следовательно, фантазировать о его величии можно без всякого стеснения: «В этот город с большим количеством каменных зданий и церквей, по свидетельству летописцев, стекалась богатая добыча золотых и серебряных изделий со всего мира, непрерывно шли караваны с богатыми военными трофеями из захваченных монголами городов, доставлялись с захваченных земель лучшие ремесленники для ведения строительных работ в городе».
23 ноября 2014, 07:26
Но более поздним поколениям историков стало обидно: мол, мы тоже не лыком шиты, и чтоб утереть старшим товарищам носы, щас найдем Каракорум. И нашли. Николай Ядринцев, обнаруживший древнее городище в долине реки Орхон, объявил его Каракорумом. Кара-корум буквально означает «черные камни». Недалеко от городища находился горный хребет, которому европейцы дали официальное название Каракорум. А раз горы называются Каракорум, то и городищу на реке Орхон присвоили то же имя. Вот такое убедительное обоснование! Правда, местное население ни о каком Каракоруме и слыхом не слыхивало, а называло горный хребет Музтаг – Ледяные горы, но «ученых» это нисколько не смутило.

Но никакой архитектуры в Каракоруме нет. Есть лишь убогие остатки глинобитных стен. Самые крупные остатки были объявлены дворцом Угэдэя, кагана Монгольской империи, сына Чингис-хана. Да вот беда, при детальных раскопках ПОД дворцом Угэдэя были обнаружены остатки буддийской кумирни XVII века, да и вообще, Карокорумом на самом деле – это развалины буддийского монастыря Эрдэни-Дзу
23 ноября 2014, 07:26
Известно целых две столицы Золотой орды – Сарай-Бату и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого – Тамерлана, который пришел из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населенные города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Все ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. А камни, будто бы… пошли на строительство Астрахани. Правда, от Астрахани до Сарай-Бату полторы сотни верст, но историки точно знают, что даже камни после тимурова погрома выкопали и увезли. Поэтому археологи находят на месте бывшее «столицы» только бытовой мусор, черепки глиняной посуды да нательные крестики. Что характерно, ни малейших следов присутствия в этих местах монгольских кочевников археологи не находят. Впрочем, это их ни сколечко не смущает. Раз там обнаружены следы греков, русских, итальянцев и прочих, значит дело ясное: монголы свезли в свою столицу мастеров из покоренных стран. Кто-то сомневается, что монголы покорили Италию? Читайте внимательно труды «ученых»-историков – там сказано, что Батый дошел до побережья Адриатического моря и почти что до Вены. Где-то там он итальянцев и отловил.
23 ноября 2014, 07:27
А о чем говорит то, что Сарай-Берке, куда переехала столица Золотой Орды из Сарай-Бату, являлся центром Сарской и Подонской православной епархии? Это, как утверждают историки, свидетельствует о феноменальной веротерпимости монгольских завоевателей. Правда, в этом случае непонятно, почему золотоордынские ханы якобы умучили нескольких русских князей, не желающих отказываться от своей веры. Великий князь Киевский и Черниговский Михаил Всеволодович даже причислен к лику святых за то, что отказался поклоняться священному огню и был за неповиновение убит.

Если посмотреть фото раскопа на месте Сарай-Бату (село Селитренное). Трудно представить, что перед нами остатки ханского дворца, построенного из необожженного кирпича. Сегодня подобным образом местные жители строят свинарники и сараи. Кстати, по размерам будет примерно соответствовать тому, что откопали археологи. Ничего более внушительного они не нашли.
25 ноября 2014, 13:49
среди этих завоевателей были представители разных религий, в том числе и христиане православного толка, но вот огнепоклонников не было, это церковная легенда. как и легенда про Александра Невского, защитника православия.
23 ноября 2014, 07:28
Профессиональные историки и их хомячки неистово ссылаются на древних хронистов, которые будто бы "все видели своими глазами" и описали честно-пречестно. Якобы Ибн Баттута якобы о Сарае якобы в 1334 г. якобы писал следующее: "Город Сарай — один из красивейших городов, достигший чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненный людьми, с красивыми базарами и широкими улицами. Однажды мы выехали верхом с одним из старейшин его, намереваясь объехать его кругом и узнать объём его. Жили мы в одном конце его и выехали оттуда утром, а доехали до другого конца его только после полудня. Совершили там молитву полуденную, поели и добрались до нашего жилища не раньше, как при закате. Однажды мы прошли его в ширину, пошли и вернулись через полдня, и все это сплошной ряд домов, где нет ни пустопорожних мест, ни садов".

Тут одно из двух: либо сочинение Ибн Баттута - фейк на 100%, либо город Сарай находился вовсе не там, где ему назначили историки. Иного не дано.
23 ноября 2014, 07:29
А как выглядит ныне другая столица Золотой Орды Сарай-Берке? Посмотрите фотографии)))) Обладая хорошим воображением, здесь можно представить шикарные дворцы, прекрасные храмы, высокие крепостные стены и башни. Главное, не пытаться ковырять в земле, результаты раскопок очень вас разочаруют. Лучше вооброжайте дальше.
23 ноября 2014, 07:30
Деньги. Если существует империя, то должен быть и «эмиссионный центр». Без него никак! Любой африканский бантустан, сразу после объявления независимости, первым делом начинает печатать национальные тугрики. А уж империя просто обязана явить миру свою монету, желательно с именами своих славных императоров, а то и с портретами оных. Где же быть имперскому монетному двору, как не в Каракоруме? Но никаких следов его археологи, перерывшие там грунт вдоль и поперек, не обнаружили. Зато нашли массу китайских серебряных монет XVII века.

Никаких археологических доказательств существования в Монголии имперского центра нет, и потому в качестве аргументов в пользу совершенно бредовой версии официальная наука может предложить разве что казуистические толкования сочинений Рашид ад-Дина. Правда, и последнего они цитируют очень выборочно.
23 ноября 2014, 07:30
Например, о том, что он пишет о хождении в Каракоруме динаров и дирхемов, историки после четырехлетних раскопок на Орхоне предпочитают не вспоминать. А Гильом де Рубрук сообщает, что монголы знали толк в ромейских деньгах, которыми были переполнены их бюджетные закрома. Об этом историкам теперь тоже придется помалкивать. Забыть следует и о том, что Плано Карпини упоминал, как правитель Багдада платил дань монголам в ромейских золотых солидах – безантах. Никаких ромейских монет в монгольских степях не найдено. Короче, все древние свидетели ошибались. Истину знают только современные историки.
23 ноября 2014, 07:31
Найденная медная монета, на городище возле села Селитренное в Астраханской области. Объявлена золотоордынской лишь на том основании, что найдена в том месте, куда историки поместили столицу Золотой орды – Сарай-Бату. Вообще-то через эти места проходил старый торговый путь, и монеты здесь могут быть самые различные. С тем же успехом ее можно объявить персидской, арабской, византийской или русской. Благо, что читаемых надписей, цифр или гербов на этом куске меди нет. Что касается «монгольских» монет, то таковыми историки объявляют любую монету, если на ней, например, есть изображение лука (он объявлен символом монгольской власти) или всадника с мечом. Но монеты с луком чеканились, как считается, в Булгарии, а всадник – распространеннейшее изображение на русских деньгах.
23 ноября 2014, 07:33
Атомизация сознания – есть форма умственной деградации, проявляющейся в отсутствии цельности мышления, в неспособности делать умозаключения, готовности воспринимать лишь выводы, навязываемые внешними источниками (авторитетами). Индивид, обладающий атомизированным сознанием, практически беззащитен против манипуляции, обладает гипервнушаемостью, подвержен массовым психозам. В общем-то, это портрет типичного современного человека.

За иллюстрацией атомизированного сознания далеко ходить не надо, достаточно почитать коменты к этому посту или к предыдущему. Вот примерно такой диалог получается:

Я: - Кочевники в принципе не могли захватить Китай (Русь, Персию и т. д.), потому что:

а) Плотность населения кочевых народов в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому их мобилизационный потенциал несопоставим;

б) Война – это не состязания вооруженных мужиков, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать свое качественное отставание количеством (а они не могут, см. пункт «а»);

в) Государство обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами (кочевниками), что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет технических средств связи и управления войсками. Нет у них и никакой военной инфраструктуры – крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий.

Следовательно, у монголов нет даже гипотетических шансов получить численное, организационное и технологическое преимущество над китайцами, а потому утверждение о покорении малочисленными дикими монголами многочисленных оседлых и более культурных южных народов следует считать неверным до тех пор, пока не будет доказано обратное.
23 ноября 2014, 07:33
Хомяк: - Аффтар, учи матчасть, если кочевники хунну смогли покорить Китай, то монголы тем более могли. Бугага, ты слился.

Есть в суждениях хомяка логика? Видимость ее присутствует, но по сути эту логику не назовешь даже женской, согласно которой красное лучше круглого, потому что «доказывание» хомяка вообще не содержит никаких суждений.

Дело даже не в том, что существование хунну, гуннов, скифов, киданей и прочих мифологических персонажей не более достоверно, чем существование эльфов, хоббитов и орков, а в том, что на уровне обсуждаемой абстракции для хунну, чжучженей, мангуров и прочих дикарей, которые будто бы захватывали Китай, в котором к тому времени уже якобы несколько тысяч лет существовала цивилизация, будут действовать те же непреодолимые препятствия, что и для монголов. Опровергнуть мои доводы можно только с помощью логики, голословные утверждения, апеллирующие к анонимным «авторитетам», авторам мифов о хунну и скифах, тут бессильны.
23 ноября 2014, 07:34
Однако абстрактные умозаключения, пусть они даже внутренне непротиворечивы и безупречно логичны, могут в итоге привести к неверным выводам благодаря эффекту накопления ошибок. Чтобы этого избежать, применяется такой прием диалектики, как восхождение от абстрактного к конкретному. В нашем случае нужно соотнести абстрактное умозаключение о том, что средневековые монголы не обладали технологиями обработки металла, а потому не могли обладать эффективным боевым оружием, с реальностью, то есть с установленными фактами. Вот и давайте рассмотрим этот вопрос, опираясь на данные объективной реальности.

А реальность такова: оружейная археология Монголии (и соседних степных зон) чрезвычайно бедна. Оружие бывает двух видов: боевое и охотничье. Есть еще церемониальное, но оно по сути оружием не является, и потому рассматривать его не станем. Для охотничьего оружия металл не обязателен, наконечники стрел можно делать из кости, камня или просто заостряя деревянный конец, бить рыбу можно деревянной острогой, а даже крупных животных загонять в ловушки и забивать рогатинами, каменными топорами и дубинами. А вот боевое оружие монголов в описываемую эпоху должно быть качественно иным, то есть железным (стальным), ибо чтобы воевать с народами, обладающими собственным металлургическим производством, нужно как минимум, иметь паритетные возможности. Хотя опыт показывает, что агрессивную политику можно вести исключительно в том случае, если обладаешь неоспоримым превосходством в военных технологиях.
23 ноября 2014, 07:35
Но в забайкальских степях и прочих окрестных полупустынях мы не находим ни «утерянного» оружия в сколь-нибудь заметных количествах, ни того, что принято называть воинскими захоронениями. Это говорит об одном: воинов, то есть тех, чьим ремеслом была война, кочевники не имели. Да, собственно, и не могли иметь, потому что в них не было нужды. Защищали скотоводов пустынные степные пространства, а нападать на оседлых соседей (не в смысле мелкого ситуационного грабежа, а в смысле завоевания контроля над территорией) не было возможности. Так с какой стати появятся люди, умеющие профессионально воевать, и обладающие современным оружием? Кто их будет содержать и с какой стати? Я уж молчу о том, что неоткуда в такой ситуации взяться полководцам, имеющим опыт управления крупными воинскими соединениями.

Кочевое скотоводство являет собой настолько примитивный тип хозяйствования, что не позволяет создавать прибавочный продукт. Прибавочный продукт даст только одно – эксплуатация, а кочевники (что индейцы в американских прериях, что ненцы-оленеводы, что те же монголы) не знали такого явления, как эксплуатация, ибо она была невозможна в силу семейно-родового уклада жизни и по причине НЕтоварного характера производства. Ведь производил кочевник почти исключительно еду, и еду исключительно для себя. Ну, допустим, заберешь ты у него два ведра кумыса – что с ним делать? Продать в степи некому, да и денег ни у кого нет. Сам два ведра не выпьешь, испортится продукт. С мясом та же ситуация – забрать можно пять баранов, а съесть – не съешь. Да и кто тебе отдаст?
23 ноября 2014, 07:35
Нужны ли были кочевнику в быту железные предметы? Нет, он вполне обходился костяным ножом для разделки барана и костяной же иглой для того, чтобы ниткой из животных жил сшить себе грубую одежду. Седла им были не нужны, подковывать коней в степи не надо, косить сено на зиму тоже не надо. Травостой высокий, а зимы малоснежные, поэтому скот на подножном корму круглый год. Чтоб соорудить юрту, гвозди не нужны. Чтоб ее протопить, не нужно заготавливать дрова, потому нужды в пиле и топоре нет, топили кизяком, то есть сушеным навозом. Воняло, конечно, но кочевники привыкли.

Ничто в нашей жизни не появляется без надобности, а если у кочевников принципиально не было нужды в железе, то не могла возникнуть и металлургия. Вот у земледельцев – другое дело. Первоначально земледелие велось только в поймах рек, где почвы плодородные и удобряются отложениями ила. Пахать пойменные поля не нужно, достаточно взрыхлить деревянной мотыгой, продуктивность почв высокая. Но рано или поздно все доступные пойменные земли оказываются занятыми. Кочевники просто уходят все дальше в степь. Есть трава – значит жить можно. Не найдешь траву – скот падет, ты помрешь. А что делать земледельцу, когда земля кончается? Приходится осваивать земли рядом с поймой, а там лес. А вот чтобы очистить от леса участок под пашню, нужен железный инструмент.
23 ноября 2014, 07:35
Ну, возможно, изначально обходились бронзовым топором, однако доступные запасы бронзы и олова были столь незначительными, что эпоха бронзы в общем-то была лишь эпизодом, переходным этапом от каменного века к железному. Лишь с освоением технологии получения железа началась сельскохозяйственная революция – подсечно-огневое земледелие оказалось многократно эффективнее возделывания пойменных полей и самое главное, дало возможность селиться человеку далеко на севере, где без железного топора – никак не обойдешься. Кто-то сомневается? Ну, тогда попробуйте срубить дерево вот этим каменным топором (см. фото). А чтоб построить дом, или хотя бы землянку, таких деревьев требуется не одно. Да и на долгую зиму нужны именно дрова, а не хворост, который можно руками насобирать. Не будет преувеличением сказать, что именно с железного топора началась современная техногенная цивилизация, металлургия в течение столетий определяла главный вектор развития человечества, и даже сегодня, в эпоху композитных материалов, пластика и всяких нанополимеров, без железа мы никак обойтись не можем.

Никто не знает, где и когда человек научился выделывать железо (версий разной степени убедительности существует с десяток, но «общепринятой» нет), однако никто не спорит с тем, что железо поучил именно земледелец, а не жрец, не охотник и, тем более, не кочевник-скотовод.
23 ноября 2014, 07:36
Была ли у монголов своя керамика? Нет. А раз не было керамики, то не могло быть и железа. Отсутствие керамики хомячки объясняют тем, что она, дескать, степнякам без надобности, ибо побьется во время кочевания. Поэтому они обходились кожаными бурдюками. Более тупой гипотезы я себе даже представить не могу. Глиняная миска бьется, когда со стола на пол падает. Горшок может лопнуть от жара в печи. Но вот возить свою продукцию на базар на тряской телеге по мощеной дороге гончары почему-то не боялись. А в степи мощеных дорог и тряских телег не было. Так с чего керамика побьется, если ее перевозить на вьючных лошадях в кожаных баулах? Ну, ептать, переложи бараньим мехом, если разбить боишься.

Может быть, у кочевника нет нужды в глиняной посуде? Нужда как раз имеется. Сами подумайте, в чем можно сварить вкусную похлебку из молодого ягненка? Зажарить и завялить мясо можно, а сварить без посуды – никак. Чугунные казаны и кастрюли появились в употреблении совсем недавно, а именно тогда, когда металлургическая промышленность освоила технологию литья чугуна и штамповки из стального листа. До этого единственная доступная широким слоям емкость для приготовления похлебки была керамической. Но степные кочевники не могли изготовлять глиняную посуду хотя бы потому, что обжечь керамику можно только в специальной печи, а для этого нужна древесина, кизяком тут не обойдешься. Так что кожаными бурдюками и всякими емкостями из животных внутренностей они пользовались не по причине удобства, а потому, что других вариантов не было. И вообще, керамическое производство возможно только при оседлом образе жизни.
25 ноября 2014, 12:17
Аллочка, попробую возразить только по поводу керамики. у кочевников, действительно и сегодня керамика не в почете, всю посуду предпочитают металлическую или из кожи. у скифов, например была керамика, но греческого производства и они ей видимо даже торговали даже с другими народами, но предпочтение отдавали металлу. а вообще неумение изготавливать не говорит об отсутствии в быту.
23 ноября 2014, 07:37
Да, со временем кочевые племена вовлекались в орбиту более развитых народов, вступали с ними в торговые сношения, перенимали современные культурные достижения, поэтому и у монголов появились стационарные селения (до городов дело дошло, правда, лишь в ХХ веке), разделение труда, эксплуатация, духовенство, аристократия, ремесленники, чугунные казанки, железные ножики и даже компьютеры. Но принципиально в данном случае то, что казанки и компьютеры они сами не делали. Эскимосы сегодня юзают GPS, но если через сто-питцот тыщ лет археологи найдут в вечной мерзлоте Гренландии GPS-навигатор, с их стороны будет большой ошибкой считать, что сей девайс изготовили здешние аборигены. Даже если они найдут тысячу навигаторов, это ни о чем не будет говорить. Искать надо завод по производству микроэлектроники, а его в Гренландии точно не найдут.

Так вот, если мы обнаружим в монгольских степях сотню или тысячу сабель и мечей, это никоим образом не будет свидетельством того, что степняки были продвинутыми металлургами. Надо искать следы металлургического производства. А искать их в степной зоне совершенно бесполезно. Хотя некоторые феерические идиоты что-то квакают про «походные монгольские кузницы», но даже они почему-то ничего не говорят про походные доменные печи и кочевые рудные шахты с шахтерами, которые кочуют прямо под землей. Для выделки стали нужна железная руда, которой в степи нет, масса древесного угля (источник углерода), который на лысой равнине взять негде, и стационарные печи для получения крицы, потребляющие массу топлива, источников которого, опять же, в степи нет.
25 ноября 2014, 12:25
еще позволю себе возразить. города у кочевников появились еще при Чингисхане. правда кочевниками после этого их уже трудно называть, это был некий переходный этап развития. а вот металлообработка появилась даже раньше. они брали в плен ремесленников практически со всего мира. об этом есть свидетельства не только в рукописях тех лет но и начавшиеся недавно археологические раскопки.
23 ноября 2014, 07:37
Технологии развиваются последовательно от простого к сложному, и если монголы не имели даже гончарного производства, то о какой металлургии можно вести речь? Нельзя изобрести паровоз раньше телеги, нельзя выплавить металл, не имея печи для обжига глины. Пользоваться продуктами металлургии кочевники могли так же, как индейцы пользовались ружьями, которые выменивали у белых людей. Кстати, несмотря на возможность обзавестись ружьями, индейцы никогда не были способны воевать с бледнолицыми, даже имея громадное численное превосходство. Причины указаны мною в начале поста.

Правда, тут историки начинают городить всякую ахинею про то, что северные монголы, жившие в лесостепной зоне, были, дескать, превосходными металлургами, и Чингисхан, вроде бы сам был из этих «пропатченных» цивилизацией монголов-барджутдинов, и потому, мол, никаких проблем с вооружением у кочевой армии не было. Минуточку! Производство стали – это товарное производство, основанное на разделении труда. Одни добывают сырье, другие пережигают уголь, третьи производят крицу, а кузнецы выковывают конечный потребительский продукт. Причем только тупица осмелится утверждать, что кузнецу в сельской кузне не важно, что делать – плуг, гвоздь, подкову или боевой меч.
25 ноября 2014, 12:35
разделение труда, может существовать даже между народами и цивилизациями. и сегодня одни добывают нефть, другие ее перерабатывают, а третьи пользуются. а в те давние времена, такое было повсеместно. на Руси не было горнодобывающего производства, но металлом пользовались и кузни существовали.
23 ноября 2014, 07:37
Оружие изготавливали только высококвалифицированные оружейники. Ведь боевой клинок был сварным – внутри лезвия мягкая сталь, которая хорошо затачивалась, а по бокам хрупкая, но твердая сталь. Технология очень трудоемкая. О том, как создавались булатные и дамасские клинки, всякие там японские самурайские мечи, пересказывать не буду, желающие сами могут погуглить тему. Но, думаю, никто не осмелится спорить, что боевой клинок, да еще хороший, был фантастически дорог, и позволить его себе могли очень немногие. Содержание профессиональной армии до появления и широкого распространения огнестрельного оружия было очень-очень дорогим удовольствием. И позволить себе иметь современную армию могло лишь общество экономически высокопродуктивное, дающее высокий прибавочный продукт.

И тут мы приходим к явному противоречию: если кочевое скотоводство при замкнутом цикле ведения хозяйства вообще не дает прибавочного продукта, а металлургическое производство требует оседлости, высокоразвитой технологической базы, которую могут создать только потомственные ремесленники, разделения труда и рынка сбыта, то какое отношение все это имеет к кочевникам? Очевидно, что ни малейшего!
25 ноября 2014, 12:39
профессиональная армия и сброд бандитов и грабителей, это разные вещи. в истории масса случаев когда развитые цивилизации пали под напором неграмотных и диких племен, живущих за счет разбоя и войны. все эти эпизоды настолько многочисленны, что лень перечислять и доказывать.
23 ноября 2014, 07:38
Однако археологи упорно твердят о множестве найденных остатков металлургических печей и заброшенных рудных приисках на территории современной Бурятии и, особенно, Алтая. Не будем с ними спорить. Давайте поразмышляем, откуда они могли взяться, и почему были заброшены. Когда русские колонисты стали осваивать Алтай и Забайкалье, то не встретили здесь народов, обладающих технологиями металлургического производства. Это факт. Историки трактуют его так, будто монголы, буряты, ойраты, уйгуры и прочие кочевники, некогда непревзойденные оружейники и воины, к тому времени «позабыли» секреты производства стали, позабыли о своем великом прошлом, позабыли письменность, начисто растеряли свою воинственность, и вообще, вернулись в дикое, предельно примитивное состояние. А города их, всякие там Каракорумы и Сараи, в которые стекались богатства со всего мира, пришли в полнейший упадок и так надежно исчезли с лица земли, что их до сих пор отыскать не могут. Пассионарность, у владык Евразии, видите ли, иссякла. Объяснение, довольно бредовое, но в данном случае оно нам не важно.
25 ноября 2014, 12:44
посетите эти самые раскопки.у монголов было несколько столиц и некоторые на территории современной России в Астраханской, Волгоградской области и далее на восток до самого Байкала. посмотрев лично , вы многое для себя откроете.
23 ноября 2014, 07:38
Важно понять, что стали делать русские первопоселенцы. У них нужда в железе имелась, и с пассионарностью вроде все в порядке было. Поэтому они начали искать руду, выделывать в сыродутных печах крицу и ковать из нее потребную в хозяйстве утварь – серпы, топоры, ножи, иглы и прочее. Но такое кустарное производство железа было недолгим, как только цивилизация в здешних диких краях пустила корни и алтайские горные заводы дали промышленное железо, нужда в примитивных рудных приисках и кричных печах исчезла, кузницы стали работать на заводском полуфабрикате. Вот откуда в здешних местах ЗАБРОШЕННЫЕ объекты кустарного производства железа. Причина вовсе не в одичании монголов после завоевания ими мира.

Теперь понятно, чем отличается человек, умеющий мыслить логически от профессионального историка? Историк берет с полки пухлую книжку, написанную каким-нибудь академиком, находит там главу «Вооружение монгольского воина», смотрит картинки, на которых нарисованы красивые сабли, мечи, доспехи и ему «все ясно», моск напрягать нет нужды. Достаточно намекнуть, что читал «фундаментальный труд академика такого-то» и окружающие хомячки благоговейно открывают рты. А человек мыслящий, применяя метод восхождения от абстрактного к конкретному (буквы на бумаге – абстракция), ищет ДОКАЗАТЕЛЬСТВА предположения о том, что монголы ПРОИЗВОДИЛИ оружие (иначе они никак не могли вооружить собственную армию). И чем больше ищешь такие доказательства, тем больше убеждаешься в обратном.
25 ноября 2014, 12:50
если на эти картинки смотреть внимательно, то становится заметно, что все доспехи монголов, в точности повторяют китайские,бухарские, самаркандские.
23 ноября 2014, 07:39
Но даже профессиональные историки, какими бы тупыми ни были, понимают, что совсем без оружия монголы никого не могли завоевать, поэтому чем-то вооружить их надо. И тогда они придумали, что монголы делали бронебойные суперлуки и стреляли из них так, что Робин Гуд по сравнению с ними просто малыш в коротких штанишках.
23 ноября 2014, 07:40
Даже профессиональные историки, какими бы тупыми не были, понимают, что без оружия монголы никого не могли завоевать, доказать наличие у них металлургии никак не получится, но чем-то вооружить их надо. И тогда они придумали, что монголы делали бронебойные суперлуки и стреляли из них так, что Робин Гуд по сравнению с ними просто малыш в коротких штанишках.

Вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов:

Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, клеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки.
25 ноября 2014, 13:05
к стати эти луки изготавливают до сих пор по той же технологии и даже стреляют их них. причем на те же расстояния и с теми же результатами.
23 ноября 2014, 07:40
Тут самое смешное не то, что Нефедов историк (эта братия традиционно имеет самое дремучее представление о естествознании), а то, что он является еще и кандидатом физико-математических наук. Это ж насколько надо умом деградировать, чтобы пороть такую ахинею! Да если бы лук стрелял на 300 метров и на такой дистанции пробивал любой(!!!) доспех, то у огнестрельного оружия просто не было шанса появиться на свет. Американская штурмовая винтовка М-16 имеет эффективную дальность стрельбы 450 метров при начальной скорости пули 830 метров в секунду. Далее пуля, хотя и летит на километр, быстро теряет поражающую способность. Но прицельная дальность и того меньше. В реальности далее чем на 150 метров прицельная стрельба по поясной мишени из М-16 с механическим прицелом неэффективна. На 300 метров даже из мощной винтовки метко стрелять без оптического прицела способен только очень опытный стрелок.

А деятель науки Нефедов плетет ахинею про то, что монгольские стрелы не только летели прицельно на треть километра (максимальная дистанция, на которую на соревнованиях стреляют чемпионы-лучники — 90 метров), но еще и пробивали любые доспехи. Бред! Например, хорошую кольчугу даже в упор из мощного лука пробить вряд ли удастся. Для поражения воина в кольчуге использовалась специальная стрела с игольчатым наконечником, который не пробивал доспех, а при удачном стечении обстоятельств проходил сквозь кольца.

К тому же дебил Нефедов сам себе противоречит, и даже этого не замечает: монголы по его словам держали технологии изготовления саадаков в строжайшей тайне, но при этом монгольскими саадаками у него вооружены татары (типа покоренный ими народ «булгары»). То есть от всех секрет скрывали, а татарам рассказали. Доверяли, видать.
25 ноября 2014, 13:09
к стати, английские лучники, то же стреляли на 300 метров.
23 ноября 2014, 07:41
Ну, ладно, какой смысл спорить о боевых возможностях саадака, если можно поехать в Монголию и опробовать это оружие на практике. Упс… монголы (и вообще абсолютно все кочевники), оказывается, понятия не имеют ни о каких суперлуках из трех сортов дерева. Когда европейцы ознакомились с бытом народа халха, какие-то примитивные лучки и стрелы с костяным наконечником или просто с заостренным концом у них были, но о саадаках нет даже устных преданий. Археологи никаких ископаемых «сложных машин убийства», «прессов» и «сушилен» для их изготовления тоже не обнаружили.

При полном отсутствии материальных доказательств существования монгольских саадаков нам придется разбирать тупой тезис профессиональных историков о том, что лук был основным, и чуть ли не единственным оружием монголов. На бумаге их тезис выглядит довольно красиво: монгольские всадники, дескать, налетали на неприятеля и, не сближаясь с ним вплотную, осыпали его тучей стрел. При попытке врага сойтись в рукопашную, они, пользуясь своей сверхманевренностью, отступали, продолжая осыпать неприятеля тучей смертоносных стрел до тех пор, пока не наносили ему катастрофический урон.

Бред полнейший! Можете представить себе, что армия сегодня может обойтись одной артиллерией? А ведь на бумаге это можно легко обосновать: гаубица стреляет на 30 км, следовательно, нужно сделать артиллерию мобильной, она будет обстреливать врага издалека, а когда он попытается сблизиться, станет отступать, продолжая перепахивать по квадратам те площади, где находится противник. С танками справится противотанковая артиллерия, с авиацией – зенитная. К сожалению, в реальности такая война абсолютно невозможна.
23 ноября 2014, 07:41
То же самое и с монгольскими лучниками. Во-первых, без ближнего боя ни одно сражение вплоть до ХХ века (когда появилась боевая авиация) не обходилось, более того, даже в эпоху широкого распространения пулеметов исход боя решался врукопашную. Штыковые атаки применялись даже во время Второй мировой войны. Выходит, пулеметы, шмаляющие на полтора километра со скоростью 1300 выстрелов в минуту (вкупе с артиллерией), не были препятствием для сближения пехоты противоборствующих сторон вплотную, а монгольские лучники будто бы останавливали не только защищенную доспехами пехоту, но и тяжелую кавалерию. Не ответили профессиональные историки и на такой вопрос: а как монголы брали штурмом крепости? Как нетрудно понять, в ближнем бою, без которого при штурме не обойтись, лук совершенно бесполезен.

Лук не может быть основным оружием ни у пехоты, ни, тем более, у кавалерии. И уж совсем невозможно представить себе армию, делающую ставку только на луки. Одно дело стрелять по ветру, но если противник зашел с подветренной стороны – сдаваться что ли? Если надо прорываться из окружения – что делать? А если у врага есть арбалеты? Тогда сразу суши весла. К тому же лук – оружие очень капризное. На морозе он ломается, а от сырости приходит в негодность, пусть и временно. От сухости тоже теряет свойства, становится ломким, тетива рвется. Представим себе картину: вторглась на Русь орда в сто ты… нет, в миллион лучников. Но тут зарядили дожди и через три дня вся орда оказалась безоружной. К тому же лук без стрел бесполезен, а стрелы имеют свойство расходоваться. При отступлении с поля боя даже частично собрать их не удастся. Как орда пополняла запас стрел (кстати, боевую стрелу в кустарных условиях не изготовишь, стрелы должны быть колиброваны)? Ведь если лук был ее основным оружием, то и стрел нужно было несметное количество. Ога, ога, щас опять я услышу про походные кузницы и кочевые домны
25 ноября 2014, 13:16
Англичане, большинство своих побед одержали то же благодаря умелому использованию лучников.
23 ноября 2014, 07:42
Выводы из всего вышесказанного следующие: объективных доказательств того, что степные кочевники в XII веке обладали современным боевым оружием - 0 (ноль). Конечно, в Улан-Баторе в историческом музее на стенах висит несколько ржавых кривых сабель (точнее, остатков сабель), но экскурсоводы не предъявят вам никаких доказательств того, что это сабли именно монгольские, а не китайские, например, и того, что они относятся к эпохе покорения монголами Евразии, а не подобраны на месте боев 1939 г. на реке Халхин-Гол. Выглядят, говорите, «древне»? Ну, так прогуляйтесь на свалку и посмотрите, как выглядят остовы легковых машин, пролежавшие под открытым небом 5-10 лет: железо сгнивает настолько, что кузова руками ломаются. Мой знакомый однажды нашел в сарайке дедушкино ружье, так ствол повело спиралью, а все подвижные части спеклись от ржавчины в единое целое. Учитывая, что дому было менее 50 лет, ружье пролежало в сарае не дольше этого срока. Так что остатки японской сабли, оброненной интервентами 70 лет назад, с виду вполне сегодня проканают за артефакт XII столетия.
25 ноября 2014, 13:17
вы сами это в монгольском музее видели? завидую, слов нет.
23 ноября 2014, 07:42
Кстати, о датировках. Археологи перерыли все Куликово поле вдоль и поперек. В качестве доказательств того, что когда-то тут происходило одно из грандиознейших сражений в истории человечества, они представили несколько наконечников копий и металлических пряжек. Допустим, это реальные находки, а не подлог, как это широко распространено. Так вот, пряжки датируются «учеными» XII-XVII веками, а наконечники копий строго XIV столетием, то есть временем Куликовской битвы. Выходит, что пряжку они точно датировать не могут, а наконечник могут?

Нет, определить возраст любой находки ОБЪЕКТИВНО невозможно, ЛЮБЫЕ датировки носят субъективный характер. Если говорить по-существу, то артефакты датируются от балды. Если в случае с органикой профисторики еще могут что-то проблеять про углеродный анализ или дендрохронологию, то с металлическими предметами они и этим фиговым листочком прикрыться не могут. Но ведь копьями кавалерия вооружалась и в ХХ веке. Например, казачьи части. Правда, назывались копья пиками, но делались они все так же из дерева, а на конце было такое же железное острие. Чем оно отличается от копейного? И на Дону наконечник пики можно найти не только на Куликовом поле, а вообще везде, где угодно.
25 ноября 2014, 13:21
место Куликовской битвы, до сих пор не установлено. зато есть другие места сражений исследованные археологами.например сейчас много материала нашли на месте крепости Тогровица, где было сражение на Синих водах.
23 ноября 2014, 07:42
Может ли несколько наконечников пик (копий) служить неоспоримым доказательством того, что на Куликовом поле произошла знаменитая Куликовская битва? Конечно нет! Вероятно, это просто брошенное турками при бегстве оружие. Или потерянное казаками. В любом случае эти несколько находок составляют то, что называется археологическим фоном. ОБЪЕКТИВНОЕ доказательство того, что здесь имело место сражение, может быть только одно – массовое захоронение. Ведь согласитесь, нереально потерять могилу, в которой лежат тысячи тел, которые могли предать земле только на месте битвы, и нигде более. Но на Куликовом поле никакой братской могилы нет. Следовательно, любой письменный источник, который указывает на некую битву на Дону – ложный. Не имеет значения, врет его автор сознательно или искренне заблуждается.

Кто-то попробует пискнуть, что кости, мол, за 700 лет полностью истлели? Не смешите мои тапочки! Железо – то да, гниет очень быстро. А вот костные ткани сохраняются не то что столетиями, а даже десятками тысяч лет! Кости динозавров в музеях видели? Вот-вот! Под Тюменью есть несколько месторождений…акульих зубов. Когда-то здесь плескалось древнее море, в котором резвились акулы. Акулы дохли, падали на дно, разлагались, превращаясь в ил, а их зубы, состоящие из плотной костной ткани, наслаивались и наслаивались. Вот уж и моря тут давно нет, а ручьи иногда вымывают в берегах россыпи акульих зубов.
23 ноября 2014, 07:43
Но, как говорится, если факты противоречат брехне профессиональных историков, то тем хуже для фактов. Факты – это вообще большие враги историков. Вот не копай они Сарай-Бату и Каракорум, могли бы врать про великолепие таинственно исчезнувших городов Монгольский империи что угодно. А теперь у них задача предельно осложнилась – надо как-то объяснять то, почему результаты раскопок никак не соответствуют ни их вранью, ни древним летописям, на которых они свою брехню базируют.

Вот тут мы и подошли к самому фундаменту древней истории – якобы древним и очень правдивым письменным источникам – всяким там летописям, хроникам и лицевым сводам. Историки и их хомячки хором вопят, что сфальсифицировать весь массив древних документов невозможно. Почему же невозможно? Взял в руки перо, бумагу и сочиняй себе на здоровье любую лабуду. Невозможно это только в том случае, если сохранились реальные документы эпохи. А если ты сочиняешь виртуальную историю каких-то там виртуальных монголов, хазар, половцев, хунну или чжурчженей, то можешь смело выдавать свое творение за первоисточник. Ну, лучше, конечно, представить это, как копию с недошедшего до нас «оригинала». В случае, если твое фэнтэзи будет ЕДИНСТВЕННЫМ письменным источником по теме, то никакое разоблачение тебе не грозит.

И ведь как интересно выходит – древняя история многих народов обычно строится на ЕДИНСТВЕННОМ документе! Например, ВСЯ древнерусская история базируется на «Повесте временных лет», которая поступила в распоряжение историков как раз тогда, когда они сочиняли историю Древней Руси. Поэтому в ПВЛ оказалась вклеена даже хронологическая таблица(!!!!!), которая тут же была объявлена единственно верной. Ну и что, что вклеена? Попробуй докажи, что она неправильная, если у тебя нет альтернативного документа? Вообще-то, по правде говоря, альтернативных фантазий есть целое море – от «Истории русов» и «Велесовой книги» до сочинений Татищева и Фоменко с Носовским. Но все они опоздали, единственно верную историю уже написали до них. А получи заказ на сочинение русской истории не выписанные из Европы немцы, а антинорманист Ломоносов или обладатель коллекции «недошедших до нас летописей» Татищев – наше прошлое было бы кардинально иным.
23 ноября 2014, 07:43
Так вот, основной массив сведений о монгольских завоеваниях известен нам по сочинениям Рашид-ад-Дина, которые очень уж похожи на сказки Толкиена. Ни легендарные завоеватели, ни якобы завоеванные ничего эпохального об этом не оставили ни в стихах, ни в прозе. Русские вообще до середины XIX века не знали, что их покорили какие-то монголы. Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 г. немецкий историк Христиан Крузе (его сын Фридрих преподавал потом историю в Дерптском университете, видимо он и вбросил в оборон папашино изобретение), книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. Никого до сих пор не смущает «научность» самого термина «татаро-монголы», хотя это значит что-то вроде финно-туркмены или арабо-японцы.

Конечно, в XVII веке с началом затяжных русско-турецких терок по поводу контроля за черноморским побережьем попы насочиняли много пропагандистских памфлетов про злых татаровей, но ни о каких монголах там даже намеком не упоминается. К тому же все эти источники не являются ИСТОРИЧЕСКИМИ, это именно пропаганда. Ведь народа «татарове» не существовало, как не было и народа «басурмане». Даже сегодня этноним «татары» носит собирательный характер. Между татарами турецкими, крымскими (отурмэнами) и сибирскими общего, прямо скажем, маловато. Крымские татары вплоть до недавних времен отказывались признавать себя татарами, называя свой народ «кырымлы». До ХХ века татарами называли вообще все горские народы и народы закавказские, исповедующие ислам.
25 ноября 2014, 13:39
ну все понятно, Ипатиевскую и Лавреньтиевскую летописи, сочинили враги народа по указке ЦРУ.а хан Батый никогда не воевал с венграми, немцами, поляками и прочими европейцами, это придумала европейская гей пропаганда и европейские , и китайские летописцы вступив в тайный сговор еще в 13 веке все это придумали.
23 ноября 2014, 07:44
А 500 лет назад в официальных государственных бумагах какие только татары не упоминаются – служилые, беглые, крещеные и безбожные, городские, посадские, слободские, конные и пешие, рязанские, литовские, смоленские, тульские и белгородские… Так это, стесняюсь спросить, может на Руси иго держали туляки со смолянами? С сибирскими татарами тоже все непросто. Нынешнее их самоназвание «сибиртатарлар» является аллоэтнонимиом, то есть названием, данным соседями (в данном случае русскими). Раньше единого самоназвания у местных вообще не было, как не было и единой татарской общности, разные племена называли себя тоболлык, туралы, бохарлы и пр.

Поэтому сегодня можно только гадать, что же обозначало слово татарин – то ли это представитель воинского сословия, то ли человек, ведущий казачий образ жизни. Когда мы читаем о казачьей коннице, никто ведь не говорит, что казаки – это такой народ. Вполне возможно, что под татарской конницей следует понимать то же самое. Просто когда в XVII веке татары разделились на «своих», находящихся на службе у царя и защищающих пограничные («украйные») земли, и «чужих», совершающих на «украйну» набеги, то первые стали казаками, а вторые – татаровями. Еще в начале XX века никому не казалось странным, что к казачьему сословию были приписаны масса инородцев, например, башкиры. Но этнонимом, еще раз повторюсь, термин «татары» быть не мог, поскольку за всеми народами уже были закреплены свои имена: волжские татары были булгарами, крымские – кыпчаками, а степные кочевники в междуречье Дона и Волги звались ногайцами. Куда тут воткнешь татар?
23 ноября 2014, 07:44
Впрочем, мы отвлеклись. Речь о достоверности древних сочинений всяких там Плано Карпини, Рашид-ад-Динов и Гильомов Рубруков. Вариантов два: либо это оригинальные произведения, либо поздние фальшивки, выданные за древние сочинения. Если бы история была действительно наукой, то вероятность подлога была бы предметом пристального изучения. Но даже если речь идет об аутентичных произведениях, и даже датировка их верна, достоверными сообщаемые древними сочинителями сведения не являются. Там такой ахинеи понапихано! Все знают, что Марко Поло побывал в Китае и описал свое путешествие, но кто его читал? Там описано путешествие в какую-то сказочную страну, животный мир, география – все это, мягко говоря, не соответствует тому, что мы знаем о Китае сегодня.
23 ноября 2014, 07:44
Очевидец, если он желает описать реальность, такую чушь нести не будет. И совсем другое дело, если какой-то мажор, тусуясь в кабаке среде купцов на стамбульском базаре, понаслушался их баек, а потом пришел домой, обкурился кальяна и насочинял свое путешествие. Тогда вся бредятина вполне объяснима. Или вы будете утверждать, что в эпоху Поло действительно существовали морские змеи и русалки?

«Древние» рукописи считаются подлинными и достоверными, однако попытайтесь найти исследования, предметом которых была бы их достоверность и подлинность. Их нет. А раз их нет, почему я должен испытывать перед ними благоговейный трепет? Почему я должен считать сказки Рашид-ад-Дина, впервые опубликованные (частично) на французском языке в 1836 г. («найдены» незадолго до этого) о завоевании монголами мира описанием реальности? Ведь это всего лишь сказки, только сказки не про бабу Ягу, а типа сказок про трех мушкетеров или поэмы про Василия Теркина.

Снова включаем логику. Монголы имели крайне примитивную культуру, однако якобы сумели создать такую военную машину, такое оружие, такую тактику, перед которой не устояли ни персы, ни китайцы, ни русские, ни европейские рыцари. Следовательно, все завоеванные народы должны были перенять у завоевателей более совершенные, нежели у них, военные технологии. Однако все происходит будто бы наоборот – это завоеватели учатся у побежденных и перенимают их технологии. Такое возможно? Но как же тогда еще «необученные» монголы победили своих будущих «учителей»?
23 ноября 2014, 07:44
В то время, как одни историки вовсю наяривают песню про фантастические монгольские саадаки, другие пишут, что монголы имели на вооружении луки двух типов – китайские и персидские (ближневосточные). Спрашивается, как они могли завоевать Китай, не имея луков? Сделать они их точно не могли, потому что китайские луки покрывались лаком дерева сумао. Почему нигде кавалеристы не пересели на якобы сверхбыстрых и сверхвыносливых монгольских лошадей (бугага, эти лошадки – 110 см в холке, почти пони!), которым будто бы и фураж был не нужен, потому что они сами из-под снега кормились пожухлой травкой? Почему никто не пытался ввести у себя передовые монгольские уставы? Почему никто не смог скопировать монгольский способ осуществления трансконтинентальных походов без обозов?
23 ноября 2014, 07:45
Подобных вопросов можно задать сотни, но ответ будет один – монголы-завоеватели – фейк. В реальности их не существовало, и в Европе низкорослые монгольские лошадки появились впервые в 1945 г. в обозах Красной Армии. Но сказать, что историки все навыдумывали будет неправдой. Они слишком тупы для этого, поэтому была применена стандартная схема – мифическим монголам просто приписали то, что существовало у якобы завоеванных ими народов. Те же саадаки, например. Это всего лишь русские сайдаки, тайну изготовления которых монголы будто бы тщательно берегли от «завоеванных». Так берегли, что сами напрочь позабыли о них, а в России сайдаки были распространены весьма широко, применялись даже в Бородинском сражении. Читаем, например, Коломенскую десятню 1577 г.: «Василей Игн(атьев сын)… ( поместье за ним, что было за кн. Дмитр. Куракиным; (дано) ему свершеное 14 руб.; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шеломе, в зерцалех, в наручах, з батарлыки, в саадаке, в сабле, да за ним 3 человеки на конех, в пансырех, в шапках в железных, в саадацех, в саблех, один с конем с простым, два с копьи, да человек на мерине с юком…».

Стоит только копнуть – и все многословные «монгольские» фантазии историков рушатся в пыль.
23 ноября 2014, 11:34
Мадам,вы тратите время,я вам уже писал.История татаро-монгол,их войны,города,одежда,внешность хорошо изучена.Вы тут хоть целый роман напишите,но то что вы пишите это набор бездоказательного бреда. Читать работы по археологии Золотоордынских городов вам конечно же будет лень,так как секта не позволяет. Дама у историков нет фантазий как вы пишите,их не надо сравнивать с вашей сектой,историки работают с источниковедческим материалом,который подкрепляется археорлогией,антропологией. Всё это что касается истории монголо-татар у научной истории имеется. Вам уже не стыдно,посмотрите сколько минусов вы здесь получили и всё равно с упорством фанатика пишите безграмотную ахинею.
24 ноября 2014, 01:07
Александр, я, честно говоря, замаялся минусовать тот антиисторически бред, который вам копипастили. А Вы ещё и отвечать ухитряетесь. Снимаю перед Вами шляпу.
23 ноября 2014, 11:35
Админы таких как Алла надо сразу спамить
24 ноября 2014, 11:14
Ну и где сейчас тот хваленый Каракорум? А Русь все так же стоит, незыблемая и Великая...!
25 ноября 2014, 14:27
да и второй по распространенности язык в России, это татарский.
24 ноября 2014, 17:55
Интересная статья, спасибо автору! Сам все-таки придерживаюсь более альтернативной
истории, чем различным теориям выдуманными прикормленными государством историков!
Особенно смешно слышать о варварах славянах, якобы до крещения живших на деревьях.
25 ноября 2014, 15:11
прочитай о черняховской культуре, это и есть предки славян.
26 ноября 2014, 22:37
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
05 декабря 2014, 18:08
Варварами (barbarvs - бородач(лат.)) римляне звали всех, кто не брился. Славяне же - напротив: до крещения как раз брились.
Безусловно, на деревьях они не жили. Но отношение к дереву имели: с древнейших времён в поселениях славян находят специфический плотницкий инструмент - скобель, свидетельствующий об умении строить избы.
25 ноября 2014, 13:43
да тут действительно собралась какая то секта типа Ананербе , но на российский лад.
25 ноября 2014, 19:57
Никакого монголо-татарского иго не было.Русские воевали только с крымскими татарами,с казанскими татарами не было войны.1,5 тысячи лет назад у славянские общества занимали территорию от Дуная до Камчатки,от Белого моря до Северной Индии.То что немецкие и еврейские историки называют монголо-татарским иго было войной между иудо-христианами и ведическими славянами,на стороне ведических славян было может процентов 10 других народов из азии.Всем рекомендую книгу Трехлебова "Кощуны Финиста ".Там четко все описано, в частности описано почему и кто переворачивает с ног на голову славянскую историю.
25 ноября 2014, 20:06
Cлавянское государство Тарх- тария существовало до 17 века.Там жили славяне,которых называли татарами.Монголы никогда не были великими завоевателями.Напротив,их задачей всегда было спастись от китайских племен(аримов).Монголы и теперь толкают китайца плечом когда его видят.Куда уж воевать со славянами которые занимают огромные земли и у которых опыт военных действий самый большой в мире за последние 2000 тысячи лет.
25 ноября 2014, 20:19
Цитата из обсуждаемой статьи:
"В конце XIII века монголы, стремясь сэкономить на налоговом аппарате и получить драгоценную монету оптом, практиковали передачу сбора налогов с Руси в откуп богатым мусульманским купцам из крупных городов Средней Азии…» (конец цитаты)

ПЛАНО КАРПИНИ О «КРУПНЫХ ГОРОДАХ СРЕДНЕЙ АЗИИ» (в качестве ликбеза)
Весной 1246 года делегация Плано Карпини покинула ставку хана Батыя в Поволжье (Сарай) и начала движение на восток, в главную ставку хана Гуюка. Путь пролегал через бескрайние пустыни, расположенные к востоку от Каспия, то есть знаменитый «Дешт-и-Кипчак», где прежде вольготно кочевали куманы-половцы-кипчаки… Отважный францисканец пишет:
«…После этого мы въехали в землю Кангитов, в которой, в очень многих местах, ощущается сильная скудость в воде, даже и население её немногочисленно из-за недостатка в воде. Поэтому люди князя Русского, Ярослава, ехавшие к нему в Татарскую землю, в большом количестве умерли в этой пустыне. В этой земле, а также в Комании, мы нашли многочисленные головы и кости мертвых людей, лежащие на земле подобно навозу: через эту землю мы ехали, начиная с восьмого дня после Пасхи и почти до Вознесения Господа Нашего. Эти люди были язычники, и как Команы, так и Кангиты не обрабатывали земли, а питались только скотом; они не строили также домов, а помещались в шатрах. Их также истребили Татары и живут в их земле, а те, кто остался, обращён ими в рабов.
…Из земли Кангитов мы въехали в землю Бисерминов. Эти люди говорили и доселе ещё говорят Команским языком, а закона держатся Саррацинского. В этой земле мы нашли безчисленные истреблённые города, разрушенные крепости и много опустошённых селений. В этой земле есть одна большая река, имя которой нам неизвестно; на ней стоит некий город, именуемый Янкинт (Janckint), другой по имени Бархин, и третий, именуемый Орнас, и очень много иных, имена которых нам неизвестны. У этой земли был владыка, которого звали Высокий-Султан; он был умерщвлён Татарами вместе со всем своим потомством; собственное имя его нам неизвестно. А в земле этой существуют величайшие горы…» (Иоанн де Плано Карпини «История Монгалов», С.-Петребург, 1911 г.)
Маршрут миссии Карпини проходил через пустыни современного Казахстана с северной стороны Аральского моря; и далее на восток вдоль правого берега Сыр-Дарьи, в сторону Байкала. Зная, что День Вознесения празднуется на 40-й день после Пасхи, можно понять, что они целый месяц двигались по бывшей половецкой «Дешт-и-Кипчак», пока не прибыли в «землю Бисерминов». Это вполне правдоподобный темп движения.
В петербургском издании 1911 года «Истории Монгалов» отсутствуют пояснения названий среднеазиатских городов: Янкинт (Janckint), Бархин, Орнас... По тексту заметно, что Карпини испытывал трудности с получением точной информации. Видимо, спрашивать было просто не у кого. В комментариях издательства лишь сказано, что «земля Бисерминов» — это «Хорасмия», что несомненно является Хорезмом. В домонгольский период территории прилегающие к бассейну Сыр-Дарьи как раз и составляли северную часть обширного и процветающего Хорезмийского государства, превращённого в результате татаро-монгольского нашествия в огромное кладбище под открытым небом.
А где же «богатые мусульманские купцы из крупных городов Средней Азии»? Увы, об этих коварных субъектах, подозреваемых в жутких баскакских бесчинствах на Руси XIII века, ничего нет… Ни в книге Иоанна де Плано Карпини «История Монгалов», ни в книге Вильгельма де Рубрука «Путешествие в Восточные страны». Так откуда «дровишки»?
26 ноября 2014, 12:16
Наворотили однако!
27 ноября 2014, 06:54
Казани больше 1000 лет если кто не помнит
по поводу стрельбы из лука в 2012 году на всемирном курултае Тюркских народов
в честь Курултая Йожеф Монуш установил новый мировой рекорд выстрелив из традиционного лука на расстояние в 603 метра!
А в боевой стрельбе из лука в 2012 г. ему удалось попасть в человеческую фигуру с 400 метров!
27 ноября 2014, 07:03
По случаю Курултая, собравшиеся представители народов, с родственным гунно-тюркским наследием, подписали братское заявление:
„По воли и благословению Неба – венгр, мадьяр, казах, узбек, турок, азербайджанец, уйгур, киргиз, башкир, чуваш, болгарин, татарин, туркмен, каракалпак, бурят, ногаец, гагауз, карачаевец, якут, кореец, японец – все сплоченные братья Гунны, несут совместную ответственность за судьбу друг друга перед памятью великих общих Предков!
28 ноября 2014, 11:02
молодец,АЛЛА!до тех пор пока на Руси будут преобладать учения историков,основанные на на немцах(Байер,Шлецер,Миллер),русский народ не проснется..повесть временных лет-по исследованиям написана в 16-17 веках,летописи и книги древней Руси, собранные Петром со всего государства,якобы для снятия копий-исчезли,биб-ка Ивана Грозного не найдена, прибавьте сюда сгоревшую библ-ку в Александрии и закрытые хранилища в Ватикане ,не говоря уж о десятках тысяч артефактов археологии,не вписывающихся в официальную науку или уничтоженных или заброшенных в подвалы,становится ясно что мировая наука дурит народонаселение и втирает всем то,.что нужно правителям для манипулирования.. кстати,Кунгуров, на основании прямых,воочию видимых фактов,приводит доказательства очень и очень многого, и если вы глядя на "верблюда" видите "осла", то это проблема зрения или головного мозга.. о древности русов говорят и Аркаим, и мегалиты Карелии,Кольского полуострова,Алтая,Приморского края, читайте Жарникову,Гусеву,Демина.. источников альтернативных очень много, но можно и до какой-то истины докопаться,а не следовать так называемой традиционной науке-историки советской науки(а это основа современной российской истории) на 70% являлись евреями,а академики и совсем в 90% были не русской нциональности)..и это говорит о том, что от представителя другой нации вы никогда не узнаете истину...
28 ноября 2014, 18:30
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
28 ноября 2014, 18:31
Спасибо за статью,очень хорошая статья,если бы не комментарии некой Аллы.Хотя от души посмеялся над её комментариями
28 ноября 2014, 19:57
Как понимаю, Александр не далёк от Аллы в познании истории, если пишет, что норманны только в начале управляли Русью. А Александр Невский, Иван Калита, Иван Грозный разве не были из норманской династии Рюрика?! Здесь часто пишут о "Тартарии" в итальянском варианте, хотя понятно что Тартария это точно есть Татария. Ведь и Россию на западе называют не Россией, а Раша. Армения по татарский "Әрмәнстан", Египет- Мисыр, Китай- Кытай, Индия- Һиндстан. Также названия многих других государств в разных языках звучат по разному.
30 ноября 2014, 15:23
Если вы мне,то я типичный норманнист,конечно Рюриковичи это норманнская династия,вот только со временем норманнская кровь была кем только не разбавлена и греки и половцы и татары.
01 декабря 2014, 10:25
Правильно, но ведь то же самое со временем произошло и с монгольской династией Чингиза.
28 ноября 2014, 21:52
Спасибо. Отличный материал. Познавательный. Все "альтернативные" версии фантастической истории пусть будут.Надо же чем то выделяться ...как на ярмарке костюмов или выставки моды. Особенно интересен "генезис" налоговой системы".И РФ и остальным СНГ -государственным налоговикам можно посоветывать напрячь мозг и почитать
28 ноября 2014, 22:10
Бред про убийство Юрия Рыжего Дмитрием Грозные Очи. Автор считает, что бабло не поделили? Вообще-то он отомстил ему за смерть отца своего Михаила Ярославича Тверского..
29 ноября 2014, 15:01
ОРДА – производное от слова Орден («ор» - сила, «день» – свет, светлое время суток). Орда - это Светлые Силы, руское регулярное войско.

МОГОЛЫ - это экспедиционные армии орды, слово происходит от МНОГО или МОГУ, в греческом языке означает «великий», «могучий». Иногда название Великой Тартарии писали по-гречески МОГОЛО-ТАРТАРИЯ, отсюда искаженное «монголо-татары» - Великие Тартары или Великая Тартария, под этим названием долгое время европейцы знали нашу страну.

РАТЬ – это вооруженные силы (ополчение). Также, рать – это ссора, война, брань. («Друг познается на рати да при беде»).

ХАН – военачальник профессионального войска – ОРДЫ.
КНЯЗЬ – правил в городе и собирал дары для содержания руского войска.
Ханом и князем мог быть один и тот же человек. В мирное время - князь, а на поле боя – хан (главнокомандующий) - воинское звание.

Чингисхан и Батый - это князь Ярослав и его сын Александр Невский. Большинство людей того времени имели два имени: одно в миру, другое боевое прозвище или полученное при крещении. Князь Ярослав имел второе имя Чингис с приставкой ХАН (военачальник). О его сыне Александре Невском в рукописях найдена фраза – «Александр Ярославович Невский по прозвищу Батый». Древние источники рисуют Чингисхана высоким с роскошной длинной бородой, с «рысьими» зелено-желтыми глазами. Батый по описанию современников имел светлые волосы, светлую бороду и светлые глаза. У людей монголоидной расы не бывает бороды.
* Получается, это ордынский хан в 1242 г. разбил крестоносцев на Чудском озере и не позволил немецким крестоносцам обратить Русь в католичество.
30 ноября 2014, 15:25
Изучите этимологию сами,если сможете,писать вам я так понимаю бесполезно,глупость на глупости написали
06 декабря 2014, 18:49
Орда НЕ происходит от слова "орден". Орда - это монгольское "ordu" = тюркстому "yurt" (юрта).
Орден, в свою очередь, - не происходит от "ор+день". Орден - это латинское "ordo" - порядок, строй, отряд.
(Впрочем, как я понимаю, - товарисЧу "алла" это пофиг: его задача - массово нести бред в массы.)
18 февраля 2015, 22:48
На изучение истории попросту мозгов не хватает - вот и занимаются всякой "псевдонаучной чепухой".
Честное слово - если так и дальше пойдет, то скоро толкиенисты начнут выдавать "Сильмариллион" за реальную историю сотворения мира!!!
29 ноября 2014, 15:03
За время правления дома Романовых многие летописи времен Орды безследно исчезли, а к тем которые сохранились у ученых много вопросов. Летописи напоминают документы, из которых удалили всё, что свидетельствует об иге. Оставшиеся фрагменты рассказывают о некой «беде», постигшей Русь, но нет ни слова о нашествии монголов.
Среди татаро-монголов подозрительно много христиан. Большинство князей и воинов европеоидного типа, не с узкими, а с большими серыми или голубыми глазами и русыми волосами.
С легкой руки историков дома Романовых число боевых лошадей, а значит и воинов войска Орды оценили в 300-400 тысяч. Но такое количество лошадей не могло ни скрыться в перелесках, ни прокормиться в условиях длительной зимы. За последнее столетие историки все время уменьшали численность монгольского войска, и дошли до 30 тысяч. Но такое войско не могло держать в подчинении все народы от Атлантики до Тихого океана.
30 ноября 2014, 15:28
Может в вашем виртуальном мире и нет летописей про татар,а вот у русских они есть. И у тюрок и монголов они тоже есть,где кстати всё объяснено
29 ноября 2014, 15:04
Во время монголо-татарского ига Русь процветала, золото и серебро шло потоком из западноевропейских стран, Русь была буквально завалена золотом – эпоха Золотой Орды. Поэтому если и было «монголо-татарское», а правильнее сказать Моголо-Тартарское иго, то для Европы, которая платила дань Русь-Орде. Золото везли вплоть до XVII века, т.е. до восшествия на престол династии Романовых. Затем в XVIII веке историю России переписали.

Гумилев Л.Н. считал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана в XVIII веке немецкими историками Байером, Миллером и Шлецером, в ответ на социальный заказ под влиянием идей о якобы рабском происхождении руского народа.

ОРДА пресекла гражданскую войну на почве насильственного крещения Руси и 300 лет сохраняла порядок в Державе. Этот период военного управления, когда верховным правителем являлся полководец царь-хан, историки дома Романовых назвали «монголо-татарским иго», хотя никакого иго и монголо-татарского нашествия не было. Был только страх европейцев перед Великой Тартарией, как сейчас перед Россией. Вы, написавшие эту статью - ПРЕДАТЕЛИ РОССИИ!
30 ноября 2014, 16:12
Дама статья замечательная и познавательная для истории и не путайте патриотизм с идиотизмом что вы написали
29 ноября 2014, 15:06
В октябре 2013 года во Всероссийском музее декоративно-прикладного искусства проходила выставка старинных карт Руского географического общества. На картах XVI века наша страна называется Тартария, река Волга обозначена как река Ра, Северный Ледовитый океан назван: «Тартарское море, покрытое льдами». Одна из карт называется «Тартария или царство Великого Хама» (хам – это хан, а не ругательное слово).

ТарТария – это название нашей страны… А, следовательно, на официальном уровне признано, что монголо-татарское иго – ложь от начала и до конца официальной изТОРЫческой науки. До недавнего времени «тайна за семью печатями» наконец-то стала достоянием широкой общественности.
30 ноября 2014, 16:13
Никогда историческая наука не будет признавать маразм,следите за новостями а не за сектантскими байками
30 ноября 2014, 15:30
Ну не успокоится даме.Вообще по тому чем занимаются такие люди как Алла,это просто выдумыванием истории альтернативной чепухой,которую даже и версией не назовёшь
01 декабря 2014, 18:26
Это даже не она выдумывает, целая индустрия альтернативной истории пашет. А на Гумилева Л.Н. зря ссылается. В таком контексте он это не описывал.
01 декабря 2014, 18:23
Все-таки иго правильнее писать монголо-татарское или монгольское, татары больше потерпевшие там, да и побольше остальных, тех же русских. При хане Узбеке им еще и веру свою запретили исповедовать, монголам тоже. Отсюда массовый исход на Русь татарских князей - христиан, как раз 14 век. Частично по этой причине на Куликовом поле с русской стороны против ногайских татар много другого татарского войска.
01 декабря 2014, 21:33
Зрелые люди не лишены личных пристрастий и ранее приобретённых стереотипов, но у них больше, чем у более склонной к гедонизму молодёжи, и внутреннего желания познать историю, и внутреннего желания уделить этому достаточное время. Так мне кажется. Проблема - не столь в том, как тот или иной специалист толкует те или иные факты и события, сколько полнота и достоверность доступной "информации для размышления". Вот, бывал на выставке "Рюриковичи" в Москве. Молодёжь, как правило, "проходила" по эпохам истории государства быстро и поверхностно, люди в возрасте - куда более обстоятельно и более вдумчиво - очевидно, приобретённый за прожитые годы багаж информации не позволял "порхать" . И очень характерное для наших дней: вот шла девушка лет 18-20с выражением острого разочарования и неприязни к сопровождавшему её юноше: "Почему ты ненавидишь нашу историю? почему ты ненавидишь нашу веру? Почему ты ненавидишь страну, которая тебя вскормила?" Или как-то подошла группка совсем зелёной молодёжи с самозванным экскурсоводом типа "с учёным видом знатока" краснобая-русофоба, который с апломбом и самолюбованием начал витийствовать - не о жизни, делах, роли и вкладе Александра Невского в русское государство, а: "это ещё один персонаж государственной пропаганды, особенно был любим при коммунистах...". Конечно, в стране, как в любом человеческом стаде, не без паршивых овец, но несомненно одно: то, что это русофобствующая публика, сытая, одетая, обутая, "образованная", при "прочих делах" - заслуга в этом не только их лично, их родителей и прочих родственников - это результат строительства российского государства на протяжении всей его истории, со всеми славными победами и удручающими поражениями, это результат замыслов и дел всей уходящей в непросветную тьму веков цепи известных и безвестных наших предков, в т.ч., и Александра Невского, и каждый из нас не исключение, потому что общество поддаётся уподоблению муравейнику, который создаётся на протяжении долгих лет, и чем больше поколений трудяг участвует в созидательном процессе, тем мощнее и развитее этот муравейник.
09 декабря 2014, 00:06
Встречаются два еврея. Один протягивает руку и представляется: Русский. Другой, пожимая руку, представляется в ответ: Азербайджанский.
Кроч, я о том, что весь двухнедельный дискурс не вышел за рамки этого анекдота. Вы уж извините, если не прав.
12 декабря 2014, 20:02
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
23 декабря 2014, 00:03
Есть монголойдный тип лица, люди с таким черепом не сильно развиваются интеллектуально, но зато отлично справляются с физическими нагрузками, может это и есть потомки орды, которая была войском русским?
23 декабря 2014, 16:43
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
25 декабря 2014, 19:02
Не могли монголы совершить оккупацию Руси - не чем и не кем было им бедным это злодейство совершать. Природные условия Монголии и кочевой образ жизни не мог позволить создать многотысячное войско, живущее только войной в длительном отрыве от своей исторической родины. Кто и на что, чем кормил и воспитывал и одевал великого монгольского воина? Это ведь не менее лет 15 надо. Плюс к тому переться надо через всю Евразию в эту Киевскую Русь и не по современным дорогам и единому экономико-политическому пространству,т.е. дорог нет, гостиниц нет, в каждом болоте свои лягушки квакают и т.д. и т.п.
aa2
13 января 2015, 14:06
Уважаемые господа! Всем советую прочитать книгу Г.В.Носовский, А.Т. Фоменко Новая хронология и концепция древней истории Руси. И все вопросы по поводу данной статьи отпадут сами собой. Многое в древней истории сфальсифицировано Рюриковичами при захвате престола Руси.
03 февраля 2015, 16:04
Орд это по монгольский дворц, караул это сторож, аврал это спасать, балчик это болота, арбат это десятник, башня это дом, кремель это защитный постройка, ермак это очень смелый, барлык это слуга и т,д. Желаю най лучщего
17 февраля 2015, 01:08
Я прошу прощения, не все комментарии прочёл. Но то что прочитал - столько впечатлений... такая мешанина...
Давайте обратимся к логике.
1. Многотысячная армия может появиться только у сильного, развитого государства. Государство - это бюрократия, наука, культура, ПИСЬМЕННОСТЬ. Если не ошибаюсь, письменность в Монголию принесли большевики в двадцатых годах ХХ века? А когда образовалось государство Монголия?
2. Ресурсы - железо для производства оружия, конской сбруи, экипировки воинов... Железа нет.
3. Проскакать на лошадях от Монголии до Новгорода!? За один сезон не управишься. Первая же зима похода по малонаселённым землям положит весь табун.
4. Допустим доехали. Взятие любого города связано с потерями с обеих сторон. Где захоронения монголов? Ладно, сожгли, разбросали по полям, птицам скормили.
5. Захват территории сопровождается грабежом и последующим сбором дани в течение столетий. Где сгинули эти колоссальные материальные ценности? На территории Монголии их следов нет.
6. Захватчики, обязательно навязывают свою религию и культуру. Что мы знаем о религии и культуре монголов? Более того, в период "ига" происходит расцвет христианства. Строятся соборы, монастыри. Богатеют города.
Подобных вопросов, не имеющих ответов, можно найти много.
7. И на по следок. Армия - это молодые, здоровые мужики стремящиеся рассеять свои гены где только возможно. Только в мужской половине хромосом находится Y-хромосома, гаплоидная группа. Она передаётся только от отца к сыну и остаётся в генотипе НАВСЕГДА. По гаплогруппе можно проследить всю родословную, даже определить место возникновения. Так вот, французы за несколько месяцев, всего, до Москвы и обратно, ну так наследили... а монголы за триста лет, ни одной русской девки не испортили!? От Байкала до Португалии, монгольские гаплогруппы, ни где не встречаются.
Так было ли татаро-монгольское иго!? А что было? Следы массовых убийств и разорения есть. Кто это сделал и во имя чего? Кто, и во имя чего рубился на Куликовом поле? Где Куликово поле? В местах крупных, кровопролитных сражений всегда строились часовни, церкви и монастыри. Почему на официально признанном мемориале ничего нет и за полторасто лет ни чего не найдено? Разберитесь. Историки.
18 февраля 2015, 22:26
1. Многотысячная армия может появиться у любого агрессивно-настроенного государства, имеющего многочисленный народ.
2. Если своего железа не было - его выторговывали, благо что великий Шелковый Путь совсем рядом с Монголией.
3. Проскакать на лошадях от Монголии до Новгорода (чисто гипотетически) можно менее чем за 350 часов, если скакать рысцой непрерывно, то есть за две с небольшим недели. В реальности это всего лишь в 4-5 раза дольше. То бишь где-то максимум 2,5 месяца. Так что в этом плане всё реально, не надо выдумывать, надо всего-навсего ненадолго включить свой рассудок.
4. Не понял что вас тут озадачило. Захоронения монголов существуют. Это так называемые Курганы.
5. О каких колоссальных награбленных материальных ценностях вы говорите? Все города в те времена на Руси были деревянными, а материальными ценностями считались пушнина, овчина, ситец, парча, бисер, каменья и прочие побрякушки. Откуда бы им сохраниться в кочевой Монголии до наших времен? Даже если и сохранилось где-то что-то, то точной культурно-географической идентификации вряд ли подлежит.
6. Насчет религии и культуры частично согласен. Но были ли они едиными у татаро-монгольского ига? Сильно сомневаюсь, так как Орда была сколочена из сотен многочисленных племен язычников. Кстати говоря, славянскую веру они все же разрушили, раз уж на то пошло, окончательно добив её остатки, сохранившиеся после Крещения Руси.
7. И насчет последнего. Генетических следов татаро-монгольское иго оставило предостаточно. Взгляните на мульти-национальный состав нынешней России, а так же различие и многообразие людей каждого из народов внутри себя. Это в чем-то является следствием набегов татаро-монголов. В особенности это касается и казанских татар, которые к ТЕМ татарам, которые нападали на Русь имеют весьма посредственное отношение, являясь лишь на малую часть генотипа их родственниками. А так же это касается русских, которые настолько различаются друг от друга, что порою диву даешься, хотя при этом они не перестают быть русскими, как в культурном плане, так и по их генотипу. Все дело в том, что русская нация намного древнее монгольской, и впитала в себя их гены как губка, лишь слегка изменив свою структуру.

Вот вам и простые ответы на ваши чересчур "сложные" провокационные вопросы, уважаемый!

P.S. И еще, напоследок: Не надо искать правды там где её нет, или тогда, когда вы не способны её осознать !
24 февраля 2015, 05:55
Текст был удален модератором, так как нарушает правила комментирования
18 февраля 2015, 21:38
Сколько Русь платила Орде?

Аналогичные вопросы, в средние века, обсуждали ученые в парижской академии наук -" Сколько бесов может разместиться на крыше собора Парижской Богоматери".
26 февраля 2015, 12:09
Обращаюсь к модераторам. За что удалили мой ответ Mihal Potapych от 24 февраля 2015, 05:55 !?Очень хотелось бы увидеть комментарий модератора. Чтобы впредь не делать ошибок.
15 марта 2015, 04:45
К чему? Зачем? Было бы правильнее, по мимо автора, указывать и заказчика!)))
21 марта 2015, 13:43
В истории нет ни одного случая, когда захватывались государства разбойниками или просто грабителями. Это Олегу. По теме, если коротко - двойка не может в принципе (по модулю) быть больше пятерки. Поэтому копья ломать на эту тему глупо. Не могли монголы (в современном понятии) завоевать более развитое государство. Свое они создали лишь в 19в.
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Не пропустите лучшие материалы!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»