«Рюрик — это легенда»
Игорь Данилевский. Кадр: YouTube

Игорь Данилевский. Кадр: YouTube

РП поговорила с доктором исторических наук Игорем Данилевским о том, как возникала древнерусская государственность и насколько велика была роль скандинавов

— Игорь Николаевич, что такое пресловутая «норманнская теория» и насколько она основательна?

— Эта теория сводится к одному простому тезису: устанавливается этническая принадлежность легендарного Рюрика — скандинав он или нет. Вопрос этот возник в XVIII веке, когда на следующий день после тезоименитства императрицы Елизаветы Петровны должна была состояться лекция о происхождении русского народа и Российского государства историка Герхарда Миллера. В ней автор, опираясь на рассказ из «Повести временных лет» о призвании Рюрика, делает вывод, что создателями российской государственности были скандинавы. Рецензентом этой лекции был Михаил Ломоносов, который в ответ написал очень жесткую отповедь. Причем фактически свое несогласие с Миллером Ломоносов выразил в форме если и не доноса, то реляции на имя государыни.

— То есть не совсем корректно Ломоносов себя тогда повел?

— Да, не совсем корректно. Причем резкая реакция Ломоносова объясняется не соображениями научного характера, а его личной неприязнью к Миллеру. Затем было длительное обсуждение в Академии наук, после чего текст лекции Миллера был попросту уничтожен, а историю России было поручено написать Ломоносову, где он и развернул свою антинорманнскую теорию. После этого вопрос, кто был Рюрик и с него ли началась русская государственность, встал ребром. И хотя самой норманнской теории как таковой не было, но именно благодаря Ломоносову спорам вокруг нее был придан политический характер. И потом они разгорались или затухали в зависимости от политической ситуации в России. Впоследствии Ключевский с горечью писал, что эта дискуссия говорит о патологии общественного сознания, потому как химический состав крови первых русских князей не имеет никакого отношения к зарождению государственности. И он, конечно, был абсолютно прав. В советские времена до начала сороковых годов XX века совершенно спокойно признавалось, что скандинавы внесли определенный вклад в развитие российской государственности на первых ее этапах. Потом точка зрения резко поменялась, и в учебниках стали писать, что варяги были славянами, а скандинавы тут совсем ни при чем. Понятно, что это было тоже связано с определенной политической ситуацией.

— Тем более были попытки использовать эту теории в гитлеровской пропаганде...

— Да, немцы во время войны пытались с помощью норманнской теории обосновать тезис о неполноценности славян и их неспособности самостоятельно создать собственную государственность. Тут мы видим очередной пример передергивания, тем более в истории это нормальное явление, когда во главе первых государственных объединений становятся иноплеменники. Это общая тенденция по всей Европе и Азии.

— То есть это не может свидетельствовать об уровне развития того или иного общества?

— Конечно, нет. Этническое происхождение правителей никакого отношения к государственности не имеет. Легенда о призвании Рюрика — это именно легенда, и мы не знаем, насколько она имеет отношение к реальности. Мы знаем такие же легенды в Корее, в Мордве, а еще есть замечательная параллель у Видукинда Корвейского, когда он за сто лет до «Повести временных лет» в «Деяниях саксов» упоминает об одном эпизоде, когда несчастные бритты обращаются к саксам со словами, что «земля у нас богата и плодородна, но нас все время обижают».

Великие князья Рюрик, Игорь и Святослав. Роспись Грановитой палаты Московского Кремля

Великие князья Рюрик, Игорь и Святослав. Роспись Грановитой палаты Московского Кремля. Источник: Михаил Кулешов / РИА Новости

— «Порядка в ней лишь нет...»

— Да, почти в тех же выражениях бритты просят саксов взять их под защиту. Такое впечатление, что литературная основа текстов одна и та же. И надо помнить, что «Повесть временных лет», где впервые описывается призвание Рюрика, написана была через двести лет после предполагаемых событий.

— А что же было с норманнской теорией после войны?

— Где-то в восьмидесятых годах XX века, когда политическая ситуация несколько успокоилась, были проведены новые исследования. Тогда же учеными СССР, Польши и ГДР был выпущен сборник «Славяне и норманны», где было признано, что да, скандинавы действительно были, это подтверждается археологическими и письменными источниками, но решающей роли они не сыграли. Они, скандинавы, были одним из факторов зарождения государственности на Руси, но не надо ни преувеличивать их роль, ни преуменьшать.

— А кем же был по происхождению Рюрик и существовал ли он вообще?

— Я бы этим вопросом вообще не занимался, потому как он абсолютно бесперспективен. Это — легенда. Какие там только корни не искали: и славянские, и шведские, и датские, и балтские, и даже еврейские. Повторяю: это — легенда, причем записанная довольно поздно. В «Повести временных лет» была фиктивная летописная хронология. Сначала это был монотематический рассказ, то есть сюжетный рассказ без дат, а даты были вставлены задним числом на рубеже шестидесятых-семидесятых годов XI века. Но даже сейчас серьезные ученые пытаются говорить о том, что Рюрик — историческое лицо и отождествляют его с Рериком Фрисландским (или Ютландским), который жил приблизительно в то же время.

— А Рерик Фрисландский действительно существовал?

— Да, это была историческая личность. Это был датский конунг, который действительно заключал договоры с германскими и франкскими королями. Идея, что Рюрик и Рерик — одно и то же лицо, появилась еще в XIX веке. Была статья профессора Крузе, на которую тут же был дан достаточно жесткий ответ российского историка Погодина. Сейчас мы с уверенностью можем говорить, что Погодин был абсолютно прав. Теперь мы знаем историю летописания; мы знаем, когда в летописи вставлялись даты. Член-корреспондент Академии наук СССР Владимир Пашуто убедительно показал, что в указанный период времени у восточных славян с датчанами никаких связей не было. Поэтому искать связь Рюрика с Рериком — совершенно бесперспективное занятие.

— А само имя Рюрик откуда появилось?

— Это очень любопытный момент, но тоже объяснимый. У нас часто забывают, что первые русские князья домонгольского периода по происхождению были кем угодно, но только не славянами.

— А кем они были?

— Кем только не были! У нас принято отслеживать родословную наших князей только по отцовской линии: от Рюрика к Игорю, от Игоря к Святославу, от Святослава к Владимиру и так далее. При этом забывают, что у них у всех были мамы. А кто они были? Возьмем Андрея Боголюбского, которого Ключевский называл «первым великороссом, выходящим на историческую сцену». Он был наполовину половцем, его мать была дочерью половецкого хана Аепы, его бабушкой и матерью отца, Юрия Долгорукого, была Гита, дочь последнего англосаксонского короля Гарольда...

Гравюра Федора Бруни «Призвание варягов», 1839 год. Источник: wikipedia.org

Гравюра Федора Бруни «Призвание варягов», 1839 год. Источник: wikipedia.org

— Того самого, который погиб в битве при Гастингсе в 1066 году?

— Да, именно. То есть Андрей Боголюбский на четверть был англосакс и наполовину половец.

— А еще был дедушка по отцу Владимир Мономах...

— Который потому и назывался Мономахом, что наполовину был греком, внуком византийского императора Константина IX Мономаха. Выходит, ко всему прочему наш Андрей Боголюбский на осьмушку еще и грек. А отец Мономаха Всеволод Ярославич, который был сыном Ярослава Мудрого, был еще сыном шведской принцессы Ингигерды, то есть Боголюбский на одну шестнадцатую был шведом. А сам Ярослав был сыном Рогнеды, чей отец пришел из-за моря, то есть был непонятно какой крови скандинавом. Получается, что восточнославянских корней у наших первых князей-то и нет. Все они женились на представительницах либо европейских правящих династий, либо на дочерях половецких ханов. Почти все южнорусские князья были наполовину половцы, ведь те были самыми ближайшими восточными соседями Руси. Внутри своего рода вступать в брак первые князья не могли, это запрещала христианская вера. То же самое наблюдалось и в правящих домах Европы, в то время это было нормальным явлением.

— Но у первых русских князей были скандинавские имена, вплоть до Святослава.

— Да, но это тоже нормально.

— Тогда можно ли сказать, что первая правящая династия в Древней Руси была скандинавской?

— Нет, нельзя. Во-первых, повторяю, скандинавские корни первых князей — это легенда. Кстати, никто из потомков этих князей вплоть до конца XV века Рюриковичами себя не называл. Они называли себя Калитичами.

— Это Вы говорите про московских князей?

— Да, про московских.

— А остальные Рюриковичи, там же их много было: смоленские, западнорусские...

— Я еще раз повторяю, речь идет про XVI век, когда составляется «Степенная книга», когда Рюрика делают потомком Августа-кесаря, и поэтому Иван Грозный с полным основанием мог про себя сказать: «Мы из немцев». Таким образом, вопрос относительно Рюрика и его родословной не имеет никакого непосредственного отношения к зарождению государственности. Правление иноземцев — это нормальное явление. Если мы посмотрим, едва ли не большинство государств, которые возникают в то время в Европе, называются по имени либо приглашенных, либо завоевателей.

— Например?

— Это Англия, это Ломбардия, Бургундия, это Болгария. Кроме того, легенда о призвании Рюрика имеет еще одну параллель, связанную с легендой о трех братьях, которые правят в Киеве.

— Кий, Щек и Хорив?

— Да, и сестра их Лыбедь. Откуда они берутся, вообще не понятно. Бытует такое мнение, что они были полянами, что существовала династия Киевичей, к которой принадлежали также Аскольд и Дир.

— Аскольд и Дир — это ведь тоже скандинавские имена?

— Конечно. Хотя не все с этим согласны. Академик Борис Рыбаков даже пытался этимологизировать эти имена, сведя их в одно — «оскалдырь» или «скалдырь», то есть скряга. Но я думаю, что это тоже легенда, причем легенда, которая относится к недатированной части «Повести временных лет», там даже дат нет. И потом, очень плохо с этимологией всех этих имен. Единственный из этой легендарной троицы, кому удалось найти славянскую этимологию, это Кий.

— И что же это имя означает?

—"Палка". Еще оно могло употребляться в значении «молот». Существует производное от него современное слово «киянка». Весьма убедительны также иранская, венгерская (угорская) и хазарская версии происхождения этих имен. Скажем, Щек можно возвести к венгерскому chekan («топор», «секира»). Что касается Хорива, то это иранское слово, точно так же называлось плоскогорье, на котором находится знаменитая гора Синай. Лыбедь, несмотря на звучание, скорее всего тоже неславянское имя. В «Повести временных лет» есть такой эпизод, когда у полян спрашивают, кому они платят дань. На что те отвечают, что «раньше нами управляли Кий, Щек и Хорив, а теперь мы платим по роду их (их родичам. — И. Д.) — хазарам». Но я еще раз хочу отметить, что это тоже легенда, которой особо доверять не следует.

«Повесть временных лет», фрагмент. Источник: wikipedia.org

«Повесть временных лет», фрагмент. Источник: wikipedia.org

— Надо полагать, с Гостомыслом, дедом Рюрика, и его дочерью Умилой та же история.

— С Гостомыслом совсем все печально. Если легенда о Кие, Щеке и Хориве, которые якобы были полянскими князьями, восходит к польскому историку Яну Длугошу, который тем самым обосновывал претензии Польши на южнорусские земли, то история с Гостомыслом — полная фикция. Впервые это имя вместе с его дочерью Умилой появилось в трудах Василия Татищева, который опирался на весьма спорный источник — Иоакимовскую летопись. В течение более чем двух с половиной веков среди историков велись ожесточенные споры, можно ли ее использовать как документ. Точку поставил совсем недавно очень талантливый украинский историк из Киева Алексей Толочко. Он внимательно изучил архивы Татищева и доказал, что Иоакимовская летопись является фальсификацией.

— А имена соратников Рюрика Синеуса и Трувора — это действительно неправильный перевод древнескандинавского текста?

— Это давняя байка. Тот же академик Рыбаков писал, что имена Синеус и Трувор на самом деле искаженные древнешведские выражения sinehus («свой дом») и thruvaring («верная дружина»). Но это так называемая ложная этимология, не имеющая никаких оснований. Повторюсь, все это не имеет никакого значения, потому что это легенда о призвании трех братьев. Такие легенды есть у многих народов. Эти предания не имеют никакого отношения к возникновению государственности.

— А что имеет к нему отношение? Какие процессы наблюдались в ареале обитания восточных славян во второй половине IX века, когда датируется призвание Рюрика?

— Самый древний из отечественных источников — это «Повесть временных лет», но доверять ей сложно. Об этом еще в 1940 году писал известный историк Михаил Приселков.

— Так других источников нет?

— Есть зарубежные источники. Есть византийский император Константин Багрянородный, который упоминает «народ русь», которые покупают корабли для своих походов у славян. Есть сведения в арабских источниках, в частности рассказ Ибн Фадлана о похоронах знатного руса на Волге. Существуют Бертинские анналы, где упоминаются русы, которые просили вернуться на родину. Когда их спросили, кто они, те ответили, что «свеоны» и правит ими «хакан».

— То есть русы — это все-таки скандинавы?

— Судя по всему, да. Есть очень много археологических находок, подтверждающих присутствие скандинавов на всем протяжении пути «из варяг в греки» от Ладоги до Киева. И то, что арабоязычные авторы пишут про русов, очень совпадает с тем, что мы по археологическим данным знаем о скандинавах. Получается, само название «русы» как-то связано со скандинавами, хотя у них не было этноса с подобным или близким названием.

— Есть же версия о происхождении слова «Русь» от древнескандинавского roths, что означает «гребцы».

— Да, на сегодняшний день это самая обоснованная версия. Согласно ей, «русы» («росы») — это не самоназвание какого-то народа; более того, это вообще не этнический термин, а социальный. Это обозначение рода деятельности гребцов, которые занимались торговлей. Об этом же говорится в новой книге вышеупомянутого украинского историка Алексея Толочко, которая скоро выйдет в Киеве. Русы — это корпорация торговцев, которые вели дальнюю торговлю. Торговали они пушниной и рабами, но основной интерес проявляли к серебру. Этнический состав этих торговцев никакого значения не имеет. Торговлю эти сообщества вели в основном по двум направлениям: по Волхову и Днепру с Византией, и по Волге и Каспию с Персией.

— То есть сначала слово «русь» означало род занятий?

— Да. Деятельность этих корпораций совпала с процессом формирования протогосударственных объединений у восточных славян. Их основу составляли городские вечевые собрания, которые при необходимости призывали к себе для защиты вооруженные отряды (дружины) и военного предводителя (князя). Между этими структурами стало осуществляться взаимодействие, в которое вовлекались и другие племена.

— Как эти племена назывались?

— С теми названиями, которые мы знаем: поляне, древляне, вятичи, кривичи и другие, существует одна серьезная проблема — сведения о них заканчиваются в X веке. Самое позднее упоминание, известное нам — о северянах, относится к 1024 году. «Повесть временных лет» была написана в начале XII века, то есть много позже. Попытки современных археологов привязать свои находки к тем или иным племенным объединениям успеха не имели. Потому как здесь мы тоже имеем дело с летописной легендой.

— Выходит, Нестор просто выдумал названия восточнославянских племен?

— Судя по всему, да. Тот же самый Погодин, о котором мы говорили, еще в XIX веке обнаружил, что точно такие же названия племен есть у западных и восточных славян. И Погодин очень забавно отмечал, что «такое впечатление, будто сдавали с одной колоды, но нам достались карты всех мастей».

— Например?

— Хорваты, например. Есть балканские хорваты, которых мы хорошо знаем, а были еще и белые хорваты на стыке нынешних Польши и Украины, те же словене — балканские и новгородские. Северяне и смоляне были, например, у болгар. Конечно, это может быть отголосками праславянских преданий, но я полагаю, что и тут мы имеем дело с летописной легендой.

— Можно ли считать Древнюю Русь транзитным образованием на пути «из варяг в греки»? То есть можно ли сказать, что этот торговый путь во многом и сформировал здесь государственность?

— В какой-то степени это так. Опять же, если верить нашим летописям, то история нашего государства начинается с того, что Олег объединил новгородские и киевские земли. Но как их объединить, если между ними более 1200 километров? Учитывая существующие тогда средства связи, представить такое трудно. Поэтому Новгород жил сам по себе. Но то, что контроль над важнейшей торговой коммуникацией того времени — путем «из варяг в греки», был одной из главных функций нарождающегося Древнерусского государства, это безусловно. Да, определенную роль в том, что государство сложилось именно так, а не иначе, этот путь, конечно, сыграл. Это был один из факторов, но ни в коем случае не единственный. А вообще, о полноценном государстве на этой территории мы можем говорить только со времени Владимира Святославовича.

— А при Святославе государства еще не было?

— Еще не было. При Святославе мы видим протогосударственное объединение, причем не очень ясное. Хотя, если верить летописям, он пытался создать некую систему управления. Когда он отправляется в свой последний поход на Балканы, важнейшие города Святослав оставляет на попечение сыновей: Ярополка в Киеве, Владимира в Новгороде и Олега в Древлянской земле. Но как только Святослав погибает, между братьями начинается борьба, в которой побеждает Владимир.

Скульптурная композиция, посвященная основателям древнего Киева - Кию, Щеку, Хориву и их сестре Лыбиди на площади Независимости, Киев. Фото: Владимир Фалин / ТАСС

Скульптурная композиция, посвященная основателям древнего Киева — Кию, Щеку, Хориву и их сестре Лыбиди на площади Независимости, Киев. Фото: Владимир Фалин / ТАСС

— Если возвращаться к скандинавам, можно ли сказать, что они и есть варяги первых летописей?

— Скорее всего, да.

— Можно ли про них сказать, что по отношению к местным славянским племенам они были завоевателями?

— Нет, нельзя. Там было очень плотное взаимодействие, причем на равноправной основе.

— А если сравнивать уровень политического и общественно-экономического развития, скандинавы отличались от восточных славян?

— Нет, и те и другие были приблизительно на одном уровне развития.

— Способствовало ли присутствие скандинавов на территории проживания восточных славян ускорению процессов формирования древнерусской государственности?

— Не думаю. Наличие скандинавов было одним из многих факторов формирования государственности, но не определяющим. Кроме того, у самих скандинавов еще не было никакого государства. Оно формировалось у них в то же самое время.

— У западных и южных славян на раннем этапе истории было много государств, у восточных — только одно. Варяжский фактор тому был причиной? Может быть, наличие серьезной вооруженной группы на этой территории сыграло объединяющую роль? Выходит, если бы не скандинавы, у восточных славян с самого начала могло сложиться как минимум два разных государства, а то и несколько?

— Нет, я думаю, тут гораздо большую роль сыграло наличие на этой территории важных торговых путей, которые связывали запад и восток, север и юг. И вот на перекрестке этих путей и сложилось это государственное объединение, потому как одной из функций ранних государств был как раз контроль над торговыми путями.

— Выходит, если бы не было пути «из варяг в греки»...

— То могло бы и не сложиться такого обширного государства.

— А элита формирующегося государства была многоязычна и полиэтнична?

— Да, именно так. Вы очень точно сказали. Многоязычна и полиэтнична.

— То есть знать состояла как из скандинавов-варягов, так и из славян?

— Да.

— А между ними были трения и конфликты, как чуть позже в Британии между норманнами и англосаксами?

— Нет, такого не было. Источники об этом не упоминают. Самое интересное, на мой взгляд, и о чем мало говорят, это то, что полиэтничный состав элиты и населения оказывал очень серьезное воздействие на культуру. Все первые князья были полиглотами. Владимир Мономах упоминает, что его отец Всеволод Ярославович знал пять языков.

— А как вы охарактеризуете сложившееся Древнерусское государство?

— Это было довольно эфемерное и аморфное образование. Но управлялось оно из Киева через наместников, и все они были сыновьями киевского князя. Дорог не было, все перемещения осуществлялись по рекам, зимой на санях, летом на ладьях. От Киева до Новгорода путь занимал не меньше двух месяцев. Управлять таким государством было невозможно. Поэтому когда сначала исчезла печенежская опасность, а затем постепенно прекратился путь «из варяг в греки», это образование начало расползаться.

— Кстати, как правильно и корректно называть это государство?

— И Киевская Русь, и Древнерусское государство — это одинаково корректные и одинаково условные названия для этого аморфного объединения. Появились эти наименования довольно поздно. Разницы никакой нет.

— Просто сейчас этот вопрос неожиданно приобрел политический характер. Я слышал, что в российских учебниках истории в этом году название «Киевская Русь» было заменено на «Древнерусское государство».

— Ну, это глупость. То, что центром государства был Киев, это безусловно. Киев был не только политическим, но и идейным центром. Там была резиденция киевского митрополита.

— Как сейчас преподают историю формирования древнерусской государственности в России, в Белоруссии и на Украине? Есть различия?

— Нет, преподают практически одинаково. Есть, конечно, некая тенденция к «приватизации» ранней истории, но она, как правило, прослеживается только у части авторов учебников истории, как у нас, так и на Украине и в Белоруссии. Я общаюсь, например, с вполне адекватными украинскими историками. Недавно, в 2008 году, у нас был очень интересный совместный опыт с украинскими коллегами. Российские ученые выпустили в Киеве «Историю России» на украинском языке, а украинские историки из Национальной академии наук издали в Москве на русском языке «Очерки истории Украины». Особых различий в оценках не наблюдается.

О дивный новый спайс Далее в рубрике О дивный новый спайсРП попыталась выяснить, почему россияне продолжают гибнуть от курительных смесей и как это остановить

Комментарии

05 октября 2014, 15:24
C такими из_ТОРЫ_ками, скоро русские станут легендой.
11 октября 2014, 12:33
Да относитесь к этим байкам проще. Мы- русские, и это главное!
05 октября 2014, 15:48
Если кого интересует, Кий, Щек и Хорив по-теперешнему значат: Нос(большой), Скула(Щека) и Рот(отверстие). Лыбедь значит: Губа(Губы). Имена (либо названия) эти - БЕЗУСЛОВНО славянского происхождения.
ВДОГОНКУ. Если кого интересует, слово "Русь" (либо: "Ресь", "Речь", и т.п.) происходит от лалинского "RES" (в составе "RES PVBLICA").
07 октября 2014, 11:26
Ну конечно ,а ребенок - рубенок- рубль или рабенок- раб:? И скорее всего тоже от латинского? Не порите горячку сударь!
11 октября 2014, 12:34
Какая бредятина. Такой ахинеи даже от Трехлебова не услышишь! ))))))
05 октября 2014, 17:45
Да на его лице написано:" Продамся (недорого)".
05 октября 2014, 17:45
Действительно, почему изучением возникновения государства Израиль не занимаются русские?
05 октября 2014, 21:49
Не поверите - потому, что занимаются.
05 октября 2014, 17:52
Дебильный движок не копирует сам текст, только ссылку. Речь про "скандинавы оказали влияние, но и не надо его преувеличивать" - дорогой ты наш балабол с научной степенью, простой вопрос: Когда у самих скандинавов появились собственные государства?
А вопрос о "славянскости" происхождения Руси, особенно во времена поголовных наследных династий в Европе выглядит иначе, дело в том, что в изначальном составе Священной Римской Империи были славянские марки, и происхождение Рюрика из такой марки означает базовый сюзеренитет династии Рюриковичей и России, как субъекта монархического права. Вот в чем подлинный вопрос этой истории, а не твои интеллигентские фантазии, хехе.
07 октября 2014, 11:06
Протогосударственные образование в виде королевств у датчан(cкандинавов) появились с рубежа 8-9-го веков - королевство Готтрика, Харальда Клакка и другие. Эти королевства по уровню развития превосходили славянские племенные княжения с мелкими князькам во главе.
А ты не в курсе, да?
10 октября 2014, 17:00
Не убедительно. Уже существовала моравская держава, балканское славянское государство, крайна и т.д. Вы- пристрастны
11 октября 2014, 11:25
Славяне указанного Вами уровня социального развития описываются в набегах на Рим в 6 веке.
11 октября 2014, 12:37
Сам Иван Грозный упоминал о том что ведет свой род от императоров Священной Римской Империи! А потому и с пренебрежением относился к готландским и британским монархам, называя их не четой себе!
11 октября 2014, 18:47
Так "марки" или всё же "маркеры"?
05 октября 2014, 18:36
ясно одно - если древность Руси как государства определять по времени жизни Рюрика, то норманская теория ещё долго будет преобладать...

историки, которые говорят русским об отсутствии у русских этно корней ещё востребованы, видимо..
06 октября 2014, 02:53
Несть им числа - этим "историкам". Полностью с вами согласен.
06 октября 2014, 10:56
Я в шоке после статьи, получается что ни одного русского не было в правителях Руси... не могу в это поверить!
07 октября 2014, 00:13
Во всяком случае после ухода рюриковичей остались одни романовы-полунемцы
07 октября 2014, 11:40
Полунемцы - полурусские? Уже хорошо, согласитесь.
07 октября 2014, 11:13
Вера и наука - две противоположные вещи.)
31 октября 2014, 20:48
Не соглашусь с вами Сумрак, вера и наука были противопоставлениями во времена инквизиции, сейчас же церковь совсем не отвергает прогресс и развитие научной мысли.
10 октября 2014, 17:02
а что удивительного? Если брак - это один из немногих вариантов обеспечения исполнения международных договоров, очевидно, будут жениться на иностранках. Необходимо также учитывать, что смешиваться со своими для правителей прошлого - опрощать свой род, что может привести к смене династии или ее принижению. Брак с Годуновыми и Романовыми открыл для их потомков дверь на трон
11 октября 2014, 12:40
Ошибаетесь. Вся женская линия была представлена исконно русскими княжнами. А скандинавские и германские гены только закрепляли славянские корни.
Ttt
05 октября 2014, 18:37
Русскую историю сочиняют все кому не лень, вот и в этой статье еврейский учОный трактует ее, как хочет. Лучше почитайте Николая Левашова.
05 октября 2014, 18:53
Россия держится как единое государство только силой, подавлением всякой свободы, насилием и навязыванием нарочитого единомыслия
05 октября 2014, 19:00
хохлозаказ?
11 октября 2014, 12:43
несомненно.
06 октября 2014, 13:43
А какое государство не держится за счет сил? Может США или Украина? С Украиной понятно, а США ведет экспансию на несколько фронтов исключительно ради своей наживы. Если бы не эти войны,давно уже получила бы кризис небывалый и развалилась бы на отдельные штаты.
05 октября 2014, 19:32
Чем лучше? "Там истина1111"?
05 октября 2014, 18:56
"Да, на сегодняшний день это самая обоснованная версия. Согласно ей, «русы» («росы») — это не самоназвание какого-то народа; более того, это вообще не этнический термин, а социальный. Это обозначение рода деятельности гребцов, которые занимались торговлей. Об этом же говорится в новой книге вышеупомянутого украинского историка Алексея Толочко, которая скоро выйдет в Киеве. Русы — это корпорация торговцев, которые вели дальнюю торговлю. Торговали они пушниной и рабами, но основной интерес проявляли к серебру."
- вот главный тезис этой "исторической"(по всем смыслам) статьи! - Русы - это торгаши, жутко охочие до серебра... (Толочко то точно знает!), -
хохлозаказ за 30 гривен.
06 октября 2014, 02:56
Вам плюс. А минусы кто здесь всем расставил?
Журналист или Данилевский?
05 октября 2014, 19:00
Вот я знаю некоторые татарские или башкирские историки или даже журналисты начинают утверждать что наши народы никакие пришлые со стороны Алтая, а всегда были коренными. То есть фальсификация истории с попыткой доказать что всегда были коренными, что всегда всё на данной земле творили их предки свойственно многим народам. И здесь чувствуется перегиб. А вот как быть с тем, что в Константинополе были сохранены списки имён воевод русских пришедших осаждать столицу Византии, и это шведские имена. До нас сохранилась чертёж реки Днепр, оставшийся от варягов, где даны названия перегибов реки на шведском языке.
06 октября 2014, 03:14
Никаких шведских имен и порогов. Швеции тогда не было.
Скандинавских названий порогов нет.
Названия порогов приведены Константином Багрянородным, который пользовался информацией у не очень осведомленного греческого купца. Часть порогов приведены в русском звучании "Не суппи" - Не спи, а часть, переведена на греч. язык, котоорый норманисты хотят выдать за датский,норвежский, финский, шведский, подыскивая похожие по звучанию слова.
Никаких списков воевод со шведскими именами не существует.
Вы наверное читали о списке сопровождающих лиц княгиню Ольгу. Там действительно есть имена скандинавских наемников, видимо воинов, ее сопровождающих.
Об этом подробно в книге "История Руссов в не извращенном виде" С.Я.Парамонова (Лесной).
Там четко рассматриваются эти вопросы со всеми "за" и "против". К сожалению книга вышла тиражом всего 1000 экземпляров и впервые(!) . Такие историки как на этой странице ей хода не дают.
11 октября 2014, 11:33
В том списке к слову, перечислена чуть не половина старшей ближней дружины, где треть имен однозначно славянского звучания. Задумайтесь сколько людей в нашем современном правительстве имеет однозначно русские фамилии и имена, и какой процент из них ставится с подписями под международными документами.
05 октября 2014, 19:32
Что такое “история возникновения Русского государства”? – чтобы была понятна тема:
Через много веков такие же “учёные-историки” будут говорить про наше время, - время зарождения государственности в РФ:
“И обратились общинножитные племена ссср_овцы к Пиндостану -
< а придите к нам и правьте нами, а то у нас земли богатые а порядку нету>, а и пришли клинтоны бушевские, да и начали в РФ править.
Вот и вся история наша.
05 октября 2014, 19:34
Мдемс. Уровень разумности комментариев ярко демонстрирует отсутствие даже в зачаточном состоянии способностей к познанию у людей.
10 октября 2014, 00:55
Когда "уровень разумности комментариев... демонстрирует отсутствие... к познанию" - это не страшно. Страшно, когда то же самое демонстрируют авторы очередной мутной статьи.
05 октября 2014, 19:47
Как обычно в комментариях к отличной статье пишут сплошь фрики и интернет-неудачники. Как только начинается разрыв шаблонов, созданных на основе писанины левашовых-чудиновых и комплекса этнической неполноценности, сразу появляются бредовые фразы наподобие "ИЗ-ТОР-ии", "еврейских учёных" и прочей белеберды. И ведь никто из критикующих (а точнее обезьяничующих) даже не в курсе, кто такой Игорь Николаевич Данилевский. А между прочим, это действительно один из самых авторитетных русистов-медиевистов на данный момент. И каждый пункт интервью с ним это выжимка из дестяка исследований, научных диспутов и работы с различными источниками. Для того, чтобы оспорить их мало сказануть с видом всезнающего болвана очередную ничем не подкреплённую этимологию или начать вопить об очередном жидо-масонском заговоре. К тому же, И.Н. Данилевский аккуратно подчёркивает, как настоящий учёный-историк, что фактов мало и то, что нам известно основывается на ограниченном количестве источников и всё может измениться с открытием новых. В отличие от тех же самых левашово-прозоровых-задорновых, которые открыли историческую истину и которая обжалованнию не подлежит.
Для всех у кого есть голова на плечах и мозги в ней, рекомендуется эта статья к прочтению и запоминанию;)
06 октября 2014, 00:40
Наоборот. Именно Данилевский - фрик и балабол, никакого авторитета в русской медиевистике он не имеет и никогда не имел, все его "научные" труды - суть популяризация чужих идей и работ.
Простите, но когда человек искренне считает матерью Юрия Долгорукого Гиту, то ему в специалистах по древнерусской истории делать нечего.
06 октября 2014, 15:01
А вам есть чего в ней делать? Кроме критики ученого? Вопрос о матери Долгорукого открыт (в связи со спорами о дате рождения), Гита - один из вариантов.
Что так напрягает-то? Что неславян изначально много в нашей истории? Так ведь вся Владимирская Русь и Новгород на финно-угорских землях. Русскость не кровью определяется, а духом и культурой.
10 октября 2014, 00:59
И культурой, и духом, и кровью тоже.
06 октября 2014, 11:05
Источники, на которые следует обращать внимание, это Веды, сохранившихся в Индии, Непале, Китае, Тибете, Гималаях, легенды манси, пермяков, а так же русские былины. Только эти предания старины могут дать хоть какое-то представление о том, что на самом деле было в глубине веков. А спекуляции всех ваших доморощенных историков яйца выеденного не стоят. Какие авторитеты могут выступать против древнейших памятников литературы?
06 октября 2014, 21:51
Да, это источники. Но источники мифологической культуры народов, а не "истинной истории".
07 октября 2014, 11:19
А что такое истинная история? Размышления потных и плешивых неучей, важно раздувающих щеки?
07 октября 2014, 00:14
Русские люди всегда жили на перепутье, разные народы туда сюда ходили с востока на запад, оттого и вопрос крови сложный
11 октября 2014, 12:45
Да прям так уж и расходились, как же...! Не порите горячки, ни кто без нашего спросу ни куда не ходил!
Половцев и печенегов били отродясь, пока те не покорились нам и не ушли на задворки истории! А Золотая Орда в итоге осела и ассимилировалась с русскими, остановившись на границе Урала и Волги. Но в Центральной части России и в верховьях Волги осталось еще очень много коренных и чистокровных потомков русских племен.
13 октября 2014, 21:19
Следует понимать, что статья рассчитана на людей знакомых не только с традиционной историографией, но и тех, кто как минимум ознакомился с мнением и других ученых, имеющих другие точки зрения на происхождение понятие Русь и русский. Кроме того, видимо, предполагалось, что люди, ознакомившиеся со статьей, имеют самые общие представления о ведении дискуссии, правилах хорошего тона и тому подобным вещам. Существует много версий о происхождении названия Русь, Рюрике, норманнском следе в формировании русской государственности и есть, как выясняется, и еще вот такая, которую предлагает И.Данилевский. Но история не является точной наукой, и ни одна из существующих версий не может быть принята как самая верная в виду отсутствия достаточного количества достоверных источников. Но я бы согласился с Динишом в том, что для всех, у кого есть мозги, статья может представлять интерес.
05 октября 2014, 21:04
Здесь все очень корректно расписано. К ученому нет претензий. Я смотрю на так называемый монумент - все фигуры просто супер! Но куда же делись казаки с их чубами, шароварами, салом и горилкой. Оказывается, незалежность отринула своего Тараса Бульбуу, Поддубного, чубы и все прочее. Теперь - это русские богатыри в шеломах и я уж извиняюсь не украинки Наташи, а царственные лыбеди. Следующими на очереди наверное будут прочие "шведы", главное - ГЕРОИ!!!!!!!!!!!!!!! А не Солохи, черевички, Ваукулы. Что может быть проще - украсть чужих героев, если время чубов прошло.
05 октября 2014, 21:48
Негативные комментарии - это отдельная песня. Авторы мало чем отличаются от невменяемых укронацистов. Только с другим знаком да накал поменьше.
Но вот что обращает на себя внимание. Текст интервью с грамотным и профессиональным человеком иллюстрирован замечательными, э-э, иллюстрациями. Под первой написано: Рюрик, Синеус и Трувор. А на самом рисунке чётко указано - Рюрик, Игорь и Святослав Игоревич! Редакторы, зачем же портить хорошее интервью такими косяками в оформлении?!
05 октября 2014, 22:55
На мой взгляд совершенно неубедительная статья. Самый главный вопрос остался без ответа - если в "Повести временных лет" Нестор всё выдумал, то зачем ему это было нужно? Да и выдумать это всё довольно сложно. С годами я всё больше прихожу к выводу, что легенды скорее всего не врут. (Классический пример находка Трои на месте точно описанном Гомером). Не было никакого смысла монаху Нестору, сидя в монастыре выдумывать что бы то ни было. Он слышал это или читал какие-то источники, это очевидно. И потом, если Олег, Игорь, Ольга и Святослав не вызывают сомнений, то почему Рюрик вызывает такое неприятие? И почему история с Гостомыслом выдумка? Автор сам говорит об обычаях браков между княжескими домами в то время. Гостомысл вполне мог выдать дочь за варяжского конунга, а потом его внука Рюрика пригласили в Новгород на княжение. Это как раз логично. Ну а название русы вполне могло перейти с варяжских перевозчиков на местные племена, на территории которых они действовали. Есть много случаев, когда самоназвание племен не совпадало с названием их, принятым в других странах.
06 октября 2014, 02:47
Вы совершенно правы в своем предположении об Умиле.
Если вы действительно хотите знать свою историю - читайте "История Руссов в неизвращенном виде", "Златое слово Руси" и "Откуда ты, Русь" - Парамонова С.Я. (Сергей Лесной). Вы повторили его версию об Умиле.
После прочтения его книг - будете видеть этих историков насквозь. Иоакимовская летопись не вранье, а Данилевский не историк.
Русские (славяне) - здесь давно. Генетика подтверждает. Гораздо раньше скандинавов. Их ещё не было, а русские были. Вот и шведские "учёные" ищут тоже самое, что и автор - проводят раскопки у нас и интерпретируют их в свою пользу. С точностью до наоборот.
06 октября 2014, 11:07
Русь - это прародина ариев. Первоначально четыре славяно-арийских рода разошлись из Сибири каждый по своему пути. И только когда арийский род Рюрика вернулся на историческую родину, к славянам, тогда снова воссоединился славяно-арийский союз, положивший начало государству Русь, которое по сей день остается не только самой крупной страной, но и одной из самых ортодоксальных.
07 октября 2014, 00:15
Странно почему древние арии не могли найти местечка потеплее для своего очага протославянской цивилизации??
07 октября 2014, 11:10
Про четыре славяно-арийских рода, которые разошлись из Сибири - это ты в Славяно-арийских ведах Хиневича прочитал?
Он там ещё пишет, что славяно-арии прилетели из космоса. Ты тоже так считаешь?
07 октября 2014, 11:18
А ты наверное считаешь, что все люди произошли от обезьян? Я лучше буду думать, что мои предки прилетели из космоса))
08 октября 2014, 10:57
Считать ты можешь что угодно. Только какое отношение это имеет к реальности?
11 октября 2014, 19:06
Где реальность, если вся летопись основана на легендах, чаще не подтверждённых фактами? А если нет фактов, то любая версия бытия имеет право на существование.
06 октября 2014, 01:27
Я специально не читал эту статью чтобы она не повлияла на моё видение этой вековечной навязанной нам проблемы. Итак, допустим Рюрик создал государство и отсюда пошла Русь. Это форменная чушь, которая кому-то выгодна и в своё время имел доступ к тогдашним СМИ. Приступаю. Письменность возникает в результате образования государства: надо управлять государством по установленным законам. Уже в 373 году монах в Далмации работал со киевскими текстами. Великие просветители Мефодий и Кирилл в Киевской Руси не были, они были в нынешней Словакии с тем чтобы оценить возможность славянской грамоты точно отражать библейские тексты. Вопрос так в чём их просветительная миссия? Приехали они в Словакию и в результате чего по Руси до В. Новгорода, Мурома, Владимира и др. мест прокатилась волна грамотности? Чушь. И без них дело хорошо ладилось с грамотностью для управления огромных территорий.Теперь о Рюрике. Кто он бандит с большой дороги.Был ли он грамотен? Как известно варяги называли Русь - Гардарика -страна городов. В Руси в части религии был - политеизм - многобожие, так почему в сонме богов тогдашнего населения не прибавились боги варягов и не находят капищ Вотана и его небесных друзей. И как это бандит с большой дороги создал государство в чужой стране? А что в своей стране не создал? В 900-тых годах викинги якобы создали своё государство в Сицилии - по правде говоря они захватили остров и "сели" на его территориальную и социальную культуру и где они потом делись их что сицилийская "Коза Ностра" съела? И последнее. А кто писал "рюриковщину" изначально? Немцы, чтобы оправдать своё засилье.! Да в 1812г. в штабе М.И. Кутузова приказы в войска писались на немецком языке. Появление в летописи ссылки на Рюрика могу пояснить следующим. Передача власти в Киевской Руси по киевскому престолу, "стола", проходила не от правящего отца к сыну, а к брату правящего князя, после чего в движение "переездов" приходила вся княжеская Русь, т. к. появлялась "дырочная проводимость" на освободившееся княжеское место, например в Чернигове, переезжал князь на более высокое по отвесу, иерархии с более низкого княжеского места и эта карусель смены "столов" не крепила государство, которое по сути дела было конфедерацией. Вот кому-то из киевских князей и пришла в голову идея исправить такое положение расшатывающее Киевское государство и потому сделал на это заявку в летописи, которая была написана спустя 400 лет после мифического появления фантома Рюрика! И последнее, а почему Рюрик не проделал свой тяжкий труд в в В. Новгороде. А потому что там было все отработано и князь который там правил, в тесных рамках, не имел права покупать земельные участки и собирать налоги и не "сидел" на новгородской казне. Александр Невский был изгнан из В. Новгорода после блистательного разгрома шведов -интервентов. Кто его изгнал? Народ? Нет. Его изгнали т.е. разорвали контракт сними пятьдесят "поясов", - это 50 лиц имеющих право голоса на вече которые и решали всё на большом новгородском вече. А вот теперь я скопировал статью и не спешу её. проанализирую.
11 октября 2014, 00:35
Молодец странник.. Ну что сознание после прочтения изменилось??
06 октября 2014, 02:32
Да, историк, еще тот...
Ломоносов - доносчик(!), а Миллер, видный ученый! "Причем резкая реакция Ломоносова объясняется не соображениями научного характера, а его личной неприязнью(!) к Миллеру." Видимо за это "открытие" Данилевский стал док.ист.наук.
Беспардонная, невежественная чушь. Например - умилительная подсказка(!) журналиста доктору ист.н. — «Порядка в ней лишь нет...» . Журналист то может не знать материала, но Данилевский,соглашается. А в ПВЛ сказано: "А наряда у нас нет". Старые люди помнят выражение - получить наряд на уголь. Приглашали князя распределять, а не порядок наводить.
Еще безграмотный опус, норманиста историка - "У нас часто забывают, что первые русские князья домонгольского периода по происхождению были кем угодно, но только не славянами."
Видимо эту мысль "историк" прочитал у современных Миллеров, которые продолжают писать чушь о готах, руссах и т.д.
Кем угодно! - это может сказать человек не только не уважающий свою страну но и плохо разбирающийся в своей профессии. Или это делается специально, чтобы потеряли как на Украине, историческую память руссы, которые по убогому мнению историка никогда не были славянами. Украинцы уже вырыли(!) Черное море, при помощи точно таких же историков как Данилевский.

08 октября 2014, 11:05
"У нас часто забывают, что первые русские князья домонгольского периода по происхождению были кем угодно, но только не славянами."
Мысль-то понятна, только выразил он её несколько некорректно.
Тут вот и генетики подтверждают.
https://www.youtube.com/watch?v=SBhgknwR2Ys#t=95
08 октября 2014, 14:34
))))) Ну, насмешил. Ты еще на Геббельса сошлись или на "Эхо Моссада"!)))
На днях на какналу "Культура" была передача про теже гапло-группы. И там ученые-генетики доказывали, что предки русских существуют европйской части России более 4500 лет.
Кстати, в той же "Повести временных лет", на которые ссылается ученый из фильма говорится. что Рюрик был внуком древнерусского князя Гостомысла. И это дедушка передал свой пост внучку, сыу его дочери.
10 октября 2014, 11:07
А можно цитату из Повести временных лет, где говорится, что Рюрик был внуком древнерусского князя Гостомысла?
10 октября 2014, 17:17
Да этот "ученый" кот все ходит по цепи кругом..........
28 октября 2014, 18:34
"...умилительная подсказка(!) журналиста доктору ист.н. — «Порядка в ней лишь нет...» - Убедительно советую прочитать А.К. Толстой "История государства Российского...". Тогда,надеюсь, поймете, что имеют в виду собеседники
Вмешиваться в ту дискуссию, где в порядке вещей допускается применение взаимоисключающих терминов, просто невозможно и более того вредно. Да и начинать её необходимо не с выдёргивания из контекста, каких-либо мнимых или фактических событий знаковых персонажей, а с выводов существовавшей в исследуемые времена ведической культуры и философии с одной стороны и привнесённой на наши земли культуры и философии иудаизма со стороны другой. Религия же, как таковая есть всего лишь продукт этих двух диаметрально противоположных философских выводов в силу чего она вторична и подлежит исследованию (если потребуется) после того, как будут исследованы первопричины, Впрочем не думаю, что в таком исследовании кто-то из власть имущих может быть вообще заинтересован.
06 октября 2014, 11:11
Анатоль, я разве писал что тогда была Швеция?! Что касается шведско- варяжских названиях порогов Днепра, об этом я узнал в телевизионном историческом канале "365". А что касается списки имён воевод Игоря, то об этом писал в своём книге Мурад Аджи. Ко многому о чём пишет М. Аджи отношусь с недоверием, но здесь он приводит факт, думаю что не выдумал. Если так, то значит войско Игоря состоял в основном или полностью из шведо- варягов. А в те времена войско было державой государства. А это значит что власть в Киевской Руси принадлежал шведо- варягам. У Олега, Игоря, Святослава настоящие имена были: Элг, Ингвар, Свендислейв. Касательно того, что пишет Данилевский отрицая, что легенда о Рюрике ничего общего с историей не имеет, с этим не могу согласиться. Даже скажем сказка об Илье Муромце имеет косвенное отношение к истории. Этот богатырь из деревни с татарским названием Карачарова.
08 октября 2014, 13:58
Спасибо! Особенно смешно получилось про татарскую деревню Карачарово!))))))))))))))))))
10 октября 2014, 17:11
Рамиль, если я ваше имя переделаю на шведский манер Ramel, вы тоже шведом станете?
06 октября 2014, 12:19
На карте Европы можно легко найти остров Рюген.Известно,что его жители вплоть до шестнадцатого века говорили на славянском языке,а остров они называли Руян или Руйян.С другой стороны,в ряде исторических документов,говорится о существовании племени Ругов ,Рухов или Руев.Отдельный член племени видимо назывался "руй"( или что-то в этом роде.Отметим,было племя с созвучным названием свеи).Во множественном числе это могло звучать как "рус".Вспомним,что у англичан так образуется множественное число.А древние англы,которые,правда,считаются немецким племенем,жили рядом с русами.Кто же были эти русы?Отойдём "в сторону" и спросим себя:"А кем являлись болгары после того,как славянское племя покорили кочевые тюрки,дали им своё имя и потомки которых перешли на славянский язык и в нём растворились? Такая история,кстати,наблюдалась неоднократно.Вспомним о франках в Галлии.Любопытно,что перейдя на язык своих подданных,франки долго сохраняли свои имена,особенно в правящей верхушке.В восемнадцатом веке короля звали Людовик(Людвиг).И сейчас в ходу имена Шарль(Карл) и Анри(Генрих).Кстати,слово "француз"-это прилагательное,как и "русский".Видимо,после прихода франков в Галлию их долго отличали от местных жителей французов-"людей франков".Кто же были русы,когда они появились в Новгороде?Славянское племя,"проглотившее"своих покорителей.Известно,что их "иностранные" имена были говорящие:Игорь(Ингвар)-юный,Олег-воевода.А Рюрик?Его можно прочитать примерно так:"Главный руй".Остаётся только добавить,что у фактически славян-вождей русов могли быть жёны-"чистые"немки ,шведки и датчанки (случайно или нет,но такую традицию восстановил Пётр) и наёмные дружины из скандинавов.Например у Ярослава и раньше.
06 октября 2014, 15:03
Я бы хотел добавит ещё один характерный пример из эпохи средневековья.Как известно,примерно в 7-8 веке Галлию(теперешняя Франция)завоевали франки(немецкое племя).Через некоторое время пришли скандинавы-норманны.Король,чтобы отделаться от них выделил им целую провинцию,которая стала называться Нормандией.В одиннадцатом веке герцог нормандский Вильгельм(скандинавское имя!) напал на Англию и завоевал её.Пришельцы стали верхним классом общества.Казалось бы,они должны были говорить на каком нибудь диалекте скандинавских языков.Нет,они говорили...по-французски.Пара веков управления Нормандией,населённой (уже!)французами не прошли даром.Новые властители Англии попытались навязать свой язык:королевские указы и официальные бумаги писались только на французском.Но,спустя 2-3 столетия все перешли на единый язык-английский.А французский язык остался только в надписях на дворянских гербах,так как дворяне были сплошь потомками нормандских рыцарей.А скандинавское "наследие"осталось в именах.И сейчас старшего внука королевы Елизаветы Второй зовут Вилли(Вильгельм).И мы не называем теперь жителей англии ни немцами,ни скандинавами,ни французами,а только англичанами.Итак,общий вывод.С появлением империи Карла Великого,усилилось давление на Западных Славян.Начался "Дранг нах остен".В этом натиске участвовали и датчане.Главная (материковая)часть славянского племени русов стала отходить на восток по побережью Балтийского моря.Следы этого движения существуют на карте до сих пор.Далее, они появились возле Пскова и Новгорода.Эти города были построены тоже славянами-выходцами с Запада,которые принесли в свои города традиции вольных городов,знакомство с морской торговлей и всеобщую грамотность. Новгородцы ПРИГЛАСИЛИ Рюрика с его дружиной в качестве военного начальника для каких-то своих задач (против Вадима?).Рюрик попытался стать полноправным князем,от его услуг отказались(возможно и убили).Русы,ведомые Олегом спустились по Днепру и захватили Киев.Там Игорь стал "настоящим "князем,но вассалом Хазарии.Полную самостоятельность получил только Святослав.
08 октября 2014, 11:08
Очень складная версия, только вот во времена Рюрика не было ещё никакого Новгорода.
11 октября 2014, 19:45
Откуда знаешь, если во времена Рюрика и тебя не было?
06 октября 2014, 12:23
Это не научная статья, это - диверсия, - наглая, циничная. "Русские это не этнос, это корпорация торговцев пушниной и рыбой, а поиск и накопление серебра - их главная жизненная задача"..., - (сказал еврей о русских).
Представляете, в какой-нибудь из школ РФ встаёт из-за парты первоклашка и отвечает на вопрос "кто такие и откуда русские?" ответом - это торговцы, которым нужно было серебро, это гребцы, которые искали серебро...(!) - жуть...

вот есть нации - татары, армяне, англосаксы, немцы..., а русские - это не нация, а потомки торгашей из Европы (ВТО_ошники изгои).
по словам автора: Повести временных лет верить нельзя, вот когда найдут Повесть Довременных лет с чёткой хронологией, датировкой, биографиями правителей, вот тогда и можете попретендовать на идентификацию этноса "русские", а пока что вы - никто (и в паспорте ваша национальность - не национальность)
06 октября 2014, 13:13
Рюрик -не легенда. Легенда то, что еврей Данилевский на западные деньги распространяет о русской истории. Это такой же проходимец, как Мельникова, Джаксон, Петрухин и Клейн.
07 октября 2014, 11:14
Пруф, что не легенда?
06 октября 2014, 13:34
только вчера прочитал книгу о русской монархии, Рюрика в генеалогической ветви не было. Такое впечатление, что прощупывют почву на предмет возвращения монархии. Я не то, чтобы "за" или "против", просто как-то настораживают многочисленные попытки по-другому трактовать историю
07 октября 2014, 00:16
Слышал что Рюрик - это и есть принц датский Гамлет, который не умер, а на самом деле сбежал в пираты-нормандцы и вместе с отрядом прибыл на Русь под именем Рюрика, годы кстати схожие, плюс минус 50 лет
06 октября 2014, 16:10
Очень порадовало.Корректно,увлекательно,без эмоций, с источниковедческим "холодком".Примерно так нас и учили ,когда -ненадолго,в Ельциновскую вольницу мнений - на кафедру истфака пришли школы Зимина и Лурье.Можно добавить,что то самое "Древнерусское государство" было не только полиэтнично,но и "объединяло" - пусть и весьма аморфно- несколько различных типа хозяйствования и материальной культуры.Северные,Новгород-Псковские славяне и угрофинны жили на кардинально иных условиях существования ,чем поднепровские земледельцы,граничащие с Диким Полем.Соответственно и социально-культурная состовляющая этих частей "Руси" была различна.Ставлю "Русь" в кавычки только потому,что сей термин более поздний ,а жители того "Древнерусского государства" ,по версии поздних летописцев определяли себя как Кияне,Псковичи,Северцы,Черниговцы,Новгородцы... Будучи членами городов -республик,входящих-не входящих (по ситуации) в некий конфедеративный союз племен-родов,с признанием Киевского первенства,как сакрально - военного центра сбора ополчений,торжищ и княжеского "выхода"- дани. При этом ,Новгородские жители признавали Киевский суверенитет весьма своеобразно- несколько раз организуя набеги-захваты Киевских земель,ставя во главе стола своего князя,устанавлиая статус кво,который гарантировал политический суверенитет северных республик.Так было с Владимиром,Ярославом Мудрым.То есть,Древняа Русь, с полным правом может именоваться конфедерацией с полицентричной организацией ,опирающейся на местное самоуправление.
Скажите мне теперъ,что русским ( домонгольским ! ) "чужды идеи свободы и народовластия!
06 октября 2014, 17:27
А как быть с Ульфом Урманином и Торнбьёрном, служили ведь князю киевскому !? А то богатыри (батыры) тоже фигурируют!? Да и династия Рюриковичей, её целостность, вызывает сомнения. Прерывается она однако! Да и флаг треколор-торговый. скорее всего всяк "государь" под себя излагал, корни подгонял. Всё уничтожили и переуничтожили. Так что и неправду уничтожили, не то что правду. Никогда и никто не будет знать как на самом деле было!!!?
11 октября 2014, 19:50
Да ладно, вот Чернобров машину времени додумает...
07 октября 2014, 11:46
Данилевский писал об этом еще в начале 1990-х. Я учился по разным учебникам - и по его тоже. Нужно уметь видеть разные точки зрения, история - самая загадочная наука. К примеру, никто до сих пор не знает, lzk чего именно строили египетские пирамиды, и кто это делал. И не узнают - слишком много времени прошло с тех пор. Так же и здесь: все полноты информации у нас не будет никогда, но верить Данилевскому можно: во-первых, он изучает материалы, о существовании которых мы можем только догадываться; во-вторых, это серьезный ученый, авторитетность которого и в России, и за рубежом несомненна.
Тем же, кто указывает не подсказки журналиста с ошибками и согласие Данилевского с ними, замечу: иногда проще не исправлять фразы, ушедшие в массы в ошибочном звучании. Кроме того, РП часто делает ошибки, возможно, тут и было исправление от Данилевского, но его решили опустить.
08 октября 2014, 13:49
Крайне сомнительная статья и крайне сомнителен автор! Дяденька просто БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО отвергает все, называя все легендами и сказками и столь же БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО выдает свои сомнительные версию за истину в последней инстанции. При этом нисколько не пытаясь обосновать хоть одно свое слово.
08 октября 2014, 15:26
Обеими руками поддерживаю! Сначала поместил свое мнение, см. ниже, а потом увидел Ваше - такое же, на мой взгляд, по смыслу, но гораздо компактнее.
08 октября 2014, 14:30
Ознакомился и со статьей, и с комментариями. Считаю, что указания/намеки на этническую/национальную принадлежность одних авторов на других - это некорректное поведение, сродни ударам ниже пояса. Спорить достойно следует поучиться всем!
Теперь о содержании ответов «ученого». Посмотрите, на чем в основном держится основная идея всей теории - это, на первый взгляд обыденные и незначительные, оговорки «думаю», «не думаю», «скорее всего», «судя по всему» и т.п. (что само по себе не должно присутствовать в речи, если это речь ученого и идет о науке). Единственное высказанное без колебаний утверждение, так сказать - постулат, стержень, причем неоднократно - это его слова «...имеем дело с легендой...» Однако, вместе с тем, другие, приводимые между ними, слова высказаны твердо, в виде аксиом, уже не требующих доказательств, отсылок и обоснований, буквально вдалбливаются читателю.
Вот на подобной-то софистике и основана традиционная «академическая» историческая наука. Ведь ответа на простые вопросы: а откуда, собственно, авторам известны эти данные? чем они (данные) подтверждаются? а кто сказал, что при получении данных использованы правильные методы? что результаты не подогнаны под ожидаемые? и чем/как это все доказано? - «историки» как раз не дают. Вы, внушают они нам, необразованные граждане, вы должны нам, академикам, верить на слово, потому что мы - авторитеты в последней инстанции. (Опять же, на чем этот авторитет основан? Только на том, что его одобрили им подобные «ученые»?) А неверие нам и попытки критики – признаки невежества! При этом «академики» используют мошеннический прием ad hominem (см. в словарях). Ну и чем же тогда «академическая» историческая наука отличается от дремучей религиозной теологии, причем самого мракобесного толка?
И еще. При таком вольном собственном поведении любые отклонения от принятых академиками/историками догм и постулатов, такие как «Новая хронология» Фоменко-Носовского (привел исключительно в качестве примера) оцениваются как «шаг влево - шаг вправо», объявляются лженауками, а их авторы - лжеучеными. (Буквально напрашивается параллель с недоброй памяти недавно отошедшей эпохой.) А для затыкания ртов используются непорядочные приемчики типа продавленного ими известного постановления «Об искажении отечественной истории».
Я отнюдь не агитирую за/против кого-либо/чего-либо. Призываю сограждан читать, думать, анализировать самостоятельно. Мне можно не отвечать: я уже «давно себе все доказал» (по Владимиру Семеновичу).
С уважением, Геннадий.
09 октября 2014, 13:21
Аплодирую стоя Вам Геннадий! Не каждый в наше время может привнести здоровую и обоснованную критику. Очень жаль, что на РП появляются такие статьи.
22 октября 2014, 23:31
Автор бесподобен. Только вот Ломоносов настаивал на древности Славян и Русов от Венедов и Антского союза как связующее звено. Чем собственно история наша углублялась на тысячу лет от даты ПВЛ. Вот собственно за это Ломоносов и бился с немцами. И это если от Антского союза не углубляться в Скифский период. Моментик , что курганы Русов есть по всей русской равнине и это не курганы саков, норманов или тюрских народов а именно Русов а курганы русов нас направляют уже на связь Русов и Скифов (т.е. как целый перио развития Евразии). Причем по изучению краееведов в нескольких областях на русской равнине (Новгородская, ярославская, владимирская и тд.) курганы не только князей из русов, но и обычных русов. плюс количество курганов 9-10 веков (возможно и более раннего периода) в центральной России не маленькое, но и не огроменное это означает что в курганах хорогили не только князей т.е. верхушка из норманов отсекается но и явно не весь народ живший на Руси хоронился в курганах. Т.е. если бы количество норманов было бы громадным то мы бы имели не Русских которые славяне, а норманов шведов. и по языку и даже по внешнему виду. Русские явно не норманы и германы - скулы и череп другой. Плюс есть еще и ДНК. причем исчерпывающе. Поляки вроде тоже не норманы не в одном месте.
09 октября 2014, 13:56
Отличная статья. Жаль, что автор на всех не угодил улыбка Очень мягко и ненавязчиво рассматриваются понятия "Киевская Русь" и "Древнерусское государство", хотя первое возникло, как кабинетный термин в 19 веке, для условного обозначения государственности, а второе является типичным "новоделом" сороковых годов 20 века, призванным "перекинуть" звенья культурной, духовной и родовой преемственности между древним Киевом и Москвой.
10 октября 2014, 01:15
Странно, что доктор исторических наук не сомневается в Рерике Фрисландском, но сомневается в Рюрике Ладожском. А почему, собственно? Если дело в письменных памятниках, то там они - европейские, а у нас - русские. Так почему же Рерик Фрисландский - не легенда, а Рюрик Ладожский (по месту призвания) - легенда? Здесь что-то весьма и весьма некорректное с исторической точки зрения.
Впрочем, возможно, что Рюрик здесь вообще не при чём, поскольку доказать в настоящее время, что это легенда столь же невозможно, как и доказать обратное... Метят по-прежнему в "Повесть временных лет" Нестора. Этим и Лев Гумилёв занимался, поплёвывая на страничках то там, то там... Ведь фактически "Повесть..." - это древнейший в Европе НАСТОЯЩИЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ, причём, в самом современном понимании этого слова (учебник). Кому-то сильно не нравится.
И потом нельзя забывать, что "Повесть..." была написана преподобным Нестором в конце XI века, а призвание балтийской дружины варягов-русов с Рюриком во главе датируется 862 годом. Это к тому, что во времена раннего русского средневековья уже существовала развитая традиция сохранения и передачи информации, как устная, так и письменная. Даже простые горожане общались с помощью берестяных грамот и глаголицы. Можно не сомневаться, что в XI веке параллельно "Повести..." существовала масса не дошедших до нас письменных источников, подкреплённых свежим народным преданием. В подобных условиях исторические события двухвековой давности были словно вчерашний день; и если бы Нестор сочинил "легенду" о великих князьях Руси, то его бы быстро поправили, и довольно жёстко.
10 октября 2014, 17:19
Я легко отвечу на ваш вопрос: потому что существуют западноевропейские анналы, содержащие договоры западных императоров (франкских королей) с Рериком, а также их жалованные грамоты ему. От Рюрика, кроме слов летописей, ничего не осталось. А вот личности Олега, Игоря, Владимира подтверждаются и ИНЫМИ документами, кроме ПВЛ
11 октября 2014, 22:41
НЕТ НИКАКОЙ ЛЕГЕНДЫ
Хорошо. Я рад, что факт существования исторических личностей Олега, Игоря и Владимира у вас не вызывает сомнений, и по крайней мере они — не «легенда». Но это абсолютно ничего не меняет по сути моего прежнего комментария. Ведь тот же князь Игорь по ПВЛ был сыном (!) Рюрика; а Олег ему приходился кем-то вроде дядьки, — то ли родственник, то ли наставник… Спрашивается: каким образом в конце XI века Нестору-летописцу могли бы позволить «приписать» реально существовавшему и всем известному великому князю Руси каких-то мифических заморских дядек — Синеуса и Трувора, и столь же мифического и «легендарного» заморского папашу Рюрика!? Кстати, у одного из них и могила сохранилась с каменным крестом в Изборском городище, которая так и называется «Труворова могила».
Не будем забывать, что XI-й век Древней Руси — это время необычайного расцвета государства, век Ярослава Мудрого, со всеми его широчайшими междинастическими браками в Европе. Кто бы в подобных условиях решился на создание «легенды» о происхождении в отношении первых лиц Правящего Дома?
Если бы Нестор имел дело с «преданьями старины глубокой», то вопрос бы действительно мог возникнуть… Но ведь речь идёт всего об одном-двух поколениях: от отцов к сыновьям и от дедов к внукам!
Иными словами: факт того, что «личности Олега, Игоря, Владимира подтверждаются и ИНЫМИ документами, кроме ПВЛ», — как раз и является свидетельством подлинности их же наиболее близких родственников: Рюрика, Синеуса и Трувора.
Преподобный Нестор, создавая базовую часть ПВЛ, занимался не «сочинением легенд», а исторической фиксацией событий. Не забывайте, что ПВЛ — это прежде всего — ЛЕТОПИСЬ. А летописи в ту эпоху являлись абсолютно серьёзными государственными документами, с чёткой датировкой событий, с указанием имён и мест, где всё происходило.
Сам факт «призвания» князей Рюрика, Синеуса, Трувора и Олега получил своё историческое ЗНАЧЕНИЕ лишь потому, что из ЭТОГО что-то ПОЛУЧИЛОСЬ. Если бы «дело не пошло», то никто бы никогда и не услышал про их имена… Но уже по прошествии примерно одного столетия стало ясно, что от Балтики до Русского (Чёрного) моря создалась огромная и могущественная Русская Держава. Так возникла необходимость летописной документации обстоятельств, связанных с установлением на Руси династии Рюриковичей.
И никаких легенд.
10 октября 2014, 17:15
Что за размытые термины? Это не историк а демагог. Запутал все, сплошь мифы, а летописи это легенды.)))) Таких "ученых" серьезно можно воспринимать?
10 октября 2014, 21:16
Согласно Ломоносову варяги-россы был главный народ и знатнее, нежели пруссы, которые от них имя себе получили. Происхождение Рурика от Августа, кесаря римского, из величественных или самодержцев. А статья торгашеская, неприятно даже за стиль.
13 октября 2014, 21:05
Абсолютно с Вами согласен. Та же информация об особой знатности русов содержится в большей части арабских источников. Но всё это как раз и является основной причиной "исторического наезда" на русский народ и русскую культуру в настоящее время. Впрочем, во времена Николая Данилевского (славянофила, не перепутайте) был тот же самый "наезд". И при Ломоносове тоже. Здесь ничего не меняется.
11 октября 2014, 11:58
Думается что весь праведный гнев коментаторов нужно направить не к Данилевкому, который достаточно осторожно высказывается, причем высказывает исключительно личное мнение, а к автору статьи, который его откровенно тролит, пытаясь протолкнуть через ученого свою норманскую терию, и получить простые однозначные ответы. Именно автор статьи, а не ученый виноват в стилистике и темах статьи и бури в коментах. Не исключено, часть утверждений и обьяснений историка и вовсе намеренно осталось за кадром.
Осмелюсь лишь в одном возразить Данилевскому, и о чем он явно лукавит. Группы людей обьединятся в государство всегда только с одной целью-сохранить собсвенную культуру и уклад, и лишь по одной причине - внешняя угроза. Т.е. вероятность военного завоевания и переспектива физического уничтожения культуры данной группы людей. Как видите идея проста, и необходимость выдумывать древнеславянские корпорации исчезает.
13 октября 2014, 21:29
Речь идёт не о стиле высказываний (здесь же не кружок рукоделия), а о том, какова основная мысль статьи. "Повесть временных лет" для русского народа это то же самое, что и книга "Исход" для евреев. Многие историки единодушны в том, что именно Библия стала организующей силой, сплотившей еврейский народ в единую семью. Для русских такая Книга - это ПВЛ. Поэтому превращать в "легенду" князя Рюрика столь же преступно, как и делать это же самое, например, в отношении Моисея.
14 октября 2014, 01:05
А кто речёт о стилях? Имеется ввиду вопросы задаваемые историку, их порядок следования, подачи в статье, и удобные ответы. Так же отмечу, что изложенное в статье есть мнение Данилевского, прислушиваться к которому мы можем ровно на столько на сколько считаем нужным. Например Вы считаете что труд Нестора, "исход" для русского народа, тем самым подъигрывая тем же норманистам. Мое личное мнение что "исход" для русской нации это "Велесова книга", однако это ИМХО не более того.
Простите учавствовать в споре - был Рюрик или нет, были немцы или нет, - глупо. Ему уже двести с лишним лет. И очевидно чтобы его прекратить нужно накопить гораздо больше исторических данных чем колличество имеющееся у современной науки.
15 октября 2014, 12:43
То, что вы перечислили («вопросы задаваемые историку, их порядок следования, подачи в статье»), – это и есть стиль. Если кого-то он сильно интересует, так разве ж я против? Но меня лично интересует основная мысль, поскольку даже очень большую каку можно подать в самом замечательном фантике. А стиль – это фантик, и не более того.

Каким образом я могу «подъигрывать» норманистам с помощью труда Нестора, если в его «Повести…» русским языком сказано о призвании с Балтики тех русов, которые там варяжили в середине IX века? Объясните, если не трудно. Но сначала прочитайте хотя бы первые страницы ПВЛ.

Для того, чтобы прояснить вопрос с Рюриком, не нужны дополнительные данные, поскольку никакого такого «вопроса» в Русской Истории не существует. ПВЛ была создана не для того, чтоб порождать «вопросы», а для того, чтоб давать на них ответы.
Один из таких ответов:
Да, у великого русского князя Игоря был родной отец по имени Рюрик, он же – дедушка столь же великого князя Святослава, того самого, из чьего черепа тюрко-печенежский хан Куря сделал чашу для питья кумыса, типа боннской габалы, чтоб потомки были такими же храбрыми, как и враг его, князь русов, погибший на Днепровских порогах…

Если историк Игорь Данилевский выдвинул свою версию о легендарности Рюрика, то пусть он – Игорь Данилевский – поищет СВОИ ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВА. А мы посмотрим на них.
20 октября 2014, 10:19
Тем что своим почитанием ПВЛ осекаете раннею часть истории моего многострадального русского народа событиями на её первой странице. Казалось эта мысль была явно высказана в предыдущем моем посте. Третий раз обьяснять нужно?
20 октября 2014, 11:42
ПВЛ - это, прежде всего, документ об образовании Русского государства, а не русского народа. Разницу улавливаете?

Если Нестор пишет о призвании варягов-русов, то это означает, что они на тот исторический момент УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ. Так где же "отсечение"?
Поясните свою мысль в четвёртый раз, если не трудно.
21 октября 2014, 21:06
Поясняю
Слово князь и княжить применяемые нестором, явно старше событий описываемых Нестором и происходит от слова Конь, то есть указывается принадлежность к высшему сословию, палеочерта всех индоевропейских народов (например. сословие Всадников в древнем Риме) Причем историей о князе Кие Нестор это и сам подтверждает. Так же в ПВЛ можно обнаружить следы существования и других государственных институтов например того же Новгородского вече результаты работы которого и стало легендарное призвание варягов. Для изучающих историю по учебникам сообщу, что подобные народные вече существовали во всех! Русских городах, вплоть до 15 века. Другими словами, даже если и согласиться с каждой буквой повествования старца, то весьма наивно полагать, что им описано начало государственности моего народа, ныне нарекаемого Русским. Ведь посудите сами, Нестор священно служитель, при всей любви к истории в его задачу входит возвышение христианской части истории Руси над языческой. То есть показать как дикие племена чуть ли не канибалов возглавляются Великими предками, управляющей на тот момент династией, всего через несколько поколению обьединяют народы и приводят к хистианству, после чего начинается великая цивилизация и благоденствие. Нестор пишет не альтруистически для потомков, а в образовательно популяризационных целях для современнико для упрочения христианства и самодержавия. Для человека немного знакомого с социологией, политологией и историей становления других цивилизаций и народов данное повествование представляется сказкой.
Посему часть труда Нестора с призванием варягов, никак кроме легенды рассматриваться не может, так как нельзя подтвердить или опровергнуть сей рассказ, как невыдерживают испытание логикой отдельные детали повествования. Но с другой стороны соглашусь, что Повесть временных лет, суть самый глубокий и обширный историографический труд в отечественной науке. Труды более ранние подвергаются всесторонней критике, а поздние просто развитием труда старца.
Кстати в этимологии слова Конунг имеет смысл поискать славянский след, ибо как широко известно коневодство у славян на ранних периодах на два три порядка более развито чем у скандинавских народов.Чему имеются очевидные логичные обьяснения.
Повторюсь на мой субьективный взгляд, Велесова книга более рационально описывает несколько тысячелетий истории народа, в том числе и постепенное формирование традиций, культуры, институтов и государственности. С точки зрения доказательной базы ничем не уступает и не превосходит повесть временных лет.
23 октября 2014, 11:39
Что-то ваша мысль пошла куда-то в сторону от главного вопроса. Какое отношение к этому имеет этимология слова "князь"? Называли бы первых князей паханами, ханами, каганами, фараонами или как-то иначе, - что бы от этого изменилось?
Этимологию слова "конунг" искать не надо, она лежит на поверхности, и образована от слегка искажённого русского слова "конник". Те, кого позже стали называть "викингами", восприняли всё, связанное с воинско-торговой культурой походов на лодьях, от славян, живших на берегах Балтики ещё со времён Римской империи (западной). Позднее большая часть их эммигрировала на родину, в Скифию, а другая часть, меньшая. была ассимилирована континентальными германцами, типа тирольцев. Поэтому многие термины претерпели искажения. Напомню, что Балтийское море в античных источниках фигурирует как "Венедский залив", от имени венедов, то есть славян. А русь была элитой славянского мира, поэтому варяги-русы и были призваны на княжение в 862 году.
11 октября 2014, 12:49
Конечно не существует никакой норманской теории, просто те кто пишет правду зачисляют к их числу безграмотные около историки. Некоторые считают, что раз сегодня они славяне то значит всё в истории должно быть славянским, это очень приятно для души, и является почвой для фальсификации. Хотя сегодняшние русские имеют и гены тех варягов. Как известно славяне до пятого- шестого веков проживали только на территориях современной южной Польши и западной Украины ( современные учебные карты России свидетельствуют об этом) , и не было славянских племён на территории современной России. Ещё до одиннадцатого века не было славян на месте Москвы, Петербурга, Нижнего Новгорода и других более северных. Опять таки в учебных картах по истории России на этих землях указаны финно- угорские племена. И ещё арабский путешественник и государственный деятель Ибн-Фодлан побывавший в 922 году в Великих Булгарах описал об обычаях некоторых народов, в том числе о русских. В описанных им обычаях русских сегодня историки узнают сходства с обычаями Скандинавов описанных в западных источниках, и нечего общего со славянами не находят. Касательно современных генетических исследовании хочется добавить, что современные русские оказывается более близки к финно-уграм чем к другим славянам.
21 октября 2014, 23:33
Если Вы еще раз откроете те самые учебные карты, то узрите там племена: кривичей (Москва), вятичей (Киров) 9-10 век. Нижегородское княжество действительно появляется в 11 веке, и по официальной науке с завоевания и колонизации края Суздальцами (уже называющими себя русскими) Однако в последние годы в области по берегам рек (преимущественно волга, ока, ветлуга) найдено большое колличество русских селищ 9-10 веков, укладыващихся в теорию автора статьи о распространении по берегам торгового пути.
Кстати последний Нижегородский домонгольский князь Георгий Всеволдович, за несколько лет до нашествия Батыя прибавил к своему титулу "Булгарский" т.е. Булгария, считай современная Татария была подчинена русскими князьями и присоединена к Руси еще в 12 веке. Причем именно присоединена, а не просто подвергалась акциям устрашения как до этого.
22 октября 2014, 23:07
Рамиль ты прав. Центр Славянства был Карпаты, часть нынешней Польши Украины. На что претендовала Речь посполитая, Литва и Русские на одни и теже Земли Польша, Украина, Беларусь, Прибалтика плюс вся Русская равнина. и это вплоть до конца 17 века как двигатель действий Москвы, Польши, Литвы. На каком основании да все очень просто все пртендовали на территории некогда единой страны Венедии-Антского союза от балтики до Кавказа и Урала.
Причем в становлении Русского государства есть и скифский ираноязычный след. Т.е. Русь это 50 на 50 славяно-скифское образование (раз арийское не в ходу). То что называется норманами это протсо древняя бато-славянская общность. Кто сказал что топонимика Русской равнины фино-угорская? А почему не древняя балто-славянская 3000-4000 летней давности. Я читал труды где филологи доказывают фино-угорскость топонимики - на самом деле оснований ни каких. И к записыванию этой топонимики в фино-угорскую вопрос на каком основании - почему не балто-славянская или балтиская ветвь индо-европейской группы языков. и финский и европейский не входят в группу индо-европейских языков. Интересно что Норманская теория появилась спустя чуть ле не 1000 лет после события. Теорию о татаро-монгольском иге начали муссировать например при Романовых, если судить по тому же Лызлову историку времен Ивана Грозного в тот период таких стенаний по поводу этого периода не было, рассматривался просто как некий исторический момент истории Руси не более того. Например с теми же Печенегами и половцами Русь воевала не меньший временной период и понатерпелась не меньше. Однако у множества вельмож и князей были жены половчанки. А при Грозном в ходу жены татарки. И что в чем Иго? Соприкосновение степи и земледельцев. Ушкуйники например тоже не хило грабили причем тех же татар, а Русь ходила на Византию тож не просто так. Времена были такие все всех грабили и продавали в рабство. Но вот когда в 16 веке изобрели пушки и мушкеты кто в этом приуспел тот оказался на коне. А эпоха степи после огенестрельного оружия сошла на нет, даже мусульманский мир пошел сдавать позиции так как в Европе или той же России с производством огнестрельного оружия и пушек дело обстояло лучше. Так что очень большой вопрос зачем немцы в начале 18 века начали нам придумывать 2 легенды о Норманской теории которую притащили из Польши и о Татаро-монгольском иге из Польши. Вот например Войны с Турцией или Ливонская война вполне себе понятные вещи.
11 октября 2014, 13:28
Хорошо, что остались еще адекватные историки в Украине, правда можно ли доверять экспертному мнению этого человека- сомневаюсь.
11 октября 2014, 13:59
Не знал, что моё татарское имя воспринимается как ураинское! А всё же, смотрите карты расселения славян до пятого-шестого веков, и тогда узнаете, что славяне к берегам Волги пришли из западной части современной Украины. И все сегодняшние украинцы тоже корнями оттуда, и даже Балканские славяне.
11 октября 2014, 18:13
Negruz (10.10.2614. 17.11), что касается имён, есть книга "Сто великих войн", автор Б.В. Соколов. На 104 странице упоминаются князья Ингвар и Свендислейв, и ещё воеводы Свенельд, Сфенкел и Икмор. Не трудно догадаться, что это никакой нибудь историк, а очень значимый учёный, ведь такой труд способен написать не всякий историк.
11 октября 2014, 20:35
странно .. а вот у нас в казахстане повествуют что все и рюрихи и скандинавы и киевская русь - произошли от казахов...? кому верить??
11 октября 2014, 22:42
Ну если верить этому дяде, то следующее поколение таких же как он будет учить нас, что и Романовы- миф, а потом и СССР не было скажут....думаете абсурд? Однако, посмотрите как много абсурда в Украине сейчас и миллионы верят в это.
12 октября 2014, 06:18
В Казахстане есть историк, утверждающий, что от казахов произошли рыцари Круглого стола. А уж "рюрихи и скандинавы и киевская русь" всякая - и тем более.
Хорошо, что есть те, от кого все произошли.
13 октября 2014, 10:01
Воистину. Если не были бы "открыты" названные прародители, глядишь - и наше появление было бы теперь под вопросом...
05 ноября 2014, 14:53
А "вопрос" ещё может возникнуть..
13 октября 2014, 09:56
Ничего странного, поверьте, и ничего нового. В свое время бывший правитель Румынии тов. Чаушеску издал диссертацию с доказательствами того, что румыны - это прямые потомки "древних" римлян, а, соответственно, румынский язык - преемник "древнеримского". Недавно почивший президент "великого" Туркменистана "Туркменбашы" Ниязов доказал, что узоры на ковровых изделиях коренных народов Южной Америки идентичны национальным узорам на коврах туркменских, а посему инки, ацтеки etc. являются потомками туркмен...
14 октября 2014, 00:00
На мой взгляд, товарищ Чаушеску был намного ближе к истине, чем авторы разбираемой статьи. Дело в том, что в Западной Римской империи территория современной Румынии была чем-то наподобие Сибири для старой России или Австралии для англичан эпохи расцвета, то есть местом ссылки преступников. Там они работали в копях и, соответственно, оставили немало потомков в современной румынской нации.
Да и туркменбаши был, возможно, тоже прав, если верна теория единства гелиолитических цивилизаций нашей планеты, согласно которой все земледельческие народы юга в глубокой древности имели тесные связи и этническое родство. В этом направлении много работал Тур Хейердал. Туркмены, конечно, появились в Средней Азии довольно поздно, но они унаследовали многое от прежних цивилизаций, как иранских, так и семитских. Так что, никогда не стоит спешить с выводами.
12 октября 2014, 19:35
Оказывается "Сто великих войн" можно найти в интернете. Смотрите раздел "Русско-Византийские войны"
13 октября 2014, 10:06
Уважаемый Ramil! Судя по ощущениям, в Инете можно найти что угодно, хоть черта лысого. Вот бы еще и железо-бетонные чугунно-алмазные доказательства того, что найденные сведения истинны - цены б им не было...
13 октября 2014, 10:36
Геннадий, может ещё скажешь, что дважды два будет шесть! Мало ли какие есть историки, любящие преувеличивать, у разных народов. А Византийские первоисточники, которыми пользовался историк Соколов, это совсем другое. А книга "Сто великих войн", который уже есть и в инете, это не "что угодно".
20 октября 2014, 18:21
Уважаемый Ramil! Я ведь об этом же и баял: уж коли что нашлось в Инете - это и есть непререкаемо-авторитетнейшая и бесспорно-наипоследнейшая истина. Более никаких доказательств не требуется... А Вы заладили - первоисточники, историк Соколов, "Сколько-то там каких-то войн"... Да здравствуют Интернет и Википедия! Остальное - сжечь!
14 октября 2014, 11:05
Была до Рюрика и при нём путь из варяг в греки. Откуда шли варяги? Разумеется со стороны средней части Скандинавии ( Швеции), а не со стороны Дании, потому, что Дания дальше чем те до Финского залива в три- четыре раза. Вызывает большое сомнение, что была призвание Рюрика. Не думаю что могут быть призваны те , которые были хозяевами в том речном пути, и собирали дань. Странно добровольное призвание что бы платить дань! Это похоже на "добровольное" вхождение Башкирии в состав России. Ведь после взятия Казани, те башкирские бии, которые были подданными хана, раз не стало хана, царя приняли за нового хозяина. Но всё со временем толкуют как добровольность. Также скорее обстоит и с призванием Рюрика. Да покорность перед большой силой, без боя, толкуют как добровольное вхождение, добровольное призвание.
16 октября 2014, 18:15
Когда казаку начинают говорить и доказывать кто он по национальности, он отвечает Казаки от казаков ведутся. Этнос больше всего определяет язык,который формируется в народе минимум 1000 летие, и когда мне говорят что я от турок,татар или шведов пошел, что то я по турецки или по шведски не соображаю
22 октября 2014, 22:37
Статья от секты историков конечно замечательная. Но они постоянно говорят не этом о чем нужно говорить. Насколько я в курсе тот же Ломоносов отстаивал позицию против Миллеров и Шлецеров ссылаясь имено на истоки Древнерусского государства в виде Антского союза и Венедии. В которые много что входило по территории. У данного историка, норманистов и в истории СССР об этом тишина. Почитайте историков славистов Польши, России, Чехии. С 15-19 век до революции там море информации. Все отметено. Крещение, Киев, призвание варяг.
А куда например впихнули мир скифов? Русы кто бы они не были но извините под Волховым, Суздалем одни сплошные курганы как и в скифской дуге. Откель традиции?
Плюс моментик в дореволюционной России позиции норманистов была не так сильны они навроде чтото либералов и демократов нонешних - некая секта по интересам. А кроме позиции славянофилов еще прорабатывалась арийская тема. Причем эти темы прорабатывали ни какая-то голытьба а персоны из княжеских родов. И почему к дореволюционным трудам стоит относится серьезно - за пасквили могли и шее дать. Почему бы тогда не поговорить об исследованиях дореволюционных историков и влиянии среднеазиатской Арии которая располагалась в древности от рек Амударья до реки Амур и влиянии этого древнего образования вообще на историю всей Евразии. И отголосок арии в виде Скифского ирано язычного мира.
Автор бы лучше привел списки русских и славянских историков и ссылки на их исторические труды с 15 века-до 1917 чтоб люди сами ознакомились с отсканированных копий книг Ленинки, питерских и даже Лондонских библиотек. Пласт дореволюционной историографии будет посильней чем нонишние побайки.
Ну можно того же классена почитать, Орбини, Флоринского, Лызлова историка времен Ивана Грозного.
Есть мнения что нынешнее состояние истории вообще слабо имеет отношение к реальности а лишь факт появления печатного станка. Кто раньше оценил важность информационной войны тот так сказать в ней и преуспел.
Причем нынешние историки лихо вычеркивают воообще наже пласты исследователей Российских историков с 16 века по конец 19-го.
А вопрос интересный отсутствия корней Руси в истории из Антского союза и Венедов на чем настаивал Ломоносов и многие другие русские деятели. Хотя не только из Антского союза корни Руси, но и от так называемых ираноязычных племен Скифов.

Так что мнение многих людей что история очень криво скомпелирована под политические цели: если разобрать четко то Скифский период четко соответствует временам например тех же Древнеегипетских царств - т.е. это определенный период развития который в том числе прошли и предки славян и русских. Потом был период городов-полисов и общин - под этот период вполне попадает Антский союз. Под появление государств как раз уже попадает период Древнерусского государства. И если смотреть в этом плане то появление Руси как государства вполне своевременно и даже раньше чем у других народов Европы. Плюс есть вполне себе имеющее под собой основание мнение что многие даты в классической истории не корректны и взяты с потолка. До проведения реформ календарей в Европе в конце 17 века с датировкой так скажем местами были разбежки не говоря про древние периоды, плюс не нужно исключать варианта что когда началось массовое книгопечатание могли создать кучу исторических подделок.
28 октября 2014, 18:53
Статья очень понравилась. Интересно послушать настоящего и вдумчивого историка: я получила ответ на многие вопросы. Чаще всего исторические исследования вызваны стремлением найти в истории выгоду для сиюминутных нужд, а не сделать выводы из результатов содеянного предками и на этой основе осмыслить настоящее (ведь развитие общества идет по спирали). Поэтому и говорят: «История учит только тому, что ничему не учит».
06 ноября 2014, 09:27
"раньше нами управляли Кий, Щек и Хорив, а теперь мы платим по роду их (их родичам. — И. Д.) — хазарам"

Товарищ историк зажигает.

Реальный текст ПВЛ в этом месте: "и въспрошаста 4 ркуще 5. чии се городъ . ѡни же ркоша 6 была сут̑ . три братьӕ . Кии . Щекъ . Хоривъ . иже сдѣлаша годъ 7 Б сии . и изъгыбоша 8 . а мы сѣдимъ въ городѣ В ихъ 9 . и платимы 10 дань Козаром̑» Примечание В (по правкам летописи): «Буквы въ го вычеркнуты, а ѣ передѣлано в ы (чит. Роды). »

А товарищ Данилевский из правок поздней летописи неизвестно кем делает «вывод» о том что «мы сѣдимъ въ городѣ В ихъ 9 . и платимы 10 дань Козаром̑» значит якобы «а теперь мы платим по роду их (их родичам. — И. Д.) — хазарам»

Феерично зажигает, я бы сказал.
09 ноября 2014, 00:39
Для сегодняшнего дня предложенный вопрос очень актуальный и важный как с точки зрения взаимоотношений с Украиной и положения в ней, так и с точки зрения пересмотра истории шакалами в истории России. В этой связи приведу один примечательный факт. До недавнего времени существовала передача на ТВ "Культурная революция" Швидкого. ОН вел эту передачу. Одна из них была посвящена именно дословно теме: "нужна ли русскому народу история и если да, то какая она должна быть?" В процессе передачи взял слово молодой "ученый муж" с племени хазаров и заявил: "А зачем русскому человеку история вообще? Нужно написать им сказку и пусть читают..." Его никто не одернул, не поправил, хотя там сидели ученые зрелого возраста и умудренные знаниями и жизненным опытом. Этот факт говорит сам за себя без лишних слов. Они сейчас пишут русскому народу сказку и один из разделов этой сказочки мы сейчас прочитали.
Приведу еще один жестокий факт. В ночь на 25 мая 1965г. в академии наук Украины в библиотеке ночью возник пожар именно в отделе архива древнейших источников истории и подлиников писателей Украины. Было пересыпано порошком и ночью возникло возгорание. Все сгорело. Вряд ли нужно говорить, кто мог это сделать. Ни украинец, ни русский это себе позволить не могли. Виновник был установлен и получил серезный срок, но через год был на свободе. Через год на территории Киевской Лавры находилось помещение, где так же хранились древнейшие памятники истории. так же ночью возник пожар и все уничтожено. 5-я колонна боится нашего знания своей истории, а мы не очень-то ею и интересуемся. Тот ФАКТ, что русский историк - патриот Н.И. Костомаров, современник Ф.М. Достоевского до начала 90-х г.г. был запрещен в СССР, а после идного издания его 3-х томника в черном переплете, его безценный труд был выхолощен и издается в одном толстом томе. Выхолощено самое важное. Кстати, чтобы понимать суть судьбы украинского народа, его историю и тяжелейшую судьбу, нужно читать Костомарова и будет объективное отношение ко всей истории нашего единоьго народа и нашего Отечества.
09 ноября 2014, 00:41
Почему чужой НИК, уважаемой модератор? Я не Алекс, а Дубравушкин.
11 ноября 2014, 11:45
Отменная бредятина сверху.
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
80 000 подписчиков уже с нами!
Читайте «Русскую планету» в социальных сетях и участвуйте в дискуссиях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»