«Любая стратегия корректируется реальностью»
Глеб Павловский. Фото: Владимир Смирнов / ИТАР-ТАСС

Глеб Павловский. Фото: Владимир Смирнов / ИТАР-ТАСС

Обсуждая степень своего влияния на власть и социум, политологи коснулись проблем объективности, мастурбации, нехватки денег и непредсказуемости российской общественной жизни

UPD 13.00 мск, 30.10.2013

Круглый стол «Аналитические центры в России: роль, влияние, перспективы» с участием президента Фонда эффективной политики (ФЭП) Глеба Павловского состоялся в пятницу, 25 октября, в одной из аудиторий Высшей школы экономики (ВШЭ). Мероприятие было организовано при поддержке Европейского клуба ВШЭ, GR-клуба НИУ ВШЭ и молодежного отделения РАПН.

Оппонировать Павловскому в дискуссии о степени влияния и перспективах российских think tanks должен был глава правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин, однако его планы на вечер пятницы изменились, и место Костина в президиуме круглого стола занял руководитель фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. Также на собрании присутствовали председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко и вице-президент GR-лиги профессор Андрей Дегтярев, который преподает на факультетах политологии ВШЭ и МГИМО.

Глава ФЭПа опаздывал, и присутствующие в аудитории студенты уже делали ставки, приедет ли Павловский или, как и Костин, не явится на мероприятие. Через полчаса известный политтехнолог разочаровал скептиков и вошел в зал.

В его отсутствие инициативу взял Андрей Дегтярев. Для начала он предложил свою классификацию аналитических центров (АЦ), действующих в России, и привел по несколько примеров каждого типа:

— Центры аналитической поддержки госполитики и проектирования стратегии: Центр стратегических разработок, Институт Гайдара.

— Центры по политическому маркетингу и технологическому сопровождению политических кампаний: Никколо М, Центр по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти.

— Комплексные центры: ФЭП, Центр политических технологий.

— Социологи и политические социологи: «Левада-центр», ЦИРКОН.

— Центры по аналитическому обеспечению внешней и оборонной политики: ПИР-Центр, Совет по внешней и оборонной политике.

— Зарубежные think tanks, представленные в России: Фонд Карнеги.

— Центры по идеологическому обеспечению партийной политики: объединения такого рода существуют при КПРФ, «Яблоке» и других крупных партиях.

— Политико-аналитические «юниты» СМИ: такие отделы, по данным Дегтярева, есть в «РосБизнесКонсалтинге» и журнале «Эксперт».

— Государственные АЦ: Аналитический центр при правительстве России.

— Квазианалитические центры: Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК).

На последнем пункте профессор остановился особо. Он отметил, что глава АПЭКа Дмитрий Орлов может на него обидеться (так и вышло. — РП), но, тем не менее, работа его агентства часто носит квазинаучный, манипулятивный характер. Например, отбор участников рейтинга лоббистов АПЭКа (на самом деле рейтинг лучших российских лоббистов составляет «Агентство экономических новостей»; соответственно, упрек в «квазинаучной деятельности» был адресован именно ему. О том, как развивался и разрешился вызванный этой оговоркой выступающего конфликт, можно судить по комментариям под текстом. – РП) не соответствует критериям, знакомым даже студентам второго курса ВШЭ: в него входит ряд госчиновников, первое место занимает президент Путин, в то время как лоббист — это представитель корпоративных структур или частных лиц, продвигающий их интересы в органах государственной власти. Впрочем, подобные проблемы есть у составителей многих российских рейтингов. «Прокукарекать рейтинг — дело простое, но порой неясно, кто будет платить по счетам», — образно выразился Дегтярев.

Также он посетовал, что масштабы российского и западных рынков аналитических услуг несопоставимы. Дегтярев привел пример RAND Corporation, где ему довелось побывать. В этом известном американском центре исследований и разработки стратегий только на аналитическую работу в год выделяется $ 250 млн, из которых примерно $ 120 млн дают бизнес-структуры. Центр платит 1200 сотрудникам, 900 из которых — практикующие аналитики.

— Пора покончить с комической ситуацией, когда власть обращается за интеллектуальной и политической поддержкой к структурам, сотрудники которых являются главными и непримиримыми противниками этой власти, — начал свое выступление Борис Макаренко с цитаты из интервью «Известиям» политолога Андраника Миграняна.

— Чего стоит в этом отношении заигрывание власти с таким учреждением, как Высшая школа экономики, которая стала фактически родным домом почти для всех лидеров радикальной оппозиции! Это только у нас пока что возможно есть с руки режима и постоянно норовить еще и кусать эту руку, и одновременно приворовывать, и обчищать карманы власти под разговоры о необходимости быть честными, принципиальными и добродетельными, — закончил цитату Макаренко под бурные аплодисменты студентов ВШЭ.

Борис Макаренко. Фото: Дмитрий Лебедев / Коммерсантъ, архив

Борис Макаренко. Фото: Дмитрий Лебедев / Коммерсантъ, архив

— Если мы поищем хотя бы один think tank американского образца в России, то не найдем полного соответствия. Есть центры, отдельными местами их напоминающие, есть звери с хвостами, с ушами, ослы есть, зайцы, а вот слона нет. Даже неадекватные и непрофессиональные политологи находят себя на российском рынке политических услуг,— поясняет Макаренко.

Он напомнил, что настоящий АЦ — это структура по производству объективного знания, которое получается под заказ социума или его значимой части. При этом такой центр имеет устойчивое финансирование с чистой финансовой отчетностью и прозрачностью, а также соблюдает очень четкие правила игры и дорожит своей профессиональной репутацией.

— Американские АЦ Занимаются policy not politics. Они не принимают участия в прямой межпартийной борьбе за власть. Конечно, исследовательская структура может тяготеть влево или вправо, к демократам или республиканцам. Представители различных лагерей знают, кто идейно более либерален, а кто консервативен, и учитывают это при обращении в центр.

Конечно, в работе американских АЦ есть пропагандистская составляющая, но скорее в виде формирования мнения, чем грубой агитации, когда под видом аналитического продукта выдается примитивная односторонняя пропаганда. В России же многие думают, что если повесить лейбл аналитика, то пропаганда будет воспринята лучше.

Однако принцип «кто за девушку платит, тот ее и танцует» хорош только для плохого кабака.

— В России есть умные люди, обладающие компетенцией. Они объединяются в группы и зарабатывают так, как могут. Профессионалы готовы делать аналитический продукт для общества и любого его заинтересованного института. Но в России своя уникальная ситуация:

несменяемой власти либо хватает гибкости и разума прислушиваться к мнению эксперта, либо ситуация заталкивает эксперта в оппозицию.

Как говорил Чацкий, «служить бы рад, прислуживаться тошно». Совершенно точно одно: сейчас с властью стало легче говорить на нормальном языке, что внушает оптимизм, — решил закончить на позитивной ноте Макаренко.

— Существует проблема в недостатке понимания между заказчиком и АЦ, — вступил в дискуссию политтехнолог Михаил Виноградов. — эксперт часто исходит из некоего идеального пространства, в то время как чиновник и политик нуждается в инструментах, а не в общем векторе. К тому же существует миф о всесилии власти. В Карелии мне однажды пришлось общаться с оппозицией, представители которой утверждали, что губернатор окружил себя одноклассниками и не дает выдвинуться свежим кадрам. На следующий день я разговаривал с губернатором: он жаловался мне, что как только выдвигает кого-то молодого, его тут же съедают. Так что любая стратегия корректируется реальностью.

— Наш совместный с Евгением Минченко рейтинг выживаемости губернаторов стал попыткой занять промежуточную нишу между серьезным аналитическим исследованием и доступным способом подачи информации для СМИ и политической элиты. Можно было заниматься чем-то иным: бороться с кровавым режимом; мастурбировать на духовные скрепы или чем-то еще. Но мы решили делать этот рейтинг: ведь масса приличных людей, даже не вовлеченных в политику, зависит от этой конъюнктуры,— говорит Виноградов.

— Мы стараемся делать наш рейтинг максимально объективным, и если ставим «двоечку», то обоснованно. И у Кадырова объективная «пятерка». Мы дорожим своей репутацией и делаем рейтинг, не опираясь на собственные пристрастия. Я последовательный радикал-либерал и считаю, что никакой идеи, кроме либеральной, не существует, но если начну говорить об этом в свои докладах — это резко сузит мою аудиторию, ухудшит мою репутацию, приведет к маргинализации. Высокие стандарты в политологии у нас соблюдаются не всегда. Бывают, к примеру, эксперты одновременно по российским регионам и гей-сообществу, как уважаемый Алексей Мухин,— рассказывает Виноградов.

— Я здесь в качестве ископаемого, и это нормально, — взял слово занявший свое место Глеб Павловский. — В прошлый ледниковый период было достаточно холодно, а этот только начинается, для меня это пересменка. Если у вас хорошие связи с аппаратом и вы примерно знаете слухи, то в принципе вы корректируете свой рейтинг под эти слухи. Это делает его бесполезным в качестве интеллектуального продукта, но крайне полезным в качестве лоббистского продукта. В том числе для лоббизма отношений с начальником, который, прочитав такой рейтинг, утверждается в своем нередко идиотском мнении.

— Хотя кажется, что аналитические исследования — творческий продукт, на самом деле он появляется в ответ на какой-то вызов. Мы работали с ЮКОСом в конце 90-х годов, разрабатывая ряд отраслевых стратегий. Тогда мы пытались сделать RAND при ЮКОСе — к счастью нам это не удалось, иначе я бы с вами сейчас не разговаривал. Зато появилась «Газета.ру» и ряд других проектов в интернете, который тогда интересовал Мишу (Михаила Ходорковского. — РП), — рассуждает Павловский.

— Между прочим, ФЭП возник как моя юношеская мечта — я стал интересоваться RAND Corporation и аналогичными центрами с 10 класса. Мы работали с администрацией (президента. — РП), не будучи в нее инкорпорированными.

Старая платформа независимых центров возникла на постсоветском пространстве в конце 80-х годов. Ей предшествовал отток интеллектуальных сил из академических институтов. Сегодня старая платформа медленно уходит, и на смену приходит новая. В основном это центры «чего изволите» либо центры одного человека.

Допустим, выступает политолог Сергей Марков, ему неудобно делать от себя, поэтому подписывают директор института чего-то современного. Кстати, у Сережи всегда были хорошие секретарши, а у меня в телефоне они проходили в графе «марковки», — добавляет политтехнолог.

В заключение Павловский вспомнил о блестящей, по его словам, презентации экономиста Сергея Гуриева. Она была посвящена развитию российской экономики. Финальный слайд давал такую вилку: либо Россия повторит судьбу «восточного тигра» Южной Кореи, либо в крайнем, самом печальном случае достигнет уровня Польши. Гуриеву пришлось спешно уехать из страны. В России аналитику всегда следует учитывать фактор непредсказуемости местных реалий, с иронией резюмировал политтехнолог.

Читайте в рубрике «Общество» Не тем вы, женщины, СМС шлетеЖительницу города Сочи осудили за разглашение гостайны Не тем вы, женщины, СМС шлете

Комментарии

29 октября 2013, 09:42
Павловского на пендалях из Кремля выгнали за своенравие, еще при Суркове, а теперь вот пытается к либерастам подлизатся гуриевско-медведевским, аналитиков и политологов бывших сурковских а ныне володинских пособрал вокруг и гуриичу лижет...
.....кстати Суркова тут на днях видели на боях без правил, ходил улыбался с народом фотался, в общем, по миру пошел бывший серый кардинал....
30 октября 2013, 18:24
Сурков вроде в Кремль вернулся, но пока ни гу-гу, ни одного заявления по Абхазии и Украине..

Подозреваю что Суркову просто дали мигалку и полэтажа в АП для помощников. Чтобы экс-кардинал не чувствовал себя окончательно кинутым...
29 октября 2013, 10:05
Klub klientov Krustiny Potupchik))))
29 октября 2013, 11:59
Какие, к черту, в нашей стране могут быть АЦ? Все эти горе-аналитики до того жадные до славы и денег, что я ни на йоту не поверю не одному их псевдоисследованию. В современной России есть одно мерило - это деньги.
30 октября 2013, 12:43
и тех нет...)
29 октября 2013, 14:05
Павловский как-то замечательную мысль написал, типа правил по работе на Кремль, погуглите, очень занимательно))
29 октября 2013, 14:57
А что значит "мастурбировать на духовные скрепы"?
30 октября 2013, 12:51
Видимо то же самое что "Оппонировать Павловскому", или одно из другого вытекающее...))
29 октября 2013, 15:46
Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) не производит и никогда не производило рейтинг лоббистов. Это продукт Агентства экономических новостей Андрея Туранова, ему и надо адресовать претензии. Человек, возмутившийся в этом материале качеством рейтинга лоббистов АПЭК, назван в статье "профессором". Неужели профессор (некто Андрей Дегтярев) не в состоянии открыть "Независимую газету" и посмотреть, кто производит столь раздражающий его продукт, причем производит много лет? Я в это не верю. Требую от "Русской планеты" и "профессора" Андрея Дегтярева опровержения и извинений. Люди, меня знающие, посоветуют Вам, коллеги, не вступать со мной в конфликт.

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК)
30 октября 2013, 10:42
Правильно, Дмитрий, отстаивайте свои позиции, а то в политологический бизнес понабивалось аферистов....
30 октября 2013, 12:58
Видимо не такой-то уж вы профи в своей линии, если не слышали о профессоре Дягтереве, у вас весь авторитет, а проще говоря рейтинг, имеет исключительно денежное выражение, и ни какой логической подоплеки под собой, по-сути, не имеет.
29 октября 2013, 23:43
ИЗВИНЕНИЯ АНДРЕЯ ДЕГТЯРЕВА ПЕРЕД АПЭК И ДМИТРИЕМ ОРЛОВЫМ

Профессор Андрей Дегтярев на одном из публичных обсуждений обвинил в непрофессионализме Дмитрия Орлова и Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) - при составлении рейтинга лоббистов. АПЭК не производит и никогда не производило рейтинг лоббистов, этим занимается Агентство экономических новостей, возглавляемое Сергеем Турановым.

В комментарии к посту Орлова в "Фейсбуке" Дегтярев написал следующее:

"Действительно, хочу в начале перед Вами извиниться и признать свою оговорку (превратившуюся в досадную ошибку), путаницу АПЭК и АЭН, чем-то схожих по аббревиатуре. На самом деле, здесь имелась в виду именно продукция центра АЭН в "НГ"."

Извинения принимаются. Кроме того, мы не считаем, что заявления Дегтярева были злонамеренными. Однако инцидент мы будем считать исчерпанным только после того, как Дегтярев добьется внесения необходимых корректив в материал интернет-издания "Русская планета", вышедший по итогам обсуждения.

Агентство политических и экономических коммуникаций предупреждает экспертов и СМИ об ответственности перед Законом за клевету, распространение недостоверной и заведомо ложной информации. Заниматься подобной деятельностью мы не позволим никому.
30 октября 2013, 08:36
Понаплодили всяких центров, тут кто угодно запутается. АПЭК, АЦЕК, одни бездельники в стране. Что, зарабатываете на жизнь, теша чужое тщеславие? Очень полезное для страны дело, скажу я вам.
30 октября 2013, 13:07
На ближайшем же заборе напишу крупными буквами "НЕ ВЕРЬТЕ АПЭК", бесплатная реклама, Дмитрий!
30 октября 2013, 15:52
Дмитрий, добрый день!
Тот "некто" (хотя и не тот, которому Буратино обещал не отдавать яблоко, хоть он и дерись) это я, Андрей Дегтярёв. Действительно, хочу в начале перед Вами извиниться и признать свою оговорку (превратившуюся в досадную ошибку), путаницу АПЭК и АЭН, в чем-то схожих по аббревиатуре. На самом деле, здесь имелась в виду именно продукция центра АЭН в "НГ". Объясню, в чем тут дело.
Профессиональные лоббисты и GR-специалисты, и в том числе, члены GR-Лиги, неоднокрактно обсуждали и критически оценивали различные рейтинги российских лоббистов. Наибольшей (и вполне обоснованной) критике в профессиональных GR-кругах регулярно подвергается так называемый "рейтинг" лучших российских лоббистов в "НГ". И это связано как с квазинаучной методологией определения "лоббизма", так и с некорректной методикой оценивания деятельности российских лоббистов, со стороны АЭН. Процитирую для начала это квази-определение ("НГ",16.10.13 г.) - "В российской научной литературе существует несколько подходов к толкованию термина «лоббизм», и мы используем его самую широкую трактовку – деятельность по отстаиванию своих активных интересов. Тем более что именно это понятие лоббизма укоренилось в русском языке и постоянно используется в СМИ. Речь идет о так называемом «цивилизованном лоббировании», не подразумевающем подкуп чиновников или депутатов".

Во-первых, начну с того, что те самые указанные выше термины "лоббизм" и "лоббирование" есть далеко не синонимы, и здесь надо говорить вовсе не об институте лоббизма, а об эффективности и результативности лоббирования (и этому различению мы учим студентов-политологов уже на младших курсах), или же лоббистской деятельности. В методологическом плане, ключевой и системообразующей характеристикой лоббистской деятельности является воздействие негосударственных акторов (или стейкхолдеров) на государственные центры принятия и осуществления решений (и, соответственно, на государственных ЛПР). Но ведь, согласно тому определению АЭН, любой человек (включая даже младенцев), сразу же тогда становится природным и "цивилизованным" лоббистом, каждый день и час отстаивающим свои "активные интересы" и пр. сущие потребности (например, поесть и выпить). К тому же, если выборный депутат или назначенный госчиновник стал официальным / неофициальным лоббистом у бизнеса или НКО, то это сразу же образует конфликт частных и публичных интересов, ограниченный соответствующими нормами российских законов о госслужбе, депутатской деятельности и коррупции. Поэтому руководитель АП РФ С.Б.Иванов (как и все другие указанные там слуги народа и государевы люди, "первые лица", "регионалы", и пр. "профессионалы") не может быть (а может быть, "не должен быть", по нашим официальным законам), "по определению", как ни лучшим (или "очень сильно эффективным", в терминологии АЭН) лоббистом России, так и никаким-таким лоббистом в России вообще.

Во-вторых, нигде и никогда не бывает "лучших лоббистов" Вообще (это уже некий дилетантизм или эвфемизм, как и некий всеобщий "рейтинг лучших спортсменов", вместо итогов реальных соревнований по отдельным видам спорта), поскольку обычно все лоббирование в основном идет по вполне конкретным "разновидностям спорта", т.е. по секторам и отраслям госполитики (от "табачно-алкогольного" лоббирования - до лоббирования решений по ТЭК или ВПК), и им соответствующим адресным группам интересов. И это затрагивает даже бюджетное лоббирование. И поэтому, уже не первый год, профессиональный портал Lobbying.ru, к примеру, делает лишь Отраслевой рейтинг, но никак не Тотальный.

В-третьих, в методическом плане, по структуре опросной выборки, к подобной экспертизе (по методу шкалированных оценок) должны привлекаться в качестве респондентов не столько просто хорошие политологи, экономисты и журналисты (и уж никак не сами их опрашивающие интервюьеры!), сколько узкие эксперты в соответствующих отраслях экономики и политики (практикующие GR-специалисты, представители деловых ассоциаций и отраслевых союзов, эксперты-аналитики, специализирующиеся в данных сферах). Примерно такого рода методика (с использованием при этом 2-х этапов - "лонг-листа" и "шорт-листа") используется в экспертно-оценочной работе, которая сейчас проводится Центром по изучению проблем взаимодействия бизнеса и государства, в ходе подготовки очередного GR-Конгресса, где будут вручаться премии GR-специалиcтам, и именно лишь по отраслевым номинациям, а не "лоббистам-по-всем-вопросам".

И, в-четвертых, предложенное в методике АЭН рейтингование и шкалирование не выдерживает критики. Прежде всего, потому, что сама эта процедура в социологии называется, строго говоря, ранжированием, а не рейтингованием (кстати, весьма туманной категорией у авторов является также "средний рейтинг", чем-то похожий на известную "среднюю температуру по больнице"). Политический рейтинг это в основном числовое измерение количества (доли) голосов респондентов (в абсолютном или процентном исчислении), выразивших политику доверие, поддержку, или готовность голосования по отношению к тому или иному политику. Ранжирование же нередко осуществляется путем нечислового измерения и шкалирования (например, с помощью графической балльной шкалы), и затем уже ведется подсчет среднего ранга и построение ранжированного ряда. В исследовании АЭН («НГ», 16.10.13 г.) предлагается шкалирование некой абсолютно абстрактной и бессодержательной «эффективности», никак при этом не определённой - либо как итоговой «результативности» (оценочный критерий effectiveness) их лоббистских усилий, либо как собственно «эффективности» (efficiency это критерий оценки уровня затраченных средств и ресурсов для получения итоговых результатов), и при этом непонятно, к чему она приложена – к какому из видов негосударственной лоббистской активности (оценке стратегических итогов комплексных лоббистских кампаний или хода отдельных тактических акций типа "grassroots lobbying"). Далее, авторами выделяется набор не вполне корректных измерителей, с выпадением отдельных порядковых шкальных значений, в предложенной шкале (для федеральных политиков, «первых лиц», выделено лишь два порядковых шкальных значения – «очень сильная эффективность» и «сильная эффективность», а для «профессионалов» - только «очень сильная эффективность», и сразу же потом - очень «средняя эффективность», как это наблюдается в сентябрьском выпуске рейтинга АЭН?!), т.е. выпадают важные иные шкальные значения порядкового ряда (например, пропадает тогда «слабая эффективность» и «очень слабая эффективность»), и таким образом, у нас в России вообще отсутствуют мало- или просто не-эффективные федеральные лоббисты. Тут трудно не вспомнить о старом (и конечно же добром и приятном) компаративном принципе – "(топ-25) молодец среди овец" или же «всё советское (читай, кремлевское) – всё самое лучшее или только отличное», поскольку сравнивать-то тут особо не с чем (или не с кем?).

А в итоге заметим, что подобный откровенный квази-рейтинг, включающий лоббистов - госчиновников, политназначенцев и пр. народных депутатов, смахивает в чем-то на некий "коррупционный прейскурант". А как ныне хорошо уже известно, именно один из таких, явно высокорейтинговых и "очень сильно эффективных" лоббистов-чиновников в Москве, в итоге вначале успешно "отстоял свои активные интересы", а затем их "сильно эффективно" конвертировал (через тот самый лоббистско-административный ресурс-рейтинг) в зарубежные авуары и европейскую недвижимость, исчисляемые миллиардами (заметьте, честно, благородно и откровенно!) отлоббированных таким образом у самого себя (да, и немного у всех нас) рублей, фунтов и крон.














20 ноября 2013, 16:37
Поскольку нам досталась эпоха нарастающей динамики деструкции традиционных государств и замены их более мобильными и боле органичными корпорациями-отсюда и суррогаты тотальной кримминализации (лоббизм)-перевод политики с с доктрин мобилизации и развития национальных интересов в плоскость распродажи этих же интересов через механизмы анти-отбора с одной стороны и выхолащивание правовых основ государства с другой,политика превращается в шоу,а -политик в шоу-мена,извлекающего из своего умирающего формального статуса,вполне ощутимый материальный интерес,а чтобы он еще и "моральных" угрызений не испытывал,а -исключительно -одни удовольствия из своего скотского существования.Для этого и существует идеология растления ,но любая идеология лишь тогда имеет смысл если есть человеческий материал готовый ее потреблять и оправдывать свое бессмысленное,скотское существование.
30 октября 2013, 18:26
Да тут я смотрю кремлевским политологам не хватило времени поругаться у Павловского, они в комменты ушли)))
А кстати почему Костин не появился?
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Читайте только самое важное!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте наиболее актуальные материалы
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»