Почему Москва победила Новгород
«Новгородское вече» Сергея Рубцова. Источник: museum.ru

«Новгородское вече» Сергея Рубцова. Источник: museum.ru

История русского республиканства

Со времен Татищева и Карамзина принято рассматривать монархию как некоторое магистральное направление развития русской истории, как издавна присущий России способ правления. Вечевые республики Новгорода и Пскова считают чем-то исключительным и нехарактерным.

Нетрудно понять, почему картина отечественной истории была выстроена именно таким образом. На момент создания русской историографии в XVIII—XIX веков, Россия была монархической страной, очевидно, что историки должны были обосновывать естественность этой модели. Поэтому созданная первыми отечественными профессиональными историками (и сохранившаяся в основных чертах до сих пор) схема сводится к следующему.

Некогда в прошлом существовало огромное централизованное государство — Киевская Русь, коллективное владение династии Рюриковичей. Впоследствии эта империя распалась под воздействием внутренних центробежных тенденций, а также внешнего вторжения монголов. Западные области ранее единой Руси были аннексированы Литвой и Польшей, а восточные — прозябали под иноземным игом. Но именно в этих, северо-восточных областях и сложилось новое московское государство, возглавляемое Рюриковичами — прямыми наследниками древней монархии. Сбросив с себя иго и покончив с удельным и вечевым сепаратизмом, московские цари были просто обязаны обратить внимание на Киев, Смоленск и другие западные земли. В общем и целом эта схема не меняется со времен Татищева.

«Заморские гости» Николая Рериха. Источник: wikipedia.org

«Заморские гости» Николая Рериха. Источник: wikipedia.org

Насколько эта концепция согласуется с известными на сегодняшний день фактами? Есть ли какие-то основания говорить о Киевской/Древней Руси как о едином государстве? Это представляется очень сомнительным по следующим причинам.

Летописные рассказы, посвященные IX—X и даже XI векам, как правило, представляют собой цитаты из небольшого набора текстов. То, что нам достоверно известно о древнейшем периоде русской истории, можно свести к двум положениям:

  1. Восточнославянские земли были колонизированы скандинавами: на это указывают личные имена представителей элиты и топонимы, а подобная косвенная информация заслуживает неизмеримо большего доверия, чем летописный текст.
  2. Именно со скандинавским завоеванием на этих землях возникает первое подобие городской цивилизации.

Рассказ о призвании Рюрика славянами не выдерживает никакой критики, как, впрочем, и вся ранняя генеалогия Рюриковичей. Нет никакого основания доверять официальным легендам русских аристократических родов о происхождении от одного-единственного средневекового викинга. Историк Карнович, изучив генеалогии российских аристократических родов, внесенных в «Бархатную книгу» 1787 года, заключает, что в ней «кроме фамилий, произошедших от Рюрика, нет ни одной не только коренной московской, но даже и вообще велико-русской фамилии, так как родоначальники их были из кесагов (черкесов), литовцев, пруссов, волынян, галичан, германцев, татар, шведов и греков». Из этого он делает вывод о доминировании инородческого элемента в русском дворянстве, но мог бы сделать и другой — о том, что генеалогии Рюриковичей сфальсифицированы: все аристократы великороссы объявили себя Рюриковичами, возведя свою генеалогию к общему легендарному предку.

Документально можно подтвердить, что около 1100 года не было на Руси никакой монархии и никакой империи. Мы видим огромное количество свободных городских общин, власть в которых постепенно узурпируется князьями. Это очень долгий и сложный процесс, который было сложно ускорить прямым применением силы. Нам известен лишь один пример в древнерусской истории, когда княжеская дружина смогла одержать победу над горожанами, вознамерившимися прогнать своего князя, — это удалось сделать только однажды в 1144 году галицкому князю Владимирко Володаревичу.

«Князь Владимирко Володаревич Галицкий», гравюра Бориса Чорикова. Источник: viewmap.org

«Князь Владимирко Володаревич Галицкий», гравюра Бориса Чорикова. Источник: viewmap.org

Согласно традиционной версии русской истории (созданной в имперский период), политические конфликты той эпохи объясняются попытками низов ликвидировать изначальную монархическую форму правления. Это касается, например, создания Новгородской республики, которое принято датировать 1136 годом, когда новгородцы изгнали своего князя. В рамках этой интерпретации представляется совершенно необъяснимым следующий факт, обнаруженный археологом Валентином Яниным, который собрал и классифицировал печати на новгородских документах: после 1136 года количество княжеских печатей значительно увеличивается по сравнению с количеством посаднических. Таким образом, нет оснований предполагать, что до «революции» 1136 года роль князей в Новгороде была выше, чем после, скорее наоборот.

Как уже замечали некоторые отечественные историки, например Михаил Покровский или Игорь Фроянов, Новгород и Псков были не революционными очагами новой формы правления, а заповедниками старого строя, который до XIII века был общерусским. До XII века вече созывалось повсеместно, как и республиканские магистратуры вроде тысяцких и посадников, непопулярные князья изгонялись из городов. С XII века на Руси начался медленный процесс, который хорошо изучен на примере Рима, Греции, средневековой Италии и Арагона (ситуация в странах к северу от Альп трагичнее — от ранних периодов истории не-средиземноморских стран Европы сохранилось слишком мало письменных документов): узурпация власти в городской республике. Четче всего его можно проследить именно на примере Италии, итальянское Средневековье — это, по всей видимости, самая ранняя, действительно подробно задокументированная эпоха мировой истории. Однако такая узурпация всегда проходит проблематично и вызывает сопротивление населения.

Так было в Северной Италии, например во Флорентийской республике. Согласно официальной генеалогии клана Медичи, это семейство происходило от воина Карла Великого, посвященного в рыцари за убийство великана-людоеда Мугелло. К началу XIV века Медичи были богатыми торговцами шерстью и избирались на невысокие государственные должности. Коренной перелом в их судьбе произошел в XV века, когда Медичи поддержали римских, а не авиньонских пап. После восстановления единства церкви они были назначены управляющими папской казной. В результате Медичи стали богатейшей семьей во Флоренции: члены этого рода несколько раз подряд занимали высший государственный пост — становились гонфалоньерами справедливости. Однако их чрезмерное богатство и явное стремление к узурпации власти обрушивало на них репрессии: им запрещали занимать государственные должности, изгоняли из города. После очередного выдворения они смогли вернуться только на имперских штыках, с войсками Карла V, после чего в 1532 году провозгласили себя уже не гонфалоньерами, но герцогами Флоренции, и легитимность их отныне основывалась не на волеизъявлении общины, но на милости государя Священной Римской империи и испанского короля.

«Высылка в Москву знатных и именитых новгородцев» Алексея Кившенко. Источник: journal.oscfo.ru

«Высылка в Москву знатных и именитых новгородцев» Алексея Кившенко. Источник: journal.oscfo.ru

Какие наблюдения можно сделать на примере судьбы итальянских и русских городов? Во-первых, древнейшим и «естественным» способом их устройства является республика. Новгород на Руси XV века или Венеция в Италии XVII века — это явление архаичное, остаток древнего строя, который в прошлом был более распространен. Во-вторых, для узурпации власти в городе-государстве обычно требуется внешнее вмешательство или даже прямое завоевание. Андрей Боголюбский делал все, что в его силах, чтобы избавиться от контроля: перенес свою резиденцию во Владимир подальше от древних вечевых городов Ростова и Суздаля, сжег Киев, но с Новгородом у него ничего не получилось. В конечном счете, этого «первого великоросса на исторической сцене» (по выражению Ключевского) убила своя же дворня — обычный конец для тирана. Чтобы узурпация свершилась, нужен был внешний толчок, и он был дан в XIII веке монгольским завоеванием.

Говоря о внешних признаках монгольского вторжения, пожалуй, слишком много останавливаются на его неспецифических чертах — разрушение городов, истребление населения и его угон в рабство и так далее. Это все обычно для средневековых войн. При этом мало внимания уделяют специфическим и часто уникальным чертам монгольской кампании. Дело в том, что это завоевание привело к одной из ключевых социальных революций в русской истории. В результате вторжения произошло:

  1. Появление на Руси государства. Формы власти, существовавшие до монголов, не заслуживают этого названия.
  2. Превращение князей из предводителей военных дружин и наемников городской общины в монархов и функционеров хана. Об этом часто говорят в отношении московских князей — здесь все слишком очевидно (Карамзин признавал, что Москва обязана своим могуществом ханам), забывая при этом, что сильная княжеская власть вообще не существовала на Руси до монгольского завоевания. То же касается и церкви — недаром еще в XVII веке церковники, желающие добиться налоговых и прочих привилегий, апеллировали именно к ханским тарханным грамотам.
  3. Низведение горожан до положения несвободного сельского населения — смердов.

На последнем пункте следует остановиться подробнее. Было бы ошибкой модернизировать социальные отношения Раннего Средневековья и изображать древнерусские города оазисами демократии и эгалитаризма. В древнерусском обществе существовала более четкая и жесткая грань между городским и сельским населением, чем в средневековых итальянских республиках, Риме или Греции. На Руси горожанин был свободным человеком — в том же смысле, в каком свободным человеком был грек или римлянин. Он участвовал в городском ополчении, не платил налогов, обладал некоторым набором личных и политических прав, в частности мог (в зависимости от своего социального положения) участвовать в городском самоуправлении, был в некоторой степени защищен от княжеского произвола и так далее. Сельского населения — смердов — все это не касалось. Даже в Новгороде смерд был коллективным рабом городской общины и, что принципиально важно, объектом эксплуатации и произвола со стороны князя. Михаил Черниговский, вступивший на должность новгородского князя в 1229 году, целовал крест на верность горожанам, а смердам «дал свободу на пять лет даней не платить».

То есть если в пределах городских стен господствовало вече, то за стеной лежала зона княжеской «свободной охоты» и княжеского произвола. Следует заметить, что с точки зрения античного или средневекового человека, уплата дани вовсе не сводится к экономическим отношениям, это акт бесчестья для платящего, свидетельствующий о его зависимом положении. Поэтому неудивительно, что выплата дани для смердов шла в комплекте с утратой всех гражданских прав.

Нашествие монголов, миниатюра из русской летописи. Источник: wikipedia.org

Нашествие монголов, миниатюра из русской летописи. Источник: wikipedia.org

Эта особенность древнерусского города роднит его не с античными полисами, а, скорее, со Stato da Mar — венецианскими колониями на Балканах: Рагузой, Котором и другими, где лишь итальяноговорящие католики могли обладать гражданскими правами и даже ночевать в городе, в то время как православные славяне были лишены этих прав. Любопытно, что католический патрициат этих городов, усвоивший итальянскую культуру и язык, как правило, носил вполне славянские имена, то есть потомки первых колонистов с Апеннинского полуострова были давно растворены в местном населении, но созданная завоеванием социальная преграда сохранялась. Эта же черта социального строя русских городов, по-видимому, указывает на их изначально колониальный характер. Древнейшие русские города — это фактории, выстроенные скандинавскими завоевателями для сбора дани с аборигенов. Завоеватели ассимилировались, потеряли свой язык и культуру, но выстроенная ими экономическая система, а значит, и социальный апартеид сохранились.

Когда монголы попытались включить русские земли в имперскую систему, они столкнулись с ожесточенным сопротивлением городов — восстания против сборщиков дани полыхали на протяжении всего XIII века. Современные исследователи упрощают дело, сводя его к экономическому или религиозному фактору. Пожалуй, определяющую роль здесь сыграло именно нежелание горожан терять свой статус свободных людей — опускаться до уровня смердов. Так что ханы, передав князьям функцию сбора дани, автоматически перевели города из области вечевого в область княжеского права — создали русскую монархию.

«Князь Михаил Черниговский» Василия Смирнова. Источник: en.academic.ru

«Князь Михаил Черниговский» Василия Смирнова. Источник: en.academic.ru

Не будем останавливаться на перипетиях средоточия этой власти в Москве и отношениях между князьями и ханами. Достаточно сказать, что с постепенным распадом власти в орде, господство свалилось в руки главному из князей. Можно провести аналогию с бывшими секретарями союзных республик СССР, после дезинтеграции центральной власти, превратившимися в суверенных правителей. Разница заключается лишь в том, что распад СССР произошел почти моментально, в то время как Кипчакское ханство постепенно распадалось на протяжении столетий — даже стояние на реке Угре, вопреки общераспространенному мифу, привело не к отмене дани, а к снижению ее размера — с 7 тысяч до 1 тысячи рублей в год. Дань исправно выплачивалась до 1502 года, когда крымский хан уничтожил Сарай, вместе со всеми членами правящей династии Большой орды, за исключением немногих успевших бежать в Москву — теперь ее было некому платить, а московский князь стал совершенно независим.

Так как князь московский, хотел подчинить своей власти все окрестные территории, включая тогдашние земли Великого княжества Литовского — нынешние Украину и Белоруссию, и был создан миф («Сказание о великих князьях Владимирских»), направленный на то, чтобы обосновать его претензии на эти области. А так как место православного императора оказалось вакантным после взятия турками Константинополя, то неудивительно, что преемственность московских князей — через Владимира Мономаха — была возведена к Византии. Именно тогда, артефакт, который ранее обозначался в завещаниях московских князей как «шапка золотая», в завещании Ивана Грозного впервые идентифицируется как «шапка Мономаха».

Пояса затягиваются все туже Далее в рубрике Пояса затягиваются все тужеЕда дорожает и будет дорожать Читайте в рубрике «История» Семеро пойдут, Сибирь возьмут!Каникулы в Историю. Серия пятая. Семеро пойдут, Сибирь возьмут!

Комментарии

26 августа 2014, 11:10
1.Сколько можно повторять досужие домыслы о отсутствии варягов - Рюриковичей, после исследования днк их потомков, показавшего их происхождение из финов с Аландских островов?
2. Кто сказал, что все сельские жители были рабами? По Ключевскому, они до 17 в. Были свободными арендаторами, как в Англии, например.
Что, нельзя было статью у медеевиста заказать? Уровень школьного доклада по истории.
Опять же, в разных русских регионах были разные крепостнические отношения. Уже в 18 веке, в самый расцвет крепостного права, в северных землях вроде Архангельска крепостного права не было. То же касается азовских земель переселенцев с Крыма в конце 18 века, или тогдашних южных и восточных окраин России, где проживали казаки... все неоднозначно как и сами Русь
26 августа 2014, 12:10
1. Боюсь, что Вы невнимательно прочитали текст. Скандинавские колонисты на Руси, несомненно были - см. например имена "руси" в договорах с греками или названия порогов днепра у Константина Багрянородного. А вот генеалогия Рюриковичей, так же несомненно, сфальсифицирована - нет оснований полагать, что они происходят от мифического предводителя этих колонистов. Но фальсификация своих корней - совершенно обычное дело для аристократических родов. Юсуповы, например, сначала утверждали, что происходят от первого мусульманского халифа Абу-Бакра - и только в 18 веке урезали свою родословную до Идегея (Едигея), героя татарского эпоса. Значительная часть европейской аристократии 17-18 в. заявляла, что происходит от Гектора. Претензии "Рюриковичей" заслуживают доверия ровно в такой же (т.е. никакой) степени
2. Прошу прощения, но Вы незнакомы с фактами. В Англии в этот период селяне тоже были рабами - villains. Разница лишь в том, что villains - это рабы частных лиц, а смерды на Руси - рабы городских общин. Они не участвуют в городском управлении, платят подати (а свободный человек - горожанин - не платит), наконец, их можно пытать. Князь целует крест на верность горожанам, а смердами распоряжается по своему усмотрению
Я ту т недавно читал одно субъективное мнение одного историка, который доказывал что Гамлет принц Датский, описанный Шекспиром, вовсе не погиб, а сбежал из королевства, некоторое время пиратствовал в Скандинавии, а потом пришел на Русь, назвавшись Рюриком.....
06 октября 2014, 03:45
Скандинавские колонисты, растявшие как дым и не оставившие следа.
И названия порогов - которые притянуты за уши к всевозможной смеси из всех скандинавских языков безграмотными норманистами.
Скандинавы - были наемниками у князей и больше ничего. Кстати это отражено в их же САГАХ, в которых же ничего не сказано о колонистах, даже намека нет, ни о торговле, которой у них не было, нечего было им продавать. Да и всё население Скандинавии и это подсчитано, кстати, западными учеными не превышало 180-200 тыс. человек к Х веку н.э.

26 августа 2014, 12:18
Впрочем, и челядь, и холопы - личные рабы - тоже существовали. Просто в домонгольский период, элита русских княжеств жила не столько за счет земельной ренты, сколько за счет внешней торговли - мехами, воском, и, самое главное, рабами. Читайте того же Ключевского
3. Насчет социальной революции, произошедшей в начале 17 века - когда большинство населения страны было роздано уже в личной рабство: здесь я могу с Вами согласиться. Но это тема для другой статьи, а в этой речь идет о домонгольском периоде
26 августа 2014, 13:44
Неплохая статейка, просто обобщающая и имеющая основания.
26 августа 2014, 13:54
Единственное, что здесь сказано относительно нового - это вывод, что история Руси до 1100 г. - чистое фэнтэзи. Рассказы про Владимиров Святых, Святославов Игоревичей и прочих Ярославов Мудрых - это Нарния, именно так их и стоит воспринимать. Про тот период мы не знаем толком ничего - летописные истории являются цитатами из общегерманских легенд (сравните историю с призванием Рюрика и англосаксонскую - про Хенгиста и Хорсу) или разнообразных сакральных текстов. Например, рассказ о победе Ярослава над Святополком заимствован из текста о победе Маккавеев над Антиохом Епифаном.
Я говорю здесь именно о сакральных текстах, состав которых на тот момент не вполне совпадал с тем, что мы сегодня понимаем под Библией (вероятно, окончательную кодификацию библейского текста на Руси следует датировать XV в., когда составлена первая русская Библия - Геннадиевская). Так, например, в Остромировом Евангелии XI в., Евангелие от Матфея входит в индекс еретической литературы. Между тем некоторые другие произведения, например, «Иудейская война» или «Иудейские древности» Иосифа Флавия, судя по всему, наделялись сакральным смыслом и обильно цитировались в летописях — так, например, летописный рассказ о Невской Битве почти целиком совпадает с описанием взятия Газы войсками Веспасиана Флавия во время подавления иудейского восстания.
Кстати, все вышесказанное давно известно узким специалистам. Когда я изложил свои сомнения относительно достоверности древнейшего периода русской истории одному хорошему специалисту по летописям, тот ответил, что собирается назвать в своем неопубликованном пока сборнике период до середины-конца 11 в. "Русью Легендарной" (а не Киевской/Древней). Просто такая точка зрения малоизвестна вне кругов профессиональных историков, да и там она встречает серьезное сопротивление.
26 августа 2014, 16:47
Прочитал с интересом спасибо, так и жила челядь бесправно и работала круглосуточно, пока Советская власть не пришла
26 августа 2014, 18:27
О, "республиканством" называть эту форму порабощение - свежо и модно.
Спасибо автору статьи!
26 августа 2014, 21:07
"Некогда в прошлом существовало огромное централизованное государство — Киевская Русь,"

Просто Русь. Согласно Викепедии термин "Киевская Русь" возник в середине 19-ого века. Это была одна из провинций, коих било множество - Киевская Русь, Новгородская Русь, Московская Русь и много-много других Русей. Примечательно, что славяне русскими не были, потому что Русь стала упоминается только с 9-ого века на территории кривичей, вятичей и тд. . Да и сами славяне были не славяне, а словены согласно тем же Повестям Временных Лет, а Русь переселилась из-за моря в лице не одного Рюрика, а целого народа. Почему-то скандинавская мысль непереносима некоторым шибко патриотическом "историкам". Были ли Русь скандинавским народом или каким-то, проживающим на скандинавской территории неизвестно. Но известно, что асы, от которых произошли скандинавы, воевали с ванами с доисторических времена. По-фински Швеция называется Руотси, а Россия - Вэная. Какое совпадение: сло-вэн, вэн-ая. А сама Скандинавия сильно созвучно со Скифией, где у скандинавов била столица Астгард. Тогда скифы были асами. Так что история не такая, какой ее пытаются переиначить некоторые в угоду очередной руководящей линии партии. И не все русские, русские, что в принципе естественно. Только вот убей меня, я не могу понять, какая выгода от того, что некоторые русов пытаются очернить на протяжении тысячелетий.
27 августа 2014, 00:55
Камиль, если Ярослав -фентезийный герой, то что за печать Ярослава, найденная в Новгороде, кем была французская королева Анна, подписывавшаяся славянскими буквами и почему история противостояния Ярослава, Святополка, а также Бориса и Глеба отражена в одной из скандинавских саг?
27 августа 2014, 04:11
Дмитрий, хорошо, предположим, что Ярослав - подлинный. Вот только что Вы об этом подлинном персонаже знаете? Летописные тексты не просто сложены их цитат - проблема еще в том, что с течением времени рассказы о Ярославе только обрастают подробностями - по мере продвижения к первоисточникам все, что нам остается - это с гулькин нос парафразов из Ветхого Завета. Сложенных, кстати, столетия спустя после смерти героя.
По-видимому, Вы просто не в курсе, насколько все печально обстоит с источниковой базой отечественной истории. Погуглите, например, сколько документов сохранилось от русских 13, 14, 15 вв. и сравните с размерами соответствующих отделов архивов итальянских городов. Не хотелось бы Вас расстраивать, но речь идет о разнице в три порядка - и больше. Первая действительно подробно задокументированная эпоха русской истории - это 17 век, уже с 16 начинаются большие непонятки, а Вы тут лезете в 11-й.
29 августа 2014, 04:20
А как вы, молодой человек, сможете прокомментировать факт, что в русских народных сказках частенько присутствует интригующий атрибут ввиде избушки на курьих ножках - без нее сказка и не сказка, а в славянский сказках такой избушки нет? И потом Пушкин в описании странствий русского духа как-то ненавязчиво указывал на Запад мимо острова Буяна. А потом в Повестях Временных Лет нигде не написано, что Русы были скандинавы. Нестор упоминал свеев (шведов), англов, норманнов, и Русы жили как бы в том же регионе. Но в том районе был только Руян (Рюген), население которого согласно Баварскому географу называлось Руззи. Я не думаю, что имя подлинно точное, но согласно Отто Бамбергскому Рюген был населен самым варварским народом, потому в обиходе среди посвещенных назывался просто Буян. А избушка на курьих ножках - обыкновенный лабаз на сваях, один из которых включен в экспозицию музея Скансен в Стокгольме. А варяги - как бы викинги. Ремесло у них такое было. А потому имя Рюрик - переиначенное на русский манер скандинавское Рёрик. У Русов вообще много было скандинавских имен в то время. Поэтому неудивительно, что княгиня Ольга согласно житиям говорила на варяжском языке, а не славянском. Слово "варяг" состоит из корня "вар" и суффикса "яг", с-ВАР-ог -верховное божество Руси . Какое совпадение: варяг - сварог. Таким образом я бы допустил, что "варяг" - почитатель культа Сварога, как "христианин" - поклонник Христа. Вообще русский язык - это славянский язык. Я бы сказал, что Русы - пра-славяне. Другое дело, как Руси оказались в Северной Германии и ассимилировались со скандинавами. Научная мысль еще не доросла до такого откровения.
06 сентября 2014, 00:09
М - да ...почитал статью поразился, коментарии вообще в шоке. Какой же бардак в головах у людей. Прежде чем писать статьи или коменты, попробуйте оформить в собственном понимании модель общества, со всей экономикой, политикой, культурой религией, и традициями.Может тогда на многие заданные выше вопросы и ответы сами найдутся...
Но по существу. Мысль что изначально древнерусские города в большей степени обладали республиканской формой управления вовсе не нова. И практически не оспаривается большинством историков. А фразы, о скандинавской колонизации или о разнице русских и европейских городах повергли в ступор.
- попробуйте сравнить плотность населения Руси 10 века и Скандинавии. Причем для подсчета возьмите не летописные данные, археологические по колличесву и размеру селищ.Разница поразит, дикая скандинавия того времени напоминает современную сибирь, Территория руси, особенно южная, центральная и западная части напоминают современную Европу.Обывателю это трудно осознать и поверить так как большинство оценивает прошлое изходя современных штампов и сложившегося порядка.
История и причины становления русских городов принципиальнт отличается от европейских.Само слово ГОРОД происходит от слова городить, т.е город это селище обнесенное стеной. Целесообразно обносить стеной только крупные поселения, размещая в них караул и становящиеся в последствии культурным и административным центром. Соотвественно и права у общинников огороженных селищь и неогороженных должны быть равны. Кстати в советском школьном учебнике истории приводилось достаточно подроное описание всех классов общесва руси 12 века. И смердом там называют военнопленных, либо разорившихся людей потерявщих за долги все имущество.
Судить о национальной принадлежности по именам и топонимам весьма неблагоданое дело. Например вот имена готских вождей совершивших набег на римкую империю в 3м веке Респа, Ведук, Турвор. Два первых из них звучит никак не по готски-германски-скандинавски неправдали, это явно славянские имена. Но исключит что вожди готов могли носить славянские имена исключить нельзя как и то что славянские вожди могут носить скандинавские имена. С топонимами еще веселее, вопреки устоявшемуся мнению они очень даже меняются и эволюционирут со временем в качестве примера, топонимы полуострова Крым, либо Выборского р-на лен.обл. Кстати "скандинавские"названия порогов ,исследователи тех же готов считают доказательством существования на этой территории одного из государств готов и даже легендарного Асгарда)
Одним словом ставим статье твердую три с минусом.
06 сентября 2014, 00:26
Проблему инородцев среди князей на Руси предлагаю рассмотреть и иследовать сравнением, с историей зарожддения и становления государства Русь-Литва. Когда при образовавшемся вакуме национальной администрации, русские города и области призывают-принимают в качестве военных руководителей, инородных литовских князей. Что может обьясняться примитивностью литовских общин того времени, и соответственно минимальную опастность для культуру русских общин. При этом такие "варяги" однозначно не связаны с противоборствующими олигархическими кланами русских городов.
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Анализ событий России и мира
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте статьи экспертов
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»