Мифы и легенды науки
Периодические издания по науке. Фото: beta.rsl.ru

Периодические издания по науке. Фото: beta.rsl.ru

Почему научно-популярные журналы периодически пишут об одном и том же?

Илья Носырев

На днях профессор ортодонтии Университета Тафтса Памела Елик сообщила, что ей и ее коллегам удалось обнаружить путь, с помощью которого можно выращивать у пациента новые зубы.

Наверное, здесь должна была быть восторженная статья о том, какие перспективы открывает сие чудесное открытие. Но память человеческая не только благо, но и вечный повод к разочарованию: сразу вспомнилось, что были такие публикации и раньше — и пять лет назад, и десять, и пятнадцать. А в перестройку в журнале «Знание — сила» я читал о гениальном открытии каких-то американских ученых, которым удалось создать вещество, заживляющее поврежденные кариесом ткани зуба. Но где же та чудесная стоматология, взявшая на вооружение удивительный метод? Ее не существует. И можно быть уверенным в двух вещах: во-первых, в ближайшие полвека подобных услуг поликлиники не предложат, во-вторых, в те же самые полвека научно-популярные журналы будут с завидной периодичностью сообщать о новом гениальном открытии каких-то там ученых, которым (вы представляете?) удалось создать вещество, залечивающее кариозные полости, или вырастить новые зубы.

Откуда все это берется? Почему научно-популярные журналы то и дело пишут об открытиях, никак не влияющих на нашу жизнь? Нет, я готов понять журналистов, если речь идет о теоретической физике или об астрофизике, где о некоторых проблемах на протяжении поколений не появляется никакой новой информации. Когда я был маленьким мальчиком, я читал в журнале «Юный техник» про червоточины в пространственно-временном континууме. Теперь я взрослый мужчина, и я снова читаю про те же червоточины на научных сайтах. И когда я буду стареньким дедушкой, я снова буду читать про червоточины, и примерно в тех же самых словах, что и десятилетиями ранее. Но все-таки материал, позволяющий залечивать кариозные полости, это не червоточины, хотя по форме дырки в зубах и червоточины, наверное, похожи.

У некоторых подобных «хронических» публикаций серьезная вековая история. В 2002 году немецкие ученые сообщили, что блондинки обречены на вымирание. Назывался и срок — последняя белокурая бестия вымрет через 200 лет, к 2202 году. Причины приводились самые что ни на есть научные: прежде всего, происходит активное смешение различных рас. Гены, определяющие светлый цвет волос, являются рецессивными, а значит, потомки от браков между светловолосыми и черноволосыми лишь в ничтожном проценте случаев будут наследовать светлые волосы. Предрекалось, что последняя блондинка будет жить в Финляндии, где процент людей со светлыми волосами наиболее высок. Есть и другая причина, обрекающая светловолосых на вымирание: считается, что гены блондинок не исчезли из человеческого генома в силу повышенной привлекательности их обладательниц для мужчин. Но в наши дни у настоящих блондинок появились серьезные соперницы — крашеные блондинки: мужчины берут пергидрольных конкуренток в жены ничуть не реже, чем тех, у кого светлые волосы от природы. В результате шансы настоящих блондинок на репродуктивный успех падают.

В этой истории любопытно даже не то, что «открытие» сильно попахивает «уткой». Очевидно, что рецессивные гены блондинов не потеряются, даже если самих белокурых людей в какой-то момент на планете не останется. Ведь светлые волосы — это часть фенотипа, внешнего проявления генов, а сами гены, ответственные за светлый цвет волос, никуда не денутся, они будут «дремать» в генотипе черноволосых потомков блондинов, ожидая своего часа. И если какому-нибудь евгенику будущего придет в голову вернуть блондинов на арену, он сумеет это сделать без труда, восстановив их в популяции, как некогда Нильс Бор восстановил свою золотую медаль нобелевского лауреата. Спасаясь в годы Второй мировой войны из оккупированной Дании, великий физик не хотел оставлять нацистам свою награду, которую у него наверняка отняли бы на границе. Он растворил золотую медаль в «царской водке» — смеси азотной и серной кислот, а вернувшись после войны, извлек соли золота из неприметной бутыли с мутным раствором и при помощи химической реакции восстановил металл, из которого Нобелевский комитет заново отлил медаль. Почти таким же образом можно восстановить и популяцию блондинок, отыскав тех, в чьем генотипе сохранились гены, унаследованные от предков-блондинов, и поместив их в замкнутое пространство. За несколько поколений вы получите общество истинных арийцев. В замкнутых популяциях — в отдаленных деревнях Индии или отрезанных от мира аулах Кавказа, например, где все жители являются друг другу довольно близкими родственниками, — и безо всякой евгеники наблюдается высветление волос, кожи и глаз аборигенов.

Но любопытно, как я уже сказал, вовсе не это. Дело в том, что впервые эта история возникла в печати, когда никакой генетики как науки не существовало — в самом начале ХХ века о грядущем вымирании блондинов написали немецкие журналы. Авторы не оперировали такими понятиями, как рецессивные и доминантные гены, они не были даже знакомы с открытиями Менделя. Они просто рассуждали о грядущем закате арийской расы в результате смешений с другими народами. Таким образом, господам журналистам удалось не только запустить вечную тему, но и за сто лет предсказать наплыв в их родную Германию эмигрантов с Ближнего Востока и из Африки.

Таких вечных тем, кочующих из журнала в журнал, множество: редактора издания Live Science даже составили список самых распространенных научных мифов. Среди них, например, предание о том, что человеческие нервы не восстанавливаются, которое с удовольствием повторяют даже маститые научные журналисты. В действительности, хотя наиболее активно мозг растет у детей и подростков, нейроны продолжают делиться и во взрослом возрасте. Другая бредовая тема — человеческий мозг использует всего 10% своих возможностей. Она настолько распространена в общественном сознании, что даже послужила отправной точкой для целого художественного фильма с блондинкой в главной роли — фантастической картины «Люси» Люка Бессона. Как и миф о вымирании блондинок, эта сомнительная истина, встречающаяся даже в качественных научно-популярных изданиях, была впервые озвучена около века назад.

И все-таки почему научные журналы испытывают нездоровое пристрастие к некоторым темам? Основных причин, пожалуй, три. Прежде всего, научная журналистика играет по тем же правилам, что и журналистика в целом. «По своему воздействию на читателя научные новости не отличаются от любых других, — поясняет психотерапевт, кандидат психологических наук Любовь Рындина. — Читатель заскучает, если ему подсовывать статьи про синхрофазотроны. Он всегда должен понимать, что лично он может поиметь с того или иного открытия. Ему нужны скандалы, интриги, расследования. В этом кроется одна из причин, почему научная журналистика никогда не завоюет такую же аудиторию, как бредовые передачи "РЕН-ТВ" про рептилоидов с планеты Нибиру. И научные журналисты подсознательно чувствуют, на каких струнах читательской души им надо играть: страх, секс, надежда и т.д. Все блондинки скоро вымрут — кого же нам тогда любить?! Врачи научились выращивать зубы заново — жить стало лучше, жить стало веселее! Мы используем свой мозг лишь на десятую долю — значит, есть куда расти!»

Вторая причина – многие мифы оказываются необычайно живучими именно потому, что они отражают глубинные социальные проблемы. За мифом о вымирании блондинок угадываются непростые размышления о судьбе белой расы и европейской цивилизации. За чушью о неиспользуемых процентах мозга — поиски причины всех бед людьми, не нашедшими своего места в жизни.

Наконец, появление с интервалом в 10–20 лет схожих «открытий» и «научных прорывов» отражает положение дел и в самой научной сфере. В исследования по стоматологии компании вкладывают миллионы, и получившим гранты ученым надо демонстрировать, что денежки не были потрачены зря. Это потом, когда журналистская шумиха внушит инвесторам уверенность в том, что они на правильном пути, выяснится, что вещество, прекрасно проявившее себя в опытах с крысиными зубами, на человеческие ткани не действует или что побочным эффектом волшебного препарата является сильнейший гормональный сбой, приводящий к гибели человека. В целом же пристрастие научно-популярных изданий к повторению ложных истин и небывалых открытий — печальное напоминание о том, что наука и лженаука в наши дни, как и в Средние века, идут рука об руку.

Вложение в самоуничтожение Далее в рубрике Вложение в самоуничтожениеПравительство РФ хотят лишить права принимать решения о покупке иностранных государственных облигаций

Комментарии

Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Анализ событий России и мира
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте статьи экспертов
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»