Классики без современников
Школьники перед началом проведения единого государственного экзамена по литературе. Фото: Александр Рюмин/ТАСС

Школьники перед началом проведения единого государственного экзамена по литературе. Фото: Александр Рюмин/ТАСС

Сочинения ЕГЭ как зеркало современной русской литературы

В советские годы составители школьной программы старались давать ученикам представление не только о классической литературе, но и о «современниках»: мало того, что десятиклассников пичкали идеологически ангажированными «Разгромом» Фадеева или «Бронепоездом 14.69» Всеволода Иванова, так надо было писать сочинения и по какому-нибудь Вилю Липатову, отмечая «правду образов» и посвящая абзацы «высшей форме партийности — коммунистической партийности социалистического искусства и литературы».

В перестройку «современников» из школьной программы убрали — коммунистическая идеология приходила в упадок, а собственно литературных достоинств у них было маловато. Но, похоже, все возвращается на круги своя: учителя российских школ во время недавно прошедшего ЕГЭ давали школьникам писать сочинения по книгам нынешних писателей — Дины Рубиной, Людмилы Улицкой, Татьяны Толстой, Захара Прилепина. Надо сказать, что в каждом случае такие темы были выбором самих учителей — Минобрнауки утверждает лишь наиболее общие темы: например, «Время» или «Дом», а вот учителя уже могут попросить раскрыть их на материале книг современных авторов. Скажем, вот так: «Психологизм современной русской литературы (на материале рассказа З. Прилепина "Жилка")». В этом году школьники в различных регионах России писали сочинения по книгам 10–12 современных авторов.

Казалось бы, что плохого в том, что учителя знакомят учеников с именами современных авторов? Ведь ученики должны понимать, что русская литература не закончилась 50–100 лет назад. И все же здесь есть одна тонкость: представляя ученикам литературу через имена тех или иных писателей, преподаватели непременно впадают во «вкусовщину», подают личные пристрастия в качестве объективных достоинств любимых авторов. К примеру, на сайте российской сети учителей и работников образования одна из участниц разместила конспект своего урока под названием: «Знакомство с новыми именами руской литературы, в частности с творчеством Л. Улицкой» (вот так, с одним «с» в слове «русской»!). Ученикам дается задание ответить на вопросы: «Кто такая Людмила Улицкая? Какие открытия позволила сделать нам ее проза? Над чем заставила задуматься философия жизни современной писательницы?». Действительно, над чем она нас заставила задуматься? А вот над чем.

Несколько лет назад одно из крупных издательств выпустило серию в духе советской «Классики и современники» — на корешках увесистых томов портреты Достоевского, Толстого, Чехова сменялись лицами Акунина, Улицкой, Сорокина. Издатели, вероятно, хотели подчеркнуть преемственность — да, были великие имена, но и мы, современные, тоже не лыком шиты, утрем нос Гоголю с Пушкиным. И зря, вероятно, досточтимые нынешние авторы согласились участвовать в этой серии: дистанцию между классиками и современниками читатель, купившие пухлые тома, чувствовал необычайно остро. Персонаж повести Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели», поверхностно образованный демагог Фома Опискин, в одной из речей честит русских писателей: «Что же делали до сих пор все эти Пушкины, Лермонтовы, Бороздны?». Восклицание выдает крайнее невежество Опискина — перечисление в одном ряду Пушкина с Лермонтовым и никому не известного Бороздны свидетельствует, что русскую литературу он изучал по вышедшему в 1852 году сборнику «Незабудочка. Дамский альбом, составленный из лучших статей русской поэзии», где произведения классиков перемежались опусами графоманов того времени. Вы вот смеетесь, а дамочкам Бороздна нравился! Иногда фарс повторяется в виде фарса.

Писатель Людмила Улицкая

Писатель Людмила Улицкая. Фото: Сергей Карпов/ТАСС

Но почему именно перечисленные авторы были удостоены чести представлять современную русскую литературу? Почему именно их чаще всего выбирают учителя, желающие познакомить учеников с современным срезом литературы? Эти авторы, несомненно, популярны среди читателей. Но стоит ли говорить о том, что популярность — весьма сомнительный критерий? В начале ХХ века самой читаемой писательницей в России была Анастасия Вербицкая, автор 33 книг, в которых героини разрывались между влюбленными в них князьями, графами, баронами, не забывая при этом произносить монологи о модных в те годы дарвинизме и марксизме. Вербицкую ее читательницы считали прогрессивной писательницей за то, что ее героини одновременно жили с двумя мужчинами — а, например, у Улицкой в книгах героини живут с одним, а рожают от другого; первый истинно благороден (это автор специально подчеркивает) и потому принимает ребенка как своего. Для юной сельской учительницы этих «прогрессивных» дамских страстей вполне достаточно, чтобы считать Улицкую живым классиком и давать детям писать по ней сочинения. Но дети, несомненно, получат весьма превратное представление о современной русской литературе. Некрасов мечтал о времени, «когда мужик не Блюхера и не милорда глупого (имеется в виду популярная в то время серия авантюрных романов. — РП) — Белинского и Гоголя с базара понесет». Это время так и не наступило, и популярность среди читателей не может служить разумным основанием для зачисления в «современники».

Быть может, таким основанием может служить частота упоминания этих авторов в прессе, число положительных рецензий? Увы, и это в наше время слабый довод. Число рецензий — сплошь и рядом заслуга самих рецензируемых. Нынешняя литература — это взаимное продвижение и постоянный самопиар. Как хорошо сформулировал некий аноним в сетевой энциклопедии «Луркоморье»: «Постоянные персонажи текстов Линор Горалик — бывший главред "Книжного обозрения" Александр Гаврилов и погодное явление Катя Метелица; в свою очередь, Горалик — постоянный гость "Книжного обозрения" и культурологических изданий, где работает Метелица. Как следствие, развивается вся экосистема, представленная означенными компонентами: книги Горалик продаются, газета "Книжное обозрение" приобретает культовый статус в узких кругах почитателей Горалик, а Катя Метелица из разряда погодных явлений попадает в раздел "культурологи". Все довольны. Пострадала собственно литература, но, не являясь одушевленной личностью, свои протесты заявить не может». Не берусь сказать, прав ли аноним в отношении упомянутых авторов, но общий принцип сотворения звездных имен в нынешней российской литературе он уловил верно. Писатели продвигают себя с помощью «тусовок», к которым принадлежат. А отмечает, что Б — тонкий стилист, Б уверяет, что писателей, равных В, в России еще не было, В называет Г гением, а Г приглашает А, Б и В в свою радиопередачу — обсудить проблемы современной русской литературы, классиками которой они все, как он расскажет слушателям, являются. Так и возникают в России целые плеяды «гениев».

Но если дружеские «тусовки» ограничены кругом знакомств авторов, то политические куда обширнее. Литературный вес Улицкой и Акунина многократно вырос после того, как они «обратились» в белоленточное движение — и стали писать о «кровавом режиме» и о том, что из России пора уезжать. Многие начинающие авторы, этакие Павленские от литературы, хорошо усвоили главный принцип: хочешь, чтобы тебя приглашали в эфир передач о культуре, писали на тебя хвалебные рецензии — начинай просить прощения у Украины за «аннексию Крыма», пиши, как тяжело жить в России при Путине, о коррумпированных чиновниках и алчных православных священниках. Правда, и некоторые представители другого лагеря не отстают: например, Прилепин превратился в самого продаваемого в книжных магазинах автора именно после того, как примкнул к официальной патриотической линии. При этом известность далеких от политики подлинных представителей первого эшелона современной русской литературы — например, таких, как Алексей Иванов, — оставляет желать лучшего: писать сочинение по его книгам учительницы вряд ли зададут. И как тут не вспомнить, что подлинные классики русской литературы практически никогда не вписывались в узкие рамки каких-либо политических движений — Толстому или Чехову не требовалось участие в политических движениях, а вот заметно менее талантливым Горькому или Леониду Андрееву оно было нужно позарез.

Беда еще и в том, что многие «современники» порой бывают довольно неграмотны. Когда авторы — без уважения к русскому языку, но с большим уважением к языкам иностранным — озаглавливают колонку в газете «Я свидетельствую это» или пишут в уютном бложике «Я доказала ему об этом», это их личное дело. Но когда все это начинается подаваться ученикам в качестве лучших образцов современной литературы, ситуация становится опасной. Фандоринский цикл Акунина хорош, а его последние повести («Вдовий плат» и т.п.) довольно-таки унылы и тенденциозны — но в любом случае изучать словесность по его книгам так же странно, как было бы странно изучать историю по его «Истории российского государства». Например, он заставляет своего Фандорина использовать в письме слово «произошедший» (реальный образованный человек XIX века еще в гимназии научился бы избегать подобного просторечия). Некоторые ляпсусы современных авторов тем виднее, чем настойчивее их тексты пытаются всучить в качестве образца изящного слога. Когда в 2013 году для «Тотального диктанта» был выбран текст Дины Рубиной, послышались возмущенные голоса: как же так, она же гражданка Израиля, а не России, разве у нас нет своих авторов?! Критики были не правы — гражданство не является препятствием для принадлежности к той или иной литературе, иначе нам придется исключить из русской литературы Набокова, Довлатова, Ивана Шмелева. Имеет значение лишь уровень произведений. А вот действительно важному обстоятельству было уделено куда меньше внимания — дело в том, что многие участники «Тотального диктанта» обнаружили в тексте ошибку в употреблении запятой. Конечно, писатель может сослаться на авторскую пунктуацию (хотя пропущенные и лишние запятые едва могут считаться ее примерами), и все же для школьной программы, для просветительских проектов требуются более однозначные тексты. Однозначные с точки зрения грамотности и качества.

И вот этого признанного, несомненного качества у широко распиаренных «современников» как раз и не хватает. Вот почему торопиться давать их произведения для школьных сочинений или тем паче включать их в школьную программу, на наш взгляд, не следует. В этом администрация дореволюционных гимназий, делавшая упор на имена, успевшие стать признанными, и избегавшая любых современных имен, была мудрее современных учителей. Время отсеет зерна от плевел, а пока этого не произошло, лучше учиться у классиков.

«У Казахстана идея Далее в рубрике «У Казахстана идея "Русского мира" вызывала опасения»Эксперт Министерства обороны РК Светлана Кожирова о российско-казахских отношениях

Комментарии

11 июня 2016, 16:23
давеча взял две книжки Людмилы Улицкой, которые оказались дома, жена в поездах читала и бросил их в печь, помогли при топке бани. После всего того что данная писательница наговорила про г=нашу страну и наших людей, читать ее книги - преступление
13 июня 2016, 15:39
Это и не удивительно, учитывая то, что вся эта шарашкина контора самозванцев, позиционирующих себя как "звезды современной российской литературы", на самом деле спонсируются из иностранных фондов, большинство из которых откровенно презирают нашу культуру и продвигают идеологию русофобии в сознание масс (и в основном их целевая группа - это наша молодежь, подрастающее поколения россиян), которым посредством такой вот "новой литературы" внедряют в сознание низменные идеи, лишающие молодежь главного - гордости за себя, своих предков, свою страну!

Странно другое - почему наш Минкульт закрывает на все это глаза!? Или, может, они тоже "в теме"...!?
12 июня 2016, 01:05
То, что классика определяется только временем, известно давно. И раньше, чем лет через 50 мы не узнаем, что же есть истинная литература нашего времени. Но не вижу ничего плохого, в том чтобы дети писали сочинения по современным произведениям в дополнение к классике!
13 июня 2016, 15:31
То-то и оно, что трагизм всей ситуации в том, что современная "русская литература" превратилась просто "тусовку", некий "клуб по интересам", где его участники, по принципу "круговой поруки" нахваливают друг друга и "прутся" от ложного ощущения собственной значимости.
Только вот настоящими талантами , мыслителями и гениями пера там и не пахнет, все они безжалостно отсеиваются на подступах (так и не получив шанса стать таковыми), в результате сговора популистов-граннтоедов, составляющих ныне официальную основу нашей современной, с позволения сказать, "литературы"....(((
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Читайте только самое важное!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте наиболее актуальные материалы
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»