Фрикономика должна быть фрикономной
Фото: Achiam / Flickr

Фото: Achiam / Flickr

В Москве прошел показ и обсуждение фильма «Фрикономика», снятого по книге Левитта и Дабнера; экономисты резко раскритиковали идею авторов

В рамках проекта «Научный понедельник» в международном мультимедийном пресс-центре РИА «Новости» прошел показ фильма «Фрикономика», снятого по одноименной книге Стивена Левитта и Стивена Дабнера. В предисловии к русскому изданию тогда еще министр экономического развития и торговли России Герман Греф характеризовал книгу как «нестандартный, провокационный взгляд на вещи молодого экономиста-диссидента».

«Молодому экономисту-дисседенту» Стивену Левитту, профессору Чикагского университета, в 2003 году была вручена медаль Дж. Б. Кларка – награда, вручаемая американским экономистам в возрасте до 40 лет за выдающийся вклад в экономическую мысль. Соавтор Левитта, журналист New York Times Стивен Дабнер, познакомился с ним во время интервью, и в результате так увлек себя и читателей, что написал с Левиттом книгу.

Во введении к «Фрикономике» сами авторы пишут, что общей идеи, которая бы объединяла рассказы о различных исследованиях, пока не существует. Вся книга как бы распадается на части, то же самое случилось с фильмом, тем более что отдельные его «главы» снимали разные режиссеры. Задачей Левитта и Дабнера было показать, что «общепринятая точка зрения часто бывает неправильной», а настоящие причины того или иного явления далеко не всегда лежат на поверхности.

Так, авторы приходят к выводу, что режим Николае Чаушеску пал из-за того, что румынский диктатор через год после прихода к власти запретил аборты по всей стране. В расчете на усиление Румынии за счет прироста населения были также запрещены и все способы контрацепции. Дети рождались в неблагополучных семьях, хуже учились в школе и имели большую вероятность стать преступниками. Один из лидеров оппозиции, участвовавший в 1989 году в протестах против диктатуры Чаушеску признался, что большинство недовольных составляли люди от 13 до 20 лет.

Медицинское освидетельствование Николае Чаушеску перед началом суда. Фото: Фотохроника ТАСС

«Среди всех коммунистических лидеров, свергнутых примерно в одно время с развалом Советского Союза, был убит один только Николае Чаушеску. Нельзя не отметить, что его смерти значительно содействовала румынская молодежь — огромное количество юношей и девушек, которых, если бы не запрет абортов, не было бы на свете», - - заключает Левитт.

В то же время разрешение абортов в 1990-х годах привело к снижению преступности в США, вопреки всем прогнозам, которые предсказывали ее резкий всплеск.

Другой важный вопрос, который интересует авторов «Фрикономики» — это стимулы, которые влияют на принятие тех или иных решений. Часто сами правила игры толкают человека к мошенничеству, так ка несут в себе неправильный стимул. В фильме Левитт рассказывает, о том, как он пытался приучить дочь к горшку, давая ей каждый раз небольшую сумму денег, в результате чего уже через несколько дней трехлетняя девочка научилась «максимизировать» свою прибыль вразрез с нормальным функционированием организма.

В обсуждении фильма принимали участие заведующий Лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики Международного института экономики и финансов Алексей Белянин, завкафедрой анализа социальных институтов НИУ ВШЭ профессор Инна Девятко, директор Института социальной политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ Сергей Смирнов и старший преподаватель кафедры прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Владимир Иванов.

«Фрикономика», пользующаяся большой популярностью у далеких от науки читателей, на экономистов впечатления не произвела.

«Книжка написана так, чтобы по ней можно было снимать такие хулиганские фильмы, рисовать комиксы, картинки, — возмущался незаслуженным вниманием к труду американского экономиста Иванов. – Потом мюзикл «Фрикономика» – это все закономерный исход того, как эта книга написана, о чем она написана, ее стилистике».

Стивен Левитт и Стивен Дабнер. Фото: пресс-служба Shell

По определению Алексея Белянина, современная экономика – это «наука о том, как люди принимают решение», вне зависимости от сферы. По его мнению идеи Левитта не новы и не несут в себе никакого откровения, однако американец сумел показать, как можно продавать свои знания широкой аудитории.

Инна Девятко назвала Левитта достойным продолжателем дела Гэри Беккера (профессор экономики и социологии Чикагского университета, лауреат Нобелевской премии 1992 года за «распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение» – РП), а его книгу – «попыткой попастись в соседских огородах».

Сергей Смирнов задался практическим вопросом: можно ли спроецировать исследования Левитта и Дабнера на российскую жизнь, и пришел к выводу, что все работает точно так же.

«Мы еще будем, по моему глубокому убеждению, расхлебывать последствия материнского капитала. Потому что по оценкам демографов, значительная часть этих денег попадает в социально неблагополучные семьи, для которых рождение ребенка – это стимул получить эти самые деньги, независимо от формы»,

– провел Смирнов параллель с преступностью и абортами.

Тем не менее, все участники дискуссии признали необходимость искать правильные стимулы. Иванов в качестве примера вспомнил о футболе: «Игрался кубок в Латинской Америке, и в группе играли команды трех стран. Для того чтобы выйти из группы, одной команде обязательно нужно было победить с разницей в два мяча. А правила турнира были устроены следующим образом: вы играете основное время, если у вас ничья, то вы переходите в дополнительное время и играете до первого забитого мяча. Здесь очень важный момент, что забитый в дополнительное время мяч считается за два. Условная команда А вела с комфортной разницей в 2 мяча, как ей было нужно, но на 83 минуте команда Б отыгралась. А команде А нужна разница в два мяча. Что им надо сделать? Им надо либо срочно забить мяч соперникам, либо себе, и тогда они уходят на дополнительное время и забивают там мяч. И они бросились забивать мяч в свои ворота. Взяли – забили. Соперники, команда Б, сообразила, что может все равно выйти из группы, если проиграет с разницей в один мяч, значит, им нужно забить мяч в свои ворота. И поэтому команда А последние несколько минут матча обороняла ворота команды Б, а те пытались забить».:

В качестве неправильного стимула Смирнов привел пенсионную реформу, которая создает условия для возникновения серой зарплаты. Он пояснил особенности употребления в экономике слова «рациональный»: для трудящихся сокрытие зарплаты – рациональное поведение, но для государства оно «абсолютно оппортунистическое, абсолютно неправильное, абсолютно, как говорится, не членов единого российского социума». И внезапно стал цитировать Тимура Шаова:

Нам положено по ГОСТу, надо ж ты гляди

На райцентр два погоста

На село один.

 В этих строчках, по мнению Смирнова, заключена вся система социальных ценностей.

Иванов назвал Левитта «апологетом изучения иррационального поведения»,  специально выбирающим маргинальные предметы для исследования, которые можно хорошо показать на публике. Успех «Фрикономики» он объяснил не оригинальностью мысли, а наличием sexy title.

Чем дальше, тем больше эксперты утверждали, что экономисты не могут дать ответы на все вопросы, и вообще не обязаны их знать и что-то предсказывать.

«Люди, не слушайте экономистов! – призвал Белянин. – Многое из того, что экономисты советуют, говорят и заключают, даже на основании вот такого типа работ, – это на самом деле freak (англ. не такой, как все) в лучшем случае, [а в худшем] это может быть и fraud (англ. подделка) – то есть подмена понятий».

Белянин рассказал, что многие результаты вошедших в книгу исследований впоследствии были не просто поставлены под сомнение, а даже опровергнуты. По его словам, через несколько лет после выхода «Фрикономики» была обнаружена ошибка в программе, которая неправильно определяла уровень преступности по штатам. Поэтому все выводы Левитта и Дабнера Белянин оценил как wishful thinking – выдаваемое желаемое за действительное.

Модератор дискуссии Любовь Стрельникова тоже захотела что-нибудь процитировать в завершении обсуждения.

«Действительность – не хрен собачий, она сложнее и богаче», – заключила она и выразила пожелание, чтобы экономика могла предсказывать наши решения хотя бы на шаг вперед.

Читайте в рубрике «Общество» На смерть Гейдара ДжемаляФилософ скончался в ночь на понедельник, оставив после себя неоценимое интеллектуальное наследие На смерть Гейдара Джемаля

Комментарии

23 июля 2013, 16:35
В Польше запрещены аборты и ничего Войцеха Ярузельского не расстреляли, какая-то притянутая за уши теория, трактует так как им удобно, ну или пытаются натянуть сову на глобус
23 июля 2013, 19:52
Но ведь контрацептивы не запрещены... Тут еще дело в уровне жизни населения. В России например очень много неблагополучных семей. Деток жалко конечно, рожденных ради денег.
23 июля 2013, 18:03
Никола Чаушеску и запрет абортов здесь абсолютно ни при чем, а вот таких вот американских подонков, которые пропагандируют подобные мысли людским массам, действительно следовало бы кастрировать!
24 июля 2013, 07:45
Получается, любому государству нужно поощрять аборты и стремится к снижению населения? Тогда будет меньше нежеланных детей, снизится преступность и пр.? Но если население начнет сокращаться, потребуется привлеченная рабсила. А это мигранты, а с ними преступность и все вытекающее. Палка о двух концах.
29 августа 2013, 12:41
Нет, не так. Перенаселение - наиболее фундаментальный фактор, дестабилизирующий современную цивилизацию, и в этом отношении авторы "фрикономики" полностью правы. Избыток населения в стране не только способствует разрушению экосистем, но и вызывает деградацию социума сразу на многих уровнях. Человеческая жизнь перестает быть ценностью, расцветает рабство, преступность и нищета, начинаются локальные войны за ресурсы.
Быстрее всего, как известно, население растет в самых неблагополучных регионах и социальных слоях. Если вы бывали например в Индии, в Шри-Ланке или Южной Африке, других доказательств разрушительного действия перенаселения не потребуется.
Задача государства - не поощрять аборты (это разрушительно для здоровья людей), а проводить грамотную политику в области рождаемости и миграции. А для этого в первую очередь нужно, чтобы религиозные организации фундаменталистского толка утратили всякое политическое влияние. Именно они поощряют бесконтрольную рождаемость, запрещают контрацептивы и т.д.
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Не пропустите лучшие материалы!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»