За «Леваду» в ответе

Валерий Шарифулин/ТАСС

Потенциальные и действующие на территории РФ иноагенты панически боятся закона

Алексей Капустин

7 сентября, 2016 20:15

6 мин

В российских медиа не утихает шумиха вокруг признания иностранным агентом социологического агентства «Аналитический центр Юрия Левады». В Минюсте РФ подчеркнули, что решение было принято на основании данных об источниках финансирования этой НКО. Большую часть денег Левада-центр получал из США, Великобритании, Норвегии, Швейцарии и Литвы.

Среди наиболее именитых источников финансирования можно выделить всемирно известную социологическую компанию Gallup Inc и американские университеты: Колумбийский и Джорджа Вашингтона. Также Левада-центр выиграл грант Висконсинского университета в Мэдисоне, «курирующим учреждением по которому значится Министерство обороны США». Остальные спонсоры «Левада-центра» – малоизвестные фонды и офшорные структуры.

Однако обвинения Минюста на этом не заканчиваются. Ведомство уверено, что на средства западных организаций «Левада-центр» продвигал их политические интересы. Речь идет о том, что социологическое агентство распространяло выводы о политики властей РФ, а также формировало «общественно-политические взгляды и убеждения».

Социология и наглая ложь

Питательную среду для многочисленных спекуляций породили расплывчатые обвинительные формулировки Минюста и заявление «Левада-центра» о готовности прекратить социально-политические исследования или вовсе свернуть деятельность. Условный либеральный лагерь мгновенно запел об ущемлении прав независимых социологов и произволе в несвободной «путинской России», а «патриотические» силы, наоборот, горячо подержали действия властей.

Чтобы адекватно оценить ситуацию с «Левада-центром» стоит обратиться к первопричине конфликта. Решение о внесении социологического агентства в список иноагентов Минюст принял после проверки, которая проводилась с 12 по 30 августа по запросу лидера движения «Антимайдан» сенатора Дмитрия Саблина. Свои выводы ведомство основывает на публичных выступлениях директора центра, небезызвестного оппозиционера Льва Гудкова и руководителя отдела социокультурных исследований центра Алексея Левинсона.

Несложно догадаться, что эти ребята поносили действующий в РФ политический режим, трезвонили о грядущем народном восстании и призывали вернуть Крым Украине. Высказывания Гудкова и Левинсона не нарушают напрямую законодательство РФ. Минюст «зацепился» за то, что оппозиционные «эксперты» стоят у руля «Левада-центра», а значит, могут транслировать «вредные» идеи.

С одной стороны, в поведении ведомства есть логика. Социологическое агентство должно, если не быть беспрестанным, то хотя бы не перегибать палку и не манипулировать общественным мнением. С другой стороны, антигосударственные взгляды Гудкова и Левинсона не повлияли на качество и характер исследований «Левада-центра». При всей нелюбви Гудкова к властям РФ руководимое им агентство не рисовало Путину и Медведеву заниженный рейтинг и не занималось мракобесием.

В научной среде за точку отчета принято брать среднеарифметическое от данных «независимого» «Левада-центра» и «прогосударственного» ВЦИОМа. Поговорку про социологию и наглую ложь никто не отменял, и «Левада-центр» как истину в последней инстанции не воспринимали после ухода из жизни самого Левады.

Тем не менее деятельность этого НКО имеет большое значение для формирования адекватного суждения о происходящих в обществе процессах. Политики, эксперты, журналисты и обычные граждане должны обладать возможностью сопоставлять исследования общественного мнения, проводимое разными агентствами, какой бы штамп на них не стоял. С ликвидацией «Левада-центра» эта опция в России исчезнет.

«Страна репрессий»

Минюст в лице российского государства рискует проиграть информационную войну в истории с «Левада-центром». Претензии чиновников к «Левада-центру» выглядят нелепо, потому что связаны исключительно с личностями Гудкова и Левинсона, а не характером деятельности самого центра. Достаточно безобидными кажутся и источники финансирования социологического агентства, которое, вероятно, зарабатывало доллары, предоставляя заказные исследования (включая маркетинговые).

В связи с этим обвинения в политической деятельности в отношении «Левада-центра» выглядят странными. Главной мишенью «Антимайдана» и Минюста, судя по распространившемуся в СМИ акту проверки, был господин Гудков. Именно высказывания оппозиционера чаще всего цитируются в документе.

При этом Гудков крайне нелепо воспользовался плодами разразившегося скандала. Вместо того, чтобы высмеять обвинения Минюста, которые фактически не касаются деятельности центра, оппозиционер принялся метать молнии. В частности, он заявил об уничтожении «независимости социологических исследований в стране» и заклеймил «авантюрную и репрессивную политику». Своей истеричной реакцией Гудков продемонстрировал полную некомпетентность как эксперта (у Гудкова степень доктора философских наук – прим. РП).

Понятие «иностранный агент» в России почему-то воспринимается как некое клеймо. Хотя при всей своей расплывчатости принятый в 2012 году закон не запрещает деятельность НКО. Документ требует от организаций, которые финансируются из-за рубежа, самостоятельно регистрироваться в Минюсте и предоставлять бухгалтерскую и иную отчетность. Такая практика распространена в ряде западных стран, в том числе США, и необходима для контроля за использованием мягкой силы со стороны других государств.

Реальные репрессии в виде уголовной ответственности в России возможны лишь в случае доказанного судом злостного уклонения НКО от исполнения обязательств. Вместо того, чтобы спокойно следовать букве закона (нравится она или нет), потенциальные или действующие на территории РФ иноагенты отказываются от сотрудничества с Минюстом и грозят самоликвидацией, создавая пустой и бессмысленный информационный шум.