Проживем без авианосцев

	Авианосец «Адмирал Кузнецов». Фото: Лев Федосеев / ИТАР-ТАСС, архив

Авианосец «Адмирал Кузнецов». Фото: Лев Федосеев / ИТАР-ТАСС, архив

Почему России не имеет никакого смысла начинать программу строительства авианесущих кораблей

В России очень активно обсуждается тема строительства полноценных отечественных авианосцев. Например, не так давно появлялись сообщения о том, что в 2017 году в Северодвинске будет начато строительство двух авианосцев. В 2023 году они будут спущены на воду, в 2027 году Северный и Тихоокеанский флоты будут иметь по одной авианосной группе. В каждую из них должно войти до 15 крейсеров, эсминцев, фрегатов, корветов, подлодок и даже десантных кораблей. Крейсера, возможно, будут «реанимированы» из числа находящихся сегодня в консервации, остальные корабли, как и сами авианосцы, придется строить заново. Что естественно, так к тому времени практически все крупные надводные корабли, входящие сейчас в состав ВМФ РФ, будут списаны.

Нет ни денег, ни производственных мощностей

Реалистичность подобного замысла вызывает значительные сомнения. Во-первых, по финансовым причинам. Даже просто общая стоимость двух авианосцев и 30 кораблей охранения составит не менее 25-30 млрд. долларов (возможно, дойдет и до 50-60 млрд.). Это чрезвычайно солидная сумма. Правда, если она растягивается на полтора десятилетия, то становится несколько более приемлемой.

Во-вторых, в России, по сути, отсутствует опыт строительства авианосцев. Все наши авианесущие корабли строились на Украине (в Николаеве), к тому же полноценными авианосцами они не являлись. Напомним, что сначала были построены 4 авианесущих крейсера типа «Киев» (пр. 1143) с самолетами вертикального взлета и посадки (СВВП) Як-38. Сейчас единственный уцелевший корабль этого типа переделывается для Индии в авианосец с нормальными взлетом и посадкой под истребители МиГ-29К.

Затем было начато строительство двух больших нормальных авианосцев (авианесущих крейсеров) «Адмирал Кузнецов» и «Варяг» (пр. 11435), после чего началось строительство атомного авианосца «Ульяновск» (пр. 11437), который уже должен был иметь катапульты, а не трамплин. Однако из-за распада СССР России достался лишь «Кузнецов». «Варяг» и только что начатый постройкой «Ульяновск» (его готовность составляла в начале 1992 года 5%) остались на Украине. Первый сегодня стал китайским «Ляонином», второй был разрезан на металл.

Крейсер "Варяг". Фото: Виталий Аньков / РИА Новости, архив

При этом надо подчеркнуть, что классификация советских кораблей не как авианосцев, а как авианесущих крейсеров имела под собой основания. Они строились в СССР не как ядро авианосных ударных групп для проведения операций в открытом океане, а для ПВО районов развертывания ракетных подлодок, т.е. в относительной близости от собственных берегов. Корабли не имели ударных самолетов, их роль выполняли ПКР «Базальт» или «Гранит». Уже хотя бы благодаря наличию таких ПКР (аналогичными ракетами вооружены атомные ракетные крейсера пр. 1144 и многоцелевые АПЛ пр. 949и 949А) корабли пр. 11435 не могли считаться классическими авианосцами, поскольку авианосцы не имеют собственного ударного оружия, а лишь средства ПВО для самообороны. Естественно, что в момент запуска ПКР корабль не может ни принимать, ни выпускать самолеты, более того, все самолеты в этот момент должны находиться в подпалубном ангаре. Важнейшей особенностью кораблей пр. 11435 является наличие носового трамплина вместо катапульты. Это единственные в мире корабли, которые используют такой трамплин для взлета самолетов с традиционным взлетом и посадкой. За рубежом такие трамплины используются лишь на легких авианосцах, оснащенных СВВП «Харриер» (при большой боевой нагрузке он вынужден взлетать с разбегом). Соответственно, на кораблях пр. 11435 отсутствует катапульта, что ограничивает их возможности с точки зрения темпа выпуска самолета в воздух и делает невозможным взлет самолета при одновременной посадке другого (американские авианосцы, имеющие 2 катапульты, могут выпускать и принимать самолеты одновременно). Таким образом, проектирование авианосца тоже окажется очень дорогим и сложным процессом, поскольку это надо сделать, фактически, с нуля (если только не пойти по пути наименьшего сопротивления, реанимировав пр. 11437 «Ульяновск» 30-летней давности).

В-третьих, у нас огромные проблемы с производственными мощностями, учитывая, что строить придется не менее 30 кораблей, а при этом еще реализовывать кораблестроительные программы для Балтийского и Черноморского флотов, где заведомо не будет авианосных соединений. Да и те же СФ и ТОФ не могут исчерпываться одной авианосной группой. Кроме того, надо продолжать строить подлодки, которые для нас были, есть и будут основой флота. В итоге надо будет выйти на советские (60-х – 80-х годов) темпы строительства кораблей, что не кажется реальным. Точнее, это невозможно даже теоретически. Чтобы добиться подобных темпов, придется построить несколько новых верфей, что потребует очень много времени и денег. Пока никто их строить явно не собирается, даже речи об этом нет.

В-четвертых, корабль является конечным продуктом. Ему нужны двигатели, разнообразное вооружение, локаторы, гидроакустические станции, электроника и т.д. и т.п. Соответственно, проблема нехватки производственных мощностей выходит за пределы кораблестроительной отрасли и становится совершенно неподъемной.

Советский ресурс морской авиации выработан

В-пятых, проблема нехватки кадров может оказаться даже серьезнее, чем проблема нехватки производственных мощностей. Причем это относится и к сфере науки, и к сфере производства (как было сказано в предыдущем пункте, не только собственно кораблестроения), и к комплектованию ВМФ рядовым и офицерским составом. Откуда-то придется брать десятки тысяч высококлассных научных работников, высококвалифицированных рабочих и инженеров, отлично подготовленных моряков, причем в условиях нынешних деградации и развала науки и образования.

В-шестых, корабли должны быть обеспечены береговой инфраструктурой. В связи с этим нельзя не вспомнить, как в советское время (а отнюдь не в «лихие 90-е»!) были, фактически, загублены авианесущие крейсера «Минск» и «Новороссийск». Из-за отсутствия во Владивостоке подходящих для них причалов, всю свою короткую жизнь они провели на рейде, бессмысленно вырабатывая моторесурс. Вряд ли стоит повторять подобный опыт. Объективно говоря, СССР погубила, в первую очередь, вот такая бесхозяйственность, охватившая все сферы жизни. По крайней мере, на Тихом океане (ни во Владивостоке, ни в Петропавловске-Камчатском) инфраструктура под авианосцы совершенно точно сейчас не строится и даже о соответствующих планах ничего не известно.

В-седьмых, совершенно непонятно, какие самолеты будут базироваться на этих авианосцах. До бесконечности эксплуатировать ресурс созданного более 30 лет назад Су-27 и его многочисленных производных все же невозможно. Тем более бессмысленно навязывать флоту палубный вариант созданного тогда же легкого истребителя МиГ-29. При этом нет никаких сведений о том, что Т-50 может иметь палубную модификацию. Если и самолет придется создавать с нуля, это еще больше усугубит все описанные выше проблемы.

Су-27 К после учебных полетов на палубе авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов». Фото: Александр Чумичев / ИТАР-ТАСС, архив

С учетом всего перечисленного (строительство верфей, создание самолета, подготовка кадров) цена вопроса гарантированно превысит 50 млрд. долларов и почти наверняка дойдет до 100 млрд.

Но это далеко не предел, ибо несколько странно иметь на каждом из океанских флотов всего по одному авианосцу. Поскольку корабль регулярно должен проходить ремонт (иногда даже капитальный), на этот период флот автоматически остается без авианосца. В связи с этим стоит учесть печальный опыт Франции, имеющей один авианосец, в итоге вообще не очень ясно, есть он у нее или нет (он чаще ремонтируется, чем находится в строю). Аналогичная ситуация складывается и у нас самих с единственным «Адмиралом Кузнецовым». Поэтому надо иметь хотя бы по два авианосца на каждый океанский флот, т.е. всего 4. И соответствующее количество кораблей охранения (потому что они тоже имеют свойство регулярно ремонтироваться). В итоге объем всех описанных выше задач увеличивается вдвое. Либо получается профанация.

Против авианосцев НАТО нет приема

И что касается сроков. Даже в США, имеющих колоссальный опыт строительства авианосцев, корабль такого класса строится 6-7 лет (от закладки до передачи флоту). У нас один авианосец ни при каких обстоятельствах не будет построен даже за 10 лет. У нас по 5-6 лет строятся корветы, а авианосец хорошо, если за 12-15 лет удастся построить.

Соответственно, ввязываться в строительство авианосцев можно только в том случае: если точно понятно, зачем они нужны.

Американский авианосец «Джордж Буш». Фото: MC3 Nicholas Hall / U.S. Navy / AP

Двумя и даже четырьмя авианосцами мы не сможем противостоять ВМС даже одних США, тем более – НАТО в целом. Можно отметить, что хотя в последние 20 лет общая тенденция сокращений затронула все виды ВС почти всех стран НАТО, именно ВМС в сравнении с ВВС и, тем более, с сухопутными войсками, менее всего сократились количественно, при этом больше всех обновились качественно. США сейчас имеют 10 атомных авианосцев в строю и еще 1 атомный и 7 с обычной энергетической установкой в резерве. Начато строительство новой серии атомных авианосцев для замены нынешних. Еще один авианосец, как было сказано выше, есть у Франции, два легких – у Италии, два больших авианосца строит Великобритания. Против этого количества нельзя бороться двумя аналогичными кораблями.

Более того, мы не сможем бороться даже с ВМС НОАК, поскольку Китай собирается построить не менее 4 авианосцев (скорее всего – 6, не считая нынешнего учебно-экспериментального «Ляонина»), которые будут противостоять нашему единственному тихоокеанскому (или пусть даже двум). Причем шансов, что их программа реализуется, несравненно больше, чем относительно нашей программы.

В итоге единственным мыслимым вариантом использования авианосцев в случае «большой» войны (с НАТО или Китаем) становится отодвигание рубежа ПВО и противодесантной обороны на несколько сот миль от своих берегов. Есть подозрение, что такую задачу гораздо дешевле и эффективнее можно решить, развивая и совершенствуя ВВС, ПВО, береговые ПКРК и подводный флот. Особенно учитывая тот факт, что наши авианосцы при подобном варианте их использования окажутся «одноразовыми изделиями».

Остается еще вариант использования авианосцев для «набеговых» операций в странах «третьего мира». Однако сложно понять, зачем нам это надо. Нам ведь не нужно захватывать чужие ресурсы, свои бы удержать. Оказывать давление на некоторые исламские страны (типа Пакистана или Саудовской Аравии)? Теоретически это возможно, но совершенно неочевидно, что ради этой теоретической возможности надо идти на столь значительные практические затраты. 

Таким образом, нам надо либо строить полноценный авианосный флот (по 3-4 корабля на СФ и ТОФ), что, однако, в обозримом будущем совершенно нереально, либо пока отложить данный проект. Если только не исходить из того, что первые два авианосца будут заведомо учебно-экспериментальными кораблями, предназначенными для приобретения опыта строительства и эксплуатации авианосцев и авианосных соединений. А также для решения всех тех проблем, которые перечислены выше. И только после того, как этот опыт будет приобретен, можно будет строить настоящий авианосный флот. Реально данный процесс может начаться не ранее середины 30-х гг. Если к тому времени он по какой-то причине вообще не утратит смысл. 

Автор - заместитель директора Института политического и военного анализа

Комментарии

18 июня 2013, 10:33
Все уж очень пессимистично. К тому же неправильно видятся задачи авианосцев - борьба с авианосцами вероятного противника, а это неверно. Авианесущие корабли нужны приблизительно для выполнения тех функций, которые выполняли в Ливии французский "Тоннэр" и британский "Оушен", у России тоже есть похожие интересы. Кроме того, к указанным в статье срокам у нашего ВМФ уже будет опыт использования купленных "Мистралей".
Как считают многие специалисты, заметим, если бы СССР сразу бы начал строить авианосцы, они бы решали все необходимые задачи за гораздо меньшую цену. Ракетные крейсера может и дешевле, ну так они и задач меньше решают.

P.S. Интересно, кто в России возьмется делать катапульту для авианосцев? В СССР эту задачу так и не смогли решить, слишком поздно спохватились, отсюда и трамплины на кораблях и прочие чудеса.
18 июня 2013, 14:59
В СССР были планы постройки авианосцев, но эти планы постоянно упирались в разногласия, потому что некоторые ответственные лица считали, что нам, мирной стране, не нужны подобные орудия агрессии, и лучше строить всякие нужные баржи. Вот и понастроили корыт.
18 июня 2013, 10:47
Очевидно одно - с такими настроениями и планами на будущее уже через десяток лет наша страна полностью останется без военного-морского флота, а мы с вами, соответственно беззащитными к любой угрозе военной интервенции с моря! Поздравляю, господа - наша страна потенциально в клоаке... Ведь для кого-то гораздо важнее башлянуть направо и налево ресурсами, дабы позаботится о благосостоянии ненаглядной российской олигархии, которая, по-сути, и не российская вовсе...!!!
18 июня 2013, 10:53
Фигня. Американцам нужны авианосцы для ведения боевых действий на удаленных территориях, так как их материк расположен слишком далеко от нашего, где у них какбэ много интересов. А нам зачем такие корабли? Достаточно сделать хорошую ПВО, а истребители наши и так куда нужно долетят, аэродромов хватает.
18 июня 2013, 17:46
Главное достоинство флота - в его мобильности и ни какие ПВО его не заменят!!
19 июня 2013, 09:42
Это не наша тактика, мы должны эти авианосцы топить всеми средствами!
20 июня 2013, 09:00
Потопить авианосец не так-то просто. Во-первых, потому что он находится под хорошим прикрытием кораблей сопровождения, а во-вторых потому что сам большой и крепкий. Но у нас есть очень хорошее средство борьбы с авианосцами - это крылатая противокорабельная ракета "ГРАНИТ". Наши АПЛ несут на борту до 24 таких ракет. Вот эта ракета - настоящий убийца авианосцев. Она летит над водой со сверхзвуковой скоростью и постоянно маневрирует, так что ее практически невозможно сбить с курса. При залповом выстреле ракеты в полете взаимодействуют между собой и распределяют цели, причем поражаются вначале головные цели, а потом уже второстепенные.
20 июня 2013, 21:39
ты почему секреты болтаешь ?
18 июня 2013, 11:02
Неужели все так печально? Ведь у нас есть баллистические ракеты, новейшие системы ПВО, напасть на нас не так уж и просто. Конечно, армия уже не та, что была в 60-е годы, но просто так мы не сдадимся, русские в случае опасности имеют обыкновение сплачиваться.
18 июня 2013, 15:32
А чего печалится? В случае войны эти хваленые американкие авианосцы станут лакомой добычей российских подводных лодок! Не авианосцы нам строить надо, средства поражения авианосцев - одна правильная торпеда потопит авианосец, который стоил миллиард баксов и который пиндосы 7 лет стоили!
20 июня 2013, 09:06
Кстати, случайно или нет, но количество авианосцев США равно количеству российских АПЛ и кораблей, теоретически способных эти авианосцы пустить ко дну. Наши вроде еще обещают пару новых подводных атомоходов в ближайшее время спустить на воду, так что не пропадем.))
01 июля 2013, 18:51
Как опыт показывает , получается наоборот - американские подводники на свои авианосцы как на живца будут приманивать наши подводные лодки и беспощадно с ними расправляться - например как с Курском...
01 июля 2013, 18:49
А нападать никто и не будет. Просто Вы например соберетесь поплавать по Ледовитому океану и к своему удивлению обнаружите, что там уже давно кто-то из наших зарубежных друзей качает нефть и добывает газ - просто в наглую... А попробуй их прогони - чем? По свое же территории не будете ядреной бомбой бить...
18 июня 2013, 11:13
В закрытых бассейнах типа Черного и Балтийских морей потребности в авианосцах как таковой нет, а вот на Северном и Тихоокеанских флотах иметь такие корабли не помешало бы. Хотя бы для прикрытия районов развертывания АПЛ с баллистическими ракетами на борту.
18 июня 2013, 14:16
Ну очень интересные рассуждения о том какие самолеты будут базироваться на несуществующих кораблях, стоящих в непостроенных портах на деньги которых не то что бы нет, но и ни кто не планирует их выделять и не собирается всем этим заниматься... А еще все валят на бесхозяйственность СССР, наглые лицемеры и казнокрады!! Послушайте, граждане, поверьте и погорюйте над нашим плачевным состоянием, тем временем пока государственная мафия продолжает набивать карманы свои и своих заокеанских "хозяев", вместо того чтобы поэтапно начинать заниматься решением проблемы и воплощением планов по повышению обороноспособности Родины в жизнь!!!
19 июня 2013, 09:43
Укреплять РВСН надо - вот наша сильная сторона!
18 июня 2013, 14:33
За последние пять лет расходы ОАО "Роснано", прежде госкорпорация, которую ВВП заботливо слил в руки Чубаке, составили 196 млрд рублей ( 6,5 млрд. долларов ) и это только по официальным данным, каков её настоящий бюджет остается только гадать..! Годовой бюджет того же Сколково = 50 млрд рублей ( более полутора миллиардов долларов в год )... А ОТДАЧА ОТ ЭТИХ НИКЧЕМНЫХ "ПРОЕКТОВ" ГДЕ??? И у кто-то еще хватает наглости вякать, что у нас нет денег для главного - наращивания мощностей и повышения обороноспособности, которая буквально сыпется по частям?!! Сплошной обман и лицемерие !!!
18 июня 2013, 15:34
Гозман недавно у Соловьева на этот вопрос отвечал, заместо Чубайца, говорит 40 инновационных заводов отстроили!!
18 июня 2013, 17:54
Все правильно - с развитием оборонки параллельно развивается наука и промышленность, строятся и функционируют заводы, а образованные и активные люди становятся востребованными, появляются рабочие места! А если и дальше рассуждать о бренности положения, сидя на заднем месте и держать страну в черном теле, то все мы тогда сгнием заживо на обломках великой державы!
24 июня 2013, 08:07
Смотрел вчера интервью Чубайса - так он говорит, что мы деньги с умом осваиваем и даже с опережением идем по своим исследованиям. Просто много всяких бюрократических проволочек - патенты, сертификации и пр.
18 июня 2013, 14:54
Я читал, что в 2021 году в России начнет строится новейший атомный авианосец, который по своим мореходным, боевым и функциональным характеристикам превосходить все существующие в мире корабли этого класса. Звучит вызывающе))
18 июня 2013, 19:10
Только достраивать его наверное будут внуки тех, кто строить его начинал))
19 июня 2013, 14:32
К тому времени, когда наши начнут строить, американцы уже спустят на воду три современных авианосца. Вот вам и колыбель флота.
01 июля 2013, 18:34
Тем более начинать надо скорее. А как всегда наш ответ более дешевый. Только нужно чтобы наши судостроительные генералы не хотели сравниваться с нашими нефтяными олигархами и не задирали себе цену. С другой стороны - и нефтяных олигархов нужно "удешевить". А то как Тэтчер сказала, что России для добычи нефти и газа достаточно иметь 50 млн населения, так наша верхушка до сих пор не придумала чем занять остальное население. Пусть хоть авианосцами займутся...
20 июня 2013, 16:51
Пока решится вопрос с авианосцами строить - нестроить, они нужны будут как прогулочные катера, притом это касается не только России. Россию примитивно втягивают в очередной виток вооружения. Грамотно использую наши амбиции. Ни америке ни другим крупным развивающимся странам война это кошмар который будет избегатся любыми средствами. И все эти ближневосточные конфликты потому что все торопятся показать свои мышцы а не поработать мозгами. Границы всё меньше разделяют народы, наши родные. энакомые. друзья по всему свету и что, мы начнём шмалять по ним ракетами, бомбами - а зачем. А ракетоносцы это в очередной раз военные хотят урвать пожирней кусок, у нас урвать!
20 июня 2013, 22:08
есть еще гражданские и межрелигиозные войны...
01 июля 2013, 18:29
Вы хотите чтобы по нашему Ледовитому океану шастали американские авианесущие группы и мешали нашим нефтяникам бурить наше дно? Там как всегда не дойдет до открытого конфликта, но жизнь испортят и нашу экологию тоже. Хоть через 100 лет, но Россия совершенно неизбежно должна будет завести себе свой авианесущий флот - это неизбежно...
01 июля 2013, 18:40
А кто Россию втягивает в общеевропейское пространство и ЕС. Сама верхушка об этом мечтает. Только там свои представления о демократии, а у них свои. В ЕС разрешают проводить многотысячные демонстрации против политики правительства. И это демократия. А у нас - нет, и это тоже вроде демократия. А чтобы в ЕС были уверены, что у нас демократия - нам нужны авианосцы как аргумент...
20 июня 2013, 21:34
тише все в переди
22 июня 2013, 15:21
Лучший авианосец - это потопленный авианосец! Пусть строят амеры свои авианосцы - отличные мишени для новых русских бомбардировщиков!
01 июля 2013, 18:43
Новых русских бомбардировщиков нет даже в мечтах наших начальников. А американские авианосцы настолько хорошо защищены, что никакой бомбер не сможет нанести им хоть минимальный вред...
23 июня 2013, 22:10
как то у автора странно: или строить почти десяток (по 3-4 на два флота) или вообще не строить.
Естественно нам не угнаться ни за СССР ни за США ни за Китаем -
- Россия никак не СССР по фин.возможностям и потенциалу
- у США бюджетик чуток как в 10 раз больше, да и у Китая деньжат поболее, не говоря о людском ресурсе
01 июля 2013, 18:44
Русский авианесущий флот - условие выживания России как нации. А раз так - то денег найдется и столько сколько надо. А кто не даст - тот предатель...
25 июня 2013, 06:27
Авианосцы нам нужны, и нужны давно.Только вот строить и ремонтировать их негде. Сначала надо построить верьфи . ремонтные базы. Да еще нужно знать, какой мы хотим авианосец. Чем мы его будем начинять. Как бы не получилась лада-калина, только плавающая. Настоящих кораблей в России нет.
25 июня 2013, 15:54
прошу прощения,а в принципе зачем они нам нужны?"Омочить ноги в Индийском океане"?это все таки не сфера наших жизненных интересов.как здесь выше сказано:"Свое бы удержать"!В свое время в 19-20 веке все страны кинулись на линейный флот,было престижно,"Лицо государства!",а на выходе практически полная несостоятельность линейных сражений(громадные деньги выброшенные не ветер,точнее на" женские булавки")первая и вторая мировые войны все доказали.Кто явился убийцей линкоров?"консервные банки"(подводные лодки)как их пренебрежительно называли,вспомните ,как за 40 мин немецкая лодка утопила три британских линкора(Абукир,Крейси,Хог).И если бы во время второй мировой немцы сделали ставку на подводный флот,то картина была бы гораздо печальнее(они теми силами почти парализовали судоходство союзников)И есть ли большой смысл в строительстве "мастодонтов"?тактические задачи могут решить крейсера и легкие авианосцы(вот вам и необходимый опыт авианесущих соединений).Войны оборонительной тактикой не выигрывают,но дальнейшее развитие подводного флота в сочетании с теми же боевыми экранопланами("Лунь")могли бы решить большенство поставленных задачь,за гораздо меньшие деньги,(почему то американцы,сразу же потребовали сократить последние,а наше руководство "повелось" на все это).
04 июля 2013, 16:07
Удержать свое-нужны люди-профессионалы,много денег,воля патриотической элиты-красный советский директорат ,который сотнями тысяч расстреляли в 90 годы,чтобы нынешней элите занять их место,у которой цели другие.Так что способных патриотов физически отсутствует несколько млн.Плюс сокращение баз за рубежом ,воинских частей на своей территории,которая в 5 раз больше американской,в то время как у штатов помимо авианосцев,около 700 зарубежных баз вокруг нашей страны-это вторая армия и все против нас.
04 октября 2013, 12:44
Ну, и чего вы еще придумаете?
1. авианосец построить гораздо проще и дешевле чем АПЛ - она должна выдерживать колоссальные давления на глубине, авианосцу это не обязательно.
2. четыре авиансоца или хотябы еще два по типу таиландского в дополнение к Кузнецову Флоту иметь вполне по силам. Як-141 (F35) для них уже есть. в него легко переделываются Як-38е. корабли охранения (просто корабли) тоже есть. авианосец по силам даже таиланду (испании, италии, etc)
3. против авианосцев HATO есть прием - кассетная корерктируемая бомбардировка с кабрирования. это достаточно большая площадная цель и такое ни одна их CIWS не отобьет. тем более есть бетонобойные бомбы а кораблики почти все сейчас небронированные
4. катапульта авианосцу не так обязательна как аэрофинишер. взлетать самолет может и с RATO. всю ВОВ немецкие бомбардировщики с сухопутных аэродромов взлетали премущественно именно так. и в корее американцы на авианосцах делали все то же самое.
кроме того из-за своих летных каеств STOVL сбивает всё. это продемонстрировали даже дозвуковые Харриеры на фолклендах.
5. в эрзац-авиансцы всегда переоборудовались торговые суда. самолету главное на авианосец сесть. причем лучше - вертикально. влететь он может с РДТТ ускорителем. с РДТТ ускорителями не сядешь.
6. без авианосца как разбираться с теми же катарскими князьками вздумавшими рубить головы дипломатам? ракетно-ядерным? без авианосца десант подойти и занять плацдарм на берегу даже для того чтобы вывезти посольство, не сможет..
Радиус действия ПКР кстати гораздо меньше чем у палубной авиации - они, при всем уважении, дозаправлять ка F-18 друг друга в воздухе не умеют. И защитить от них Ту-142 в угрожаемый период высматривающих ПЛАРБ или ведущих разведку надводных сил Ту-95МС ДРЛО над Океаном не смогут тоже.
7. имея 3 авианосца (2 STOVL и Кузнецова) можно их ротировать между ТОФ и СФ
а в запертых малых Балтийском и Черном морях авианосец не зачем. Между ТОФ и СФ их можно перебрасывать тем де севморпутем. или по пути куда то (куджа надо).
для заморских интересов и защиты судоходства можно обойтись вообще всего двумя. но не одним как сейчас - с Югославией сдели то что чделали когда Кузнецов из Средиземноморья ушел.
PS, а так без авианосцев, пусть даже и с Гагариным в космоске, это получается не русская планета а россиянская вечная мерзлота.
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Расширяйте круг интересов!
Мы пишем об истории, обороне, науке и многом другом. Подписывайтесь на «Русскую планету» в соцсетях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»