Армия под тотальным контролем
Фото: Culture.ru

Фото: Culture.ru

Почему российское государство восстанавливает систему жесткого надзора за Вооружёнными силами

В первой половине декабря 2018 года на страницах «Русской Планеты» была опубликована статья «Парадокс российской армии», которая (с учётом перепечаток) набрала в Интернете сотни тысяч просмотров. Материал был посвящён тому, почему прославленные отечественные генералы в критические для Родины периоды не проявляли гражданской инициативы или крайне неумело пользовались возможностью совершить спасительный для самих же себя госпереворот (ГКЧП).

Одна из причин — отсутствие в России традиции персональной политической ответственности. Этот недостаток свойственен как российскому генералитету, так и всей системе госуправления в целом. В нашей стране издавна практиковался принцип «Я - начальник, ты - дурак». Инициативных офицеров и чиновников, как правило, недолюбливали, считая, что их активность разрушает устои армейской и государственной службы.

Кроме того, новаторские идеи очень часто вступали в конфликт с господствовавшей идеологией, мнением высокопоставленных лиц или Верховного Главнокомандующего. Однако чем жёстче государство пыталось давить свободомыслие, тем хуже становилось нашей армии и стране.

Грань свободы

В царское время достаточно широко были распространены офицерские кружки. В 1825 году ветераны Отечественной войны едва не свергли императора. Декабристы выступали за проведение прогрессивных по тем временам реформ. В первую очередь они были недовольны крепостным правом, отсутствием у большей части населения империи самых элементарных прав. Движение декабристов продемонстрировало возможность самоорганизации военнослужащих по политическому принципу. Конечно, это напугало нового императора Николая I.

Именно с этого периода, как считают историки, российское государство взяло курс на установление строгого идеологического контроля за Вооружёнными силами.

С одной стороны отделение армии от политики  — это общемировая практика. Военнослужащий обязан оставаться верным присяге и лояльным господствующему общественно-политическому строю. Никакие политические дискуссии в армии не должны приветствоваться. В противном случае Вооружённые силы рискуют превратиться в клуб вольных философов.

С другой стороны, излишне жёсткий надзор за настроениями в армии также вреден, так как невольно сужает кругозор командного состава. Офицеры должны знать, что происходит в мире и в стране, понимать существующий баланс сил, прогнозировать его изменение в будущем. Без привязки к политическим и экономическим событиям невозможно понять направления военных реформ зарубежных государств, трезво оценить потенциал развития мобилизационных ресурсов и оборонной промышленности своей страны и вероятного противника.

Проще говоря, каждый представитель командного состава должен иметь собственное суждение по широкому спектру вопросов, оказывающих влияние на  обороноспособность страны. В кругу высших офицеров вольнодумство (в хорошем смысле этого слова) крайне полезно. Без свободы мысли (пусть и непубличной)  государство не в состоянии выстраивать адекватную военную политику.

В России с культурой дискуссии всегда были колоссальные проблемы. Выслушивать альтернативные точки зрения не любили ни государи, ни генсеки ЦК КПСС, ни генералы. Кроме того, в отечественной военной среде никогда не воспитывалось такое важное качество как отстаивание своей точки зрения перед вышестоящим начальством. Речь не идёт о том, что у любого офицера существует право (в том число формальное) не выполнять абсурдный или преступный (по его усмотрению) приказ.

Выбор прост: не желаешь выполнять приказ — клади на стол погоны или рапорт об отставке. Но в России за альтернативную точку зрения могли возбудить уголовное дело, бросить в тюрьму или расстрелять. Инакомыслие в военной среде выжигалось калёным железом. Яркое доказательство тому — репрессии 1937-1938 годов, которые основательно «подчистили» военную верхушку и мозговой центр Красной армии — Академию Генштаба. Неудивительно, что в 1941 году наша страна потерпела от вермахта сокрушительные поражения, потеряв несколько миллионов военнослужащих.

Хуже всего со свободой мысли обстояли дела именно в СССР. Главная причина заключалась в стремлении партийной верхушки контролировать умонастроения в армии. Надзор носил тотальный характер и опирался на многочисленный институт политработников, зародившийся в 1918 году. Статус этого офицерского сословия периодически менялся, но более 20 лет у «смотрящего от партии» и командира части были одинаковые полномочия. Фактически в Красной армии существовало двоевластие, губительное явление для любых вооружённых сил. Такое положение дел стало одной из причин катастрофы в первые недели Великой Отечественной войны.

Назад в СССР

Тема политработников и замполитов бесконечная (ей РП обязательно посвятит отдельный материал). Отметим, лишь, что по уровню боевой подготовки ставленники КПСС заметно уступали коллегам из обычных военных училищ и получали они свои погоны не за боевые заслуги или достижения на учениях.

В послевоенные годы уделом политработников, помимо идеологической обработки, стал контроль за морально-нравственным состоянием войск. С этой задачей выпускники военно-политических училищ не справлялись. В 1970-е и 1980-е годы громадный институт замполитов оказался бессилен перед дедовщиной, которая как раковая опухоль поразила советскую армию. Вплоть до развала СССР политработники продолжали читать лекции об очередном кризисе капитализма и неизбежности восстания рабочих масс на «загнивающем» Западе.

Давление идеологии марксизма-ленинизма создавало массу препятствий развитию советской военной науки. Офицерам в обязательном порядке требовалось находить подтверждение своих новаторских идей в сочинениях «классиков». Также под фактическим запретом находился подробный разбор ошибок командования, допущенных в период ВОВ и в других военных кампаниях ВС СССР. За тем, чтобы на партию не упала тень, тщательно следили органы цензуры и замполиты.

Главное военно-политическое управление (ГВПУ) исчезло в 1992 году? Казалось бы, крах маразматической идеологии создал почву для бурного развития военной мысли. Но Россия 1990-х годов находилась в таком состоянии, что проблемам Вооружённых сил внимания практически не уделялось. Дискуссии о стратегии и тактике не могли проходить в условиях нехватки в военных частях туалетной бумаги.

Ситуация начала меняться в лучшую сторону с приходом к власти Владимира Путина. Однако кардинальных перемен в свободе мысли в армии не произошло, а единственный реформатор (Анатолий Сердюков) явно перестарался с внедрением «инновационных стандартов».

Как и его предшественники, министр обороны «медведевской поры» очень не любил, когда ему возражали. Правда, уместно сказать, что военная верхушка не особо препятствовала реформам Сердюкова. Комментируя критику в свой адрес, в одном  из интервью экс-глава Минобороны признался, что на совещаниях его предложения не вызывали бурного недовольства и возражений со стороны почтенных генералов.

После 2014 года военная мысль России вступила в новую эпоху, в которой принято хулить всё западное и славить исключительно отечественное оружие. Материалы на военную тему в СМИ стали напоминать боевые листки времён ВОВ: карикатурные изображения натовских солдат, безапелляционная критика американской армии, призывы показать Западу «кузькину мать», обнажив ядерную дубинку.

Сегодня невозможно публично (а может даже и непублично) выступить с критикой военных реформ Сергея Шойгу, заявить о проблемах, которые не в силах решить Минобороны РФ, рассказать о необходимости заимствования западного (читай — вражеского) опыта. Восстановление в 2018 году ГВПУ стало символическим актом торжества новой системы ценностей, не менее зашоренной и узколобой, чем была в СССР.

Под предлогами информационной войны и «гибридных угроз» власти РФ продемонстрировали готовность вернуть тотальный контроль над армией. С повестки дня практически исчезли разговоры о важности культуры дискуссии в армейской среде и о необходимости реального (а не номинального)  участия гражданского общества в надзоре за деятельностью Вооружённых сил.

Закрепляя монополию государства над армией, Россия возвращается к подобию советской модели, эффективность которой оказалась крайне низкой в условиях социально-политических потрясений и острого противоборства с Западным миром.

Пока в нашей стране происходит консервация военной мысли, ведущие армии мира не стесняются пользоваться услугами частных военных компаний, аналитических и консалтинговых фирм, а также раскрывать данные о расходах на различные программы вооружения, выслушивая в СМИ постоянную критику. Подобная информационная открытость, вовлеченность частных структур и гражданского общества создаёт конкурентную среду, без которой немыслимо развитие современной армии.

Если у Вас возник вопрос по материалу, то Вы можете задать его специальной рубрике Задать вопрос Польша и Монголия добровольно передали свои земли России Далее в рубрике Польша и Монголия добровольно передали свои земли РоссииВ современной истории РФ лишь дважды получала территории без боя

Комментарии

Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Загрузка...
Читайте только самое важное!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте наиболее актуальные материалы
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»