07 июля 2016, 14:49
Валентин Катасонов Валентин Катасонов

Экономические законы и нравственность

Экономические законы и нравственность

На днях на сайте «Русская Планета» появилась статья Евгения Скобликова под названием «В чем ошибаются Глазьев и Катасонов». Основной тезис автора статьи, экономиста из Пензы, — известные отечественные экономисты Сергей Глазьев и Валентин Катасонов игнорируют «объективный характер» экономических законов…

С подобного рода критикой мне приходится встречаться достаточно часто. Поэтому, пользуясь случаем, отвечаю Евгению Скобликову. Но полагаю, что с ответом познакомятся многие, и рассчитываю, что ответ позволит широкой аудитории лишний раз задуматься над тем, что такое «экономика», «экономическая наука», «экономические законы».

О том, что в сфере экономики нет никаких «объективных» законов, я пишу в каждой второй своей книге. Мой оппонент Евгений Скобликов утверждает, что познакомился с моим двухтомником («О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном»). Но ведь там я постарался предельно внятно и просто объяснить читателю мою позицию по поводу «объективности» экономических законов.

Особо стоит обратить внимание на главу 7 «"Смерть экономики" и кое-что об "экономической филологии"». В ней, между прочим, содержатся убийственные оценки так называемой «экономической науки», которые в свое время дал известный шведский публицист, журналист и общественный деятель Айвор Бенсон (я их заимствовал из его книги «Фактор сионизма»). Окончательный вывод шведа звучит жестко: «Коротко можно ответить так: экономика — лженаука». Чтобы немного смягчить такую оценку, скажу, что Бенсон делает такой вывод в отношении той «науки», которая официально навязывается обществу и которая изобретает разного рода «объективные» законы, нужные «хозяевам денег». Дополняя Айвора Бенсона, скажу: со времен Адама Смита — так называемая экономическая «наука» — важнейший элемент идеологии капитализма, своим острием она направлена на разложение и уничтожение христианской цивилизации.

Одна из последних моих книг, где я еще более глубоко рассматриваю данный вопрос, — «Русская социологическая мысль на рубеже XIX-XX веков» (издательство «Родная страна», 2015 год). Своим тезисом об отсутствии «объективных» экономических законов я никаких Америк не открываю. Об этом говорили и писали русские мыслители того времени, которые не подпали под гипнотическое действие буржуазной политической экономии Адама Смита и материалистического учения Карла Маркса. Поэтому всем сомневающимся и ищущим предлагаю познакомиться с упомянутой мною книгой «Русская социологическая мысль…», где содержатся очерки о Константине Леонтьеве, Льве Тихомирове, Владимире Соловьеве, Сергее Булгакове, Сергее Шарапове.

В качестве ответа моему оппоненту предлагаю фрагменты из содержащегося в этой книге очерка «Владимир Соловьев о нравственности и экономике (по страницам работы "Оправдание добра")».

***

Одной из причин тех антагонизмов, которые возникали и возникают в сфере экономических отношений, по мнению Соловьева, является то, что так называемая «экономическая наука» изгнала всяческую нравственность из своих рассуждений и построений. Там нет места понятиям добра и зла:

«Самый факт экономических бедствий есть свидетельство, что экономические отношения не связаны как должно с началом добра, не организованы нравственно. Целая мнимонаучная школа экономических анархистов-консерваторов прямо отрицала и еще отрицает, хотя без прежней самоуверенности, всякие этические начала и всякую организацию в области хозяйственных отношений, и ее господство немало способствовало возникновению анархизма революционного».

Соловьев был одним из немногих мыслителей, которые не подпали под гипнотическое действие западной экономической «науки», нежданно-негаданно свалившейся на голову русского человека. Также настороженно и к этой неведомой русскому человеку «науке» отнеслись Ф.М. Достоевский, С.Ф. Шарапов, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, Г.В. Бутми, А.Д. Нечволодов, В.А. Кокорев и некоторые другие писатели, предприниматели, философы. Но таких людей среди русской элиты было меньшинство. Российская интеллигенция в своей массе заглотнула заброшенный с Запада, где уже давно царил дух «экономического материализма», блестящий крючок экономической «науки». Про Соловьева даже можно сказать, что его отношение к экономической «науке» было не просто настороженным, а однозначно отрицательным. И он обосновал такое свое отношение.

Экономическая «наука» — источник нигилизма и анархизма.

Законы нравственности универсальны, они проявляют себя в разных областях человеческой жизни. Экономика — лишь одна из них.

***

У капиталистов даже имеется «алиби», которое объясняет, почему они обходятся без моральных норм. Они ссылаются на своего «классика» Адама Смита с его знаменитой работой «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). Между прочим, Адам Смит достаточно долго преподавал нравственную философию и написал книгу «Теория нравственных чувств» (1759), которую считал главным делом своей жизни. Но, парадоксально, все знают книгу о природе богатства, а книгу о нравственных чувствах — только узкие специалисты.

Есть сильное подозрение, что книгу о природе богатства шотландский философ писал по заказу, многие ее положения не только не совпадали с идеями «Теории нравственных чувств», но и противоречили им. В книге о природе богатства фигурирует «невидимая рука рынка». Адам Смит формулирует постулат, который уже повторяют представители «экономической науки» на протяжении почти двух с половиной веков. Идея проста: отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от ее воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества. Каждый производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причем часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.

После выхода в свет «Исследования о природе и причинах богатства народов» знаменитый шотландец прожил еще 14 лет. Некоторые биографы и исследователи творчества Адама Смита утверждают, что он испытывал душевный дискомфорт от указанной книги. Пытался оправдываться и комментировать свой тезис о «невидимой руке». Мол, под «невидимой рукой» следует понимать руку Бога, которая помогает человеку и обществу в созидании и распределении материальных благ. Но чтобы эта «рука» помогала, люди должны находиться в рамках определенных нравственных норм. В противном случае «рука» перестает работать на благо общества. Но это все, как говорится, осталось за кадром.

В представлении многих поколений, штудировавших книгу Адама Смита, «невидимая рука рынка» — некий автомат, действующий независимо от воли, чувств и целей отдельных участников экономической деятельности. Именно с подачи великого шотландца общепринятым и очевидным стало утверждение, что экономика — зона человеческой жизни, свободная от нравственных норм. Экономика — особенная зона общества, где действуют «железные законы» — такие же, как закон тяготения или закон Архимеда. Дело дошло даже до того, что уже в следующем, XIX веке целый ряд «профессиональных» экономистов стал утверждать, что экономическая наука не входит в состав так называемых «гуманитарных наук», она ближе к наукам естественным. Особенно это безумие стало массовым после того, как Карл Маркс выпустил свой толстенный «Капитал», который, как показалось многим его адептам, окончательно поставил экономику на «научную основу».

***

Но Соловьев, судя по всему, полагает, что при всей ответственности Карла Маркса за совращение людей в духе экономического материализма все-таки более виновен в этом Адам Смит. Тем более что Карл Маркс и не скрывал, что заимствовал идеи шотландца в своем «Капитале». В одной из авторских сносок книги Соловьева «Оправдание добра» мы читаем: «Признание материального богатства целью экономической деятельности может быть названо первородным грехом политической экономии, так как в этом виновен еще Адам Смит».

Сегодня, в XXI веке, духовные и интеллектуальные последователи Адама Смита и Карла Маркса продвинулись еще дальше в попытках представить экономику в качестве «точной», «естественной» науки. Для этого они активно занимаются внедрением математики в экономику. Начинает действовать магия числа. Обилие цифр, графиков и таблиц создает у непосвященных ощущение, что здесь все точно как в физике или механике. Впрочем, вся эта перегруженная математикой экономика преследует цель сформировать новый тип человека — homo economicus (человек экономический). Современная экономическая наука похожа на каббалу. В идеале homo economicus — живой робот, реагирующий на несколько управляющих сигналов. Эти сигналы апеллируют к таким чувствам homo economicus, как алчность, страх, удовольствия. Это субъект, полностью очищенный от таких «предрассудков», как совесть и нравственность.



Валентин Катасонов — Экономические законы и нравственность
19 июля 2016, 13:38

Экономика - один из инструментов человека, коллектива, народа для обеспечения своего благополучия. С ее помощью можно защищаться и уничтожать. Она как палка, которую можно держать наготове, а можно размахивать и наносить увечья окружающим. Почему к палке или ружью мы не применяем объективных законов и "невидимую руку рынка" в виде - кто сильней, тот и прав? Чем по сути эти инструменты отличаются от экономики? Тем, что их использование может содержать явные признаки насилия, а в экономике эти признаки завуалированы. Безусловно экономика - нравственная категория и должна регулироваться нравственными нормами, а не "объективными законами", основанными на естественном стремлении человека к выгоде и только.

Всему сообществу — Экономические законы и нравственность
18 июля 2016, 11:53

По поводу высказываний В. Касатонова об экономической науке. Теорией можно называть только то, что начинается с абстрактного представления объекта исследования. Всё остальное - это рассуждения об объекте исследования, в данном варианте об экономике. Следовательно, если есть теория, то можно анализировать прошлое, оценивать настоящее и прогнозировать будущее, а если её нет, то вспоминать прошлое, наблюдать настоящее и мечтать о будущем. Поэтому, если есть теория, то это наука, а если нет, то это рассуждения. Примерно последнее и было на МЭФ - 2016 вспоминали сколько надаивали молока в 1977 г. В чём ошибаются В. Касатонов и С. Глазьев? В том, что мировая экономика базируется на одной из двух экономических платформах А. Смита или В. И. Ленина. Поэтому им прежде всего необходимо определиться - они о какой платформе ведут речь. Кроме того необходимо понимать как взаимосвязаны элементы экономики на той и другой платформе в виде её абстрактного представления. В качестве информации есть работа посвящена высказываниям С. Глазьева и А. Кудрина 57. С. Ю. Глазьев и А. Л. Кудрин – «А был ли мальчик»?

Валентин Катасонов — Экономические законы и нравственность
25 июля 2016, 14:57

Уважаемый Валерий Юрьевич, уверен, что Вы лучше всех знаете, что такое экономика и является ли она наукой. Но в общем виде, по моему мнению, всё, что требует изучения, обобщения, выводов, определения закономерностей , может называться наукой. То, что в экономике присутствуют свои объективные закономерности, неоспоримо. В связи с этим я хотел бы задать Вам вопрос, возможно ли на базе объективных закономерностей экономики создание её математической модели для России, (возможно, она уже существует) с целью разработки компьютерных программ управления экономикой с тем, чтобы выбить из рук либеральных экономистов возможность использования рыночной экономики как инструмента политики, направленной на разрушение экономики России и ограбление народа. С уважением В.Д. Марков. E-mail: victormarkov@mail.ru

Валентин Катасонов — Экономические законы и нравственность
18 июля 2016, 11:39

Моё искреннее уважение Вам, Валентин Юрьевич! Подобающими знаниями в гуманитарной сфере не обладаю, я технарь. Но интуиция давно уж мне шептала, что все человеческие интриги заключены в тисках человеческих предпочтений между Нормой (достатком) и Прорвой (избытком). То есть в области нравственности. А так как нравы людские полярны изначально, то и материальная ненасытность неистребима. Вопрос только в доминировании, кто перетянет - алчные или кроткие. А так как массы саморегулируются по принципу агрессии, то гарантированно побеждает алчность. Значит привести к Норме возможно только сверху. Эта задача - просвещение верхних, Вам по силам. Дай Вам Бог долгих и ясных лет и армию преемников!

Валентин Катасонов — Экономические законы и нравственность
19 июля 2016, 13:27

Господа философы. Экономика всего лишь часть философии подраздел социологии. Вы вообще оба тома "Капитала" читали? Почему у меня впечатление что только первый том и вступление ко второму максимум? "Капитал", кроме рассмотрения экономических аспектов причин кризиса рыночной либеральной экономики(ага, лет за 80 до придумывания самого названия), еще и рассматривает кучу философских вопросов неразрывных от нравственной роли и задачи государства. По сути описывает само целепологание и необходимость образования и существования такой общественной надстройки как государство. И нравственные вопросы(правда весьма своеобразные) там проработаны весьма неплохо, почему марксизм и смог стать и учением(но рассматривать его как сугубо экономическое это ошибка) и обрести достаточно много последоватьелей и дальнейшее развитие. В социализме, анархизме, фашизме, глобализме. Причем в фашизм близок к духу капитала более всего(Маркс сам изрядный наионалист, собственно как и все философы Бенелюкса того периода). В виде анархизма в том числе, кторый все современные философы, вслед за капиталистической пропагандой клянут на чем свет стоит и упоминают сугубо в отрицательном ключе. Но собственно почему? Только потому что анархия отрицает какую либо власть если она критически не осмысленна? Видимо потому ещё, что одной из основ анархии является всеобщее, глубокое и широкое образование. А широкое и глубокое образование невозможно без систематизации нравственного отношения к миру(социуму, если понятее). И вот тут возвращаемся к нашим баранам. К взаимоотношениям нравственности и экономики. Экономические законы имеют какой либо общественный смысл когда направлены на поддержание жизни социума. И вот опять. Труды анархистов когда читать будем? Ладно Бауман(что он революционер более менее знают ещё, но какого толка - вопрос на миллион для ЧтоГдеКогда), но Кропоткина за что в загон?! Они весьма широко и глубоко развили философию марксизма (который, как мы, уже внятно, видим на примере России, правильный потому что побеждает(как бы родителям Мединского не хотелось обратного)), и очистили его от парочки измов ведущих социумы исповедующих эти измы к неизбежному(для этих измов) краху. И кстати. Насчет глобализма. Это всего лишь новое название колониальной экономики. Так вот вопрос. Когда начнем проще мысли выражать, господа философы? К чему ваши открытые публичные переписки с заумными терминами?

Валентин Катасонов
Валентин Катасонов
25 июля 2016, 15:01

Добрый день! Ответ по ссылке http://rusplt.ru/our-people/our-people-1_186.html 

Хабиби
Хабиби Валентин Катасонов — Экономические законы и нравственность
12 июля 2016, 12:10

Как говорится, политические проблемы неразрешимы, а экономические непостижимы.

135 246
135 246 Валентин Катасонов — Экономические законы и нравственность
08 июля 2016, 11:17

Валентин Юрьевич, спасибо за Ваши публикации и за Вашу позицию. То, что экономика не является наукой, говорили даже некоторые советские экономисты. Это не умаляет ее значимости в деятельности государства как метода ведения хозяйственной деятельности. Очень тревожит отсутствие в государстве российском преемственности власти, последовательности жизненного уклада, отсутствие политической системы, гарантирующей непрерывность общественного прогресса. То, что нынешние либералы от власти намеренно ведут Россию к катастрофе это очевидно. Конституция, допускающая в государстве множественность идеологий, это прямой путь к развалу государства, как и собственно либерализм, по сути отрицающий государственность. Мы понимаем, что захватившие в 1991 власть в России либералы, не соответствуют надеждам россиян. Как сделать Ваши идеи руководством к действию и реально воплотить? Не прошу ответить, прошу подумать.

Читайте только самое важное!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте наиболее актуальные материалы
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»