Наука заголовка
Фото: Laurence Dutton / Getty Images / Fotobank.ru

Фото: Laurence Dutton / Getty Images / Fotobank.ru

В «желтизне» научно-медицинских новостей обвинили самих ученых

Если верить ученым, печенье, которое вы только что съели, может вызывать бесплодие. А еще печенье вызывает рак. Но не волнуйтесь, солнечный свет на самом деле лечит рак, а не вызывает его, так что не обращайте внимания, съешьте еще печенье и пойдите в солярий. Но что бы вы ни делали, ни в коем случае не брейтесь, потому что есть свидетельства того, что бритье увеличивает риск рака. К тому же использование практически любых средств, которые так невинно стоят у вас в ванной, от лака для волос до шампуня, тоже увеличивает шансы заболеть раком. То же самое касается и содержимого вашего холодильника, там лежат опасное канцерогенное мясо и канцерогенные сосиски. Вода из-под крана! Если вы пили воду из-под крана, то непонятно, как вы еще живы. Не вздумайте есть яйца, в них смертельно опасный холестерин. Шоколад наносит невероятный вред, и от него вы покрываетесь прыщами.

Если верить ученым, мир, в котором мы живем, это смертельная ловушка. Не проходит и дня, чтобы мы не узнали о новой чудовищной опасности, которую таит в себе какой-нибудь несчастный изюм в шоколаде. Все эти утверждения, пусть даже самые бредовые, попадают в новости — потому что за ними непременно стоит то или иное научное свидетельство. Но даже самый поверхностный взгляд может заметить противоречия и непоследовательность в этих заявлениях. Только что нам говорили, что есть надежные доказательства того, что красное вино предотвращает все известные в мире хвори, а сразу после этого мы узнаем, что с тем же успехом вместо бокала красного вина на ночь можно было пить стрихнин. Вечером мы отравились красным вином, а утром выпили кофе. Сколько исследований посвящено тому, можно ли пить кофе или же он неимоверно вредит здоровью. Предотвращает ли он серьезные заболевания сердца или наоборот, ведет к ним? Как тут разобраться.

Обычно во всем этом безобразии винят журналистов, которые умышленно искажают факты и научные утверждения ради броских заголовков. Но это не очень-то справедливо. Давайте рассмотрим то, что на самом деле происходит в научном мире, как это сделали в уважаемом издании British Medical Journal. Сотрудники журнала просмотрели все пресс-релизы по поводу наиболее важных достижений в медицине за 2011 год, выпущенные крупными университетами, после чего проследили судьбу этих пресс-релизов в новостях. И обнаружили, что большинство преувеличений и неточностей, которые допускали журналисты, на самом деле были допущены в самих пресс-релизах.

Например, утверждения, что проведенные исследования имеют огромную важность для людей, оказывались очень бодрой экстраполяцией исследований, которые целиком проводились только на животных. И так больше, чем в трети опубликованных материалов. Еще треть, как обнаружилось, касалась восторженных заявлений о найденной причинно-следственной связи — но вместо этого на самом деле исследователи нашли лишь «возможную корреляцию».

И что самое неприятное, почти все эти фантастические вещи были написаны или, по крайней мере, одобрены самими учеными, а вовсе не пиарщиками. Кроме того, сотрудники BMJ выяснили, что самые раздутые пресс-релизы на самом деле освещались вовсе не так широко, как можно было бы подумать, что вновь возвращает нас к тому, что журналисты совсем не так наивны и не клюют на откровенную чепуху.

Вы можете сказать в ответ, что журналисты тоже отчасти виноваты — потому что плохо изучают источники и проверяют сказанное и написанное. Но в реальности журналисты, как и большинство людей, просто привыкли верить на слово людям в белых халатах. Ну просто потому что они — ученые. Они занимаются наукой, основанной на проверке гипотез и стремлении к истине. Зачем им врать, ведь их миссия — это поиск правды.

Так что когда в газетной статье говорится «ученые утверждают, что...», и они действительно это утверждают, и есть даже приведенная цитата, журналистов не в чем винить. Беда в том, что ученые больше не сидят в башнях из слоновой кости и не занимаются чистой наукой. Их волнуют гранты и денежная поддержка фондов и они прекрасно понимают, что передовица в газете, посвященная новому исследованию, так же важна для их научного будущего и личного дохода, как статья, принятая в Lancet.

Ну и кроме того, ученые, опять же, не святые. У них есть самолюбие. Куда как приятнее видеть, что результат месяцев возни с пипеткой, чашкой Петри и препаратами, теперь во всех заголовках СМИ, а не похоронен где-то в толще очередного медицинского журнала. Добавьте к этому тот факт, что у любой исследовательской лаборатории или крупного университета теперь есть пресс-офис. И его работа состоит в том, чтобы освещать в СМИ то, что делают ученые. И там в курсе, что люди замечают только самые шокирующие и самые яркие заявления.

Впрочем, еще одна проблема заключается в том, что интерпретация результатов и заключений в научном издании требует той степени научной грамотности, которой большинство журналистов в принципе не обладает. И хорошо бы, чтобы разбор, анализ и изложение материалов в научных публикациях стали частью фундаментального научного образования. Может быть, так ученые станут более тщательно подходить к собственным заявлениям, а общество станет лучше понимать базовые научные принципы и перестанет обманываться шумихой вокруг очередного заявления, что чашка кофе поутру вызывает летальный исход. Непременно. Лет через 50.

Глисты ни при чем Далее в рубрике Глисты ни при чемОтчего люди скрипят зубами и к чему это может привести Читайте в рубрике «Здоровье» В России разработают профессиональный стандарт и кодекс этики гериатровоответствующее поручение дала заместитель председателя Правительства России Ольга Голодец В России разработают профессиональный стандарт и кодекс этики гериатров

Комментарии

18 декабря 2014, 08:37
Я вообще считаю, что во всем важна золотая середина. Научные изыскания, несомненно, нужны, но они должны быть и полезны. А бестолковое сотрясание воздуха псевдонаучными открытиями, типа "чашка кофе может вызвать рак" не только полезны, но и вредны для нашего весьма восприимчивого в последнее время общества. Этим, кстати, пользуются нечистые на руку производители для продвижения на рынках разного рода товаров.
18 декабря 2014, 10:44
Если вы ученый и ищите, то бывает много лет тратите на малый кусок исследований,а потом за два дня делаете кучу открытий. Как объяснить простой спонсору? Потому и придумывают всякие ухищрения.
18 декабря 2014, 10:49
Писать статьи на научные темы нужно тоже со знанием дела. Уверен, что многое здесь зависит от самих журналистов.
К примеру, в случае со знаменитыми на весь интернет "американо-британскими учеными" многое зависит от "таланта" и уровня IQ тех "американо-британских журналистов", которые освещают тему, которая впоследствии уже переводится на другие языки и многократно переписывается в национально-языковых сегментах интернета...!
18 декабря 2014, 17:46
именно этому и посвящено исследование в bmj - журналисты повторяют броские идеи из пресс-релизов ученых
18 декабря 2014, 19:14
Сейчас почти нет изданий, которые со знанием дела могут найти достойного ученого и предложить ему гонорар за написание статьи. Это как показатель популяризации науки, сейчас этот сектор практически не развит.
Авторизуйтесь чтобы оставлять комментарии.
Интересное в интернете
Читайте только самое важное!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях и читайте наиболее актуальные материалы
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»