Подлодка «Курск». И все-таки ее «утонули»

14 августа 2012, 15:09
Подлодка «Курск». И все-таки ее «утонули»

Несмотря на молчание властей, правда о гибели русской субмарины всплывает с морских глубин

Правда о «Курске». Прививка от наивности

В эти дни Россия вспоминает жертв трагедии, которая произошла ровно 12 лет назад, — гибель подлодки «Курск» в Баренцевом море. С того момента, когда гордость российского ВМФ — подводный крейсер — перестал подавать признаки жизни, превратившись в братскую могилу для 118 моряков, слово «Курск» перестало восприниматься как нейтральный топоним. Эти пять букв до сих пор болью отзываются в сердцах миллионов людей, не просто отстраненно следивших в те августовские дни за происходящим, но почти физически ощущавших сопричастность к драме, разворачивающейся во мраке арктических вод. Достигнутый благодаря возможностям современного ТВ эффект присутствия, с одной стороны, сыграл роль консолидирующего фактора, объединив вокруг беды всю нацию. Однако в результате бесславного провала спасательной операции на смену надежде (которая по старой традиции умерла последней) пришли чувства  безысходности и отчаяния. Все общество ожидало внятного ответа на вопрос, что произошло в водах Баренцева моря и каким образом самая современная субмарина постреформенной России превратилась в груду металла, а самое главное, погребла более сотни жизней.

В этом смысле, как бы крамольно это ни прозвучало, список потерь, которые понесла тогда нация, не ограничивается лишь человеческими жизнями. «Она утонула» — эта небрежная реплика, отпущенная в фирменном путинском вальяжном стиле (с характерным лукавым прищуром), честно признаемся, была совсем не тем ответом нового лидера на прямой  вопрос популярного американского телеведущего о причине гибели подлодки, который ожидала услышать нация. Даже на симпатизантов Владимира Путина, подпавших под обаяние флера брутальности национального лидера (пообещавшего незадолго до этого «мочить в сортире» всех врагов России), столь неуместная попытка отшутиться произвела почти шокирующее впечатление. Можно сказать, это стало первой имиджевой «пробоиной» политика, который на тот момент совсем недавно стремительно ворвался на вершину российского политического Олимпа на волне патриотических ожиданий. По большому счету именно это и стало тем «Рубиконом», который разделил «дней путинских прекрасное начало» от последующего периода нарастающего отчуждения власти от общества.

Едкий сарказм вместо ожидаемой правды о трагедии стал первой прививкой от наивности, которую поставил Владимир Путин широкой российской общественности. И хотя последняя так и не сумела разгадать путинский феномен, то хотя бы убедилась в его неоднозначности. По крайней мере, критическое отношение к озвученной властями официальной версии произошедшего было практически гарантировано. Напомним: в июне 2002 года был опубликован доклад генпрокурора РФ Владимира Устинова, из которого следовало, что одна из самых современных подлодок российского ВМФ нелепо погибла в результате взрыва учебной торпеды с последующей детонацией боекомплекта. Согласно официальной легенде, трагическая цепь случайностей привела к тому, что ракетоносец получил повреждения, «не совместимые с жизнью» как самой субмарины, так и членов экипажа. За прошедшие 12 лет эта версия крепко укоренилась в равноприближенных к власти масс-медиа. Не говоря о том, что ее вполне ожидаемо подняла на пропагандистский щит либеральная пресса, для которой гибель моряков стала всего лишь поводом лишний раз помуссировать тему «бардака» в Вооруженных силах, попутно бросив высшим чинам флотского командования огульное обвинение во всех смертных грехах. Наверное, нет необходимости в очередной раз останавливаться на деталях и «разбирать по кирпичикам» далеко не безупречную логическую конструкцию, которая была за прошедшие годы растиражирована российскими СМИ.

Версия беглого адвоката

Для того чтобы докопаться до истины, гораздо целесообразнее обратить внимание на нестыковки, которыми изобилует аргументация апологетов сценария под названием «она утонула». Итак, по мнению следствия, первый взрыв произошел в результате утечки водородной смеси из образовавшихся микротрещин на корпусе торпеды. Последние же возникли вследствие «нештатных процессов». Вообще стоит заметить, что, с точки зрения специфики российского общественного сознания, ссылка на некие не поименованные «нештатные процессы» представляется поистине убойным аргументом. Особенно если учитывать, что стараниями представителей либерально ориентированной медиакратии к русскому национальному характеру уже давно прикреплен русофобский ярлык разгильдяйства и безответственности. В этом смысле показательна статья «Кто стрелял по «Курску» американской торпедой», опубликованная в «Новой газете». Ее авторство принадлежит политэмигранту, адвокату Борису Кузнецову, который обвинялся российским судом в разглашении государственной тайны, но вовремя унес ноги и теперь из своего американского далека отрабатывает, как может, предоставленное ему политическое убежище. По большому счету весь обличительный пафос проведенного им «расследования» можно свести к следующему тезису — во всем виноваты… прокладки. Речь идет о «выявленных многочисленных фактах неоднократного использования уплотнительных резиновых прокладок, непосредственно контактирующих с пероксидом водорода» и прочих «грубых нарушениях инструкции по эксплуатации этих торпед». А США, разумеется, — само воплощение порядочности и чистоты помыслов на международной арене, и они, как та самая «жена Цезаря», в любом случае «вне подозрений».

Версия альтернативная

Таким образом, «адвокат в бегах» начисто отвергает версию, которая была высказана еще в первые дни после трагедии. Речь идет об американском следе, оставленном в «мутных» водах Баренцева моря. Развернутая аргументация того, что моряки-подводники с «Курска» не бесславно окончили свой земной путь вследствие банальной халатности, а погибли на боевом посту, став жертвой неумеренных экспансионистских устремлений державы, с щедрой руки которой кормятся внештатные пропагандисты Госдепа вроде упомянутого Бориса Кузнецова, была изложена в нашумевшем фильме Жана-Мишеля Карре «"Курск": подводная лодка в мутной воде». Несмотря на то, что море, как известно, умеет хранить свои тайны, французскому документалисту все-таки удалось выведать некоторые из них. Впрочем, объяснение неожиданной гибели «Курска» столкновением с американской субмариной или даже открытой торпедной атакой со стороны последней, имеет российское происхождение. Эту версию впервые озвучил теперь уже бывший главком российского ВМФ Владимир Куроедов, который прямо заявил, что уверен в том, что «Курск» столкнулся с подводной лодкой. Командовавший в те трагические дни Северным флотом Вячеслав Попов, в интервью испанской газете «El Mundo» подчеркнул, что также придерживается этой точки зрения. По его словам, «принимая во внимание тяжесть обвинений, которые будут предъявлены этому государству, российская сторона тщательно проводит весь комплекс мероприятий по идентификации этой субмарины».

Учитывая ту категоричность, с которой официальная Москва, не дожидаясь окончания расследования, отмела возможность натовского участия в печальной судьбе «Курска», риторическая вольность, проявленная главкомами, не могла остаться без последствий. Неудивительно, что вскоре оба были сняты со своих постов. Вячеслав Попов при этом был отправлен в «почетную ссылку» в Совет Федерации. Если бы высшее руководство верило в адекватность обвинений в халатности, озвученных либеральными СМИ (то есть, по сути, в официальную версию о самоподрыве торпед), то командование флота наверняка ожидали бы гораздо большие проблемы. Однако в таком случае могла получить нежелательную огласку крайне неудобная для российского руководства информация. В результате чего общество бы узнало, какую цену ему приходится порой платить за большие международные «политические игры в верхах».

Версия реальная

Узнало общество и целый ряд фактов (которые, как известно, вещь упрямая), которые выявляют стремление властей «спрятать концы в воду». В упомянутом фильме были продемонстрированы снимки многоцелевой американской подлодки «Мемфис», которая осенью 2000 г. вернулась из похода в Баренцево море на свою базу в Норфолк. На них хорошо видно, что носовая оконечность натовской субмарины отсечена и загерметизирована. Напомним, что командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов упоминал, что на корпусе затонувшего атомохода в районе второго отсека был обнаружен след от сильного динамического удара. Естественно, что покореженный «Мемфис» после таранного «поцелуя» с «Курском» не смог бы благополучно завершить трансатлантическое путешествие на родину. Вот почему его заход на аварийный ремонт в норвежский Берген, который был зафиксирован с помощью космического спутника (эти кадры также демонстрируются в фильме) является логичным.

Вообще, учитывая агрессивно-наступательный характер доктрины американских ВМФ,  удивляться следовало бы не присутствию, а отсутствию американских подлодок в районе учений в Баренцевом море. Тем более что натовцы изначально «неровно дышали» к стратегическим субмаринам класса «Антей» (входящим в состав сил ядерного сдерживания),  к которым относился «Курск». Очевидно, что американские подлодки-разведчики просто не могли не курсировать по долгу службы в районе боевых учений АПЛ, прозванной западной прессой «убийцей авианосцев» и «лучшим кораблем современности». Тем более, что у американцев был мотив в духе пресловутой «личной неприязни» для того чтобы свести счеты с «Курском» и его экипажем.

Не секрет, что за год до своей гибели «Курск» фактически унизил НАТО, продемонстрировав зияющие дыры в системе коллективной обороны. Тогда наша субмарина незаметно прорвалась через закрытый Гибралтар в Средиземное море, где условно потопила американский авианосец. Тот самый, с которого наносились удары по Югославии. Естественно, что при наличии у тогдашнего руководства РФ политической воли корабль-агрессор мог быть уничтожен отнюдь не в виртуально-учебном порядке. Так или иначе, можно не сомневаться: натовскому командованию пришлось пережить самое настоящее унижение, когда поиски российской АПЛ, блестяще отработавшей по цели, оказались безрезультатными.

Судя по всему, страх перед подводной крепостью проекта 949А, ударом с которой можно уничтожить десятки городов, настолько силен, что переговорщики из Пентагона прилагают неимоверные усилия для того чтобы не мытьем, так катаньем вывести их из игры. Так, относительно недавно наши власти пошли навстречу настойчивым уговорам американцев, на деньги которых была по живому разрезана АПЛ «Краснодар» — близнец «Курска». Причем наши не в меру увлекшиеся «перезагрузчики» умудрились еще и подарить своим американским партнерам ядерное топливо с реакторов подлодки.
 

Военный обозреватель Владислав Шурыгин в интервью «Руси» признался, что официальная версия гибели российской субмарины неубедительна.

– Согласно официальной версии, причиной катастрофы стал подрыв торпеды, заправленной перекисью водорода. Большинство экспертов придерживаются мнения, что «Курск» погиб от детонации боезапаса в носовом торпедном отсеке. Однако самый главный вопрос заключается в том, что послужило причиной этой детонации. Даже если бы это была текущая торпеда (заправленная жидкой перекисью водорода), взрыва бы не произошло. Она бы просто загорелась. Если бы вследствие этого и произошел взрыв, он никак не мог бы привести к таким последствиям.

Вот почему я был и остаюсь сторонником той теории, что воздействие на торпеду имело внешний характер. То есть, что произошло столкновение на мелководье двух лодок, одной из которых был «Курск». Второй лодкой, скорее всего, была одна из американских подлодок. Считая, что такая крупногабаритная субмарина, как «Курск», никогда не зайдет на мелководье, американцы барражировали в этом районе, наблюдая за нашими учениями. Потеря бдительности привела к столкновению, в результате которого была разрушена находящаяся в торпедном отсеке «толстушка», последовала детонация с  взрывом и выбрасыванием продуктов горения в торпедный отсек. После чего уже произошел финальный взрыв боеприпасов.

Честно говоря, мне не известно, почему наши власти муссируют тему самоподрыва. Не исключено, что это объясняется наличием неких договоренностей с американской стороной и нежеланием устраивать международный скандал. Не хотелось бы уходить в дебри конспирологии, но все же отмечу, что последующий после гибели «Курска» визит главы ЦРУ в Россию и списание крупного внешнего долга наводят на определенные размышления.

Василий Ваньков

0
6732

Комментарии

От имени
Авторизуйтесь
Не пропустите лучшие материалы!
Подпишитесь на «Русскую планету» в социальных сетях
Каждую пятницу мы будем присылать вам сборник самых важных
и интересных материалов за неделю. Это того стоит.
Закрыть окно Вы успешно подписались на еженедельную рассылку лучших статей. Спасибо!
Станьте нашим читателем,
сделайте жизнь интереснее!
Помимо актуальной повестки дня, мы также публикуем:
аналитику, обзоры, интервью, исторические исследования.
личный кабинет
Спасибо, я уже читаю «Русскую Планету»